Crooker przeciwko Kalifornii

Crooker przeciwko Kalifornii
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 2 kwietnia 1958 r. Zdecydował 30 czerwca 1958 r.
Pełna nazwa sprawy Crooker przeciwko Kalifornii
numer aktu 178
Cytaty 357 US 433 ( więcej )
78 S. Ct. 1287, 2 L. wyd. 2d 1448, 1958 US LEXIS 665
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy przekonanie; potwierdził 47 kal. 2d 348, 303 P.2d 753 (1956), cert. przyznano 354 US 908 (1957)
się
podejrzanego do popełnienia przestępstwa podczas przesłuchania przedprocesowego może być użyte jako dowód, mimo odmowy przyznania mu prawa do adwokata, gdy podejrzany jest dobrze wykształcony, a nie udowodniono, że rozprawa była zasadniczo niesprawiedliwa i nierzetelna .
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  Hugo Black · Felix Frankfurter William O. Douglas · Harold H. Burton Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Charles E. Whittaker
Opinie o sprawach
Większość Clark, do którego dołączyli Frankfurter, Burton, Harlan, Whittaker
Bunt Douglas, dołączyli Warren, Black, Brennan
Stosowane przepisy
U.S. Const. odszkodowanie. V , VI

Crooker przeciwko Kalifornii , 357 US 433 (1958), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która ogranicza konstytucyjne prawo podejrzanych o popełnienie przestępstwa do obrońcy przed procesem, odmawiając uchylenia późniejszego wyroku skazującego bez wykazania, że ​​odmowa obrońcy miała efekt przymusu lub uprzedzenia . To gospodarstwo zostało później obalone przez Escobedo przeciwko Illinois i Miranda przeciwko Arizonie .

Tło

W lipcu 1955 roku John Russell Crooker został aresztowany za zabójstwo Normy McCauley. Był studentem prawa na UCLA i był zatrudniony w domu pani McCauley jako pomoc domowa. Crooker i McCauley byli po trzydziestce, oboje byli rozwiedzeni lub w separacji ze swoimi byłymi małżonkami i najwyraźniej rozwinęli romantyczny związek. Tydzień przed morderstwem McCauley zakończył związek. McCauley został znaleziony dźgnięty i uduszony 5 lipca, a Crooker został aresztowany później tego samego dnia.

Crooker był przesłuchiwany w swoim domu i na komisariacie policji w zachodnim Los Angeles przez czternaście godzin. W tym czasie wielokrotnie prosił o możliwość rozmowy z adwokatem, ale konsekwentnie mu odmawiano. Około drugiej w nocy 6 lipca Crooker napisał pełne przyznanie się do winy. Kiedy poproszono go o ustne powtórzenie zeznań później rano, odmówił i ponownie poprosił o rozmowę z prawnikiem. Tym razem było to dozwolone i od tej pory był reprezentowany przez adwokata.

Historia w sądach niższych instancji

Na rozprawie, czy przyznanie się Crookera było dobrowolne, zostało postawione ławie przysięgłych jako kwestia faktyczna (wraz z resztą sprawy o morderstwo), a ława przysięgłych uznała, że ​​było to dobrowolne. Został skazany za morderstwo pierwszego stopnia i otrzymał karę śmierci.

Odwołanie do Sądu Najwyższego Kalifornii

Crooker odwołał się do Sądu Najwyższego Kalifornii z siedmiu różnych powodów. Z wyjątkiem kwestii proceduralnej związanej z wydaniem wyroku (którą Sąd odrzucił) oraz argumentu, że ławie przysięgłych podano alkohol do obiadu (na co Sąd odpowiedział, że mieli całą noc, żeby się przespać, zanim rozprawa zostanie wznowiona) dnia), wszystkie te podstawy obejmowały okoliczności jego pisemnego przyznania się do winy oraz konstytucyjność jego wykorzystania jako dowodu w celu skazania go.

W orzeczeniu 6-1 Sąd potwierdził werdykt, odrzucając wszystkie argumenty Crookera. Zeznania funkcjonariuszy podczas procesu potwierdziły twierdzenia Crookera, że ​​​​poprosił o wezwanie adwokata i odmówiono mu, ale Trybunał stwierdził, że nazywanie tego naruszeniem należytego procesu prawnego było „bezpodstawne” . Po pierwsze, Trybunał orzekł, że to, czy przyznanie się do winy było dobrowolne, jest kwestią faktyczną, biorąc pod uwagę okoliczności i jakąkolwiek użytą siłę lub oferowane zachęty. Ława przysięgłych uznała to za dobrowolne, a dowody były wystarczające, aby poprzeć ich ustalenia, więc Sąd nie mógł ich odgadnąć. Po drugie, chociaż klauzula należytego procesu gwarantowała prawo do adwokata, wyrok skazujący nie zostałby uchylony, chyba że brak reprezentacji „tak fatalnie zainfekował prawidłowość jego procesu i skazania, że ​​naruszyłby podstawowe aspekty rzetelności i doprowadził do poronienia sprawiedliwość." Skazanie Crookera opierało się na pisemnym skazaniu, a ława przysięgłych uznała, że ​​było to dobrowolne, dlatego w procesie nie było nic niesprawiedliwego.

Dissent przez sędziego Cartera

Sędzia Carter zacytował w swoim sprzeciwie wobec sprawy Sądu Najwyższego Glasser przeciwko Stanom Zjednoczonym , że „Prawo do korzystania z pomocy adwokata jest zbyt fundamentalne i absolutne, aby pozwolić sądom na przyjemne kalkulacje co do wielkości szkody wynikającej z jego odmowy. " Opowiadał się za jasną zasadą, że podejrzani w sytuacji Crookera mają prawo do adwokata, a odmowa adwokata powinna prowadzić do niedopuszczalności dowodów (takich jak przyznanie się Crookera). Prawnicy argumentowali, że sprzeciw Cartera był znaczącym prekursorem sprawy Miranda przeciwko Arizonie .

Decyzja Sądu Najwyższego

Crooker odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Tym razem dyskusja prawna koncentrowała się tylko na tym, czy przyznanie się do winy powinno być niedopuszczalne jako dowód, ponieważ zostało wymuszone lub odmówiono mu prawa do adwokata. Ustalono wówczas, że wyrok skazujący może zostać uchylony za naruszenie prawa do obrońcy na rozprawie, ale nie rozstrzygnięto, jak dalece rozciąga się to prawo do obrońcy przed rozprawą.

Opinia większości

Decyzją 5–4 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych potwierdził orzeczenie Kalifornii. W opinii sporządzonej przez sędziego Clarka Trybunał po raz pierwszy zauważył, że w tej sprawie po raz pierwszy stanął przed pytaniem, czy przyznanie się do winy byłoby niedopuszczalne, ponieważ podejrzanemu odmówiono obrony. Większość odmówiła narzucenia ścisłej zasady mówiącej, że takie przyznanie się jest zawsze niedopuszczalne, ale stwierdziła, że ​​może być niedopuszczalne w pewnych warunkach. W przypadku Crookera uznano, że jego wykształcenie i dojrzałość sprawiają, że jest mało prawdopodobne, aby nie znał swoich praw. Opinia większości skupiała się bardziej na tym, czy spowiedź była naprawdę dobrowolna i czy rada obrońcy zapobiegłaby przyznaniu się pod przymusem, niż na samym prawie do obrońcy:

Z pewnością wydaje się, że stosowanie przymusu jest bardziej prawdopodobne w wyniku odmowy przez państwo określonej prośby o możliwość zaangażowania obrońcy niż w przypadku niewyznaczenia przez państwo obrońcy natychmiast po aresztowaniu. Ta większa możliwość nie jest jednak decydująca. Zaprzecza temu wiek, inteligencja i wykształcenie składającego petycję. Podczas studiów prawniczych studiował prawo karne; rzeczywiście, poproszony o poddanie się badaniu na wykrywaczu kłamstw, poinformował operatora, że ​​wyniki takiego badania nie będą dopuszczone na rozprawę bez zastrzeżenia stron. Uzupełnieniem tego tła jest oświadczenie policji złożone składającemu petycję na długo przed jego przyznaniem się, że nie musiał odpowiadać na pytania. Ponadto sposób jego odmowy odpowiedzi świadczy o pełnej świadomości prawa do odmowy składania wyjaśnień. Na podstawie tego protokołu nie jesteśmy w stanie powiedzieć, że przyznanie się wnioskodawcy było inne niż dobrowolne.

— Crooker przeciwko Kalifornii , 357 US 433 (1958) (Justice Clark, pisząc w imieniu większości)

Odnosząc się bezpośrednio do tego, czy Crooker miał prawo do rozmowy z prawnikiem w czasie, o który prosił, Trybunał stwierdził, że koncepcja należytego procesu była „mniej sztywna i bardziej płynna” niż reszta Karty Praw . Sąd powtórzył również test „szkodliwego skutku” zastosowany przez Sąd Najwyższy Kalifornii, a mianowicie, że Crooker musiał udowodnić, że odmowa adwokata „zaszkodziła” późniejszemu procesowi, czyniąc go zasadniczo niesprawiedliwym i niesprawiedliwym. W przypadku braku takich dowodów jego wyrok zostałby utrzymany w mocy.

Niezgoda Douglasa

Wraz z trzema innymi sędziami sprzeciwu, sędzia Douglas napisał o uchyleniu wyroku skazującego Crookera, podobnie jak sędzia Carter zrobił to w Sądzie Najwyższym Kalifornii. Twierdził, że odpowiednia ochrona prawa do adwokata wymaga prostszej zasady (podobnie jak owoc zatrutego drzewa ) i sprzeciwiał się analizie okoliczności, którą przeprowadziła większość:

Trybunał mówi o wykształceniu składającego petycję i jego umiejętności samodzielnego dbania o siebie. W opinii sporządzonej przez sędziego Sutherlanda Trybunał stwierdził [w sprawie Powell przeciwko Alabamie ]: „Nawet inteligentny i wykształcony laik ma niewielkie, a czasem żadne umiejętności w nauce prawa. . . Na każdym etapie prowadzonego przeciwko niemu postępowania potrzebuje on pomocy obrońcy. Sędzia Sutherland mówił o samym procesie. Ale to, co jest prawdą w odniesieniu do procesu, jest również prawdą w odniesieniu do przygotowań do procesu i okresu rozpoczynającego się wraz z aresztowaniem oskarżonego. Bez względu na to, jak dobrze wykształcony i dobrze wyszkolony w zakresie prawa może być oskarżony, pilnie potrzebuje porady prawnej, gdy zostanie aresztowany za przestępstwo, które może odebrać mu życie

— Crooker przeciwko Kalifornii , 357 US 433 (1958) (Sprawiedliwość Douglas, zdanie odrębne)

Dalszy rozwój

Wyróżniony przez Escobedo

Sprawa Escobedo przeciwko Illinois z 1964 r. dotyczyła mężczyzny, który został aresztowany jako podejrzany podczas śledztwa w sprawie morderstwa i któremu odmówiono możliwości rozmowy z prawnikiem podczas przesłuchania przez policję. Sąd Najwyższy uchylił jego wyrok skazujący, zwracając uwagę na rozróżnienia w prawie karnym stanu Illinois, których wyraźnie nie był świadomy i co do których prawnik mógł mu udzielić porady. Stan Illinois argumentował, że Crookera potwierdziła ich stanowisko, ale Trybunał rozróżnił dwie sprawy:

Crooker przeciwko Kalifornii , 357 US 433, nie wymusza przeciwnego wyniku. . . Wśród krytycznych okoliczności, które odróżniają tę sprawę od tej, jest to, że składający petycję tam, ale nie tutaj, został wyraźnie pouczony przez policję o jego konstytucyjnym prawie do zachowania milczenia i „nic nie mówić” w odpowiedzi na pytania, id. pod adresem 357 US 437, a składający petycję tam, ale nie tutaj, był dobrze wykształconym mężczyzną, który studiował prawo karne, uczęszczając przez rok do szkoły prawniczej. . . W każdym razie w zakresie, w jakim Cicenia lub Crooker mogą być niezgodne z ogłoszonymi dzisiaj zasadami, nie należy ich uważać za kontrolujących.

— Escobedo przeciwko Illinois , 378 US 478 (1964) (Sędzia Goldberg , pisze w imieniu większości)

Przewrócony przez Mirandę

W 1966 roku Sąd Najwyższy wydał orzeczenie w sprawie Miranda przeciwko Arizonie , uznając, że podejrzanym o popełnienie przestępstwa należy wyraźnie powiedzieć o ich prawach konstytucyjnych, w przeciwnym razie ich zeznania podczas przesłuchania przez policję byłyby niedopuszczalne jako dowód podczas procesu. W opinii większości powołano się na odmowę sędziego Douglasa Crookera i po prostu stwierdzono w przypisie 48, że „[w] zgodzie z naszymi obecnymi poglądami oraz w sprawie Escobedo przeciwko Illinois , 378 US 478, 492, Crooker przeciwko Kalifornii , 357 US 433 (1958) i Cicenia przeciwko Lagay , 357 US 504 (1958), nie należy ich przestrzegać”.

Następstwa

Data egzekucji Crookera została ustalona na 12 kwietnia 1957 r. przez sędziego Stanleya Moska , który później służył jako prokurator generalny Kalifornii i członek Sądu Najwyższego Kalifornii. Zanim Pat Brown został wybrany na gubernatora Kalifornii w 1958 r. (A Mosk został w tym samym czasie wybrany na prokuratora generalnego), nie został stracony, a gubernator Brown zamienił wyrok na dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia . Brown powiedział, że notatka od Moska pomogła mu podjąć decyzję w sprawie Crookera. Brown obniżyłby wyrok do dożywocia z warunkowym zwolnieniem w 1966 r., A Crooker zostałby zwolniony warunkowo w 1972 r. Crooker miał zwyczaj wysyłania Moskowi corocznych kartek bożonarodzeniowych.

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crooker_v._California&oldid=1133187528 ”