Cukurova Finance International Ltd przeciwko Alfa Telecom Turkey Ltd

Cukurova Finance International Ltd przeciwko Alfa Telecom Turkey Ltd
Cukurova Finance International Ltd przeciwko Alfa Telecom Turkey Ltd
Sąd	Komitet sądowniczy Tajnej Rady
Pełna nazwa sprawy	Cukurova Finance International Ltd & Anor przeciwko Alfa Telecom Turkey Ltd
Zdecydowany	30 stycznia 2013 r
cytaty	[2013] UKPC 2
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	; ; ; ; Cukurova Finance International Ltd & Anor, R (na wniosek) przeciwko HM Treasury & Anor [2008] EWHC 2567 (Admin) (29 września 2005) Cukurova Finance International Ltd & Anor przeciwko Alfa Telecom Turkey Ltd [2009] UKPC 19 ( 5 maja 2009 r.) Alfa Telecom Turkey Ltd przeciwko Cukurova Finance International Ltd i in. , HCVAP 2009/001 (16 września 2009 r.). Alfa Telecom Turkey Ltd przeciwko Cukurova Finance International Ltd i in. , HCVAP 2008/012 (28 września 2009 r.). Cukurova Finance International Ltd & Ors przeciwko Alfa Telecom Turkey Ltd [2012] UKPC 20 (23 maja 2012)
Apelował od	Alfa Telecom Turkey Ltd przeciwko Cukurova Finance International Ltd. i in. , HCVAP 2010/018, 2010/024 ( Sąd Najwyższy Wschodnich Karaibów, 20 lipca 2011 r.).
Kolejne działania	; Cukurova Finance International Ltd i Anor przeciwko Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 20 (9 lipca 2013) Cukurova Finance International Ltd i Anor przeciwko Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 25 (29 lipca 2013)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	; ; ; ; Lord Neuberger Lord Mance Lord Kerr Lord Clarke Lord Sumption

Cukurova Finance International Ltd & Anor przeciwko Alfa Telecom Turkey Ltd [2009] UKPC 19 (5 maja 2009), PC (w sprawie odwołania z Brytyjskich Wysp Dziewiczych), [2012] UKPC 20 (23 maja 2012), [2013] UKPC 2 (30 Styczeń 2013), [2013] UKPC 20 (9 lipca 2013), [2013] UKPC 25 (29 lipca 2013) i [2014] UKPC 15 (13 maja 2014) to seria orzeczeń sądowych Komitetu Sądownictwa Tajnej Rady , z których jeden ([2013] UKPC 2) jest wiodącą sprawą dotyczącą środka zaradczego w postaci przywłaszczenia zabezpieczenia, który został wprowadzony do prawa Zjednoczonego Królestwa na mocy przepisów dotyczących zabezpieczeń finansowych (nr 2) z 2003 r. , które wdrożyły dyrektywę w sprawie uzgodnień dotyczących zabezpieczeń finansowych . Wraz z powiązanymi odwołaniami w kwestiach wstępnych i późniejszych określił zakres środka zaradczego, a także jakie godziwe zadośćuczynienie może być dostępne.

Sprawa trafiła do Tajnej Rady co najmniej sześć razy. Sprawę nazwano „odpowiednikiem sprawy Jarndyce przeciwko Jarndyce na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych ”.

Tło

Wprowadzenie środka zaradczego

Przed 2003 r. prawo angielskie stanowiło, że poza zasadami dotyczącymi samoobrony nie istniała zasada słuszności , która uniemożliwiałaby pożyczkodawcy ustanowienie jakiejkolwiek dodatkowej korzyści, pod warunkiem że zastrzeżenie to nie było:

niesprawiedliwe lub nierozsądne,
w postaci kary blokującej kapitał własny wykupu , lub
niezgodne lub sprzeczne z prawem do odkupienia.

W rezultacie, zarówno ze względów prawnych, jak i praktycznych, stosowanie egzekucji jako środka zaradczego wyszło z użycia. Nawet jeśli wierzyciel hipoteczny występuje do sądu o wydanie nakazu zajęcia nieruchomości, sądy często zamiast tego zarządzają sądową sprzedaż nieruchomości.

W 2002 r., starając się ujednolicić zasady dotyczące uzgodnień dotyczących zabezpieczeń finansowych oraz „[zapewnić] szybkie i niesformalizowane procedury egzekucyjne w celu ochrony stabilności finansowej i ograniczenia efektu domina w przypadku niewykonania zobowiązania przez stronę umowy finansowej układ zabezpieczający”, Unia Europejska przyjęła dyrektywę 2002/47/WE, która przewidywała środek zaskarżenia (dostępny już w prawie cywilnym ). Stwierdzono również, że kraje, które nie dopuszczają takiego środka odwoławczego (tj. Wielka Brytania i Republika Irlandii ) w momencie przyjęcia dyrektywy, nie są zobowiązane do jej uznania. Wszystkie 25 państw członkowskich UE poinformowało, że wdrożą ten przepis, ponieważ uznano go za istotny element strategii lizbońskiej UE .

W dyrektywie wezwano do obowiązkowego stosowania do umów między stronami będącymi organami sektora publicznego, nadzorowanymi instytucjami finansowymi, kontrahentami centralnymi, rozrachunkami i izbami rozliczeniowymi. Państwa członkowskie mogły rozszerzyć go na osoby inne niż osoby fizyczne , pod warunkiem, że druga strona takich umów była jedną z obowiązkowych stron już objętych. W swoich rozporządzeniach wykonawczych Zjednoczone Królestwo opowiedziało się za rozszerzeniem tego środka zaradczego na wszystkie przedsiębiorstwa, pod warunkiem że przedmiotowe porozumienie zezwala na korzystanie z takiego środka.

Fakty sprawy

We wrześniu 2005 r. duża turecka firma Çukurova Holding AS za pośrednictwem swojej spółki zależnej Cukurova Finance International Ltd („CFI”) pożyczyła 1,352 mld USD od Alfa Telecom Turkey Ltd („ATT”, część rosyjskiej grupy Alfa ) . Dług był częściowo zabezpieczony godziwą hipoteką , podlegającą prawu angielskiemu , na 51% udziałach CFI w spółce z Brytyjskich Wysp Dziewiczych , która pośrednio posiadała pakiet kontrolny w Turkcell , wiodącej sieci komórkowej w Turcji . Umowa kredytu na zadłużenie przewidywała przywłaszczenie jako dostępny środek zaradczy w przypadku niewykonania zobowiązania.

W kwietniu 2007 r. ATT poinformowała CFI, że jej zdaniem doszło do naruszenia warunków umowy i zażądała natychmiastowej spłaty pełnej kwoty pożyczki. CFI nie spłacił pełnej kwoty w wyznaczonym terminie, a ATT wysłało do CFi pismo, w którym stwierdziło, że przywłaszczyło sobie zastawione akcje spółki BVI. Następnie CFI powiadomił z pięciodniowym wyprzedzeniem, że chce zapłacić pozostałą kwotę należną na mocy umowy, która została odpowiednio zgłoszona. ATT odrzuciło przetarg, CFI umieściło środki na rachunku powierniczym , aw Sądzie Najwyższym Wschodnich Karaibów rozpoczęto postępowanie sądowe .

Kwestie wstępne

Mobilna stacja bazowa Turkcell.

Sąd Najwyższy Wschodnich Karaibów

Pozwani podnieśli wstępną kwestię, w jaki sposób strona w sposób ważny wykonywała prawo zawłaszczenia na mocy prawa. Ta wstępna kwestia została ostatecznie zaskarżona aż do Tajnej Rady i była pierwszą w historii rozprawą dotyczącą sposobu korzystania z tego prawa. Cukurova twierdziła, że skoro spółki nigdy nie aktualizowały swoich ksiąg akcyjnych w celu odnotowania zmiany tytułu własności, to żadne ważne przywłaszczenie nie mogło mieć miejsca.

W listopadzie 2007 r., po przesłuchaniu przeciwnych opinii biegłych w sprawie prawa angielskiego (które w sądach BVI jest traktowane jako prawo obce) ze strony Lorda Milletta i profesora Rossa Cranstona , sąd BVI orzekł, że Alfa nie dokonała ważnego przywłaszczenia udziałów. Sąd Apelacyjny Wschodnich Karaibów uwzględnił apelację Alfa w kwietniu 2008 r., stwierdzając, że akcje zostały przywłaszczone zgodnie z prawem. Cukurova otrzymała pozwolenie na odwołanie się od decyzji do Tajnej Rady.

W Tajnej Radzie (2009)

W maju 2009 roku Rada oddaliła odwołanie i orzekła, że zgodnie z prawem angielskim:

Przywłaszczenie jest znacznie bliższe sprzedaży niż wykluczeniu. W rzeczywistości jest to sprzedaż przez przyjmującego zabezpieczenie samemu sobie, po cenie określonej w uzgodnionym procesie wyceny.
Do ważnego przywłaszczenia nie jest konieczne, aby przyjmujący zabezpieczenie stał się zarejestrowanym posiadaczem akcji.
Praktyczne praktyki handlowe wymagają, aby istniał jawny akt świadczący o zamiarze wykonania prawa przywłaszczenia, o którym dostawca zabezpieczenia został poinformowany.

Sąd Administracyjny (Anglia i Walia)

Odrębnie Cukurova wystąpiła do angielskiego sądu administracyjnego o pozwolenie na zakwestionowanie rozporządzeń z 2003 r. na tej podstawie, że były one ultra vires uprawnienia przyznane na mocy ustawy o Wspólnotach Europejskich z 1972 r ., ponieważ rozszerzyły one stosowanie dyrektywy poza jej cel. Zezwolenia odmówiono, ponieważ Trybunał uznał, że szanse na powodzenie wniosku są niewielkie:

[Rozporządzenia] włączają przepisy dyrektywy do istniejących przepisów prawa krajowego, które reguluje uzgodnienia dotyczące zabezpieczeń finansowych bez rozróżnienia co do zakresu podmiotowego. Gdyby nie rozszerzony zakres rozporządzeń, funkcjonowałyby dwa równoległe, ale odrębne systemy.

Cukurova nie miała możliwości odrębnego zakwestionowania ważności Regulaminu w postępowaniu sądowym przed sądami BVI ze względu na zasadę kolizji praw, zgodnie z którą sądy jednej jurysdykcji nie będą orzekać w sprawie ważności praw w innej jurysdykcji na podstawie art. akt doktryny państwowej .

Wyrok główny

Sąd Najwyższy Wschodnich Karaibów

Po orzeczeniu z 2009 r. sprawa wróciła do sądu handlowego Brytyjskich Wysp Dziewiczych, gdzie trafiła na rozprawę przed sędzią Bannisterem QC , który orzekł, że w rzeczywistości nie doszło do żadnego przypadku niewykonania zobowiązania, które uzasadniałoby skorzystanie przez ATT z przysługujących jej środków prawnych jako zabezpieczonych wierzyciel .

Decyzja ta została zaskarżona, a Sąd Apelacyjny przystąpił do rozpatrywania apelacji głównej pierwotnego wyroku procesowego, w odniesieniu do:

czy miały miejsce przypadki niewykonania zobowiązania , oraz
czy jakiekolwiek transakcje były dokonywane w złej wierze .

Uznał, że:

miało miejsce zdarzenie niewykonania zobowiązania i zostało ono wymuszone przez ważne przywłaszczenie udziałów,
ATT nie była winna złej woli w związku z umową kredytową.

Cukurova odwołał się od decyzji Sądu Apelacyjnego, twierdząc, że:

mylili się, uznając, że ATT ustalił przypadek niewykonania zobowiązania, ale jeśli mieli rację, to wtedy
Przyspieszenie pożyczki przez ATT i/lub przywłaszczenie obciążonych akcji było spowodowane złą wiarą lub niewłaściwym celem, a jeśli ten argument zawiedzie,
Cukurova powinna zostać zwolniona z przepadku.

W Tajnej Radzie (styczeń 2013)

W swoim głównym orzeczeniu Rada stwierdziła:

Jedno zdarzenie niewykonania zobowiązania zostało stwierdzone i nie było potrzeby rozważania żadnego z pozostałych.
Ustalenia sędziego procesowego nie dały podstaw do uznania przywłaszczenia obciążonych udziałów za bezskuteczne i to wystarczyło do rozstrzygnięcia tej konkretnej kwestii.
„[R]ulga od przepadku jest zasadniczo dostępna, gdy chodzi o przepadek praw własności lub posiadania, w przeciwieństwie do praw czysto umownych, niezależnie od rodzaju przedmiotowej własności”.
O ile „w niniejszej sprawie chodzi o połączenie nietypowych cech, które najprawdopodobniej się nie powtórzą”, nic w Regulaminie nie wyklucza możliwości skorzystania z ulgi od przepadku. Zasadniczo pozostaje ona dostępna po zawłaszczeniu przez ATT obciążonych akcji.

Przed wydaniem ostatecznego postanowienia wezwał do przeprowadzenia kolejnej rozprawy w celu ustalenia, na jakich warunkach taka ulga może zostać udzielona.

Kolejne orzeczenia

Charakter, w jakim można udzielić ulgi (9 lipca 2013 r.)

Rada nakazała dokonanie przez Cukurova na rzecz ATT płatności w wysokości około 1,565 mld USD w ciągu 60 dni od wydania orzeczenia, składającej się z kwoty głównej, powiązanych odsetek i kosztów, pomniejszonej o dywidendy uzyskane przez ATT w okresie postępowania sądowego. Podzielili się jednak stosunkiem 3:2, jeśli chodzi o naturę stosowanych zasad.

Lord Mance , do którego dołączyli lord Kerr i lord Clarke , rozważali zakres, w jakim słuszność mogłaby stanowić środek zaradczy w tym przypadku:

Pytanie brzmi, czy słuszność ma jakiekolwiek uprawnienia do identyfikowania szczególnych okoliczności, które wyjątkowo czynią niesprawiedliwym lub nierozsądnym naleganie na umorzenie na podstawie, która traktuje pożyczkę tak, jakby pozostawała do tej pory nieprzerwanie niespłacona. Zdaniem Rady, słuszność ma taką moc, aczkolwiek można ją wykonać tylko w wyjątkowych okolicznościach, takich jak obecna.

Zidentyfikował dziewięć obszarów, w których może:

W praktyce istnieje rozróżnienie między sytuacją, w której występuje się o przedłużenie terminu spłaty, podczas gdy pożyczka pozostaje niespłacona, a sytuacją taką jak obecna, w której pożyczka została spłacana zgodnie z prawem przez przywłaszczenie.
Z początku wydaje się, że interwencja słuszności na rzecz dłużników hipotecznych po przepadku była oparta na ogólnych względach słusznego sumienia, a nie na (późniejszej) racjonalizacji, że czas nie powinien być traktowany jako istota.
Istnieją bliskie podobieństwa między godziwą ulgą dostępną w odniesieniu do kredytów hipotecznych i leasingu.
Celem sądu przy przyznaniu ulgi jest przywrócenie wynajmującego (a także najemcy) do sytuacji, w której znajdowałby się, gdyby nie doszło do przepadku.
Rada nie może zaakceptować, że kapitał własny musi ignorować takie kwestie i jest uwięziony w ramach koncepcyjnych, które wymagają założenia, że pożyczka pozostaje nieprzerwanie niespłacona do daty zarządzonej przez sąd ulgi, bez względu na i jakkolwiek wyjątkowe okoliczności przywłaszczenia i po nim .
Przetarg jest bezpośrednio związany z prowadzeniem odsetek.
Interesujące jest przyjrzenie się odpowiedzi kapitału własnego na przetargi lub oferty spłaty, które są odrzucane lub nie prowadzą, z innych przyczyn leżących po stronie pożyczkodawcy, do rzeczywistej spłaty. W wielu takich przypadkach sąd orzekł, kierując się raczej zasadą słuszności niż prawnym, że w rezultacie wierzyciel hipoteczny został zwolniony z jakiegokolwiek obowiązku zapłaty odsetek.
Jeżeli istnieje umowne prawo do kosztów, zwykle należy skorzystać ze swobody uznania, aby odzwierciedlić to umowne prawo. Uprawnienie sądu do odmowy doliczenia żądanych kosztów hipoteki do zabezpieczenia hipotecznego nie jest uprawnieniem ustawowym, ale wynika z uprawnienia sądów słuszności do ustalenia warunków, na których wykup będzie dozwolony.
Znaczenie pewności nie ogranicza się do kontekstów prawa zwyczajowego, ale rozciąga się na sprawiedliwe konteksty.

W podsumowaniu stwierdził:

Niemniej jednak Rada podkreśla, że w żaden sposób nie sugeruje, że zasada słuszności uznaje jakiekolwiek ogólne lub nieograniczone uznaniowość. Rozumowanie i decyzja Zarządu w tej sprawie opierają się i ograniczają do tego, co uważa za wyjątkową sytuację, w której zdaniem Zarządu byłoby zarówno niesprawiedliwe, jak i nierozsądne zignorowanie tła i okoliczności przetargu ogłoszonego 27 maja 2007 r. i potraktować przyznanie ulgi jako uzależnione od ożywienia pożyczki i pozostawania niespłaconym przez sześć lat, tak jakby nic nie miało i nigdy się nie wydarzyło w międzyczasie. Niezwykłe fakty w tej sprawie raczej się pod tym względem nie powtórzą.

Lord Neuberger i Lord Sumption nie zgodzili się z poglądem większości, że „kwestia, ile pożyczkobiorca musi zapłacić, aby uzyskać zwolnienie z przepadku, nie może zależeć tylko od umowy”. Utrzymywali, że słuszność odciąża na tej podstawie, że:

przepadek własności pożyczkobiorcy za drobne i możliwe do naprawienia naruszenie ma charakter karny,
prawdziwą intencją stron jest, aby nieruchomość stanowiła wyłącznie zabezpieczenie, oraz
kredytobiorca jest co do zasady uprawniony do umorzenia obciążenia na swojej nieruchomości nawet po wykonaniu zabezpieczenia.

W związku z tym „tym, czego słuszność nie czyni, zdaniem mniejszości, jest zwolnienie z innych warunków umowy, które nie są karalne. Wynika z tego, że te warunki umowy określają, co dłużnik musi zrobić, jeśli ma zostać zwolniony z przepadek."

Zmiana zamówienia (29 lipca 2013)

W wyniku postępowania toczącego się w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku , Cukurova zwróciła się do Tajnej Rady, na czwartej rozprawie przed Radą, o zmianę ostatecznego postanowienia, aby zapewnić:

wydłużenie terminu w celu spełnienia wymogu zapłaty Kwoty wykupu;
ustalenie w odniesieniu do kwoty określonej w ust. 4, czy odsetki są należne w tym okresie, a jeśli tak, to w jakiej wysokości;
inne warianty niektórych warunków, aby uniknąć problemów wynikających z nakazów wydanych przez Sąd w Nowym Jorku.

Zarząd nie był pod wrażeniem twierdzeń ATT, że nie należy udzielać ulgi, zauważając:

Zarzuty dotyczące zbycia i nieujawnienia przez CH aktywów w celu uniknięcia zapłaty Sonera wydają się na pierwszy rzut oka oczywiste, ale jest to res inter alios acta .

W związku z tym orzekł, że:

sprawiedliwości najlepiej przysłużyłoby się, gdyby czas był przedłużany generalnie bez daty granicznej, na warunkach, które obie strony mają swobodę stosowania.
prowadzenie oprocentowania według stawki 8% rocznie ponad Libor powinno zostać zawieszone z końcem 29 lipca 2013 r. (tj. 19 dni po wydaniu zarządzenia przez Radę) ze względu na uniemożliwienie CH i CFI wykupu w terminie 60-dniowy okres przewidziany przez Zakon w Radzie ze względu na pozytywne działania ATT lub podjęte przez ATT w imieniu Sonera i we własnym interesie.
ponieważ dokładny charakter jakiegokolwiek zamówienia, jeśli to wskazanie nie dojdzie do skutku, jest trudny do sformułowania na tym etapie, Rada po prostu pozwoli zastosować się do maszyn.

Przedłużenie czasu (5 lutego 2014)

ATT złożyło później wniosek o wyznaczenie terminu płatności. W lutym 2014 roku Zarząd zdecydował, że obecne zawieszenie biegu terminu płatności powinno być kontynuowane do czasu wydania przez Sąd w Nowym Jorku orzeczenia w zawisłej przed nim sprawie.

Dalsza rozprawa (18 czerwca 2014 r.)

Dalsze postępowanie toczyło się w związku z proponowanym nowym obciążeniem przez nowego pożyczkodawcę Cukurova. Zgadzając się, że kilka warunków zaproponowanych Alfie wydaje się rozsądnych (z zastrzeżeniem pewnych modyfikacji), zarząd dał obu stronom czas do końca lipca na przyjęcie instrukcji i pozwolił na kontynuowanie oprocentowania w tym czasie. Następnie obie strony osiągnęły porozumienie w tej sprawie, które zostało zatwierdzone przez zarząd w lipcu 2014 r. Porozumienie oznaczało, że Cukurova będzie mogła odzyskać swoją inwestycję w Turkcell.

Uderzenie

Cała historia sporów sądowych w tej sprawie została opisana jako podobna do „niskobudżetowego horroru”, który „dał prawniczemu światu wiele do myślenia”. Uzgodniono, że sprawa będzie nadal stanowiła nowe prawo.

Pojawiły się wątpliwości co do sugestii Rady, że fakty zaistniałe w sprawie Cukurova były „niezwykłymi cechami”, a jej interwencja mogła być motywowana faktem, że przedmiotowa umowa kredytowa nie doprowadziła do wyceny zgodnej z zasadami handlowymi. Dopiero okaże się, czy sądy przyjmą zdecydowane podejście, ograniczając Cukurovą do własnych faktów, ponieważ zapisy dotyczące środków stają się coraz bardziej powszechne w dokumentach finansowych.

W swoim głównym orzeczeniu Rada zauważyła, że przy ustalaniu, czy nastąpiła istotna niekorzystna zmiana zgodnie z odpowiednią klauzulą w umowie kredytowej, „zdarzenie nie musi obiektywnie mieć takiego negatywnego skutku: wystarczy, że ATT uważa, że taki efekt". Od tego czasu Sąd Handlowy Anglii i Walii przyjął bardziej restrykcyjne podejście .

Następstwa

Dopełnieniem złożonego i burzliwego sporu o kontrolę nad Turkcell były podjęte przez turecki rząd w sierpniu 2013 roku działania zmierzające do powołania dyrektorów do jego zarządu, który od 2010 roku nie miał kworum. Jest to postrzegane jako posunięcie w kierunku utrzymania Turkcell w tureckim ręce, być może poprzez sprzedaż lokalnemu inwestorowi.

Rozporządzenia z 2003 r. zostały zmienione w 2010 r. w celu rozszerzenia środków zaradczych dotyczących środków pieniężnych na roszczenia kredytowe oprócz środków pieniężnych i instrumentów finansowych, i będą one miały zastosowanie do wszystkich form zabezpieczeń finansowych. To skutecznie oznacza, że wszystkie opłaty, a nie tylko hipoteki, są pokryte. Twierdzi się jednak, że s. 17 ust. 2 dla środka zaradczego pozostaje koncepcyjnie niepoprawny i niewykonalny w odniesieniu do sytuacji obejmujących skumulowane przechowywanie zdematerializowanych papierów wartościowych.

W listopadzie 2015 roku Sąd Najwyższy Nowej Zelandii zezwolił na apelację od orzeczenia Sądu Apelacyjnego Nowej Zelandii w sprawie dotyczącej udziałów w zezwoleniu na korzystanie z zasobów wydanych na podstawie ustawy o zarządzaniu zasobami z 1991 r ., w którym orzekł, że zwolnienie z przepadku było dostępne w takich okolicznościach, ale odmówił skorzystania ze swojego uznania i przyznania go w takim przypadku. W lutym 2016 roku ogłoszono, że odwołanie zostało odrzucone, w związku z czym zostało uznane za oddalone.

Dalsza lektura

„Badanie dotyczące wdrażania dyrektywy 2002/47/WE w sprawie uzgodnień dotyczących zabezpieczeń finansowych” (PDF) . Europejska Grupa Prawników ds. Rynków Finansowych. marzec 2006.
Joanna Benjamin; Felicity Maher (2008). „Lekcje od Cukurovej” . Dziennik Prawa Rynków Kapitałowych . Oxford University Press . 3 (2): 126–138. doi : 10.1093/cmlj/kmn004 .
Spójrz Chan Ho (2011). „Praktyka dyrektywy o zabezpieczeniach finansowych w Anglii”. Dziennik międzynarodowego prawa bankowego i regulacji . 151 . SSRN 1789701 .
Robert Levy QC; Daniel Warents (styczeń 2014). „Oferta nie do odrzucenia? Zwolnienie z przepadku w Tajnej Radzie”. Butterworths Journal of International Banking and Financial Law . 29 (1): 21–24. ISSN 0269-2694 .
„Bitwa o Turkcell” . Ekonomista . 21 kwietnia 2012 r.

Zobacz też

Notatki