Cutter kontra Powell

Cutter kontra Powell
Jamaica Kingston Harbor.png
Sąd Sąd Ławy Królewskiej
Zdecydowany 9 czerwca 1795
cytaty (1795) 6 TR 320; 101ER 573
Oceny przypadków
Lord Kenyon CJ , Ashhurst J, Grose J, Lawrence J

Cutter v Powell (1795) 101 ER 573 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , dotycząca istotnego wykonania umowy .

Fakty

Cutter zgodził się popłynąć z Powellem z Kingston na Jamajce do Liverpoolu w Anglii. Notatka kontraktowa brzmi następująco.

„Dziesięć dni po przybyciu do Liverpoolu gubernatora Parry'ego , którego sam jestem kapitanem , obiecuję zapłacić panu T. Cutterowi sumę trzydziestu gwinei , pod warunkiem, że stąd wyruszy, będzie kontynuował i wykonywał swoje obowiązki drugiego oficera na wspomnianym statku do portu w Liverpoolu. Kingston, 31 lipca 1793.

Cutter zmarł po siedmiu tygodniach. To była dziesięciotygodniowa podróż. Statek odpłynął 2 sierpnia, Cutter zmarł 20 września, a statek przybył 9 października. Kapitan statku w ogóle odmówił wypłaty wynagrodzenia. Pani Cutter pozwała o zwrot wynagrodzenia za część podróży, którą przeżył mąż.

Było oczywiste, że zwykła pensja drugiego oficera na takim statku wynosiła cztery funty miesięcznie, ale kiedy marynarze są wysyłani statkiem z Jamajki do Anglii, zwykle wypłacano sumę brutto. Zwykła długość podróży z Jamajki do Liverpoolu wynosiła około ośmiu tygodni.

Zgłoszenia

Argumenty powoda, pani Cutter, przedstawiały się następująco.

Powód jest uprawniony do odzyskania proporcjonalnej części wynagrodzenia za pracę i pracę wykonaną przez spadkobiercę podczas tej części podróży, którą przeżył i służył pozwanemu; podobnie jak w zwykłym przypadku umowy najmu na rok, jeżeli pracownik umrze w ciągu roku, jego przedstawiciele mają prawo do proporcjonalnej części jego wynagrodzenia. Jeśli można postawić jakąkolwiek obronę przed niniejszym roszczeniem, musi ona wynikać albo z jakiegoś znanego ogólnego przepisu prawnego dotyczącego usług morskich, albo ze szczególnych warunków umowy między tymi stronami. Ale nie ma takiej reguły, która miałaby zastosowanie do służby morskiej w ogóle, która uniemożliwiłaby powodowi powrót do zdrowia, ani też nie zostanie stwierdzone, po rozważeniu, że jest coś w warunkach tej umowy, aby obalić niniejsze roszczenie. Jest w istocie ogólną zasadą, że fracht jest matką płacy; i dlatego, jeśli podróż nie zostanie wykonana, a właściciele nie otrzymają ładunku, marynarze stracą swoje zarobki; chociaż istnieje kilka wyjątków, gdy podróż zostaje utracona z winy właścicieli, jak gdyby statek został zajęty za długi właścicieli lub z powodu posiadania na pokładzie towarów pochodzących z przemytu; w każdym z tych przypadków marynarze mają prawo do wynagrodzenia, chociaż rejs nie zostanie odbyty. Vin. kr. „Mariners”, s. 235. Ale tutaj sama reguła nie ma zastosowania, ponieważ podróż została wykonana, a właściciele zarobili na swój ładunek. Istnieje również inna ogólna zasada, że ​​jeśli marynarz zdezerteruje, straci swoją zapłatę, ale jest to oparte na porządku publicznym i zostało wprowadzone jako sposób na zachowanie statku. Ale ta zasada nie może mieć zastosowania w tym przypadku; bo tam marynarz traci swoją zapłatę przez swój własny bezprawny czyn, podczas gdy tutaj kanonik nie mógł wypełnić swojego kontraktu przez działanie Boga.

Więc jeśli marynarz jest pod wrażeniem, nie traci swojej zapłaty; ponieważ w sprawie Wiggins przeciwko Ingleton Lord Holt utrzymywał, że marynarz, który był pod wrażeniem, zanim statek wrócił do portu dostawy, może odzyskać wynagrodzenie pro tanto . W warunkach tej umowy nie ma też niczego, co mogłoby uniemożliwić powodowi odzyskanie należności za kwotę kwantową . Weksel jest zabezpieczeniem, a nie umową; ma formę weksla własnego i został wystawiony przez kapitana statku spadkobiercy w celu zabezpieczenia zapłaty sumy pieniężnej brutto, pod warunkiem, że spadkobierca będzie mógł i faktycznie wykonał określoną obowiązek. Warunek został wprowadzony, aby zapobiec dezercji intestata i zapewnić mu dobre prowadzenie się podczas podróży. A w tego rodzaju przypadkach umowę należy interpretować liberalnie.

W sprawie Edwards v Child , w której marynarze zobowiązali się Kompanii Wschodnioindyjskiej, aby nie żądała wynagrodzenia, dopóki statek nie wróci do portu w Londynie, uznano, że skoro statek popłynął do Indii i tam dostarczył ładunek skierowany na zewnątrz , marynarze byli uprawnieni do wynagrodzenia za podróż w kierunku przeciwnym, chociaż statek został zabrany po powrocie do Anglii. Notatka ta nie może być interpretowana dosłownie, gdyż wtedy intestatowi nic by się nie należało, choćby żył i przebywał na pokładzie przez cały rejs, gdyby z powodu choroby nie mógł wykonywać swoich obowiązków. Ale nawet jeśli uznać to za umowę między stronami, a jej treść należy interpretować ściśle, to i tak powód ma prawo dochodzić odszkodowania na zasadzie kwantowej, ponieważ umowa ta nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Weksel wydawany był na określoną sumę do zapłaty w danym przypadku; ale to zdarzenie nie miało miejsca, a powództwo nie zostało wniesione na notatce. Strony przewidziały jeden konkretny przypadek: ale nie było wyraźnej umowy dotyczącej przypadku, który się wydarzył; i dlatego powód może odwołać się do zobowiązania, które wynika z prawa, w sprawie kwoty kwantowej za pracę i pracę wykonaną przez intestata. Ponieważ bowiem nie został spełniony warunek w nocie, który można uznać za warunek zawieszający, powód nie może odzyskać sumy, która byłaby zapłacona, gdyby warunek został spełniony przez spadkobiercę, to nie ma powód, dla którego przedstawiciel marynarza, który wykonywał określone usługi na rzecz pozwanego, nie powinien dochodzić czegoś za pracę i trud spadkobiercy w przypadku, do którego umowa ekspresowa nie ma zastosowania.

Argumenty w imieniu oskarżonego.

Nic nie może być wyraźniej ustalone niż to, że w przypadku wyraźnej umowy między stronami nie mogą one odwołać się do umowy dorozumianej. Tylko dlatego, że strony nie wyraziły, na czym polegała ich zgoda, prawo implikuje to, co zgodziłyby się zrobić, gdyby zawarły konkretny traktat: ale kiedy raz wyrażą, na czym polega ich umowa, prawo nie implikuje żadnej umowy w ogóle. W tym przypadku spadkobierca i pozwany sprowadzili swoją umowę na piśmie, której warunkami muszą teraz być związani: jest to pełna i niepodzielna umowa; pozwany zobowiązał się zapłacić określoną sumę pieniędzy, pod warunkiem, że spadkobierca będzie wykonywał swoje obowiązki przez całą podróż; zastrzeżenie to jest warunkiem zawieszającym dochodzenia przez spadkobiercę lub jego przedstawiciela pieniędzy od pozwanego, a warunek ten nie został spełniony, powód nie może teraz niczego odzyskać. Gdyby strony nie zawarły żadnej umowy, a spadkodawca zdecydował się powierzać wynagrodzenie, które by zarobił i mógłby odzyskać za meruit kwantowy, miałby prawo tylko do 8 l.; zamiast tego wyraźnie zastrzegł, że powinien otrzymać trzydzieści gwinei, jeśli będzie nadal wypełniał swój obowiązek przez całą podróż. Wolał ryzykować zarobienie dużej sumy w przypadku pozostania na pokładzie przez cały rejs, niż otrzymywać określoną, ale mniejszą stawkę wynagrodzenia za czas, w którym powinien rzeczywiście służyć na pokładzie; a po dokonaniu tego wyboru jego przedstawiciel musi być nim związany.

W powszechnym przypadku służby, jeżeli w jej trakcie umrze służący zatrudniony na rok, jego wykonawca może odzyskać część jego wynagrodzenia proporcjonalnie do czasu służby; ale jeśli sługa zgodził się na otrzymanie większej sumy niż zwykłej stawki płacy pod wyraźnym warunkiem przepracowania całego roku, wykonawca nie będzie uprawniony do żadnej części takiej płacy w przypadku śmierci pracownika przed upływem roku. Prawo do płacy morskiej w żaden sposób nie zależy od tego, czy właściciele są uprawnieni do frachtu; bo jeśli marynarze zdezerterują lub nie spełnią swoich obowiązków, nie mają prawa do zapłaty, chociaż właściciel zarabia fracht. Nie jest również przesądzające przeciwko oskarżonemu, że intestatowi uniemożliwiono wypełnienie jego umowy przez działanie Boga; z tego samego powodu odnosiłoby się to do utraty statku, która może również nastąpić z powodu działania Boga i bez zaniedbania marynarzy; a jednak w takim przypadku marynarze tracą swoje zarobki. Istnieją jednak inne przypadki, które są równie ciężkie dla umawiających się stron; i w którym niewinna osoba musi cierpieć, jeśli wymagają tego warunki jej kontraktu; np. lokator domu, który zobowiązał się do płacenia czynszu i który jest zobowiązany do dalszego płacenia czynszu, nawet jeśli dom zostanie spalony.

Lord Kenyon Ch.J
Ale to musi być traktowane z pewnymi zastrzeżeniami; w przypadku gdy pozew o czynsz został wniesiony po spaleniu domu, a najemca wystąpił do Court of Chancery o wydanie nakazu, Lord C. Northington powiedział, że jeśli najemca zrezygnuje z dzierżawy, nie powinien być zobowiązany do zapłaty wynajem.

W odniesieniu do sprawy cytowanej z 2 Lord Raym.; przypadek marynarza pod wrażeniem jest przypadkiem wyjątkowym, a uzasadnienie tej decyzji było uzasadnione zasadami porządku publicznego.

Osąd

Court of King's Bench orzekł, że Cutter nie jest uprawniony do wynagrodzenia, ponieważ nie ukończył podróży. Wydajność częściowa w ogóle nie była wydajnością. Lord Kenyon CJ prowadził swoim osądem.

Pierwszy lord Kenyon.

Byłoby mi niezmiernie przykro, że w orzeczeniu w tej sprawie powinniśmy rozstrzygnąć wbrew panującej w świecie kupieckim opinii na temat umów tego rodzaju, ponieważ jest rzeczą wielkiej wagi, aby prawa, którymi traktowano umowy tak licznych użyteczne ciało ludzi, jakimi marynarze mają być kierowani, nie powinno zostać obalone. Nie jesteśmy wystarczająco poinformowani, czy tego rodzaju notatki są często używane przez marynarzy; a przypadki podane nam teraz z Liverpoolu są zbyt niedawne, aby stworzyć coś takiego jak użycie. Ale wydaje mi się obecnie, że decyzja w tej sprawie może opierać się na poszczególnych słowach tej umowy i określonych tu konkretnych faktach, bez dotykania umów morskich w ogóle. To, że tam, gdzie strony zawarły wyraźną umowę, nie można domniemywać, że żadna nie może być dorozumiana, dominowało tak długo, że zostało sprowadzone do aksjomatu prawa. Tutaj pozwany wyraźnie obiecał zapłacić intestatorowi trzydzieści gwinei, pod warunkiem, że będzie kontynuował, kontynuował i wypełniał swój obowiązek jako drugi oficer na statku z Jamajki do Liverpoolu; a towarzyszące okoliczności ujawnione w sprawie są takie, że powszechna stawka płacy wynosi cztery funty miesięcznie, gdy strona jest opłacana proporcjonalnie do czasu, jaki spędził, i że ta podróż jest zwykle wykonywana w ciągu dwóch miesięcy. Dlatego gdyby nie było umowy między tymi stronami, wszystko, co spadkobierca mógł odzyskać za meru kwantowy za podróż, wynosiłoby osiem funtów; podczas gdy tutaj pozwany zobowiązał się zapłacić trzydzieści gwinei, pod warunkiem, że oficer nadal wypełniał swoje obowiązki jako oficer przez cały rejs, w którym to przypadku otrzymałby prawie cztery razy więcej, niż gdyby płacono mu za liczbę miesięcy, które służył. Zastrzegł sobie, że otrzyma większą sumę, jeśli cały obowiązek zostanie wykonany, i nic, jeśli nie wykona całego tego obowiązku: to było coś w rodzaju ubezpieczenia. Na temat tej konkretnej umowy moja opinia jest obecnie kształtowana; jednocześnie muszę powiedzieć, że gdybyśmy byli pewni, że te notatki są w powszechnym użyciu i że świat handlowy otrzymał je i działał na ich podstawie w innym sensie, zrezygnowałbym z własnego zdania.

Ashhurst J zgodził się, podkreślając, że umowa była całościowa, a jej wykonanie było warunkiem zawieszającym zobowiązanie do zapłaty.

Nie możemy stwierdzić, że wśród kupców panuje jakikolwiek zwyczaj dotyczący tych umów; i dlatego nie mamy nic do kierowania poza warunkami samej umowy. To jest umowa na piśmie i mówi sama za siebie. A ponieważ jest ona całkowita, a przyrzeczenie pozwanego zależy od warunku zawieszającego, który ma spełnić druga strona, warunek ten musi zostać spełniony, zanim druga strona będzie uprawniona do otrzymania czegokolwiek z jego tytułu. Argumentowano jednak, że powódka może teraz odzyskać odszkodowanie za zasługi kwantowe: ale nie ma prawa odstąpić od umowy; gdziekolwiek bowiem istnieje wyraźna umowa, strony muszą się nią kierować; i jedna ze stron nie może z niej zrezygnować ani jej przestrzegać, ponieważ może to być dla niej korzystne. Tutaj intestat zgodnie z warunkami swojej umowy miał wykonać określony obowiązek, zanim mógł wezwać pozwanego do zapłaty mu czegokolwiek; był to warunek zawieszający , bez spełnienia którego pozwany nie ponosi odpowiedzialności. I to wydaje mi się kończyć pytanie: spadkobierca nie wykonał umowy ze swojej strony; rzeczywiście nie był winny tego, że tego nie zrobił; ale nadal, ponieważ był to warunek zawieszający, a ponieważ go nie wykonał, jego pełnomocnikowi nie przysługuje zwrot.

Grose J. zgodził się.

W tym przypadku powód musi albo dochodzić odszkodowania na podstawie szczególnego postanowienia między stronami, albo na jakiejś ogólnie znanej regule prawnej, z których ta ostatnia nie była zbyt powoływana. Zajrzałem do praw Olerona; i widziałem późną sprawę dotyczącą tego tematu w Court of Common Pleas , Chandler przeciwko Greaves . Wypytałem też kupców w mieście i dowiedziałem się, że kontraktów tych nie uważa się za podzielne i że marynarz musi odbyć podróż, w przeciwnym razie nie ma prawa do wynagrodzenia; chociaż muszę dodać, że wynik moich dociekań nie był w pełni zadowalający i dlatego nie polegam na nim. Prawa Oleronu są wyjątkowo korzystne dla marynarzy; tak bardzo, że jeśli marynarz, który zgodził się na podróż, zachoruje i zostanie wyrzucony na brzeg przed zakończeniem podróży, mimo to ma prawo do całej swojej pensji po odliczeniu tego, co zostało dla niego przewidziane. W sprawie Chandler v Greaves , w której ława przysięgłych skazała w całości pensję powoda, który został wyrzucony na brzeg z powodu złamanej nogi, Sąd odmówił ponownego rozpatrzenia sprawy, choć nie znam dokładnych przyczyn w sprawie, którą zajmował się Sąd. Jednak w tym przypadku umowa jest ostateczna; pozwany zobowiązał się jedynie do zapłaty testamentu pod warunkiem, że będzie nadal wykonywał swoje obowiązki na pokładzie podczas całego rejsu; a ten ostatni miał przysługiwać albo trzydzieści gwinei, albo nic, bo taka była umowa między stronami. A kiedy przypomnimy sobie, jak wysoką cenę należało zapłacić w przypadku, gdyby oficer pozostał na pokładzie przez cały rejs zamiast niewielkiej sumy, którą zwykle płaci się miesięcznie, można słusznie uznać, że same strony zrozumiały, że jeśli cały obowiązek został wykonany, oficer miał otrzymać całą sumę i że nie miał otrzymać niczego, chyba że pozostał na pokładzie przez cały rejs. Wydaje mi się, że jest to sytuacja, w której partner zdecydował się postawić; a ponieważ warunek nie został spełniony, jego przedstawiciel nie może teraz niczego odzyskać. Uważam jednak, że w rzeczywistości notatki te są w powszechnym użyciu i być może rozsądniej byłoby nie rozstrzygać tej sprawy, dopóki nie zbadamy, czy zapadła w ich sprawie jakakolwiek decyzja.

Lawrence J. zgodził się.

Jeśli mamy rozstrzygnąć tę sprawę wyłącznie na podstawie warunków instrumentu, powód nie jest uprawniony do odzyskania, ponieważ jest to cała umowa. w Salku. 65 istnieją ku temu mocne argumenty; tam dług został wniesiony na podstawie pisma, w którym spadkodawca pozwanego wyznaczył spadkodawcę powoda do otrzymywania jego czynszów i obiecał zapłacić mu 100 funtów. rocznie za jego służbę; powód wykazał, że spadkodawca pozwanego zmarł trzy czwarte roku później, w tym czasie mu służył, i zażądał 75 l. przez trzy czwarte; po wydaniu wyroku na rzecz powoda w pozwie powszechnym, pozwany wniósł nakaz popełnienia błędu i argumentowano, że bez pełnego roku służby nic nie może być należne, ponieważ ma to charakter warunku zawieszającego; że jest to jedno wynagrodzenie i jeden dług, którego nie można podzielić; i ten Trybunał był tego zdania; i uchylił wyrok. W odniesieniu do powszechnego przypadku najemnika, do którego został on porównany; taki sługa, chociaż zatrudniony w sposób ogólny, uważany jest za zatrudnionego w odniesieniu do ogólnego zrozumienia przedmiotu, zgodnie z którym sługa ma prawo do wynagrodzenia za czas, w którym służy, nawet jeśli nie kontynuuje służby w okresie cały rok. Gdyby więc powód w tej sprawie mógł udowodnić, że osoby znajdujące się w sytuacji tego kolegi mają prawo do wynagrodzenia proporcjonalnego do przepracowanego czasu, powód mógłby odzyskać zgodnie z tym zwyczajem. Ale jeśli ma to całkowicie zależeć od warunków samej umowy, nie może niczego odzyskać. Co do przypadku człowieka pod wrażeniem, być może jest to przypadek wyjątkowy; i sądzę, że w takich przypadkach oficerowie królewscy zwykle umieszczają na pokładzie inną osobę, aby w czasie podróży zastępowała osobę pod wrażeniem, tak aby usługa była nadal wykonywana na korzyść właściciela statku.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cutter_v_Powell&oldid=1088507478 ”