Dalej jest noc

Pierwsze polskie wydanie opublikowane przez Polskie Centrum Badań nad Holokaustem

Dalej jest noc: losy Żydów w wybranych powiatach okupowanej Polski ( Noc bez końca: losy Żydów w wybranych powiatach okupowanej Polski ), pod redakcją Jana Grabowskiego i Barbary Engelking , to dwutomowe opracowanie opublikowane w 2018 roku przez polskie Centrum Badań nad Holokaustem w Warszawie . Książka obejmuje, w formie studiów przypadku, historię Żydów w okresie Zagłady na dziewięciu terenach wiejskich administrowanej przez Niemcy Generalnej Guberni . Skrócona anglojęzyczna wersja książki jest planowana na wrzesień 2022 r. i ma zostać opublikowana przez Indiana University Press .

Książka została dobrze przyjęta przez większość nie-polskich badaczy Holokaustu, którzy chwalili jej zakres badań i nowatorskie skupienie się na codziennych stosunkach polsko-żydowskich, jednocześnie wskazując na pewne problemy metodologiczne. W Polsce niektórzy historycy krytykowali książkę; ich recenzje wywołały debatę na temat dokładności informacji przedstawionych w książce oraz samych recenzji. Pozew zniesławienie złożyła Filomena Leszczyńska, siostrzenica mężczyzny opisanego w książce jako odpowiedzialnego za śmierć kilku Żydów. Sąd niższej instancji uznał autorów książki za winnych zniesławienia, ale wyrok został uchylony w apelacji.

Treść

1600-stronicowe opracowanie, będące wynikiem badań prowadzonych w latach 2012-2017, ukazało się w 2018 roku w dwóch tomach. Opisuje życie Żydów na dziewięciu wybranych terenach okupowanej przez Niemców Polski z okresu II wojny światowej , głównie na terenie Generalnego Gubernatorstwa . Opowiada o strategiach przetrwania Żydów i ich stosunkach z innymi populacjami oraz z niemieckimi agencjami rządowymi. Dalej jest noc składa się z dziewięciu rozdziałów, z których każdy obejmuje Kreishauptmannschaft lub przedwojenne polskie hrabstwo ( powiat ). Dziewięć rozdziałów i ich autorzy to:

• Bielsk Podlaski ( Barbara Engelking )
• Biłgoraj (Alina Skibińska)
• Bochnia (Dagmara Swałtek-Niewińska)
• Dębica (Tomasz Frydel)
• Łuków (Jean-Charles Szurek)
• Miechów ( Dariusz Libionka )
• Nowy Targ (Karolina Panz)
• Węgrów ( Jan Grabowski )
• Złoczów (Anna Zapalec ).

Autorzy organizują poszczególne rozdziały w różny sposób – niektóre chronologicznie, inne według poszczególnych pytań. Przedmiotem opracowania są lata 1942–1943, kiedy to Niemcy zlikwidowali większość gett żydowskich. Zawiera dziewięć map, bibliografię, indeksy biograficzne i geograficzne , słowniczek skrótów oraz krótkie biogramy autorów. Niektóre rozdziały zawierają własne bibliografie i aneksy.

Przyjęcie

Książka zebrała generalnie pozytywne recenzje od historyków spoza Polski. Beth Holmgren napisała, że ​​Dalej jest noc to „bardzo szczegółowa, systematycznie zorganizowana, oparta na danych analiza tego, jak i przez kogo Holokaust został popełniony w dziewięciu odrębnych polskich powiatach”. Ingo Loose, historyk z Instytutu Historii Współczesnej w Monachium , powiedział, że książka obala pogląd, że nieżydowscy Polacy masowo pomagali Żydom lub w najgorszym przypadku byli zmuszani do bycia biernymi świadkami. Stwierdza, że ​​książka będzie miała wartość jeszcze przez wiele lat i dla wielu badaczy. Stephan Lehnstaedt był mniej entuzjastycznie nastawiony do książki: chociaż był pod wrażeniem zakresu badań i szczegółów i powiedział, że jest innowacyjna, stymulująca i nadaje się do „wysoce fascynujących interpretacji”, uznał książkę za „celowo polityczną” i doszedł do wniosku, że to miał pewne zastrzeżenia metodologiczne i że nieumyślnie zatarł niemiecką odpowiedzialność za Holokaust, nie uwzględniając odpowiednich opisów działań niemieckich.

Większość polskich uczonych również wypowiadała się na korzyść tej książki w swoich recenzjach. Jacek Chrobaczyński pisze, że opracowanie opiera się na solidnej analizie źródeł. Zwraca uwagę na wskazanie sprawców i współsprawców – osób, które przejęły żydowskie mienie – oraz udział PBP , Baudienstu , straży pożarnej i strażników wojskowych. Chrobaczyński stwierdza, że ​​badanie jest ważne dla dekonstrukcji niektórych mitów politycznych i propagandy w polskim piśmiennictwie historycznym, dziennikarstwie, wypowiedziach kościelnych i polityce. Dochodzi do wniosku, że oba tomy to „solidne i wiarygodne stypendium”. Karolina Koprowska nazywa ją wyjątkową książką, mającą zarówno wyraźny cel naukowy, jak i przesłanie polityczne, zajmującą jasne stanowisko w toczącej się w Polsce dyskusji o polsko-żydowskich stosunkach historycznych. Pochwaliła książkę za rzetelną metodologię, skupienie się na mikrohistorii i ukazanie różnic w lokalnych cechach życia żydowskiego, co jej zdaniem pozwoliło autorom namalować obraz lokalnego życia, którego nie można było w pełni uogólnić w różnych społecznościach. Zauważyła, że ​​w książce może jednak brakować nadrzędnej konkluzji metodologicznej i że nie jest ona próbą stworzenia nowej wielkiej teorii polsko-żydowskiej historii wojennej. Adam Kopciowski podobnie pochwalił wykorzystanie „imponującego zakresu źródeł”, w tym materiałów z różnych organizacji oraz od polskich i żydowskich świadków, do których uzyskano dostęp w archiwach w Polsce, Izraelu , Stanach Zjednoczonych , Niemczech , Ukrainie , Białorusi i Rosji , która, jak przekonywał, pomogła im „wypracować wyczerpujący obraz niedostatecznie zbadanego wcześniej etapu Zagłady Żydów polskich”. Kopciowski pochwalił także metodologię badań, licząc na to, że będzie ona dalej stosowana w badaniach przedmiotowych. Niektórzy inni uczeni również określali tę monografię jako „imponującą” lub „nieocenioną”.

Prace niezwiązane z Instytutem Pamięci Narodowej (IPN), agencją powiązaną z rządem, spotkały się z krytyką. Joanna Tokarska-Bakir , która analizowała dział powiatu bielskiego, powiedziała, że ​​choć była pod wrażeniem ogromu pracy włożonej w publikację, to nie zgadza się ze streszczeniem Engelkinga, że ​​antysemityzm w powiecie bielskim „był raczej etnologicznym i religijnej, a nie politycznej czy ekonomicznej natury”. Dalej wątpiła w rozróżnienie Engelkinga między zachowaniem miejscowych chłopów a miejscową szlachtą (arystokracją), mówiąc, że źródła, z których korzystała, i znajomość terenu nie dają podstaw do takich wniosków.

Spór

W przeciwieństwie do uczonych niezwiązanych z IPN, historycy popierający politykę historyczną partii Prawo i Sprawiedliwość (PiS) zdecydowanie potępili publikację. IPN promował recenzje, które były krytyczne wobec książki. Piotr Gontarczyk powiedział, że Grabowski stworzył fikcyjne cytaty, rażąco błędnie zinterpretował różne źródła związane z narracją historyczną, a omawiając przypadek dwóch Polaków, o których Grabowski powiedział, że zabili Żydów, odrzucił relację Grabowskiego jako opartą na konfabulacjach i ogólnie nazwał książkę „naukową bzdurą” ( mistyfikacja naukowa ). W wywiadach udzielonych prawicowym mediom zarzucał autorowi uprawianie „źródłowego rasizmu” poprzez uprzywilejowanie zeznań żydowskich nad polskimi oraz „doprowadzenie do likwidacji żydowskiej policji w getcie i zastąpienie jej polską policją”, mówiąc , że polska policja nigdy nie działała w getta żydowskie. Tomasz Roguski skrytykował ten sam rozdział, zarzucając Grabowskiemu „celowe tworzenie wizerunku polskiego społeczeństwa jako współsprawcy mordowania Żydów” i zaatakował to, co uważał za wybiórcze i tendencyjne wykorzystanie niektórych źródeł. Roman Gieroń, komentując dział bocheński, skrytykował niedostateczne wykorzystanie źródeł z archiwów kościelnych i państwowych. Powiedział też, że polskie donosy nie zostały osadzone we właściwym kontekście, a opisy stosunków między Polakami i Niemcami, a także między samymi Polakami, były ignorowane. Podobne uwagi poczyniono w analizie odcinka nowotarskiego. Najbardziej znanym źródłem była jednak 74-stronicowa książeczka Tomasza Domańskiego Korekta obrazu, usankcjonowana przez IPN, a następnie przetłumaczona przez tę instytucję na języki angielski, niemiecki i Wyszczególnił dalsze oskarżenia o nieuczciwość akademicką , w tym fałszowanie i manipulowanie źródłami, oraz zakwestionował język używany w pracy. W polemice argumentowano również, że autorzy nie wzięli pod uwagę przymusu, z jakim Polacy służyli w niemieckiej administracji, i komentowali, że Polacy, których cierpienia pod okupacją niemiecką, jak powiedział, prawie nie zostały opisane, nie mieli wpływu na życie lub śmierć Żydów w Generalne Gubernatorstwo. Domański stwierdził również, że praca nie jest reprezentatywna dla wszystkich ziem polskich, wskazując, że Okręg Radomski , podobnie jak Kresy . Krytyka małej zmienności badanych obszarów pojawiła się także w Lehnstaedt.

W odpowiedzi na publikację 74-stronicowej książeczki, każdy z autorów opublikował własne odpowiedzi na swoje sekcje. We wstępie autorzy Dalej jest noc odrzucili broszurę IPN jako „napisaną na z góry przyjętych tezach”, nieodnoszącą się do meritum publikacji i pełną oskarżeń w złej wierze. Grabowski pisał o „skoordynowanych wysiłkach urzędników, którym przełożeni zlecili specjalne zadanie, które polegało raczej na… próbie zakwestionowania reputacji niezależnych uczonych, niż na angażowaniu się w intelektualną dyskusję”, powołując się na kilka niepublikowanych rękopisów urzędników IPN praca dla kilku delegatur Instytutu; określił dalej twórczość Domańskiego jako przykład tzw. odchylenia od Holokaustu. Zgadza się Dariusz Libionka. Swałtek-Niewińska odpowiedziała swoim krytykom, że większość wyjaśnień, których zdaniem recenzentów brakowało w książce, faktycznie tam była. Inni autorzy również stwierdzili, że Korekta obrazu była wadliwa i nie wykazała żadnych zasadniczych problemów z publikacją. Domański odpowiedział 110-stronicowym kontrargumentem, również opublikowanym przez IPN, w którym w dużej mierze powtórzono i rozwinięto punkty poczynione w jego wcześniejszej recenzji, w szczególności odnosząc się do tego, co jego zdaniem było próbą udowodnienia przez autorów, że Polacy ponoszą równą odpowiedzialność za Holokaust jako naziści.

Spory sądowe przeciwko redaktorom

Dalej jest noc oskarża Edwarda Malinowskiego sołtysa z polskiej wsi Malinowo o to, że był odpowiedzialny za śmierć dziesiątek Żydów ukrywających się przed Niemcami podczas II wojny światowej. W 2019 roku jego siostrzenica Filomena Leszczyńska pozwała profesorów Engelkinga i Grabowskiego, redaktorów książki, na podstawie kontrowersyjnej nowelizacji ustawy o IPN (lepiej znanej jako ustawa o Holokauście) w Sądzie Okręgowym w Warszawie za zniesławienie Malinowskiego. Leszczyńska twierdzi, że wręcz przeciwnie, Malinowski pomagał Żydom, narażając życie własne i swojej rodziny. Adwokata Leszczyńskiej zatrudniła Polska Liga Przeciwko Zniesławieniom , która sprzeciwiła się kilku wyrokom wraz z przypisem. Powodowie domagali się zł odszkodowania i przeprosin do druku w gazetach. Engelking zaprzeczyła, że ​​nie napisała, że ​​jej zdaniem zdradził Żydów, a jedynie relacjonuje opinię świadka, odrzucając wszelkie wykroczenia w jej imieniu. Polskie Centrum Badań nad Holokaustem opublikowało szczegółową odpowiedź na oskarżenia i proces, napisaną przez Engelkinga.

Pozew spotkał się z potępieniem ze strony zagranicznych badaczy. Oficjalny izraelski pomnik Holokaustu Yad Vashem stwierdził: „Postępowanie prawne przeciwko badaczom Holokaustu z powodu ich badań jest niezgodne z przyjętymi akademickimi normami badawczymi i stanowi atak na próbę uzyskania pełnego i wyważonego obrazu historii Holokaustu”. Zygmunt Stępiński , dyrektor Muzeum Polin , powiedział, że „zaangażowanie w ten proces organizacji mocno dotowanej ze środków publicznych [można] łatwo odczytać jako formę cenzury i próbę odstraszenia uczonych od publikowania wyniki swoich badań z obawy przed procesem sądowym i wynikającym z niego kosztownym sporem sądowym”. Centrum Szymona Wiesenthala i Europejska Infrastruktura Badań nad Holokaustem podobnie odrzuciły pozew. Robert Blobaum zasugerował, że pozew miał widoczne poparcie rządu.

W lutym 2021 roku Sąd Okręgowy w Warszawie uznał autorów za winnych zniesławienia i nakazał Grabowskiemu i Engelkingowi przeprosić za swoje roszczenia wobec Malinowskiego, ale nie nakazał im wypłaty odszkodowania, uznając, że ich błąd nie był umyślny. Grabowski i Engelking odwołali się od wyroku do Sądu Apelacyjnego w Warszawie, który uchylił orzeczenie sądu niższej instancji i oczyścił ich z zarzutów. Sąd apelacyjny uznał, że odmienne rozstrzygnięcie stanowiłoby niedopuszczalne naruszenie wolności akademickiej . Filomena Leszczyńska, powódka główna, zmarła w październiku 2021 r.; w jej pogrzebie uczestniczyli przedstawiciele władz samorządowych i centralnych, m.in. Jan Dziedziczak , urzędnik Kancelarii Prezesa Rady Ministrów odpowiedzialny za sprawy polonijne , wójt powiatu siemiatyckiego .

Zobacz też

• Polowanie na Żydów