Dart Cherokee Basin Operating Co. przeciwko Owens
| Dart Cherokee Basin Operating Co. przeciwko Owens | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 7 października 2014 r. Decyzja 15 grudnia 2014 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Dart Cherokee Basin Operating Company, LLC i in., Składający petycję przeciwko Brandon W. Owens |
| numer aktu | 13-719 |
| Cytaty | 574 US 81 ( więcej ) 135 S. Ct. 547; 190 L. wyd. 2d 495; 2014 US LEXIS 8435; 83 USLW 4029; 25 Fla. L. Tygodniowe karmienie. S 15
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Na nakazie certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu, Dart Cherokee Basin Operating, Co., LLC przeciwko Owens , 2013 US App. LEXIS 26133 (10. cyrk., 20 czerwca 2013) |
| pozwanego | |
| o wydaleniu nie musi zawierać dowodu kwoty będącej przedmiotem sporu, chyba że powód lub sąd kwestionuje zarzuty pozwanego | |
| Skład sądu | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Ginsburg, dołączyli Roberts, Breyer, Alito, Sotomayor |
| Bunt | Scalia, do której dołączyli Kennedy, Kagan; Thomas (całe zdanie oprócz ostatniego) |
| Bunt | Tomasz |
| Stosowane przepisy | |
| 28 USC §1446 | |
Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens , 574 US 81 (2015), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyjaśnił procedury usuwania pozwu zbiorowego z sądu stanowego do sądu federalnego . Sprawa dotyczyła sporu o przychody z dzierżawy ropy i gazu, w którym pozwany złożył wniosek o przeniesienie sprawy z sądu stanowego w Kansas do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Kansas. Powód argumentował jednak, że wniosek pozwanego był wadliwy, ponieważ zawiadomienie pozwanego o usunięciu nie zawierało dowodów wykazujących, że sporna kwota spełnia próg jurysdykcyjny. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Kansas ostatecznie orzekł, że sprawa powinna zostać zwrócona do sądu stanowego, a Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu odmówił przeglądu decyzji sądu okręgowego.
Pisząc w imieniu większości Trybunału, sędzia Ruth Bader Ginsburg stwierdziła, że zawiadomienie pozwanego o usunięciu nie musi zawierać dowodów dotyczących kwoty będącej przedmiotem sporu, ponieważ kongres zamierzał, aby sądy „stosowały te same liberalne zasady [do zarzutów usunięcia], które są stosowane do innych spraw błagalnych”. Sędzia Ginsburg orzekł również, że Dziesiąty Okręg nadużył swoich uprawnień dyskrecjonalnych, odmawiając ponownego rozpatrzenia orzeczenia sądu rejonowego. Sędzia Antonin Scalia napisał zdanie odrębne, w którym argumentował, że Trybunał powinien oddalić sprawę jako bezmyślnie przyznaną, ponieważ Trybunał „nie miał podstaw” do ustalenia, czy Dziesiąty Okręg odmówił ponownego rozpatrzenia z niedopuszczalnego powodu. Sędzia Clarence Thomas złożył również odrębne zdanie odrębne, w którym argumentował, że Sąd Najwyższy nie jest właściwy do przeglądu orzeczenia Dziesiątego Okręgu, ponieważ decyzja o odmowie ponownego rozpatrzenia nie była „sprawą”. Chociaż niektórzy komentatorzy wyrazili zaniepokojenie, że orzeczenie Trybunału spowoduje „szkodę dla prawa rewizyjnego”, inni opisali to jako zwycięstwo adwokatów, którzy bronią się przed pozwami zbiorowymi.
Tło
Właściwość deportacyjna w sądach federalnych
Tytuł 28 Kodeksu Stanów Zjednoczonych określa procedury przekazywania sprawy z sądu stanowego do sądu federalnego . Kiedy pozwany składa wniosek o przeniesienie sprawy z sądu stanowego do sądu federalnego, pozwany musi złożyć zawiadomienie o usunięciu, które zawiera „krótkie i jasne przedstawienie podstaw usunięcia”. Jeżeli pozwany chce wycofać sprawę na podstawie jurysdykcji w sprawie różnorodności , kwota będąca przedmiotem sporu musi przekraczać 5 milionów USD w przypadku pozwów zbiorowych lub 75 000 USD we wszystkich innych sprawach. Ponadto ustawa Class Action Fairness Act z 2005 r. (CAFA) umożliwia stronom sporu w pozwie zbiorowym „przeniesienie do sądu federalnego każdego dużego pozwu zbiorowego obejmującego minimalne zróżnicowanie obywatelstwa” zgodnie z postanowieniami określonymi w 28 USC § 1446. Jeżeli powód reklamacja określa odszkodowanie pieniężne, odszkodowanie to „uznaje się za kwotę stanowiącą przedmiot sporu”, o ile jest ono dochodzone w dobrej wierze. Jeżeli w skardze nie określono odszkodowania pieniężnego, pozwany może określić sporną kwotę w zawiadomieniu o usunięciu.
Wstępny pozew
Brandon W. Owens złożył pozew zbiorowy w sądzie okręgowym w hrabstwie Wilson w stanie Kansas w celu odzyskania tantiem, które, jak twierdził, były należne członkom grupy od Dart Cherokee Basin Operating Company, LLC i Cherokee Basin Pipeline, LLC za ropę i dzierżawę gazu . Chociaż w swojej skardze nie określił odszkodowania, Owens zażądał „sprawiedliwej i rozsądnej kwoty” jako rekompensaty dla klasy za rzekome niedopłaty. Następnie oskarżeni złożyli wniosek o wycofanie sprawy do federalnego sądu okręgowego, w którym stwierdzili, że „rzekome niedopłaty na rzecz domniemanych członków grupy wyniosły łącznie ponad 8,2 miliona dolarów”. W odpowiedzi Owens złożył wniosek o zwrot sprawy do sądu stanowego w Kansas, argumentując, że oskarżeni nie przedstawili „żadnych dowodów” na udowodnienie, że sporna kwota faktycznie przekracza próg 5 milionów dolarów. Aby poprzeć swój wniosek, oskarżeni przedłożyli sporządzenie sporządzenia sporządzenia przez jednego z ich dyrektorów wykonawczych oświadczenia, które wskazywało, że sporna kwota wynosiła ponad 11 milionów dolarów, ale Owens argumentował, że to oświadczenie przyszło za późno i że wadliwe zawiadomienie o usunięciu „nie może zostać wyleczone przez usunięcie po usunięciu”. dowody dotyczące kwoty będącej przedmiotem sporu”. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Kansas orzekł, że sprawa powinna zostać zwrócona do sądu stanowego, powołując się na precedens obwodowy, który zawierał „faktyczne zarzuty lub dowody poza petycją, a zawiadomienie o usunięciu nie jest dozwolone w celu ustalenia kwoty będącej przedmiotem sporu”.
Odwołanie do Dziesiątego Okręgu
Chociaż nakazy zwrotu spraw do sądów stanowych zwykle nie podlegają rewizji w postępowaniu odwoławczym , federalne okręgowe sądy apelacyjne mogą rozpatrywać odwołania dotyczące ustawy o uczciwości w pozwach zbiorowych. Dart Cherokee złożył wniosek o rewizję na podstawie tego wyjątku w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu , ale Dziesiąty Okręg odrzucił ich petycję. Następnie Dart Cherokee złożył wniosek o en banc , ale podzielony panel sędziów Dziesiątego Okręgu odrzucił wniosek Darta Cherokee. Sędzia Harris Hartz złożył opinię odmienną od odmowy ponownego rozpatrzenia en banc , w której argumentował, że wymagania Dziesiątego Okręgu dotyczące zawiadomień o usunięciu były „nawet bardziej uciążliwe niż wymagania dotyczące pisma procesowego, które, jak sądziłem, porzuciły sądy federalne dawno temu”. Sędzia Hartz stwierdził, że Dziesiąty Okręg miał „obowiązek” dokonania przeglądu en banc „w celu zapewnienia jasności w tej ważnej dziedzinie prawa”. Po tym, jak Dziesiąty Okręg odmówił rewizji en banc , Dart Cherokee złożył wniosek o certiorari w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych , który został rozpatrzony 7 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy stwierdził później, że Sąd przyznał certiorari w celu rozwiązania podziału obwodu .
Opinia Sądu
Pisząc w imieniu większości Trybunału, sędzia Ruth Bader Ginsburg stwierdziła, że „krótkie i proste” oświadczenie w zawiadomieniu o usunięciu nie musi zawierać dowodów. Sędzia Ginsburg stwierdził, że wymogi dotyczące zawiadomienia zawarte w 28 USC § 1446 są wzorowane na ogólnych wymogach dotyczących składania pism procesowych określonych w regule 8 (a) federalnych przepisów postępowania cywilnego , a kongres zamierzał, aby sądy „stosowały te same liberalne zasady [do zarzutów usunięcia ], które mają zastosowanie do innych kwestii związanych z pismami procesowymi”. Ponieważ „zarzut dotyczący kwoty będącej przedmiotem sporu jest akceptowany, jeśli został złożony w dobrej wierze”, sędzia Ginsburg argumentował, że „kiedy pozwany zwraca się do sądu federalnego o orzeczenie, zarzut dotyczący kwoty będącej przedmiotem sporu powinien zostać przyjęty, jeśli nie został zakwestionowany przez powoda lub przesłuchany przez sąd”. Sędzia Ginsburg zauważył również, że 28 USC § 1446 zawiera procedury rozstrzygania sporów dotyczących kontrowersyjnych kwot, ale procedury te są dostępne tylko „ po złożeniu przez pozwanego zawiadomienia o usunięciu”. Chociaż sędzia Ginsburg odmówił rozważenia, czy „domniemanie” przeciwko usunięciu jest właściwe w „sprawach dotyczących różnorodności prowadzonych przez kopalnie”, sędzia Ginsburg zauważył, że „żadne domniemanie przeciwko usunięciu nie dotyczy spraw powołujących się na CAFA, które Kongres uchwalił w celu ułatwienia orzekania w niektórych pozwach zbiorowych w sądzie federalnym ". W związku z tym sędzia Ginsburg doszedł do wniosku, że dowód kwoty będącej przedmiotem sporu musi zostać uwzględniony w zawiadomieniu pozwanego o usunięciu tylko wtedy, gdy powód lub sąd kwestionuje zarzuty pozwanego.
Sędzia Ginsburg odpowiedział również na opinię amicus złożoną przez Public Citizen, Inc. , w której argumentowano, że Dziesiąty Okręg działał wedle własnego uznania, kiedy zdecydował się odrzucić rewizję, ponieważ 28 USC § 1453 (c) (1) stanowi, że „sąd apelacyjny może przyjąć apelację od postanowienia sądu rejonowego o uwzględnieniu lub oddaleniu wniosku o przekazanie powództwa zbiorowego do sądu państwowego, od którego został on usunięty”. Doszła do wniosku, że „nie ma bariery jurysdykcyjnej dla naszego rozstrzygnięcia przedstawionej kwestii”. Sędzia Ginsburg podkreślił, że decyzja Dziesiątego Okręgu o odrzuceniu petycji Darta Cherokee o rewizję nakazu aresztowania „była zarażona błędem prawnym”. Ponieważ Dziesiąty Okręg „zamroził zasadę rządzącą w Okręgu w tej sprawie i przyszłe zawiadomienia o usunięciu CAFA” i odmówił Dartowi Cherokee możliwości „przeciwstawienia się przedłożeniu dowodów”, sędzia Ginsburg uznał, że Dziesiąty Okręg nadużył swojej decyzji, odmawiając ponownego rozpatrzenia. Sędzia Ginsburg zakończył stwierdzeniem, że Sąd Najwyższy „bez wątpienia [ma] uprawnienia do zbadania pod kątem nadużycia uznania odrzucenia przez Dziesiąty Okręg apelacji Darta od nakazu aresztowania Sądu Okręgowego”.
Zdanie odrębne sędziego Scalii
Sędzia Antonin Scalia napisał zdanie odrębne, w którym dołączyli do niego sędzia Anthony Kennedy i sędzia Elena Kagan . Sędzia Clarence Thomas również dołączył do wszystkich oprócz ostatniego zdania opinii. Chociaż sędzia Scalia uznał, że Sąd Najwyższy przyznał certiorari do decydowania, czy wezwania do usunięcia muszą zawierać wsparcie dowodowe, argumentował, że Trybunał powinien oddalić sprawę jako przyznaną bezzwłocznie w świetle faktu, że kwestia, której Sąd przyznał certiorari do kontroli, nie została należycie rozpatrzona Sąd. Ponieważ sąd rozpatrywał decyzję Dziesiątego Okręgu o odmowie ponownego rozpatrzenia, sędzia Scalia wyjaśnił, że „jedynym pytaniem, które mamy przed sobą, jest to, czy Dziesiąty Okręg nadużył swojej dyskrecji, odmawiając firmie Dart pozwolenia na odwołanie się od nakazu aresztowania Sądu Okręgowego”. Sędzia Scalia argumentował, że większość niedopuszczalnie zakończyła dziesiąty obwód, któremu odmówiono rewizji, ponieważ zgadzała się z analizą prawną Sądu Okręgowego. Zamiast tego sędzia Scalia zasugerował, że Dziesiąty Okręg mógł odmówić rewizji z prawnie dopuszczalnego powodu i niewłaściwe byłoby zakładanie, że sąd przyjął błędne rozumowanie strony. W ostatnim zdaniu swojej opinii sędzia Scalia argumentował, że ponieważ Trybunał nie oddalił sprawy jako przyznanej przez przypadek, powinien był potwierdzić decyzję Dziesiątego Okręgu o odmowie ponownego rozpatrzenia, „ponieważ nie mamy absolutnie żadnych podstaw, aby stwierdzić, że nadużył swojej dyskrecji” .
Zdanie odrębne sędziego Thomasa
Sędzia Clarence Thomas napisał osobne zdanie odrębne, w którym argumentował, że Sąd Najwyższy nie ma jurysdykcji „do rozpatrywania nawet odmowy Sądu Apelacyjnego w sprawie odwołania”. Sędzia Thomas zauważył, że ustawowe prawo federalne zezwala Sądowi Najwyższemu na rozpatrywanie „[spraw] w sądach apelacyjnych”, ale argumentował, że wniosek o zezwolenie na odwołanie się od nakazu aresztowania nie jest „sprawą”, ponieważ „nie zapewnia skargę przeciwko komukolwiek, nie szuka zadośćuczynienia ani zadośćuczynienia za jakąkolwiek szkodę prawną, a nawet nie wymaga „strony” po drugiej stronie”. Doszedł do wniosku, że żadna „osmoza nie może zamienić wniosku o zezwolenie na zastosowanie środka tymczasowego w sprawę”. Ponadto sędzia Thomas skrytykował również opinię większości za rozszerzenie precedensu, zgodnie z którym posiadane zaświadczenia o możliwości odwołania w federalnych habeas corpus powinny być uważane za „sprawy” do celów jurysdykcji apelacyjnej. Ponieważ Dziesiąty Okręg nie rozstrzygnął „sprawy”, sędzia Thomas doszedł do wniosku, że Trybunał powinien oddalić sprawę z powodu braku jurysdykcji.
Komentarz i analiza
Komentatorzy opisali orzeczenie sądu w sprawie Dart Cherokee jako zwycięstwo adwokatów, którzy bronią się przed pozwami zbiorowymi. Patrick H. Sims opisał tę sprawę jako „środek łagodzący stres” i zauważył, że „zawiera język, który jest rapsodyczny dla potencjalnego usunięcia prawnika pozwanego, zarówno w odniesieniu do kwoty jurysdykcji, jak i ogólnie wezwań do usunięcia”. Mark Moller zasugerował, że „stwierdzenie Trybunału w sprawie Dart, że sekcja ustaleń CAFA przezwycięża wszelkie„ domniemanie zapobiegające usunięciu w odniesieniu do CAFA ”, może zapowiadać znaczne zawężenie niektórych luk [CAFA]”. Jessica K. Pruitt zauważyła również, że orzeczenie Trybunału w sprawie Dart Cherokee „skutecznie rozszerza” orzeczenie Trybunału z 2013 r. w sprawie Standard Fire Insurance Co. przeciwko Knowles , w której Sąd Najwyższy orzekł, że powodowie w pozwie zbiorowym nie mogą uniknąć sądu federalnego jurysdykcji, zastrzegając, że odszkodowanie będzie niższe niż próg 5 milionów USD ustalony przez CAFA. Jednak Ronald Mann napisał, że decyzja w sprawie Dart Cherokee może w rzeczywistości zmusić sąd do spędzenia „kilku lat na naprawie szkód wyrządzonych prawu rewizyjnemu, stale ograniczając szeroką kontrolę stosowanej tutaj swobody uznania”.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 574
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych sporządzona przez Roberts Court
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Dart Cherokee Basin Operating Co. przeciwko Owens , 574 U.S. 81 (2015) jest dostępny w: Findlaw Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)