Davis przeciwko Stanom Zjednoczonym (1990)

W przypadku innych zastosowań patrz Davis przeciwko Stanom Zjednoczonym (ujednoznacznienie) .
Davis przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 26 marca 1990 r. Zdecydował 21 maja 1990 r.
Pełna nazwa sprawy Davis i ux. przeciwko Stanom Zjednoczonym
Cytaty 495 US 472 ( więcej )
110 S. Ct. 2014; 109 L. wyd. 2d 457; 1990 US LEXIS 2571; 58 USLW 4587; 90-1 Sprawa podatkowa w USA. ( CCH ) ¶ 50 270; 65 AFTR2d (RIA) 1051
Historia przypadku
Wcześniejszy 664 F. Supp. 468 ( D. Idaho 1987); 861 F.2d 558 ( 9 cyrk. 1989).
Przekazywanie
darowizn na cele charytatywne musi być przekazywane kwalifikującej się organizacji, a nie członkowi działającemu w jej imieniu.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy
Opinia w sprawie
Większość O'Connor, jednogłośnie
Stosowane przepisy
  26 USC § 170

Davis przeciwko Stanom Zjednoczonym , 495 US 472 (1990), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych . Dotyczyło to twierdzeń rodziców dwóch misjonarzy Kościoła Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich , że ich wkład pieniężny na pokrycie kosztów misji ich synów stanowił „darowiznę charytatywną” w rozumieniu Treas. Rej. § 1.170A-1(g) (1989), stanowisko odrzucone przez sądy niższej instancji. Sąd jednogłośnie orzekł, że wpłaty te nie mogą być traktowane jako „darowizny charytatywne” w rozumieniu przepisów tego statutu.

Tło

Mąż i żona, członkowie Kościoła Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich , przelali fundusze na osobiste konta czekowe swoich dwóch synów, którzy zostali powołani do służby w Kościele jako pełnoetatowi, nieopłacani misjonarze . Przekazana kwota była równa kwocie, jaką Kościół oszacował na wsparcie tej służby. Przekazywane środki synowie przeznaczali przede wszystkim na opłacenie czynszu, wyżywienia, transportu i potrzeb osobistych podczas pobytu na misjach (zgodnie z wytycznymi Kościoła, które wymagały przeznaczania tych środków wyłącznie na pracę misyjną i zakazywały różnych zajęć rekreacyjnych lub osobistych). Synowie składali cotygodniowe raporty o swoich całkowitych wydatkach za dany tydzień i miesiąc (chociaż te wytyczne nie wymagały od synów uzyskania wcześniejszej zgody na każdy wydatek, którego dokonali z ich kont czekowych).

W swoich poprawionych federalnych zeznaniach podatkowych z 1984 r . za lata 1980 i 1981 rodzice wnioskowali o te kwoty jako datki na cele charytatywne podlegające odliczeniu . Internal Revenue Service odrzucił roszczenia. Rodzice wystąpili o zwrot dochodzonych kwot na podstawie § 170 Kodeksu Skarbowego (który umożliwia odliczenie darowizny na cele charytatywne lub darowizny „na rzecz lub na użytek” uprawnionej organizacji) lub jako niezwrócone wydatki poniesione w związku z wydaniem usług na rzecz organizacji charytatywnej w ramach Treas. Rej. § 1.170A-1(g) (1989). W drugim zestawie poprawionych zeznań podatkowych, złożonych w 1986 r., rodzice ograniczyli żądane odliczenia na cele charytatywne do kwot wskazanych przez Kościół.

Sąd Okręgowy , wydając wyrok w trybie doraźnym na rzecz Stanów Zjednoczonych, stwierdził, że płatności nie zostały dokonane „na użytek” Kościoła w rozumieniu 26 USC § 170. Ponadto sąd uznał, że płatności nie kwalifikują się jako „rozsądne wydatki” „poniesione podczas świadczenia usług na rzecz Kościoła, aby podlegały odliczeniu na podstawie Treas Reg. 1.170A-1(g) (26 CFR 1.170A-1(g)), który stanowi, że niezwrócone wydatki poniesione w związku ze świadczeniem usług na rzecz organizacji, na rzecz której składki podlegają odliczeniu, mogą stanowić wkład podlegający odliczeniu zgodnie z 26 USC § 170.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu potwierdził decyzję sądu okręgowego, uznając, że przedmiotowe fundusze nie podlegają odliczeniu zgodnie z 26 USC § 170, ponieważ Kościół nie miał faktycznej kontroli nad rozporządzaniem funduszami, a 26 CFR 1.170 A-1(g) nie miał zastosowania do rodziców, gdyż przepis dopuszcza odliczenie niezwróconych wydatków tylko przez podatnika, który wykonał usługę charytatywną.

Opinia Sądu

Sędzia Sandra Day O'Connor napisała opinię dla jednomyślnego sądu, potwierdzając wyrok sądów niższej instancji i stwierdzając, że dla celów 26 USC § 170 płatności te nie były datkami na cele charytatywne „na użytek” kościoła składającego petycję. Zamiast tego Trybunał zaakceptował rządową interpretację statutu, zgodnie z którą darowizna lub darowizna jest „na użytek” uprawnionej organizacji tylko wtedy, gdy jest przechowywana w prawnie egzekwowalnym powiernictwie organizacji lub w podobnej umowie prawnej. Sędzia O'Connor stwierdził, że historia legislacyjna, ogólnie rozumiane znaczenie używanego języka oraz współczesna i długoletnia konstrukcja wspierają tę interpretację. Z kolei składający petycję zdeponowali środki bezpośrednio na osobistych rachunkach bankowych swoich synów. Chociaż synowie obiecali wydać pieniądze tylko na wydatki związane z kościołem, nie mieli takiego prawnego obowiązku. Składający petycję nie przekazali środków w powiernictwie na rzecz kościoła.

Sędzia O'Connor stwierdził również, że rodzice nie byli uprawnieni do odliczenia na podstawie 26 CFR 1.170A-1(g), ponieważ rozporządzenie to pozwala podatnikom na odliczenie tylko wydatków poniesionych w związku z ich własnymi darowiznami na usługi charytatywne. Składający petycję nie mogli ubiegać się o odliczenie funduszy jako niezwróconych wydatków związanych z wkładem usług charytatywnych w ramach Treas. Rej. § 1.10A-1(g) (1989), ponieważ wydatki nie zostały poniesione w związku ze świadczeniem usług przez składających petycję i nie świadczyli oni tych usług.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Davis_v._United_States_(1990)&oldid=1124736324 ”