Deck przeciwko Missouri
| Deck przeciwko Missouri | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 1 marca 2005 r. Zdecydował 23 maja 2005 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Carman L. Deck przeciwko stanowi Missouri |
| numer aktu | 04-5293 |
| Cytaty | 544 US 622 ( więcej ) 125 S. Ct. 2007; 161 L. wyd. 2d 953
|
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Sąd Najwyższy Missouri podtrzymuje pierwotny wyrok śmierci Decka, 994 SW2d 527 (1999) . Trzy lata później wyrok Decka zostaje uchylony przez Sąd Najwyższy Missouri, 68 SW3d 418 (2002) . Deck zostaje ponownie skazany na śmierć po tym, jak został widocznie zakuty w kajdany podczas tej fazy skazywania (2003). Sąd Najwyższy stanu Missouri podtrzymał tę decyzję 136 SW3d 481 (2004) . |
| Przetrzymywanie | |
| O ile skucie nie dotyczy konkretnego oskarżonego w określonych interesach państwowych, Konstytucja zabrania skuwania oskarżonego na etapie wydawania wyroku. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Breyer, dołączyli Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg |
| Bunt | Thomas, do którego dołączył Scalia |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. odszkodowanie. V , VI , VIII , XIV | |
Deck v. Missouri , 544 US 622 (2005), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która dotyczyła konstytucyjności zakuwania więźnia w kajdany na etapie procesu. W opinii 7-2 wydanej przez sędziego Breyera , sąd orzekł, że skucie oskarżonego w części procesu, w której wydano wyrok, jest sprzeczne z należytym procesem , prawem przewidzianym przez 5. i 14. poprawkę , chyba że kajdany dotyczą konkretnego oskarżonego i niektóre interesy państwowe.
Tło
27 sierpnia 1996 roku Carman Deck (9 sierpnia 1965 - 3 maja 2022) został oficjalnie oskarżony i aresztowany za sześć przestępstw. Wśród tych przestępstw były rabunek pierwszego stopnia, włamanie pierwszego stopnia, dwa zarzuty zbrojnej akcji przestępczej i dwa zarzuty morderstwa pierwszego stopnia. Podczas fazy poczucia winy w pierwotnym procesie Decka był ubrany jak normalny obywatel, ale pod ubraniem miał szelki na nogi. Proces Decka rozpoczął się 17 lutego 1998 roku iw ciągu trzech dni został skazany za wszystkie zarzuty. Po wydaniu werdyktu ława przysięgłych potrzebowała tylko jednego dodatkowego dnia, aby skazać Decka na śmierć. Po procesie Deck odwołał się do Sądu Najwyższego stanu Missouri , gdzie jego przekonanie i wyrok zostały utrzymane w mocy. Jednak Deck otrzymał później nową fazę kary po tym, jak odwołał się do Sądu Najwyższego stanu Missouri na tej podstawie, że otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy przy skazaniu.
Ponowna próba fazy karnej Decka rozpoczęła się 29 kwietnia 2003 r., Kiedy został postawiony przed sądem w kajdanach. Obrona sprzeciwiła się widocznemu skrępowaniu Decka, stwierdzając, że zachowanie Decka nie usprawiedliwia kajdan. Obrona stwierdziła, że jedynym uzasadnieniem zakucia Decka w kajdany byłoby spowodowanie zamieszania na sali sądowej. Jednak tego nie zrobił. Obrona zasugerowała również inne środki, które sąd mógł podjąć w celu zapewnienia bezpieczeństwa zamiast zakuwania Decka w kajdany. Środki te obejmowały dodanie dodatkowych ochroniarzy do sali sądowej i zmuszenie osób, które chciały usiąść na galerii, do przejścia przez wykrywacze metalu. Jednak zastrzeżenia obrony zostały odrzucone. Adwokaci Decka po raz kolejny sprzeciwili się podczas voir dire . Obrona Decka uważała, że pytanie przysięgłych, czy kajdany ich uprzedziły, nie wystarczyło, aby zapewnić, że Deck otrzyma wiarygodny wyrok. Sąd ponownie uchylił sprzeciw, stwierdzając: „Sprzeciw, który składasz, zostanie unieważniony. Został skazany i pozostanie w kajdanach na nogach i łańcuchu na brzuchu”. Ława przysięgłych po raz kolejny skazała Decka na śmierć.
Deck odwołał się do Sądu Najwyższego stanu Missouri, argumentując, że kajdany naruszyły jego prawo do rzetelnego procesu sądowego , równej ochrony , prawa do konfrontacji z dowodami przeciwko niemu oraz wolności od okrutnej i niezwykłej kary (przewidzianej w piątej , szóstej , ósmej i czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych ). Sąd Najwyższy Missouri orzekł, że sąd pierwszej instancji miał prawo nałożyć środki bezpieczeństwa, jeśli było to konieczne. Sąd Najwyższy Missouri stwierdził, że Deck popełnił morderstwo i że ucieknie, jeśli będzie miał szansę. Ponadto sąd orzekł, że „nie było żadnego zapisu dotyczącego stopnia świadomości ławy przysięgłych na temat ograniczeń podczas całej fazy kary”. Sąd Najwyższy Missouri zakończył stwierdzeniem, że nie twierdzono, że kajdany uniemożliwiły Deckowi udział w procesie i że nie przedstawiono żadnych dowodów na to.
Argument wnioskodawcy
Deck i jego prawnicy złożyli nakaz Certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , aby spróbować uchylić jego wyrok śmierci. Writ of Certiorari przedstawił argumenty Decka, dlaczego kajdany były niezgodne z konstytucją. Deck i jego obrońca twierdzili, że niektóre z podstawowych praw konstytucyjnych Decka zostały naruszone, kiedy był zakuty w kajdany na posiedzeniu jawnym.
naruszono jego prawa do rzetelnego procesu , przewidziane w 5. i 14. poprawce . Adwokat Decka wyjaśnił, że nie ma powodu, takiego jak zamieszanie w sądzie, aby zezwolić na takie spętanie. W argumentacji Decka przed Sądem Najwyższym argumentowano również, że prawa Decka wynikające z szóstej poprawki zostały naruszone ze względu na klauzulę konfrontacji . Kajdany Decka powiedziały ławie przysięgłych, że Deck był niebezpieczny i został zakuty w kajdany, aby chronić salę sądową, co skutkowało tym, co jego prawnicy określili jako uprzedzenie wobec Decka, tj. na ławę przysięgłych mogły wpłynąć te arbitralne szczegóły przy podejmowaniu decyzji o wyroku Decka, a nie tylko przedstawione fakty . W rezultacie kajdany naruszyły jego prawo do konfrontacji ze świadkami, zgodnie z szóstą poprawką (a także wymóg bezstronnej ławy przysięgłych). Adwokat Decka argumentował, że kajdany naruszyły prawa oskarżonego, które „nadają znaczenie prawu oskarżonego do obecności na rozprawie”. Argumentowano, że kajdany ograniczały Deckowi swobodną rozmowę z jego adwokatem i uniemożliwiały mu zajęcie stanowiska w obronie. Obrona napisała, że zwiększyłoby to szanse na skazanie Decka na śmierć przez ławę przysięgłych, która uznała zakuwanie w kajdany za niekonstytucyjne.
Dodatkowo Deck argumentował, że jego prawa wynikające z ósmej poprawki zostały naruszone ze względu na ideę rzetelnego skazania. Wiąże się to również z ideą stronniczego jury. Zgodnie z zgodną opinią sędziów Soutera i Stevensa w sprawie Simmons przeciwko Karolinie Południowej „Osiem Poprawka wymaga podania dokładnych informacji o wyroku jako niezbędnego warunku wstępnego uzasadnionego ustalenia, czy oskarżony ma żyć, czy umrzeć” (sprawa z 1994 r. ). Adwokaci Decka argumentowali, że ponieważ ława przysięgłych rozważyła arbitralne dowody, naruszono prawo Decka do rzetelnego skazania.
Deck i jego adwokaci spierali się również o ciężar dowodu. Adwokat Decka uważał, że stronniczość stworzona przez kajdany nakłada ciężar dowodu na Decka, a nie na państwo. Obrona argumentowała, że państwo nie może udowodnić, że kajdany nie wyrządziły szkody. Ostatecznie obrona uznała, że zakucie Decka w kajdany nie było ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwe , co oznacza, że zakucie miało wpływ na decyzję podjętą przez ławę przysięgłych. Obrona argumentowała, że samo to było naruszeniem konstytucji i rzetelnego procesu.
Majtki amicus curiae
amicus curiae została złożona przez Thomasa H. Speedy'ego Rice'a w imieniu Komisji Adwokackiej ds. Praw Człowieka Anglii i Walii oraz Krajowego Stowarzyszenia Prawników Obrony w sprawach karnych w imieniu Decka (składającego petycję).
W swojej opinii Komisja Praw Człowieka i Krajowe Stowarzyszenie Prawników Obrony w Przestępstwach argumentowały, że zakucie Decka w kajdany było naruszeniem praw człowieka. Argumentowano również, że kajdany naruszają należyty proces i prawo zwyczajowe oraz że kajdany zmniejszają godność sali sądowej. Ponadto argumentowano, że kajdany przyczyniły się do samooskarżenia i uniemożliwiły Deckowi konfrontację ze świadkami przeciwko niemu.
Sprawa została złożona przez stan Kalifornia przez „Billa Lockyera, prokuratora generalnego Kalifornii, Manuela M. Medeirosa, stanowego prokuratora generalnego, Roberta R. Andersona, głównego zastępcę prokuratora generalnego, Mary Jo Graves, starszego zastępcę prokuratora generalnego, Ward A. Campbell, nadzorujący zastępca prokuratora generalnego, oraz Catherine Chatman i Eric L. Christoffersen, zastępcy prokuratora generalnego, przez Johna W. Suthersa, tymczasowego prokuratora generalnego Kolorado”. Ponadto prokuratorzy generalni następujących stanów złożyli sprawozdania: „Roy King z Alabamy, M. Jane Brady z Delaware, Steve Carter z Indiany”.
Opinia Sądu
Opinia większości
W decyzji 7-2, Sąd Najwyższy uchylił decyzję Sądu Najwyższego Missouri . W opinii sporządzonej przez sędziego Breyera jasno stwierdzono, że zakuwanie oskarżonego w kajdany podczas części procesu, w której wydano wyrok, narusza piątą , szóstą , ósmą i czternastą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Sąd Najwyższy orzekł, że o ile zakucie nie dotyczy konkretnego oskarżonego w określonych interesach państwowych, Konstytucja zabrania zakuwania oskarżonego w fazie wydawania wyroku (a także w fazie winy) procesu.
Sąd Najwyższy po pierwsze zauważył, że prawo (historycznie) zabrania spętania oskarżonego w fazie procesu, w której jest winny-niewinny. Sąd zauważył również, że kajdany są dozwolone tylko wtedy, gdy istnieje „szczególna potrzeba”. Sąd wyjaśnił, że koncepcja ta jest osadzona w prawie i że sądy przestrzegały tej zasady na przestrzeni dziejów. Sąd zauważył, że zasada ta została po raz pierwszy napisana przez Williama Blackstone'a w swoich XVIII-wiecznych Komentarzach do Anglii Blackstone, polityk, sędzia i prawnik, napisał: „w naszych starożytnych księgach jest napisane, że chociaż pod oskarżeniem najwyższej natury, oskarżonego należy postawić przed sądem bez kajdan, lub wszelkiego rodzaju kajdan lub więzów, chyba że istnieje oczywiste niebezpieczeństwo ucieczki”. Następnie sąd przyjrzał się nowszym opiniom, aby wykazać, że zasada ta odnosi się do prawa oskarżonego do rzetelnego procesu . Sąd przyjrzał się sentencji trzech spraw, Illinois przeciwko Allen , Holbrook przeciwko Flynn i Estelle przeciwko Williams . W Allen , Trybunał orzekł, że sądy pierwszej instancji powinny stosować kajdany na oskarżonych, w fazie winy, tylko w „ostateczności”. W sprawie Holbrook sąd stwierdził, że zakucie w kajdany jest „szkodliwe” i powinno być dozwolone tylko wtedy, gdy w grę wchodzą interesy państwa. Wreszcie w sprawie Estelle sąd stwierdził, że zmuszanie oskarżonego do stawienia się na rozprawę w stroju więziennym zagraża „rzetelności ustalenia faktów” proces” i powinno być dozwolone tylko wtedy, gdy uzasadnia to „istotna polityka państwa”. Następnie Trybunał ustalił, że sprawy te potwierdzają standardy zawarte w Konstytucji i prawie obowiązującym w Stanach Zjednoczonych. Następnie sąd próbował ustalić , czy zasada ta ma zastosowanie również do fazy skazania procesu, a nie tylko części dotyczącej poczucia winy.
Sąd ustalił, że w rzeczywistości klauzula należytego procesu zawarta w poprawce 5. i 14. zakazuje zakuwania oskarżonego w kajdany na etapie wydawania wyroku. Sąd dokonał tego ustalenia, analizując ważne fakty lub normy prawne. Sąd zauważył, że zakucie oskarżonego w kajdany podważa domniemanie niewinności, ponieważ zakucie w kajdany mówi ławie przysięgłych, że zakuta osoba jest niebezpieczna i należy ją unieruchomić. Breyer zauważył również, że zakuwanie oskarżonego w kajdany ogranicza jego zdolność do interakcji z adwokatami i uniemożliwia oskarżonemu zajęcie stanowiska świadka. W ocenie sądu pojawiła się również zasada godności sądu. Sąd stwierdził: „Rutynowe stosowanie kajdan w obecności ławy przysięgłych podważyłoby te symboliczne, ale konkretne cele”. Wyciągając takie wnioski na temat zakuwania oskarżonego w kajdany, sąd orzekł, że „względy, które przemawiają przeciwko rutynowemu używaniu widocznych kajdan podczas fazy winy procesu karnego, mają zastosowanie z taką samą mocą do postępowania karnego w sprawach karnych”. Dotyczy to faktu, że w tych przypadkach ława przysięgłych wciąż decyduje między życiem a śmiercią i że jest to decyzja równie ważna jak kwestia niewinności i winy. Decyzja o życiu lub śmierci na etapie wydawania wyroków jest poważna i wymaga rzetelnego skazania. Zdaniem sędziego Breyera sąd „podkreślił pilną potrzebę podejmowania rzetelnych decyzji w sprawach dotyczących kary śmierci”. Breyer stwierdził, że w przypadku Decka naruszone zostało jego prawo do rzetelnego skazania (prawo wywodzące się z Ósmej Poprawki).
Następnie Trybunał wyjaśnił, że opinia Sądu Najwyższego stanu Missouri nie spełnia wymogów konstytucyjnych pozwalających na spętanie Decka w kajdany. Sąd Najwyższy powiedział to, ponieważ ustalili, że ława przysięgłych była świadoma kajdan, że sędzia procesowy nie zezwolił na spętanie Decka, ponieważ stanowił zagrożenie dla bezpieczeństwa, ale dlatego, że był wcześniej skazany, i że kajdany stworzyły „uprzedzenia” wobec oskarżonego. Wszystkie te czynniki nie zostały uznane przez Sąd Najwyższy Missouri w początkowej apelacji Decka . Trybunał zakończył stwierdzeniem, że istnieje jeden wyjątek od zakucia oskarżonego w kajdany. Opinia Trybunału zezwala sędziemu na dyskrecję w celu zakucia oskarżonego w kajdany w pewnych okolicznościach, w tym ochrony osób na sali sądowej. Breyer napisał również, że ustalenie, czy oskarżonego należy zakuć w kajdany, „musi być specyficzne dla przypadku”. Breyer powiedział, że jeśli tak nie jest, kajdany naruszają należyty proces , tak jak miało to miejsce w przypadku Decka.
Bunt
W sprzeciwie , przedstawionym przez sędziego Clarence'a Thomasa , do którego dołączył sędzia Scalia , stwierdzono, że zakucie Decka w kajdany nie było przesadą, ponieważ został już skazany, a ponieważ ława przysięgłych wiedziała o skazaniu Decka, jego zakucie w kajdany nie zszokowałoby członków jury. Jeśli chodzi o kajdany obciążające ławę przysięgłych, Thomas stwierdził: „kajdany mogą osłabić proces ustalania faktów tylko wtedy, gdy zobaczenie w nich skazanego mordercy jest szkodliwe”. Thomas pisze: „[a] domniemanie, że taki oskarżony doznaje uszczerbku, pojawiając się w kajdankach podczas wydania wyroku, nie jest zgodne z rzeczywistością”. Zwrócił uwagę, że większość nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie twierdzenia, że kajdany uniemożliwiły Deckowi udział w jego obronie, w tym zajęcie stanowiska, lub „że kajdany sprawiały mu ból”. W sprzeciwie stwierdzono, że skoro Deck został skazany za przestępstwa zagrożone karą śmierci , jego zachowanie mogło nie być przewidywalne. Sędziowie sprzeciwu wierzyli, że „mógłby skierować ten gniew na własnego obrońcę, któremu nie udało się obronić swojej niewinności”. Sędziowie sprzeciwu zasugerowali również, że istnieje możliwość, że Deck mógł próbować skrzywdzić świadka lub reportera.
Thomas argumentował, że opinia większości jest sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem i że w decyzji nie zwrócono uwagi na kwestie bezpieczeństwa na sali sądowej. Później w swojej opinii Thomas stwierdził, że „nie było konsensusu, który popierałby podniesienie zasady zakazującej kajdan do federalnego nakazu konstytucyjnego”. Twierdził, że „nie ma tradycji zabraniającej używania kajdan lub innych ograniczeń podczas wydawania wyroków”. Odwołał się do niedawnych wówczas orzeczeń sądowych, w których stwierdzono, że „zasada zakazująca widocznych kajdan nie ma zastosowania do wydawania wyroków. Zobacz np. State v. Young , 853 P.2d 327, 350 (Utah 1993); Duckett v. State , 104 Nev. 6, 11, 752 P.2d 752, 755 (1988) (per curiam); State v. Franklin , 97 Ohio St. 3d 1, 18-19, 776 NE 2d 26, 46-47 (2002)" On przedyskutowali trzy decyzje, które większość przytoczyła w swojej opinii. Thomas stwierdził: „w ostatnich latach rozwinął się większy konsensus dotyczący stosowania kajdan, a wiele sądów uznało, że kajdany są z natury szkodliwe. Ale zamiast być mocno osadzonym w głęboko zakorzenionych zasadach, konsensus ten wynika z szeregu źle rozważane dicta … obecny konsensus, który opisuje sąd, jest jego własnym dziełem. Zależy prawie wyłącznie od dicta w opiniach sądów w sprawie Holbrook , Estelle i Allen . W przypadku Decka Thomas stwierdził, że rzetelny proces nie „nakłada ograniczeń” na zakuwanie w kajdany, ponieważ istnieje różnica między oskarżonym a skazanym.
Thomas pisał następnie o pojęciu godności skazanego na sali sądowej (Deck), twierdząc, że „uprawnienie sądów do utrzymania porządku nie jest jednak prawem osobistym oskarżonego, a tym bardziej konstytucyjnymi proporcjami… Troska o przyzwoitość sali sądowej nie jest troską o oskarżonych, nie mówiąc już o ich prawie do rzetelnego procesu . Jest to troska o społeczną potrzebę skutecznego działania sądów ”. Thomas konkluduje, pisząc, że dominująca opinia większości w tej sprawie nie jest korzystna dla oskarżonego, ale „ryzykuje życie personelu sali sądowej… ryzyko, którego nie wymaga należyty proces”.
Wykonanie
Deck został skazany na śmierć po raz trzeci w dniu 7 listopada 2008 r. W dniu 13 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Missouri uwzględnił jego wniosek o wydanie nakazu opuszczenia aresztu i uchylił karę śmierci, wyrażając urazę do dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. 19 października 2020 r. wyrok śmierci został przywrócony po apelacji do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu .
31 stycznia 2022 r. Sąd Najwyższy stanu Missouri wyznaczył datę egzekucji Decka na 3 maja. 2 maja Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek o zawieszenie jego sprawy, a gubernator Mike Parson powiedział, że zezwoli na egzekucję do przystępować. Deck został stracony przez śmiertelny zastrzyk następnego wieczoru we Wschodnim Ośrodku Przyjęć, Diagnostyki i Więziennictwa .
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Deck przeciwko Missouri , 544 U.S. 622 (2005) jest dostępny pod adresem: Cornell Findlaw Justia Oyez (audio argumentów ustnych)
- Pismo Certiorari