Deckmyn kontra Vandersteen

Deckmyn przeciwko Vandersteen
European stars.svg
Europejski Trybunał Sprawiedliwości

Wniesiono 8 kwietnia 2013 r. Orzeczono 3 grudnia 2014 r.
Pełna nazwa sprawy Johan Deckmyn i Vrijheidsfonds VZW vs Helena Vandersteen, Christiane Vandersteen, Liliana Vandersteen, Isabelle Vandersteen, Rita Dupont, Amoras II CVOH i WPG Uitgevers België
Numer sprawy C‑201/13
ECLI ECLI:EU:C:2014:2132
Rodzaj sprawy Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym
Izba Pełna komora
Język postępowania Holenderski
Narodowość stron Belgia
Historia proceduralna Odesłanie sądu apelacyjnego w Brukseli (Belgia)
Skład sądu

Sędzia sprawozdawca A. Prechal

Prezes V. Skouris
Sędziowie

Rzecznik generalny P. Cruz Villalón
Instruments cytowana
Dyrektywa w sprawie społeczeństwa informacyjnego
Słowa kluczowe
definicja parodii w dyrektywie w sprawie społeczeństwa informacyjnego (dyrektywa 2001/29/WE)
Oryginalna okładka Spike'a i Suzy (po lewej) oraz wersja Deckmyn (po prawej)

Johan Deckmyn i Vrijheidsfonds VZW przeciwko Helena Vandersteen, Christiane Vandersteen, Liliana Vandersteen, Isabelle Vandersteen, Rita Dupont, Amoras II CVOH i WPG Uitgevers België to orzeczenie prejudycjalne Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości . Odesłanie dotyczyło warunków, jakie muszą być spełnione, aby utwór pochodny mógł zostać uznany za parodię . Parodie są dozwolone na mocy dyrektywy w sprawie społeczeństwa informacyjnego w krajach, które zdecydowały się zastosować wyjątek dotyczący parodii. Europejski Trybunał Sprawiedliwości wskazał, że definicja wyjątków od praw autorskich była spójna w całej UE (i otrzymała „autonomiczne znaczenie” w dyrektywie) oraz że aby zakwalifikować utwór, musi on „przywoływać istniejący utwór, a jednocześnie wyraźnie się od niego różnić, a po drugie, aby stanowiły wyraz humoru lub kpiny”. Humor lub kpina nie musi być skierowana na samą pracę, ale może być też kpiną z czegoś/kogoś innego. Rozpatrując sprawę dotyczącą parodii, sąd powinien zachować odpowiednią równowagę między prawami posiadaczy praw do oryginalnego utworu, jako twórcy parodii.

O wydanie orzeczenia wystąpił sąd apelacyjny ( holenderski : hof van beroep ) w Brukseli (Belgia) w sprawie polityka Vlaams Belang , Johana Deckmyna, który skopiował okładkę Spike and Suzy ( holenderski : Suske en Wiske ), w której pozycjonował Daniëla Termonta , burmistrza Gandawy. Właściciele praw do komiksu pozwali Deckmyna za naruszenie praw autorskich. Ponieważ w sprawie chodziło o interpretację prawa unijnego, sąd belgijski skierował sprawę do sądu odsyłającego.

Historia

W dniu 9 stycznia 2011 r., podczas przyjęcia noworocznego miasta Gandawa , flamandzka nacjonalistyczna partia polityczna Vlaams Belang rozdała 2000 kalendarzy z okładką w dużej mierze skopiowaną z okładki komiksu Spike and Suzy z 1961 r. De Wilde Weldoener ( dziki dobroczyńca ) . Na obrazie pochodnym pieniądze były dystrybuowane przez Daniëla Termonta , burmistrza Gandawy, którego wizerunek zastąpił Lambica, oryginalną postać. Osoby odbierające pieniądze miały ciemną skórę i nosiły szaliki. Polityk Vlaams Belang, Deckmyn, powiedział, że chce podkreślić, że w Gandawie pieniądze podatników były kierowane głównie do osób spoza Gandawy, obniżając jakość życia w całym mieście. Wskazał, że „dziecko mogłoby zobaczyć, że to parodia” oryginalnej okładki Spike'a i Suzy.

Wydawca Spike and Suzy, WPG Uitgevers, powiedział, że nie było z nimi kontaktu w sprawie okładki i że nie udzielono pozwolenia; odcięli się od tekstu i powiedzieli, że ich zdaniem okładka „przekracza parodię”: autor komiksu Willy Vandersteen napisał w testamencie, że jego komiksów nigdy nie można wykorzystywać do celów politycznych.

belgijskie sprawy sądowe

Wydział cywilny sądu pierwszej instancji w Brukseli wydał 17 lutego nakaz wstępny w sprawie powództwa VanderSteen cs (pięciu spadkobierców Willy'ego VanderSteena i wydawców) przeciwko Deckmyn i Vrijheidsfonds. Sąd uznał, że kalendarze naruszają prawa autorskie Spike'a i Suzy i że wyjątek dotyczący parodii nie ma zastosowania. Vzw Deckmyn nie miały dystrybuować kalendarzy. Obaj oskarżeni (Deckmyn, sprawa 2011/AR/914 i Vrijheidsfonds, sprawa 2011/AR/915) odwołali się od wyroku do sądu apelacyjnego w Brukseli. W swoim wstępnym postanowieniu VIII Izba Trybunału połączyła obie sprawy i orzekła, że ​​kalendarz przedstawia dyskryminujący przekaz. Uznał, że wyjątek dotyczący parodii istniał w prawie belgijskim (prawo autorskie z 1994 r., art. 22.1.6) oraz że dyrektywa Infosoc dopuszczała taki wyjątek od parodii (art. 2.5.3.k) i nie pozostawiła wyraźnie definicji parodii krajowym prawo. Pojęcie parodii nie zostało ponadto wyjaśnione przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości , w związku z czym sąd postanowił zadać trzy pytania:

  1. Czy pojęcie „parodia” jest samodzielnym pojęciem w prawie Unii Europejskiej?
  2. Jeśli tak, które z czterech sugerowanych cech parodii muszą być spełnione, aby stwierdzić, czy utwór jest parodią?
  3. Czy są dodatkowe wymagania?

Sąd zawiesił postępowanie w oczekiwaniu na odpowiedź sądu unijnego.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Oprócz stron konfliktu swoją opinię na piśmie lub podczas rozprawy w dniu 7 stycznia 2014 r. złożyły również Komisja Europejska i Królestwo Belgii. Rzecznik generalny wydał opinię w dniu 22 maja 2014 r., podczas gdy sąd nie wydał orzeczenia do lipca 2014.

Opinia rzecznika generalnego

Opinia rzecznika generalnego Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości Cruza Villalóna została przedstawiona 22 maja 2014 r. Zgodził się on z sądem apelacyjnym: w odniesieniu do pierwszego pytania termin „parodia” jest pojęciem niezależnym, ponieważ jego definicja nie została wyraźnie pozostawiona z prawem krajowym, chociaż poszczególnym państwom może być pozostawiony „szeroki margines interpretacji”. Rzecznik Generalny omówił wspólnie dwie ostatnie kwestie i argumentował, że o ile wyjątki od ogólnej zasady prawa UE powinny być co do zasady interpretowane wąsko, o tyle w wyjątkach w pkt 2.5.3 pozostawiono poszczególnym państwom członkowskim szeroki margines interpretacji i powinny one dać w takim przypadku z należytym uwzględnieniem oceny praw podstawowych Unii Europejskiej. Zasugerował, że aby utwór mógł zostać uznany za parodię, powinien nawiązywać do istniejącego utworu, a jednocześnie wyraźnie się od niego różnić, a po drugie stanowić wyraz humoru i kpiny.

Wyrok sądu

Decyzja sądu została opublikowana 3 września 2014 r. Sąd w dużej mierze podzielił stanowisko Rzecznika Generalnego: w odniesieniu do pierwszego pytania termin „parodia” jest pojęciem niezależnym, ponieważ jego definicja nie została wyraźnie pozostawiona prawu krajowemu. Jego definicja powinna być zatem taka sama we wszystkich państwach członkowskich stosujących dyrektywę. Sąd wskazał, że aby utwór mógł być parodią, musi „nawiązywać do istniejącego utworu, a jednocześnie wyraźnie się od niego różnić, a po drugie, stanowić wyraz humoru lub kpiny”. Sama parodia nie musi spełniać wymogów oryginalności utworu, choć musi wyraźnie różnić się od utworu, na którym jest oparta. Na koniec sąd stwierdził, że sądy powinny zachować odpowiednią równowagę między posiadaczami praw do oryginalnego utworu a twórcą parodii.

Chronologia wydarzeń

W poniższej tabeli wydarzenia i zaangażowane strony są ułożone w porządku chronologicznym.

Data Wydarzenie Inne imprezy/efekt
1961 Willy Vandersteen pisze komiks Spike'a i Suzy „De Wilde Weldoener”
28 sierpnia 1990 Willy Vandersteen umiera jego spadkobiercy uzyskują prawa autorskie
9 stycznia 2011 r Deckmyn, polityk Vlaams Belang, wręcza kalendarz zawierający przerobioną okładkę „De Wilde Weldoener” okładka przedstawia burmistrza Gandawy, Daniela Termonta
17 lutego 2011 r Sąd pierwszej instancji orzekł, że kalendarze stanowią naruszenie praw autorskich sprawa została zapoczątkowana przez Vandersteena i in. przeciwko stowarzyszonej z Deckmyn i Vlaams Belang organizacji Vrijheidsfonds VZW
15 kwietnia 2011 r Deckmyn i Vrijheidsfonds odwołują się od decyzji do sądu apelacyjnego w Brukseli
8 kwietnia 2013 r Sąd apelacyjny zwraca się do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS) o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w sprawie „wyjątku dotyczącego parodii” W przypadku wątpliwości co do wykładni prawa unijnego sąd może zwrócić się o takie rozstrzygnięcie.
7 stycznia 2014 r ETS przeprowadza rozprawę ustną Strony są wysłuchane; wkład otrzymuje się również od Komisji Europejskiej i Belgii (ustnie lub pisemnie)
22 maja 2014 r Rzecznik Generalny ETS wydaje opinię w sprawie Opinia służy jako porada dla ETS
3 września 2014 r ETS odpowiada na pytania prejudycjalne Odpowiedzi są wiążące dla sądu wzywającego i stanowią „ precedens faktyczny ” dla innych sądów UE.
Sprawa zostaje wycofana lub orzeka sąd apelacyjny w Brukseli Od wyroku przysługuje apelacja tylko co do kwestii prawnych w kasacji

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Deckmyn_v_Vandersteen&oldid=1073110588 ”