Dekret w sprawie Islamskiego Frontu Obrońców

Treść dekretu o zakazie FPI

Dekret w sprawie Islamskiego Frontu Obrońców lub wspólny dekret 220-4780/2020, M.HH-14.HH.05.05/2020, 690/2020, 264/2020, KB/3/XII/2020, 320/2020 jest dekretem uchwalonym przez sześć ministerstw i departamentów w Indonezji, aby zakazać wszelkiej działalności związanej z Islamskim Frontem Obrońców (FPI) i używania związanych z nim symboli. Rozporządzenie zostało uchwalone 30 grudnia 2020 r. i obowiązuje obecnie. Dekret odczytał wiceminister praw człowieka i prawa Eddy Hiariej. Rząd Indonezji argumentuje, że Islamski Front Obrońców i jego członkowie naruszyli prawo i oskarża swoich członków o powiązania z terrorystami, uzasadniając zakaz. Dekret zabrania jakichkolwiek powiązań z Islamskimi Frontami Obrony i uzasadnia aresztowanie każdego, kto jest zaangażowany w ich działalność lub nosi jakiekolwiek związane z nią symbole. Ustawę podpisali ministrowie MSW , Prawa i Praw Człowieka , Komunikacji i Informatyki , Prokurator Generalny , Komendant Główny Policji oraz Narodowa Agencja ds. Zwalczania Terroryzmu .

Tło

Zobacz także: Islamski Front Obrońców § General_public

Wezwanie do rozwiązania

Wezwania do rozwiązania Islamskiego Frontu Obrońców (FPI) rozpoczęły się w czerwcu 2000 r., po tym, jak członkowie FPI zaatakowali siedzibę Narodowej Komisji Praw Człowieka . Agencja prowadziła dochodzenie w sprawie byłego generała Wiranto w armii indonezyjskiej w różnych naruszeniach praw człowieka podczas zamieszek w maju 1998 r. i indonezyjskiej okupacji Timoru Wschodniego . Chociaż FPI została założona przez twardogłowych uczonych islamskich, wspierała prawicowe elementy w polityce i wojsku, które wspierały byłego prezydenta Suharto i starały się, aby to nie wyszło na jaw.

Z biegiem lat zwiększona czujność FPI zaniepokoiła opinię publiczną i wywołała niepokój wśród wielu Indonezyjczyków. Pojawiły się żądania Indonezyjczyków, głównie muzułmanów głównego nurtu, innych organizacji religijnych, społeczności politycznych i grup etnicznych, aby FPI została rozwiązana lub zdelegalizowana. W następstwie incydentu w Monas umiarkowana organizacja islamska Nadhlatul Ulama i jej skrzydła wysłały list otwarty do ówczesnego prezydenta Indonezji, Susilo Bambanga Yudhoyono (SBY), wzywając rząd do podjęcia działań przeciwko FPI poprzez rozwiązanie jej i żadnej z jego frakcji. Były prezydent Abdurrahman Wahid po tym incydencie wyraził poparcie dla rozwiązania FPI po wizycie u ofiar jej ataku, mówiąc, że nie zgadza się z użyciem przemocy i jej groźbami dla bezpieczeństwa i bezpieczeństwa narodowego. Powiedział jednak, że organy ścigania nie rozwiązały FPI, ponieważ była „wspierana przez organy ścigania”.

Wspólne badanie przeprowadzone przez Arizona State University Tempe , Singapore Institute of Management , Sunan Kalijaga State Islamic University i Manado State Islamic College, opublikowane w 2013 roku, wykazało, że istniała zmowa między rządem a frakcjami państwowych sił bezpieczeństwa z FPI dla własnego zysku.

Badanie wykazało, że FPI cieszyła się wówczas ochroną prawną. Była próba jego rozwiązania przez administrację SBY. Gamawan Fauzi , minister spraw wewnętrznych , badał sposoby zakończenia działalności FPI i rozwiązania organizacji. Jednak ówczesny akt prawny, ustawa Ormas (ustawa nr 17 z 2013 r.), wymagał, aby proces rozwiązania był wyczerpujący i ostatecznie poparty decyzją sądu. Ówczesne rozporządzenie uniemożliwiało rządowi łatwe rozwiązanie organizacji. Tak długi i wyczerpujący proces sprawił, że proces rozpadu nie był już kontynuowany.

Z biegiem czasu, z powodu niepewnej przyszłości państwa i braku kontroli, wpływy i działania FPI rosły. FPI używała islamskiego żargonu, aby jeszcze bardziej umocnić swoje wpływy. U szczytu władzy panowało przekonanie, że „kto jest przeciwny FPI, był przeciwny islamowi”. Takie postrzeganie bardzo utrudniało sytuację.

Utrata poparcia rządu i rozwiązanie przez administrację Jokowi

Z biegiem czasu FPI stopniowo traciła przychylność polityczną rządzącego rządu. Mimo to FPI nadal utrzymywała pod swoim parasolem bojową masę jednostek. Do końca administracji SBY FPI cieszyła się dobrymi stosunkami z rządem. W 2014 roku FPI zajęła stanowisko wobec Jokowi jeszcze przed objęciem przez niego prezydentury. Po objęciu przez Jokowi prezydentury FPI brała udział w różnych akcjach antyrządowych. Teraz stała się grupą nacisku , aby wywrzeć presję na Jokowi i jego administrację. Islamskie skrajnie prawicowe grupy i Partia Islamistyczna, takie jak Prosperous Justice Party , wykorzystały FPI do zorganizowania opozycji, mimo że prawdopodobnie doprowadziło to do dalszej polaryzacji narodu indonezyjskiego. Podczas prezydentury Jokowi FPI przewodziła również różnym masowym protestom islamistów, znanym jako Aksi Bela Islam (akcje 411, 212, 313, 11–2, 21–2, 31–3, 5-5 itd.), które próbowały podważyć pozycję Jokowi. prezydenturę i wykorzystał politykę tożsamości , co doprowadziło do rozpoczęcia kampanii oszczerstw przeciwko Jokowi, piętnując go jako „nieislamskiego przywódcę”. Spowodowało to nie tylko porażki wyborcze w prowincjach islamskich, takich jak Aceh , Zachodnia Sumatra , Riau , Banten , Zachodnia Jawa , Zachodnia Nusa Tenggara podczas wyborów, ale także nieudane programy rządowe na tych obszarach. Jokowi znudziła się FPI i wykorzystywanie przez nią polityki tożsamości. FPI używała politycznych brzęczyków (politycznych operatorów mediów społecznościowych, których zadaniem jest tworzenie trendów na określone tematy rozmów online), online lub nie, nie tylko do oczerniania każdego, kto im się sprzeciwia, ale także do budowania własnego wizerunku, który wydaje się wspaniały dla zwykłych ludzi i laików, aby uczynić ich wydają się „wielkie” i „święte”, podczas gdy w rzeczywistości są demonizujące i szkodliwe.

W akcji po powrocie, świętującej powrót Muhammada Rizieqa Shihaba , twardogłowego islamistycznego uczonego, FPI rozpoczęła kampanię „ Revolosi Akhlak ” („Rewolucja moralna”). Wbrew swojej nazwie proponowana rewolucja nie kładzie nacisku na zmianę moralności, ale rewolucja przeciwko indonezyjskim przywódcom, których Shihab uważał za „niemoralnych przywódców”, a ich „niemoralne przywództwo” warte obalenia. Shihab promował transformację Indonezji w kraj oparty szariacie , z Tauhid jako podstawą systemu państwowego. Zagroził również, że użyje broni do prowadzenia otwartej wojny z rządem, jeśli, jak twierdził, będzie musiał utrzymywać „Ulamów … uciskanych”, co jeszcze bardziej zwiększy napięcie polityczne. Fadhli Harahab, analityk polityczny, potępił tak zwaną rewolucję Shihaba jako „kamuflaż wywrotowych czynów ”. Dodał, że Shihab jest hipokrytą, ponieważ jego działania i działania FPI są niemoralne i sprzeczne z islamskimi standardami moralnymi. Ostrzegł opinię publiczną, aby nie przełykała wprowadzających w błąd wypowiedzi Shihaba.

W 2017 roku Joko Widodo i jego administracja w szokującym posunięciu wydali rozporządzenie rządu zamiast ustawy nr 2/2017. Rozporządzenie rządu (później przyjęte jako ustawa nr 16 z 2017 r.) zmieniło poprzednią ustawę Ormas (ustawa nr 17 z 2013 r.). Nowe prawo wyeliminowało konieczność długiego procesu i decyzji sądu o rozwiązaniu niesfornej i zagrażającej organizacji w imię jedności i integralności narodowej oraz utrzymania pokoju i porządku. Nowe prawo znacznie ułatwiło rządowi rozwiązanie organizacji, mimo że utrzymanie tego prawa przez wielu indonezyjskich obrońców praw człowieka może naruszać prawa człowieka w autorytarny sposób. Pomimo tego sprzeciwu rząd zdelegalizował Hizbut Tahrir Indonesia (HTI) w dniu 19 lipca 2017 r., Korzystając z nowego prawa. Po zdelegalizowaniu HTI skrajnie prawicowa grupa islamska w Indonezji, w tym FPI, obawiała się, że prawo może zagrozić ich istnieniu.

30 grudnia 2020 r., podobnie jak HTI, FPI został ostatecznie zakazany na podstawie tego samego prawa. Zakaz został ogłoszony po schwytaniu lidera FPI, Muhammada Rizieqa Shihaba, 13 grudnia 2020 r. Za naruszenie indonezyjskich ograniczeń COVID-19 i podżeganie antyrządowe.

Treść

Dekret to sześciostronicowy dekret podzielony na trzy części, zawierający szczegółowe uzasadnienia, uwagi i decyzje, dlaczego FPI powinien zostać zakazany.

Część uzasadniająca zawiera siedem punktów, podsumowanych w następujący sposób:

1. W trosce o zachowanie ideologii państwowej i podstawowego konsensusu państwowego: Pancasila, Konstytucja z 1945 r. , integralność państwa i Bhinneka Tunggal Ika , uchwalono ustawę regulującą organizację społeczności/masów (Ustawa nr 16 z 2017 r. jako nowelizacja ustawy nr 17 z dnia 2013 (Prawo organizacji wspólnotowej / masowej), w Indonezji potocznie zwane „Undang - Undang Ormas / UU Ormas” („Prawo Ormas”).
2. Udowodniono, że statut organizacji FPI jest sprzeczny z prawem.
3. Zaświadczenie o rejestracji FPI, Zaświadczenie o rejestracji nr 01-00-00/010/D.III.4/VI/2014 z dnia 20 czerwca 2014 r., było ważne do dnia 20 czerwca 2019 r., ale FPI nie spełnia warunków do przedłużenia świadectwo po tym czasie. Od daty wygaśnięcia FPI została rozwiązana de iure .
4. Zgodnie z prawem Ormas, społeczność/organizacja masowa nie może popełniać czynów niezgodnych z prawem.
5. Stwierdzono, że członkowie i administratorzy FPI (a także byli członkowie i byli administratorzy) brali udział w terroryzmie (35 osób, z czego 29 zostało już skazanych) i innych czynach przestępczych (206 osób, z czego 100 zostało już skazanych).
6. FPI brała również udział w nielegalnych zamiataniach, które muszą być przeprowadzane przez władze.
7. Do wydania dekretu potrzebne były Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, Ministerstwo Prawa i Praw Człowieka, Ministerstwo Komunikacji i Informatyki, Prokurator Generalny, Komendant Główny Policji oraz Krajowa Agencja ds. Zwalczania Terroryzmu.

Część rozpatrzeniowa zawierała odniesienia do ustalenia dekretu. Część rozważań odnosząca się do Konstytucji Indonezji, powiązanych obowiązujących przepisów oraz decyzji Trybunału Konstytucyjnego.

1. UUD 1945 (art. 28, 28C werset 2, 28E werset 3 i 28J)
2. Ustawa nr 39 z 1999 r. (ustawa o prawach człowieka)
3. Ustawa nr 9 z 2015 r. jako nowelizacja ustawy nr 23 z 2014 r. (ustawa o samorządzie terytorialnym)
4. Ustawa nr 16 z 2017 r. jako nowelizacja ustawy nr 17 z 2013 r. (ustawa o społecznościach/organizacjach masowych)
5. Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego nr 82/PUU-XI/2013 z dnia 23 grudnia 2014 r.

Część decyzyjna, decydująca:

1. Deklaracja FPI jako organizacji niezarejestrowanej, stąd rozwiązana de iure .
2. Jednak pomimo tego, że została już rozwiązana de iure , FPI nadal popełnia czyny, które zakłócają spokój, są sprzeczne z porządkiem publicznym i prawem.
3. Zakaz jakiejkolwiek działalności i eksponowania jakichkolwiek symboli i atrybutów FPI.
4. W przypadku stwierdzenia przestępstwa, o którym mowa w decyzji nr 3, funkcjonariusze organów ścigania mogą podjąć odpowiednie działania w celu zaprzestania tej działalności.
5. Pytając ludzi:
   1. Nie ulegać wpływom działań FPI.
   2. Zgłaszanie funkcjonariuszom organów ścigania obserwacji jakichkolwiek działań i używania symboli i atrybutów FPI.
6. Wyznaczyć sygnatariuszy dekretu (ministerstw, policji i agencji antyterrorystycznej) do wzajemnej koordynacji i podejmowania odpowiednich działań prawnych zgodnie z prawem.
7. Dekret wchodzi w życie z dniem wydania postanowienia.

Kontynuacja i pochodne

Komendant Indonezyjskiej Policji Narodowej wydał edykt znany jako Edykt Szefa Indonezyjskiej Policji Narodowej nr Mak/1/I/2021. Edykt zabraniał angażowania się społeczeństwa, zarówno bezpośrednio, jak i pośrednio, w działalność FPI lub związaną z FPI, zachęcał społeczeństwo do zgłaszania jakichkolwiek symboli FPI, zachęcał Straż Miejską ( Satpol-PP ) (przy wsparciu TNI - POLRI) do usuwania symboli , banerów, plakatów, ulotek itp. oraz zabronił udostępniania, uzyskiwania dostępu i tworzenia treści związanych z Islamskimi Frontami Obrony w Internecie. Ostatni punkt dekretu wzbudził niepokój wśród dziennikarzy, gdyż może ograniczać ich w relacjonowaniu wiadomości o FPI. Jednak Indonezyjska Policja Narodowa zapewniła, że ​​edykt nie jest sprzeczny z prawami dziennikarzy przewidzianymi i chronionymi przez ustawę w prasie (ustawa nr 40 z 1999 r.). Inspektor generalny Argo Yuwono, szef Wydziału Public Relations Indonezyjskiej Policji Narodowej, wyjaśnił później, że o ile treść nie jest mistyfikacją, podżeganiem do konfliktów, podziałów, wrażliwych na rasę etniczną i religię (SARA) i potencjalnie powodujących zamieszki publiczne i zagrażające bezpieczeństwa publicznego, jest to nadal dozwolone.

Wkrótce po ogłoszeniu dekretu, 30 grudnia 2020 r., minister reform administracyjnych i biurokratycznych Tjahjo Kumolo poinformował, że ministerstwo złożyło wniosek do Państwowej Komisji ds. oraz Agencja Służby Cywilnej. Decydowano o sankcjach, z surową karą prowadzącą do propozycji zwolnienia winnego urzędnika państwowego. W dniu 25 stycznia 2021 r. Ministerstwo wraz z Agencją Służby Cywilnej wydało wspólne zarządzenie nr 2/2021 2/SE/I/2021. Dekret zabrania członkom państwowego aparatu cywilnego przynależności do nielegalnych organizacji, stowarzyszania się z nimi lub wspierania ich. W dekrecie wyraźnie wymieniono również FPI wraz z wcześniej zakazanymi organizacjami w Indonezji, takimi jak Komunistyczna Partia Indonezji , Jamaah Islamiyah , Millah Abraham (bardziej znana w Indonezji jako Gerakan Fajar Nusantara lub Gafatar), Hizbut Tahrir Indonesia (HTI) i Jamaah Anszarut Daulah (JAD). Sankcje obejmowały zwolnienie funkcjonariusza publicznego.

Minister Komunikacji i Technologii Informacyjnych, Johnny G. Plate , zapowiedział, że działalność internetowa FPI lub z nią związana będzie zabroniona i ograniczona. Dodał, że oczyści indonezyjską przestrzeń cyfrową. Ministerstwo współpracowało również z indonezyjską policją narodową, indonezyjską państwową agencją wywiadowczą oraz różnymi dostawcami usług internetowych i platformami cyfrowymi działającymi w Indonezji, aby zapewnić, że tak się stanie.

W dniu 5 stycznia 2021 r. Indonezyjskie Centrum Raportów i Analiz Transakcji Finansowych (PPATK), indonezyjska agencja wywiadu finansowego, tymczasowo zawiesiła działalność i transakcje rachunków finansowych FPI i jej podmiotów stowarzyszonych. Zawieszono 59 kont bankowych. Zawieszenie zostało wykonane w następstwie dekretu. Konta te są obecnie badane pod kątem wszelkich podejrzanych transakcji związanych z praniem pieniędzy lub przestępstwami finansowymi lub przestępstwami popełnionymi przez FPI. M. Natsir Kongah, szef Działu Public Relations PPATK, wspomniał, że ponad „setki milionów rupii ” zostało zamrożonych na 59 kontach bankowych. Dalsza analiza przeprowadzona przez PPATK zwiększyła liczbę zawieszonych kont do 92. W dniu 31 stycznia 2021 r. PPATK przekazał raport z dochodzenia do Agencji Śledczej Indonezyjskiej Policji Narodowej . W dniu 2 lutego 2021 r. Generalna Dyrekcja ds. Kryminalnych Agencji Śledczej ogłosiła wszczęcie sprawy. obecni byli przedstawiciele Komendy Specjalnej Policji ds. Kryminalnych, Oddziału Specjalnego 88 oraz śledczy PPATK.

Odpowiedź

  Po oficjalnym rozwiązaniu FPI jej komitet centralny i wiele oddziałów FPI zareagowało ostro. Regionalny FPI Południowego Sulawesi twierdził, że rozwiązanie FPI jest „wielką katastrofą dla muzułmanów i islamu”. Central Java Regional FPI zapowiedział ponowną odbudowę organizacji po prezydenturze Jokowi, czyli wkrótce po tzw. „zmianie ustroju”. Oddział FPI Solo ogłosił, że pojawi się inna nazwa i forma FPI. Oddział FPI Cianjur również ubolewał nad decyzją rządu o rozwiązaniu. Sugito Atmo Prawiro, jeden z prawników Muhammada Rizieqa Shihaba, powiedział, że komitet centralny FPI omówi przyszłość FPI, albo przekształcenie się w nową organizację, albo zmianę jej formy na coś w rodzaju majlis ta'lim (dosł. „zgromadzenie studyjne ” ) . .

Wkrótce po jego rozwiązaniu tweet na głównym koncie FPI na Twitterze ogłosił utworzenie Frontu Pejuang Islam (po angielsku: Islamic Fighters Front) z nowym mottem Tetap Tegak Walau Tangan Terikat (po angielsku: Always Stand Up Straight, nawet ręce są związane), i próbował agitować policję i wojsko, które likwidują wszelkie grupy FPI w kwaterze głównej Petamburan FPI. Oddzielnie przed ogłoszeniem oddział FPI w Ciamis ogłosił tę samą nazwę zastępczą, co FPI. FPI obiecał walczyć z ich rozwiązaniem w sądzie.

Wiele partii doceniło rozwiązanie FPI. Indonezyjska Demokratyczna Partia Walki (PDI-P) poparła posunięcie rządu, wierząc, że zostało ono podjęte „po głębokich i dokładnych badaniach”. Nasdem również poparł ten ruch. Golkar poparł decyzję rządu i stwierdził, że posunięcie to było oczekiwane od dawna, ponieważ „opinia publiczna znała ich (FPI) osiągnięcia”. Zjednoczona Partia Rozwoju (PPP) poparła decyzję rządu w trosce o „bezpieczeństwo publiczne i integralność narodową”. Gerindra , wieloletni sojusznik FPI, skrytykował tę decyzję jako „niezgodną z prawem” i „niekonstytucyjną”, chociaż poparli rządowy ruch mający na celu wyplenienie radykalizmu i jego ruchów . Muhammadiyah również odpowiedział i poprosił rząd, aby pozostał sprawiedliwy i uczciwy, podczas gdy jego młodzieżowe skrzydło, Pemuda Muhammadiyah, poparło ruch rządu i jego decyzję. Nahdlatul Ulama odpowiedział, że każda organizacja musi spełniać warunki prawne, aby działać w Indonezji. Prosperous Justice Party (PKS) nadal wspierała FPI i krytykowała posunięcie rządu, twierdząc, że FPI jest nadal potrzebna do utrzymania procesu demokratycznego i wzmocnienia opozycji wobec obecnego rządu. Twierdzili, że rządowi „już nie udało się” zapewnić wolności słowa i organizacji zgodnie z zapisami konstytucji.

Krytyka

Narodowy Komitet Młodzieży Indonezji (KNPI) skrytykował rozwiązanie jako niesprawiedliwe, ponieważ FPI różniło się od Komunistycznej Partii Indonezji (PKI), która próbowała dokonać zamachu stanu. Aziz Yanuar, adwokat Muhammada Rizieqa Shihaba , skrytykował rozwiązanie jako odwrócenie uwagi od sprawy zastrzelenia sześciu członków FPI w grudniu 2020 r. Sekretarz generalny Indonezyjskiej Rady Ulemy (MUI), Amirsyah Tambunan, powiedział: „edukacja jest dużo lepsze niż rozwiązanie”. Polityk Amien Rais powiedział, że rozwiązanie było politycznym sposobem zniszczenia indonezyjskiej demokracji.

Indonezyjscy eksperci prawni skrytykowali dekret. Margarito Kamis, ekspert prawny, powiedział, że dekret ministerialny nie jest prawem, a istnienie organizacji nie zależy od tego, czy organizacja jest zarejestrowana, czy nie. Inny ekspert prawny, Refly Harun, powiedział, że dekret może być postrzegany jako rządowy atak na FPI w celu osłabienia jej władzy, a nawet osłabienia zdolności FPI do obrony przed wieloma przypadkami, które ją spotykają. Arif Nurul Imam, analityk polityczny Indo Strategic Research and Consulting, powiedział, że chociaż docenia posunięcie rządu, ponieważ FPI zawsze działa i próbuje podważyć integralność narodową, obawiał się, że decyzja nie zabije skrajnej ideologii FPI i może skłonić FPI do zostania tajna organizacja nadal nakłania swoich byłych członków do podważania integralności narodowej. Dodał, że dekret może wywołać polemikę ze strony działaczy prawniczych i praw człowieka.

Bivitri Susanti nazwał dekret „sprytnym i trudnym do zakwestionowania”, ale powiedział, że dekret jest nieskuteczny, ponieważ nadal umożliwia byłym członkom FPI działanie pod nową nazwą, a konstytucja nadal przyznaje im prawo do organizowania się. Zauważyła jednak, że treść dekretu czyni go nieco „odpornym na sąd”, ponieważ treść dekretu ogłaszającego sam zakaz nie wspomina o „zakazaniu” i „rozwiązaniu” FPI. Te dwa słowa uczyniłyby dekret wadliwym, ponieważ mogłyby być postrzegane jako pozbawienie praw człowieka byłych członków FPI. Dekret oznacza, że ​​FPI utraciła zdolność prawną, a wszelkie przyszłe FPI byłyby „działaniami sprzecznymi z prawem”, pozwalającymi funkcjonariuszom organów ścigania na podejmowanie działań zgodnych z prawem.