Demokracja w Afryce

Demokrację w Afryce mierzy się za pomocą różnych wskaźników opracowanych głównie przez organizacje pozarządowe (NGO), takich jak Freedom House 's Freedom in the World Index i Fraser Institute 's Economic Freedom of the World index. Obie organizacje mierzą szereg czynników, w tym prawa człowieka, prawa własności i wolne wybory, aby określić status państw jako „wolne”, „częściowo wolne” lub „niewolne”.

Indeks wolności klasyfikuje państwa na podstawie ochrony „wolności i wolności politycznych i obywatelskich”, do których jednostki mają prawo i które otrzymują (Freedom House, 2018). W 2018 r. indeks wykazał, że większość Afryki Subsaharyjskiej , w tym Sudan , Kamerun i Etiopia , była „niewolna”, podczas gdy kilka państw, w tym Namibia , Botswana i Ghana , uznano za „wolne”. Państwa należące do kategorii „wolne” zostały uznane za demokratyczne, ponieważ prezentowały znamiona wolności, w tym stały na straży wartości i instytucji centralnych dla demokracji, takich jak wolność udziału w wyborach.

Przegląd Historyczny

Integracja demokracji w Afryce jest czymś, co według niektórych badaczy akademickich miało miejsce w stosunkowo niedawnej historii, w wyniku procesów historycznych, takich jak dekolonizacja i upadek komunizmu . Doorenspleet i Nijzink (2014) omawiają, w jaki sposób demokratyzacja zachodziła w państwach afrykańskich, takich jak Ghana, kiedy rządy były demokratycznie wybierane za pośrednictwem systemów partyjnych, co przedstawiają jako cechę charakterystyczną oceny demokracji. W całym dyskursie naukowym istnieje wiele wyjaśnień na temat tego, co spowodowało demokratyzację w Afryce. Adejumobi (2015) stwierdza, że ​​jednym z kluczowych wskaźników wprowadzania demokracji do Afryki było „wprowadzenie wyborów wielopartyjnych w większości krajów afrykańskich w latach 90.”, co zostanie omówione w dalszej części tego artykułu w tytule „Measures of Democracy”.

Adejumobi jest zwolennikiem idei, że przed demokracją większość państw postkolonialnych była autorytarna z powodu „czynników wewnętrznych i zewnętrznych”, w tym niestabilnych okoliczności społecznych i ekonomicznych. Według jego relacji, ostre podziały „etniczne, religijne, klasowe i regionalne” w państwach afrykańskich były kluczową przeszkodą w demokratycznym zarządzaniu sprawami państwa, która od tego czasu została do pewnego stopnia przezwyciężona, a wiele państw zostało zidentyfikowanych jako „ za darmo” autorstwa Freedom House (2018).

W 2013 roku Gylfason napisał, że demokratyczne systemy rządów odnotowały znaczny wzrost po upadku reżimów komunistycznych w Europie, co miało efekt domina w postaci zwiększenia liczby demokracji na kontynencie afrykańskim. Twierdzi, że „liczba demokracji w Afryce wzrosła z czterech do 17, podczas gdy liczba autokracji spadła do pojedynczych cyfr”. Według Gylfasona zalety włączenia demokratycznego systemu rządów w porównaniu z reżimami autokratycznymi obejmują zmniejszenie prawdopodobieństwa korupcji, który stwierdza, że ​​​​„demokracja ma tendencję do utrudniania korupcji i wspomagania wzrostu” poprzez promowanie edukacji i zarządzania w interesie publicznym.

Kolonializm

Według uczonych, takich jak JR Hellibrun, kolonializm był ważnym czynnikiem historycznym w kształtowaniu obecnego krajobrazu politycznego Afryki. Sugeruje, że dekolonizacja i jej przymusowe „dziedzictwo”, które obejmowało ujarzmienie, „było kluczowe dla stłumienia sprzeciwu wśród poddanych kolonialnych”. Twierdzi, że często brutalny charakter państw kolonialnych w Afryce miał w dziedzictwie skłonienie do użycia siły przez autorytarne państwa na kontynencie lub fragmentację możliwości zorganizowanego, demokratycznego państwa.

Judith Van Allen (2001) jest dodatkową badaczką, która sugeruje, że kolonializm miał istotny wpływ na współczesne okoliczności polityczne w Afryce Południowej. Van Allen stwierdza, że ​​„kraje południowoafrykańskiego stożka mają wspólną historię kolonialną jako rezerwę siły roboczej, antykolonialną historię rządów antymniejszościowych jako państwa frontowe”, które przypisuje jako fundamentalną siłę we współpracy regionalnej i multilateralizmie, w tworzenie organizacji międzyrządowych, takich jak Unia Afrykańska (UA) i Południowoafrykańska Wspólnota Rozwoju (SADC).

Miary demokracji

Główny artykuł: Lista indeksów wolności

Istnieje wiele modeli stosowanych do pomiaru demokracji na świecie. Freedom House's Freedom of the World Index zapewnia ramy, które oceniają stopień wolności, a tym samym demokracji w państwach, i jak podano na stronie internetowej organizacji pozarządowej, opiera się na zasadach moralnych artykułów prawa międzynarodowego, a mianowicie Deklaracji Praw Człowieka ONZ (UDHR) z 1948 r. Indeks wolności generuje liczbową ocenę dla stanów od 1 do 7, a „oznaczenie statusu Wolny, Częściowo wolny lub Niewolny” osiąga się poprzez ocenę zakresu, w jakim „prawa polityczne i wolności obywatelskie” cieszą się obywatele i są podtrzymywane przez państwo.

Freedom House napisał w 2018 roku, że stan demokracji we współczesnym systemie międzynarodowym znajduje się w stanie „dramatycznego upadku” i stwierdza, że ​​„dramatyczne spadki wolności zaobserwowano w każdym regionie świata”. Tylko jedenaście państw afrykańskich jest wymienionych jako „wolne” w Indeksie Wolności; Botswana , Mauritius , Republika Zielonego Przylądka , Senegal , Tunezja , Ghana , Nigeria , Wyspy Świętego Tomasza i Książęca , Namibia , Republika Południowej Afryki i Benin .

Strona internetowa organizacji pozarządowej mówi, że świat stoi w obliczu „kryzysu demokracji”, a 37 procent światowej populacji żyje w warunkach, które kategorycznie nie są wolne. Freedom House zaznaczył rok 2017 jako rok, w którym nastąpił najszybszy upadek, z „podstawowymi zasadami demokracji, w tym gwarancjami wolnych i uczciwych wyborów, prawami mniejszości, wolnością prasy i rządami prawa”, aby stawić czoła poważnym zagrożeniom, z których wszystkie miały miejsce w państwach afrykańskich, które są wymienione jako „częściowo wolne” lub „niewolne”.

Indeks „Wolności gospodarczej” Instytutu Frasera bada aspekty gospodarki danego państwa, w tym jego integrację z gospodarką światową i liberalizację handlu, aby określić, czy państwo wykazuje wolność gospodarczą zgodną z wartościami demokracji. Instytut Frasera nakreśla kluczowe aspekty, które składają się na ekonomicznie „wolne” państwo; „1) wybór osobisty, 2) dobrowolna wymiana koordynowana przez rynki, 3) wolność wchodzenia na rynki i konkurowania na nich oraz 4) ochrona osób i ich własności przed agresją ze strony innych”.

Niedawne przeglądy opublikowane przez Fraser Institute przy użyciu indeksu wymieniają większość państw afrykańskich jako kategorycznie wśród „najmniej wolnych” na świecie. Na przykład w 2016 r. państwo Angola zajęło 155. miejsce na świecie pod względem wolności gospodarczej, uzyskując wynik liczbowy 5,7 na 10. Dodatkowe czynniki, które przeanalizował Indeks Wolności Gospodarczej w celu wyciągnięcia takich wniosków, obejmowały wielkość i różnorodność stron w rządzie, systemie prawnym i czy przedsiębiorstwa miały możliwość handlu międzynarodowego. W porównaniu z Angolą Botswana jest reprezentowana przez większe liczby i wyniki liczbowe odnoszące się do postępu gospodarczego kraju.

Instytut Frasera i Freedom House dostarczają liczbowej miary tego, jak demokracja jest wdrażana w państwach afrykańskich. Judith Van Allen (2001) dostarcza dodatkowej miary demokracji, która koncentruje się na roli ruchów społecznych i równości społecznej jako wskaźnika stopnia, w jakim wolności i prawa liberalnej demokracji są chronione lub przeważają w państwie. Van Allen wyraża to w swoim studium przypadku dotyczącym ruchów na rzecz praw kobiet w Botswanie, stanie wymienionym przez Freedom House jako „wolny”. Jej omówienie demokracji w Afryce zaczyna się od stwierdzenia zasadności stosowania takich środków, kiedy stwierdza, że ​​akademicki dyskurs na temat demokracji w Afryce ma tendencję do „koncentrowania się na konfliktach między męskimi elitami”. Sugeruje, że znaczenie ruchów na rzecz praw kobiet dla stabilności demokracji w Botswanie jest powiązaniem niedocenianym w nauce akademickiej i dyskursie politycznym, i stwierdza, że ​​ma ono fundamentalne „znaczenie dla obecnego i potencjalnego przyszłego demokratycznego życia politycznego tych sukcesów i wynikającej z nich pozycji kobiet w społeczeństwie i polityce”.

Van Allen przedstawia, że ​​ruchy na rzecz praw kobiet w Botswanie zbiegły się w czasie z podobnymi wysiłkami w stanach takich jak „Mozambik, Angola, Zimbabwe, Namibia i Republika Południowej Afryki”, gdzie wiele aktywistów zorientowanych na marksizm „rekrutowało kobiety na podstawie ich zaangażowania w emancypację kobiet”. Stwierdza, że ​​takie zmiany, szczególnie w Botswanie, były głównymi, ale często niezidentyfikowanymi aspektami, które ułatwiły zliberalizowaną gospodarkę i solidną sieć usług publicznych.

Demokratyzacja i globalizacja w Afryce

Korelacja między demokratyzacją a globalizacją została szeroko omówiona przez uczonych, takich jak Nicola Pratt, którzy przedstawiają argument, że związek między globalizacją a demokratyzacją państw afrykańskich jest złożony, ponieważ ma zarówno zalety, jak i wady. Jak nakreślił Pratt, dyskurs wokół związku między demokratyzacją a globalizacją zwykle pokrywa się ze stanowiskiem „proglobalistycznym” lub „antyglobalistycznym”. Zwolennicy stanowiska proglobalistycznego to często zwolennicy wolnego handlu i liberalizacji rynku, którzy sugerują, że takie procesy gospodarcze sprzyjają perspektywom wolności gospodarczej, a tym samym demokracji w szerszym kontekście. Jednak teoretycy antyglobalizmu często potępiają te definiujące cechy globalizacji gospodarczej według Pratta i zamiast tego sugerują, że dążenie do włączenia takich procesów gospodarczych do nowo zdemokratyzowanych państw na kontynentach takich jak Afryka jest przedwczesne i zwiększa okoliczności niestabilności.

Obecne systemy zarządzania

Współczesne systemy rządzenia na kontynencie afrykańskim są zróżnicowane. Dlatego przy omawianiu tak szerokiego tematu, jakim jest demokracja w Afryce, ważne jest, aby traktować poszczególne państwa jako kluczową jednostkę analizy, którą modelowały indeksy Wolności na świecie. Organizacja pozarządowa Freedom House klasyfikuje systemy rządów w Afryce, obejmując reżimy demokratyczne, autokratyczne i „hybrydowe ”. Odwołując się do różnych wskaźników używanych do pomiaru demokracji, komentatorzy polityczni, organizacje pozarządowe i naukowcy sugerują, aby było oczywiste, że obecne systemy rządzenia zawierają elementy demokracji, jednak może być konieczne wprowadzenie dalszych systematycznych i instytucjonalnych zmian, aby zostały sklasyfikowane jako „demokratyczne”, stąd kategorii „ reżimów hybrydowych ”. „ Reżimy hybrydowe ” to termin w Indeksie Demokracji opracowanym przez Economist Intelligence Unit (EIU) w Wielkiej Brytanii w celu zbadania państw, które mają zarówno autorytarne, jak i demokratyczne instytucje oraz wzorce rządzenia i organizacji centralnych procesów politycznych i gospodarczych.

Nyeck omawia systemy zarządzania w Afryce i kładzie nacisk na reformę zamówień publicznych jako sposób na zrozumienie obecnych trendów w centralnym zarządzaniu. Cytuje Schappera i Maltę (2012:1), którzy stwierdzają, że „zamówienia są istotnym elementem administracji publicznej danego kraju, który łączy systemy finansowe z wynikami gospodarczymi i społecznymi. To sprawia, że ​​systemy zamówień publicznych są kluczowym elementem dobrego zarządzania”. Innymi słowy, sposób, w jaki państwo wykorzystuje swój budżet na usługi publiczne, jest ważnym elementem pomiaru praw i uprawnień jego obywateli, co Nyeck omawia w odniesieniu do Botswany. Sugeruje, że zdrowie i edukacja są odpowiednio wspierane przez państwo, chociaż istnieją pewne wyzwania związane z wydawaniem leków.