Deutsches Weintor eG przeciwko Land Rheinland-Pfalz
| Deutsches Weintor eG przeciwko Land Rheinland-Pfalz | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Europejski Trybunał Sprawiedliwości |
| cytaty | (2012) C-544/10 |
| Słowa kluczowe | |
| Prawa człowieka | |
Deutsches Weintor eG przeciwko Land Rheinland-Pfalz (2012) C-544/10 to sprawa prawa UE dotycząca swobodnego przepływu usług w Unii Europejskiej.
Fakty
Organ regulacyjny ds. żywności w Rheinland-Pfalz twierdził, że spółdzielnia winiarska w Ilbesheim bei Landau in der Pfalz nie powinna określać swojego wina jako „lekkostrawnego” ( „bekömmlich” ), wraz z odniesieniem do obniżonego poziomu kwasowości wina, ponieważ był to „ „oświadczenie zdrowotne” zgodnie z art. 2 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia nr 1924/2006 i dlatego ogólnie nie powinno być dozwolone w odniesieniu do napojów alkoholowych. Deutsches Weintor argumentował, że twierdzenia dotyczą ogólnego dobrego samopoczucia, a nie zdrowia.
Bundesverwaltungsgericht (Federalny Sąd Administracyjny) zwrócił się do TSUE, sugerując, że „lekkostrawne” nie jest oświadczeniem zdrowotnym, ale twierdzeniem porównawczym dotyczącym wpływu wina w porównaniu z innymi, i zapytał, jaki może być status w odniesieniu do artykułów 15 i CFRUE 16 (wolność wyboru zawodu i prowadzenia działalności gospodarczej).
Osąd
Trybunał Sprawiedliwości, trzecia izba orzekł, że pojęcie „oświadczenie zdrowotne” obejmuje również określenia takie jak „łatwostrawne”. Trzeba było uwzględnić nie tylko KPPUE , ale także art. 35 o wysokim poziomie ochrony zdrowia.
48 Jeśli chodzi, po pierwsze, o ochronę zdrowia, należy zaznaczyć, że ze względu na ryzyko uzależnienia i nadużywania oraz złożone szkodliwe skutki, o których wiadomo, że są związane ze spożywaniem alkoholu, w szczególności rozwój poważnych chorób, napoje alkoholowe stanowią specjalną kategorię żywności, która podlega szczególnie surowym przepisom.
49 W tym względzie Trybunał wielokrotnie już uznał, że środki ograniczające reklamę napojów alkoholowych w celu zwalczania nadużywania alkoholu odzwierciedlają obawy dotyczące zdrowia publicznego oraz że ochrona zdrowia publicznego stanowi, jak wynika również z art. 9 TFUE, cel interesu ogólnego uzasadniającego w stosownym przypadku ograniczenie wolności podstawowej (zob. podobnie sprawa 152/78 Komisja przeciwko Francji [1980] Rec. 2299, pkt 17; sprawy połączone C‑1/90 i C‑176/90 Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivía [1991] Rec. I-4151, pkt 15; sprawa C-262/02 Komisja przeciwko Francji [2004] Rec. I-6569, pkt 30; oraz sprawa C-429/02 Bacardi France [2004] Rec. I‑6613, pkt 37).
50 Ponadto, o ile z art. 3 lit. a) rozporządzenia nr 1924/2006 wynika, że oświadczenia żywieniowe i zdrowotne w ogólności nie mogą być nieprawdziwe, niejednoznaczne ani wprowadzające w błąd, to wymóg ten ma tym bardziej zastosowanie do napojów alkoholowych. Istotne jest, aby wszystkie oświadczenia dotyczące takich napojów były całkowicie jednoznaczne, tak aby konsumenci mogli regulować swoją konsumpcję, uwzględniając wszystkie nieodłączne niebezpieczeństwa związane z taką konsumpcją, a tym samym skutecznie chronić swoje zdrowie.
51 Jednakże w sprawie takiej jak w postępowaniu głównym, nawet jeśli sporne twierdzenie można uznać za merytorycznie poprawne w zakresie, w jakim wskazuje ono na obniżony poziom kwasowości, pozostaje faktem, że jest ono niekompletne. Oświadczenie podkreśla pewną cechę, która ułatwia trawienie, ale milczy na temat faktu, że niezależnie od prawidłowego trawienia niebezpieczeństwa związane ze spożywaniem napojów alkoholowych nie są w żaden sposób eliminowane ani nawet ograniczane.
52 Zatem prawodawca Unii słusznie uznał, że oświadczenia takie jak rozpatrywane w postępowaniu głównym są niejednoznaczne, a nawet wprowadzające w błąd, jeżeli odnoszą się do napoju alkoholowego. Podkreślając jedynie łatwość trawienia danego wina, sporne oświadczenie może zachęcać do jego spożycia i ostatecznie zwiększać ryzyko dla zdrowia konsumentów związane z nieumiarkowaną konsumpcją jakiegokolwiek napoju alkoholowego. W konsekwencji zakaz takich oświadczeń jest uzasadniony wymogiem zapewnienia wysokiego poziomu ochrony zdrowia konsumentów.
53 Mając na uwadze powyższe, można uznać, że całkowity zakaz wszelkich roszczeń tego rodzaju, jaki jest rozpatrywany w postępowaniu głównym, jest niezbędny do zapewnienia poszanowania wymogów wynikających z art. 35 karty.
54 Co się tyczy, po drugie, wolności wyboru zawodu i swobody prowadzenia działalności gospodarczej, należy przypomnieć, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału wolność wykonywania działalności handlowej lub zawodowej, podobnie jak prawo własności, nie jest prawem bezwzględnym, ale należy je rozpatrywać w świetle jego funkcji społecznej (zob. podobnie sprawa C‑210/03 Swedish Match [2004] Rec. s. I‑11893, pkt 72). W związku z tym na korzystanie z tych swobód mogą zostać nałożone ograniczenia, pod warunkiem że rzeczywiście odpowiadają one celom interesu ogólnego realizowanym przez Unię i nie stanowią, w stosunku do zamierzonego celu, nieproporcjonalnej i niedopuszczalnej ingerencji, naruszającej samej istoty tych praw (sprawa C‑22/94 Irish Farmers Association i in . [1997] Rec. I‑1809, pkt 27 oraz sprawy połączone C‑20/00 i C‑64/00 Booker Aquaculture and Hydro Seafood [2003] Rec. I‑7411, pkt 68).
55 Jeśli chodzi o te cele, z pkt 48–53 niniejszego wyroku wynika, że sporne przepisy mają na celu ochronę zdrowia, co jest celem uznanym w art. 35 karty.
56 Co się tyczy poszanowania zasady proporcjonalności, o ile prawdą jest, że zakaz spornych oświadczeń nakłada pewne ograniczenia na działalność zawodową zainteresowanych podmiotów gospodarczych w jednym konkretnym aspekcie, o tyle poszanowanie tych swobód jest zapewnione w zasadniczych aspektach .
57 Daleko od zakazu produkcji i sprzedaży napojów alkoholowych, sporne przepisy ograniczają się do kontroli, w bardzo jasno określonym obszarze, związanego z tym etykietowania i reklamy.
58 Tak więc w sprawie takiej jak w postępowaniu głównym sporny zakaz w żaden sposób nie narusza istoty wolności wyboru zawodu lub swobody prowadzenia działalności gospodarczej.