Kadi przeciwko Radzie i Komisji
| Kadi i Al Barakaat International Foundation przeciwko Radzie i Komisji | |
|---|---|
| |
| Wyrok z dnia 3 września 2008 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Yassin Abdullah Kadi i Al Barakaat International Foundation przeciwko Radzie Unii Europejskiej i Komisji Wspólnot Europejskich. |
| Numer sprawy | C-402/05 |
| ECLI | EU:C:2008:461 |
| Język postępowania | angielski i szwedzki |
| Skład sądu | |
|
Sędzia sprawozdawca C.WA Timmermans | |
|
Prezes V. Skouris | |
Sędziowie
| |
|
Rzecznik generalny M. Poiares Maduro | |
| Słowa kluczowe | |
| Kolizja praw | |
Kadi i Al Barakaat International Foundation przeciwko Radzie i Komisji (2008) C-402/05 to sprawa dotycząca hierarchii między prawem międzynarodowym a ogólnymi zasadami prawa Unii . Jest również znany jako Kadi I , aby odróżnić go od późniejszego powiązanego przypadku, Kadi II (2013).
Fakty
Pan Kadi , mieszkaniec Arabii Saudyjskiej z aktywami w Szwecji , oraz Al Barakaat, organizacja charytatywna dla somalijskich uchodźców, twierdzili, że zamrożenie ich aktywów było niezgodne z prawem. Zajęcie nastąpiło bez rozprawy sądowej, prawa do zadośćuczynienia lub zarzutu popełnienia przestępstwa. Rada Bezpieczeństwa ONZ przyjęła rezolucje na podstawie rozdziału VII o zamrożeniu aktywów osób i grup powiązanych z talibami i Osamą bin Ladenem . UE przyjęła rozporządzenia w celu nadania im mocy, które wprowadziła w życie Szwecja.
W uchwale i rozporządzeniu wskazani zostali powodowie. Twierdzili, że rozporządzenie powinno zostać unieważnione na podstawie TFUE i stanowi naruszenie praw człowieka.
Osąd
Opinia rzecznika generalnego
W Opinii Rzecznika Generalnego Maduro prawo UE nie musiało bezwarunkowo uginać się przed prawem międzynarodowym, jeśli ewentualną konsekwencją było naruszenie podstawowych zasad konstytucyjnych.
21. To prowadzi nas do pytania, jak należy opisać związek między międzynarodowym porządkiem prawnym a wspólnotowym porządkiem prawnym. Logicznym punktem wyjścia naszych rozważań powinno być oczywiście przełomowe orzeczenie w sprawie Van Gend en Loos , w którym Trybunał potwierdził autonomię wspólnotowego porządku prawnego. Trybunał orzekł, że Traktat nie jest jedynie umową między państwami, ale umową między narodami Europy. Uznał, że traktat ustanowił „nowy porządek prawny”, zgodny z istniejącym porządkiem prawnym prawa międzynarodowego publicznego , ale odrębny od niego . Innymi słowy, traktat stworzył gminny porządek prawny o wymiarze ponadnarodowym, którego stanowi „podstawową kartę konstytucyjną”.
[...]
24. Cechą wspólną wszystkich tych spraw jest to, że chociaż Trybunał przykłada wielką wagę do poszanowania zobowiązań ciążących na Wspólnocie na mocy prawa międzynarodowego, dąży przede wszystkim do zachowania ram konstytucyjnych stworzonych przez traktat. Błędny byłby zatem wniosek, że skoro Wspólnota jest związana normą prawa międzynarodowego, sądy wspólnotowe muszą się jej całkowicie przychylić i stosować ją bezwarunkowo we wspólnotowym porządku prawnym. Stosunek między prawem międzynarodowym a wspólnotowym porządkiem prawnym jest regulowany przez sam wspólnotowy porządek prawny, a prawo międzynarodowe może przenikać ten porządek prawny jedynie na warunkach określonych przez zasady konstytucyjne Wspólnoty.
[...]
43. Nie zgadzam się z respondentami. Opowiadają się za rodzajem kontroli sądowej, która w swej istocie jest bardzo podobna do podejścia przyjętego przez Sąd Pierwszej Instancji w ramach ius cogens. W pewnym sensie ich argumentacja jest kolejnym wyrazem przekonania, że niniejsza sprawa dotyczy „kwestii politycznej” i że Trybunał, w przeciwieństwie do instytucji politycznych, nie jest w stanie odpowiednio rozpatrzyć takich kwestii. Powodem byłby fakt, że przedmiotowe sprawy mają znaczenie międzynarodowe, a jakakolwiek interwencja Trybunału mogłaby zakłócić globalnie skoordynowane wysiłki na rzecz zwalczania terroryzmu. Argument ten jest również ściśle powiązany z poglądem, że sądy nie są odpowiednio przygotowane do określenia, jakie środki są odpowiednie do zapobiegania międzynarodowemu terroryzmowi. Natomiast Rada Bezpieczeństwa przypuszczalnie dysponuje wiedzą fachową, aby dokonać takiego ustalenia. Z tych powodów respondenci doszli do wniosku, że Trybunał powinien traktować oceny dokonane przez Radę Bezpieczeństwa z najwyższym szacunkiem i, jeśli w ogóle, powinien dokonywać minimalnej kontroli w odniesieniu do aktów wspólnotowych opartych na tych ocenach.
44. Prawdą jest, że sądy nie powinny być instytucjonalnie ślepe. W związku z tym Trybunał powinien być świadomy kontekstu międzynarodowego, w którym działa, i świadomy swoich ograniczeń. Powinna być świadoma skutków, jakie jej orzeczenia mogą mieć poza granicami Wspólnoty. W coraz bardziej współzależnym świecie różne porządki prawne będą musiały dążyć do wzajemnego uwzględnienia roszczeń jurysdykcyjnych. W rezultacie Trybunał nie zawsze może powoływać się na monopol w określaniu, w jaki sposób należy godzić określone interesy podstawowe. Tam, gdzie to możliwe, musi uznawać autorytet instytucji, takich jak Rada Bezpieczeństwa, ustanowionych w ramach innego porządku prawnego niż jej własny, i które czasami są lepiej usytuowane, aby wyważyć te podstawowe interesy. Trybunał nie może jednak, szanując poglądy tych instytucji, odwrócić się od podstawowych wartości, które leżą u podstaw wspólnotowego porządku prawnego i których ma obowiązek chronić. Szacunek dla innych instytucji ma sens tylko wtedy, gdy można go zbudować na wspólnym zrozumieniu tych wartości i na wzajemnym zobowiązaniu do ich ochrony. W konsekwencji w sytuacjach, w których podstawowe wartości Wspólnoty pozostają w równowadze, Trybunał może zostać wezwany do ponownej oceny i ewentualnego stwierdzenia nieważności aktów przyjętych przez instytucje wspólnotowe, nawet jeśli akty te odzwierciedlają wolę Rady Bezpieczeństwa.
45. Okoliczność, że sporne środki mają na celu stłumienie międzynarodowego terroryzmu , nie powinna stanowić przeszkody dla Trybunału w wypełnianiu jego obowiązku zachowania rządów prawa. Czyniąc to, zamiast wkraczać w domenę polityki, Trybunał potwierdza ograniczenia, jakie prawo nakłada na niektóre decyzje polityczne. To nigdy nie jest łatwe zadanie, a wręcz wielkim wyzwaniem dla sądu jest zastosowanie mądrości w sprawach związanych z zagrożeniem terroryzmem. Jednak to samo odnosi się do instytucji politycznych. Zwłaszcza w kwestiach bezpieczeństwa publicznego proces polityczny może nadmiernie reagować na doraźne obawy społeczne, co prowadzi do tego, że władze uśmierzają obawy wielu kosztem praw nielicznych. Właśnie w tym momencie powinny zaangażować się sądy, aby dzisiejsze potrzeby polityczne nie stały się jutrzejszą rzeczywistością prawną. Ich obowiązkiem jest zagwarantowanie, że to, co może być politycznie korzystne w danym momencie, jest również zgodne z rządami prawa, bez których na dłuższą metę żadne demokratyczne społeczeństwo nie może naprawdę prosperować. W słowach Aharon Barak , były prezes Sądu Najwyższego Izraela :
„Właśnie wtedy, gdy ryczą armaty, prawa są nam szczególnie potrzebne… Każda walka państwa – z terroryzmem czy jakimkolwiek innym wrogiem – odbywa się zgodnie z zasadami i prawem. Zawsze istnieje prawo, którego państwo musi przestrzegać. Nie ma „czarnych dziur”. … Racją leżącą u podstaw takiego podejścia jest nie tylko pragmatyczna konsekwencja rzeczywistości politycznej i normatywnej. Jego korzenie leżą znacznie głębiej. Jest wyrazem różnicy między walczącym o życie państwem demokratycznym a walką powstających przeciwko niemu terrorystów. Państwo walczy w imię prawa iw imię jego przestrzegania. Terroryści walczą z prawem, łamiąc je. Wojna z terroryzmem jest także wojną prawa przeciwko tym, którzy przeciw niemu powstają”.
46. Nie ma zatem powodu, aby Trybunał odszedł w niniejszej sprawie od swojej zwykłej wykładni praw podstawowych, na które powołała się wnosząca odwołanie. Jedyną nową kwestią jest to, czy konkretne potrzeby związane z zapobieganiem międzynarodowemu terroryzmowi uzasadniają ograniczenia praw podstawowych wnoszącego odwołanie, które w innym przypadku byłyby nie do przyjęcia. Nie pociąga to za sobą innej koncepcji tych praw podstawowych i obowiązującego standardu kontroli. Oznacza to po prostu, że waga, jaką należy przywiązywać do różnych interesów, które należy zawsze równoważyć przy stosowaniu spornych praw podstawowych, może być różna ze względu na szczególne potrzeby wynikające z zapobiegania terroryzmowi międzynarodowemu. Należy to jednak ocenić w ramach normalnego wykonywania kontroli sądowej przez Trybunał. Obecne okoliczności mogą spowodować, że zachowana zostanie odmienna równowaga między wartościami związanymi z ochroną praw podstawowych, ale nie powinien zmienić się standard ich ochrony.
Sąd powszechny
Sąd orzekł, że rozporządzenie jest ważne. Chociaż zwykle przeważają umowy z podmiotami niebędącymi członkami, nie mogą one mieć pierwszeństwa przed postanowieniami stanowiącymi zasadniczą część konstytucyjnych podstaw systemu UE. 233-259, rezolucja Rady Bezpieczeństwa była wiążąca dla wszystkich członków ONZ (Artykuł 25 Karty Narodów Zjednoczonych) i miała pierwszeństwo przed wszystkimi traktatami (Artykuł 103). Muszą być przeprowadzone, nawet jeśli stoją w sprzeczności z traktatami UE.
Państwa członkowskie były stronami Karty Narodów Zjednoczonych przed traktatami UE, a zatem art. 351 ust. 1 TFUE wymagał wypełnienia zobowiązań zawartych w Karcie. Oznaczało to, że rezolucja miała pierwszeństwo przed prawem unijnym. UE nie była związana prawem międzynarodowym, ale była związana prawem unijnym, zgodnie z wyrokiem International Fruit Company (1972) Case 21-4/72, [1972] ECHR 1219. Nie doszło również do naruszenia normy ius cogens przez rezolucja.
Sąd
Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że rozporządzenie jest nieważne w prawie unijnym. Sąd nie miał kompetencji do kontroli legalności rezolucji Rady Bezpieczeństwa, ale mógł kontrolować przepisy UE. Rozporządzenie zostało przyjęte w celu wykonania zobowiązań państw członkowskich. O ile w prawie międzynarodowym przeważają rezolucje Rady Bezpieczeństwa, o tyle w prawie unijnym hierarchia norm jest odmienna. Odrzucił tezę, że art. 351 TFUE chroni rozporządzenie przed zaskarżeniem. Rozporządzenie zostało unieważnione w odniesieniu do Kadi, ale jego skuteczność utrzymała się przez ograniczony czas.
281. W tym względzie należy przypomnieć, że Wspólnota opiera się na rządach prawa, ponieważ ani jej państwa członkowskie, ani jej instytucje nie mogą uniknąć kontroli zgodności swoich aktów z podstawową kartą konstytucyjną, traktatem WE , który ustanowił pełny system środków prawnych i procedur mających na celu umożliwienie Trybunałowi Sprawiedliwości kontroli legalności aktów instytucji (sprawa 294/83 Les Verts przeciwko Parlamentowi [1986] Rec. s. 1339, pkt 23).
282. „U podstaw Wspólnoty” leżą pewne normy.
285. Z całości powyższych rozważań wynika, że zobowiązania nałożone umową międzynarodową nie mogą naruszać zasad konstytucyjnych traktatu WE, do których należy zasada, zgodnie z którą wszystkie akty wspólnotowe muszą szanować prawa podstawowe, przy czym poszanowanie to stanowi warunek ich zgodności z prawem, której kontrolę należy do Trybunału w ramach pełnego systemu środków odwoławczych ustanowionego traktatem.
300. Traktat nigdy nie może mieć pierwszeństwa przed postanowieniami (w tym dotyczącymi ochrony podstawowych praw człowieka), które stanowią część konstytucyjnych podstaw unii.
303. „zasady zapisane… jako fundament Unii”
304. „zasady stanowiące część samego wspólnotowego porządku prawnego”
305-9. Nawet gdyby Karta Narodów Zjednoczonych obowiązywała UE, nie miałaby ona pierwszeństwa przed traktatami konstytutywnymi czy konstytucyjnymi podstawami systemu UE.
Znaczenie
międzynarodowe może nadal być w fazie rozwoju: pogląd szeroko rozpowszechniony w następstwie wojny z terroryzmem i inwazja na Irak . Kontrastuje to z orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Murray przeciwko The Schooner Charming Betsy , że akt Kongresu nigdy nie powinien być interpretowany jako naruszający prawo narodów, jeśli dostępne są inne możliwe konstrukcje lub uniknięcie konfliktów było „całkiem możliwe”.