Ustawa o rynkach cyfrowych

Rozporządzenie (UE) 2022/1925
Rozporządzenie Unii Europejskiej
Tekst mający znaczenie dla EOG
Tytuł	Rozporządzenie w sprawie konkurencyjnych i uczciwych rynków w sektorze cyfrowym
Zrobione przez	Parlament Europejski i Rada Unii Europejskiej
Wykonane pod	Artykuł 114 TFUE
Odniesienie do dziennika	Dz.U. L 265 z 12.10.2022, s. 1. 1–66
Historia
Głosowanie w Parlamencie Europejskim	5 lipca 2022 r
Głosowanie Rady	18 lipca 2022 r
Data wykonania	14 września 2022 r
Teksty przygotowawcze
Propozycja Komisji	COM(2020) 842 wersja ostateczna
Inne ustawodawstwo
Odszkodowanie	; Dyrektywa (UE) 2019/1937 Dyrektywa (UE) 2020/1828
	Aktualne prawodawstwo

Rozporządzenie (UE) 2022/1925, powszechnie określane jako ustawa o rynkach cyfrowych ( DMA ), to rozporządzenie UE , którego celem jest uczynienie gospodarki cyfrowej bardziej sprawiedliwą i bardziej kontrowersyjną. Rozporządzenie zaproponowane przez Komisję Europejską w grudniu 2020 r. zostało podpisane przez Parlament Europejski i Radę UE we wrześniu 2022 r. Weszło w życie 1 listopada 2022 r. i zacznie obowiązywać w większości od 2 maja 2023 r. Następnie zostaną zidentyfikowani odźwierni, którzy będą musieli zastosować się najpóźniej do 6 marca 2024 r.

DMA zamierza zapewnić wyższy stopień konkurencji na europejskich rynkach cyfrowych, zapobiegając nadużywaniu pozycji rynkowej przez duże firmy i umożliwiając wejście na rynek nowym graczom. Po wdrożeniu ustanowi listę obowiązków dla wyznaczonych Gatekeeperów, aw przypadku niezgodności wprowadzone zostaną mechanizmy sankcji, w tym grzywny w wysokości do 10% światowego obrotu.

To rozporządzenie jest skierowane do największych platform cyfrowych działających w Unii Europejskiej. Są również znani jako „strażnicy” ze względu na „trwałą” pozycję rynkową w niektórych sektorach cyfrowych, a także dlatego, że spełniają określone kryteria związane z liczbą użytkowników, ich obrotami czy kapitalizacją. Nawet jeśli lista Gatekeepers nie została jeszcze opublikowana, „ Big Tech ” ( Alphabet , Amazon , Meta , Apple , Microsoft ) prawdopodobnie będą głównymi tematami aktu, ale nie jedynymi.

Na liście obowiązków znalazłyby się zakazy łączenia danych zebranych z dwóch różnych serwisów należących do tego samego przedsiębiorstwa (np. Facebook i WhatsApp ); przepisy dotyczące ochrony użytkowników biznesowych platform (w tym reklamodawców i wydawców); instrumenty prawne przeciwko samopreferującym metodom stosowanym przez platformy do promowania własnych produktów (preferencyjne wyniki dla produktów Google podczas korzystania z wyszukiwarki Google ); artykuły dotyczące preinstalacji niektórych usług ( Android ); regulacje związane z sprzedaży pakietowej ; przepisy zapewniające interoperacyjność , przenośność i dostęp do danych dla przedsiębiorstw i użytkowników końcowych platform.

Według Komisji Europejskiej głównym celem tego rozporządzenia jest uregulowanie zachowania firm Big Tech na jednolitym rynku europejskim i poza nim. Komisja ma na celu zagwarantowanie uczciwego poziomu konkurencji („równe warunki działania”) na wysoce skoncentrowanych europejskich rynkach cyfrowych, które często charakteryzują się zasadą „zwycięzca bierze wszystko”.

DMA obejmuje osiem różnych sektorów i są one również znane jako Core Platforms Services (CPS). Ze względu na obecność Gatekeeperów, którzy w pewnym stopniu wpływają na konkurencyjność rynku, CPS są uważane przez Komisję Europejską za problematyczne: wyszukiwarki internetowe (np. wyszukiwarka Google ); usługi pośrednictwa internetowego (np. Google Play Store , Apple App Store ); sieci społecznościowe (np. Facebook ); platformy udostępniania wideo (np. YouTube ); platformy komunikacyjne (np. WhatsApp , Gmail ); usługi reklamowe (np. Google Ads ); systemy operacyjne (np. Android , iOS ); usługi w chmurze (np. Amazon Web Services ).

Tło historyczne

Obecne zasady obowiązujące w Unii Europejskiej w odniesieniu do rynków cyfrowych wywodzą się z prawodawstwa europejskiego i krajowego. W tych okolicznościach podstawę reguł konkurencji w UE stanowią art. 101 i 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE). Artykuł 101 dotyczy antykonkurencyjnych porozumień i uzgodnionych praktyk, które mogą wpływać na handel między państwami członkowskimi lub ograniczać konkurencję na wspólnym rynku. Artykuł 102 ma na celu zwalczanie nadużywania pozycji dominującej. Przepisom tym podlegają zatem wszyscy gracze działający na wspólnym rynku. Władze europejskie i krajowe stwierdziły potrzebę wzmocnienia obecnego prawodawstwa, biorąc pod uwagę problemy strukturalne, które nie zostały uwzględnione. Ponadto orzecznictwo TSUE jest również ważnym aspektem, o którym należy wspomnieć, biorąc pod uwagę jego dynamiczny charakter i wyjaśnienia wprowadzone w ostatnich orzeczeniach.

Ustawa o rynkach cyfrowych jest zgodna z działaniami legislacyjnymi podjętymi przez Komisję Junkera w latach 2014-2019. Podczas jego kadencji wdrożono 28 wniosków legislacyjnych dotyczących jednolitego rynku cyfrowego, obejmujących następujące obszary : kultura cyfrowa, przyszłość cyfrowa, Life, Digital Trust, Digital Shopping i Digital Connectivity. Propozycje te zostały wysunięte z myślą o dostosowaniu prawodawstwa europejskiego do aktualnych wyzwań, przy jednoczesnym zapewnieniu swobodnego przepływu osób i kapitału. Te zmiany legislacyjne przyczyniają się do egzekwowania długoterminowych strategii w europejskim sektorze cyfrowym. Na przykład zmiany te doprowadziły do wdrożenia 35 nowych środków mających na celu poprawę łączności, gospodarki opartej na danych i cyfrowych usług publicznych, a także mają na celu wzmocnienie praw cyfrowych w zintegrowany sposób.

Jednym z najważniejszych elementów unijnego prawodawstwa cyfrowego są unijne przepisy dotyczące praw autorskich. Doprowadziło to do ochrony, płatności i uznania pracowników w trzydziestu trzech sektorach i ma na celu nagradzanie kreatywności, stymulowanie inwestycji w sektorze kreatywnym. Za inne istotne osiągnięcie można uznać wdrożenie Ogólnego Rozporządzenia o Ochronie Danych Osobowych (RODO) w 2016 r. Rozporządzenie to określa nowe europejskie ramy wykorzystywania i obiegu danych osobowych oraz ma znaczący wpływ na głównych graczy cyfrowych. Ponadto ustanowiono rozporządzenie w sprawie praktyk handlowych między platformami biznesowymi (P2B), aby stworzyć uczciwe, przejrzyste i przewidywalne środowisko biznesowe dla mniejszych firm i handlowców na platformach internetowych. Rozporządzenie to weszło w życie w lipcu 2020 r. i zapobiega zakłóceniom rynku, zachęca do zdrowej konkurencji i zakazuje nieuczciwych praktyk.

Procedura legislacyjna

Wniosek dotyczący ustawy o rynkach cyfrowych został przedłożony przez Komisję Europejską Parlamentowi Europejskiemu i Radzie Unii Europejskiej w dniu 15 grudnia 2020 r. Wraz z ustawą o usługach cyfrowych (DSA) ustawa o usługach cyfrowych jest częścią europejskiej strategii cyfrowej Komisji zatytułowanej Shaping Cyfrowa przyszłość Europy . Propozycje zostały przedstawione przez wiceprzewodniczącą wykonawczą Komisji Europejskiej ds. Europy na miarę ery cyfrowej Margrethe Vestager oraz europejskiego komisarza ds . rynku wewnętrznego Thierry'ego Bretona jako członków Komisji Von der Leyen .

23 listopada 2021 r. sejmowa Komisja Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów (IMCO) przyjęła stanowisko w sprawie wniosku DMA, a tekst został przyjęty na sesji plenarnej Parlamentu Europejskiego 15 grudnia 2021 r. Zatwierdzony tekst stał się mandatem Parlamentu do negocjacji z Radą, które rozpoczęły się podczas prezydencji francuskiej w Radzie w pierwszej połowie 2022 r. 25 listopada 2021 r. Rada uzgodniła swoje stanowisko negocjacyjne, udzielając prezydencji mandatu do dyskusji.

W dniu 24 marca 2022 r. Parlament i Rada zebrane w ramach rozmów trójstronnych wraz z Komisją osiągnęły porozumienie polityczne w sprawie DMA. Negocjatorzy doszli do konsensusu w sprawie postanowień dotyczących interoperacyjności dużych platform komunikacyjnych: wspomniane obowiązki umożliwią użytkownikom komunikowanie się między różnymi platformami, dając im większy wybór wobec rosnącej dominacji niektórych firm. Wybór poszerzają także zapisy gwarantujące użytkownikom swobodny wybór w zakresie przeglądarek, wirtualnych asystentów czy wyszukiwarek, podczas gdy nie zdecydowano jeszcze o obowiązku interoperacyjności dla sieci społecznościowych. W porozumieniu politycznym zakresem przepisów objęte zostały platformy o kapitalizacji rynkowej 75 mld euro lub obrocie w Europejskim Obszarze Gospodarczym równym lub wyższym niż 7,5 mld euro. Osiągnięto porozumienie w sprawie kar, które będą wynosić od 10% rocznego światowego obrotu z tytułu niezgodności za pierwsze naruszenia do 20% w przypadku powtarzających się naruszeń. Tekst DMA wstępnie uzgodniony w marcu 2022 r. został udostępniony publicznie przez instytucje europejskie dopiero 22 maja 2022 r.

DMA została formalnie przyjęta przez Parlament 5 lipca 2022 r. i przez Radę 19 lipca 2022 r., a 14 września 2022 r. została podpisana przez przewodniczących Parlamentu i Rady , co zakończyło procedurę ustawodawczą. Przyjęty tekst został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 12 października 2022 r., wyznaczając jego wejście w życie dwadzieścia dni po opublikowaniu, czyli 1 listopada 2022 r. 2 maja 2023 r., czyli 6 miesięcy później, rozporządzenie zacznie obowiązywać a potencjalni odźwierni będą mieli 2 miesiące na zgłoszenie się do komisji w celu zidentyfikowania ich jako odźwiernych. Proces ten potrwa do 45 dni, a po zidentyfikowaniu ich jako strażników będą oni mieli 6 miesięcy na dostosowanie się, najpóźniej do 6 marca 2023 r.

Cel DMA

DMA jest szczególnie ukierunkowana na firmy Big Tech . DMA zaproponowało sklasyfikowanie niektórych platform według ich liczby użytkowników, kapitalizacji, siły rynkowej lub obrotów, prawdopodobnie w tym Apple , Google , Facebook i Amazon jako „strażników”, nakładając na nie nowe obowiązki. Jej celem jest zapobieganie nadużywaniu siły rynkowej przez duże przedsiębiorstwa oraz umożliwienie wejścia na rynek mniejszym i nowym podmiotom.

Racjonalne uzasadnienie

W grudniu 2020 r. Komisja Europejska przedstawiła wniosek legislacyjny, którego celem jest ochrona dobra konsumentów i przywrócenie równych szans na rynku cyfrowym Unii Europejskiej. W tej chwili gospodarka napędzana jest w dużej mierze przez działania prowadzone za pośrednictwem platform internetowych. Niewielka liczba platform internetowych zaczęła odgrywać kluczową rolę w życiu milionów osób i firm. Pośredniczą w znacznej części transakcji między konsumentami a przedsiębiorstwami, co prowadzi do skrajnego uzależnienia wielu przedsiębiorstw od tych ważnych platform.

W poniższej tabeli można zauważyć, że unijne rynki cyfrowe charakteryzują się wysokim stopniem koncentracji, a firmy takie jak Google czy Facebook kontrolują niemal cały określony segment rynku. W przeszłości kilka przykładów pokazało, że innowacja może czasami przetasować siłę rynkową i ułatwić wejście na rynek potencjalnym konkurentom. Na przykład Facebook zastąpił MySpace , Google pokonał AltaVistę , a MSN Messenger został wyprzedzony jako główna platforma komunikacyjna używana w Internecie. Jednak choć dominująca pozycja MySpace czy AltaVista utrzymuje się dopiero od kilku lat, wydaje się, że Google czy Facebook zdołały z czasem umocnić swoją dominującą pozycję. W żargonie gospodarki cyfrowej firmy te są określane jako platformy pośrednictwa cyfrowego i stanowią rdzeń działalności gospodarczej online. W ten sposób platformy łączą i ułatwiają interakcje między grupami podmiotów gospodarczych z różnych stron rynków (zwykle konsumenci lub użytkownicy końcowi z użytkownikami biznesowymi).


Sektory	Firma dominująca	Udział w rynku UE
System operacyjny na komputery stacjonarne	Microsoft Windows	78%
Przeglądarki internetowe	Google Chrome	60%
Szukaj	Wyszukiwarka Google	95%
Media społecznościowe	Facebook	90%
e-commerce	Amazonka	30% udziału użytkowników i 60% pod względem przychodów rynkowych
Podróż/rezerwacja	Rezerwacja. com	35%
Obraz na żywo	Netflix , Amazon Prime Video , HBO , Sky i Dazn	90% przychodów rynku
Strumieniowe przesyłanie dźwięku	Spotify Apple Music i Amazon Music	55% 25%
Mobilny system operacyjny (rynek globalny)	Google na Androida Apple iOS	72% 27%

Jak przyznał Alexandre de Streel, profesor prawa europejskiego na Uniwersytecie w Namur i specjalista w zakresie unijnego prawa konkurencji, niektóre platformy cyfrowe, w szczególności GAFAM, mogą również pełnić funkcję strażnika. Termin „gatekeeper” odnosi się do zdolności platform pośredniczących do działania jako główne „wąskie gardło” dla dużej liczby uczestników rynku, do których nie można dotrzeć gdzie indziej. Za tym rozwojem stoją siły rynkowe, które obejmują (1) istotne korzyści skali po stronie podaży; (2) silne bezpośrednie i pośrednie efekty sieciowe po stronie popytu; (3) przewaga konkurencyjna oparta na danych; (4) wysoki wskaźnik innowacyjności; oraz (5) rozwój konglomeratów, które porządkują całe ekosystemy. Ponadto połączenie tych elementów może prowadzić do dynamiki rynku zgodnej ze scenariuszami „zwycięzca bierze najwięcej”.

Tytułem ilustracji można rozważyć hipotetyczny rynek mobilnych systemów operacyjnych (OS), utworzony przez jeden duży system operacyjny (pod względem bazy konsumentów) i mniejszy. Wychodząc z założenia, że im większa liczba osób korzystających z danego OS, tym ten OS będzie bardziej atrakcyjny dla twórców aplikacji, w tych okolicznościach największy OS może skorzystać na silniejszych pośrednich efektach sieciowych. W związku z tym programiści będą preferować największy system operacyjny dla swoich aplikacji, ponieważ umożliwia im to dotarcie do większej bazy klientów i większego rynku. Ze względu na te czynniki oczekuje się, że luka w korzyściach zapewnianych odpowiednio przez większy system operacyjny i jego mniejsze odpowiedniki będzie rosła w czasie. Ponadto duży system operacyjny będzie gromadził i przetwarzał więcej danych niż jego konkurenci, co będzie sprzyjać poprawie jakości. Jednocześnie mały system operacyjny stanie się mniej atrakcyjny zarówno dla klientów, jak i twórców aplikacji, aż prawdopodobnie zniknie z rynku, a największy system operacyjny weźmie wszystko. Według Joe Belfiore, obecnego wiceprezesa korporacyjnego w dziale doświadczeń i urządzeń firmy Microsoft, jednym z powodów, dla których firma Microsoft zdecydowała się opuścić rynek mobilny, była niezdolność do przyciągnięcia wystarczającej liczby twórców aplikacji dla swojego systemu operacyjnego.

W ostatnich latach władze na całym świecie wyrażały poważne obawy co do siły ekonomicznej niektórych cyfrowych gigantów. W Europie Komisja Europejska – poparta wieloletnim doświadczeniem w egzekwowaniu unijnego prawa konkurencji – zwróciła uwagę, że część tych platform pośredniczących można uznać za „strażników” lub „platformy strukturalne” w odpowiednich segmentach rynku. Ponadto wyraziła również zaniepokojenie, że przedsiębiorstwa Big Tech mogą bezprawnie wykorzystywać swoją siłę rynkową i przetargową w celu utrzymania pozycji dominującej (tj. w nowych sektorach działalności. W związku z tym można to interpretować jako zapewnianie nieuczciwej przewagi operatorom zasiedziałym obecnym w zakresie usług podstawowych i usług dodatkowych, zakłócanie konkurencji i wyrządzanie szkody konsumentom w dłuższej perspektywie poprzez wzrost cen lub ograniczenie opcji. Zgodnie z unijnym prawem konkurencji osiągnięcie „pozycji dominującej” nie jest w żadnym wypadku uważane za nielegalne, podobnie jak koncepcja scenariusza „zwycięzca bierze najwięcej”. Jednak praktyki polegające na blokowaniu pozycji dominującej lub narzucaniu nieuczciwych warunków osobom trzecim mogą być traktowane jako niezgodne z prawem.

Należy wspomnieć, że ekonomia stojąca za tym podejściem nie zawsze jest jednoznaczna, biorąc pod uwagę, że skutki generowane przez zachowanie firmy często prowadzą jednocześnie do pro- i antykonkurencyjnych rezultatów. Jeżeli jedna konkretna platforma cyfrowa postanawia rozszerzyć swoją działalność ze swojego podstawowego rynku, na którym zajmuje pozycję dominującą, na inny powiązany rynek, oferując swoim konsumentom szerszy zakres produktów lub usług, można to uznać za przykład sprzedaży pakietowej. W przypadku Microsoftu, dzięki powiązaniu Teams z chmurowym oprogramowaniem Office, każdy użytkownik oprogramowania Microsoft Office może swobodnie korzystać z aplikacji Microsoft Teams. Z jednej strony rozwój ten może przynieść korzyści konsumentom, ponieważ zazwyczaj zwiększa synergie między różnymi produktami dostarczanymi przez wspólnego operatora. Z drugiej strony, ta sama praktyka może również prowadzić do wykluczenia skutecznych konkurentów niszowych i wpłynąć na skutecznych dostawców produktów komplementarnych lub uniemożliwić potencjalnym konkurentom wejście na rynek, w konsekwencji zamykając dostęp do rynku z korzyścią dla wzrostu Microsoftu.

Skutki ekonomiczne generowane przez zachowanie strażników można zatem interpretować w formie kompromisów, biorąc pod uwagę, że ich wybór zależy od różnych zestawów wartości, praw i interesów. Przykładem wspomnianego wyżej trendu kompromisów może być relacja między konkurencją krótkoterminową a konkurencją długoterminową. Tak więc, jeśli powtórzymy poprzednią praktykę sprzedaży pakietowej Microsoftu, możemy wywnioskować, że w krótkim okresie dobrobyt konsumentów może wzrosnąć (krótkoterminowa konkurencja), ale jednocześnie może to być szkodliwe dla konsumentów w dłuższej perspektywie, ze względu na do ograniczonej konkurencji i braku zachęt dla Microsoftu do dalszych innowacji. Ponadto inny możliwy kompromis może wynikać z powiązania między konkurencją a innowacją. Chociaż nabycie start-upu przez gatekeepera może przyczynić się do rozwoju i/lub rozpowszechnienia podstawowej innowacji wniesionej przez tego pierwszego, w dłuższej perspektywie może to być szkodliwe dla konsumentów.

Wniosek w sprawie ustawy o rynkach cyfrowych ma na celu zwiększenie konkurencyjności rynków cyfrowych i zapewnienie znacznego poziomu uczciwości. Ustanawiając te jasno określone cele, Komisja Europejska stara się wspierać innowacyjność poprzez promowanie działalności i rozwoju nowych podmiotów w stosunku do obecnych. DMA z jednej strony chce ograniczać zakres działania gatekeeperów, ale jednocześnie zmusza operatorów zasiedziałych do otwarcia się na konkurencję.

Kryteria definiujące Gatekeepers

Biorąc pod uwagę fakt, że unijne prawo konkurencji może być stosowane tylko w przypadku egzekwowania praktyk antykonkurencyjnych, w literaturze przedmiotu zapoczątkowano szeroką debatę dotyczącą regulacji ex-ante. Kiedy zaczęto kwestionować użyteczność i wydajność istniejących narzędzi, dyskusje polityczne prowadzone przed wydaniem ustawy o rynkach cyfrowych koncentrowały się na identyfikacji strażników, ustalaniu obowiązków i potencjalnych zachowaniach, które powinny być zakazane dla strażników.

Idąc tym samym torem, uczeni doszli do wniosku, że duże platformy internetowe „działają jako cyfrowi strażnicy między przedsiębiorstwami a obywatelami”. W chwili obecnej nie ma ustalonej jasnej definicji tego terminu, ale można wspomnieć, że zwykle odnosi się on do „platform świadczących usługi online (np. internetowe targowiska) lub kontrolujących i wpływających na dostęp do usług online… ekosystemów, co ma silny wpływ na konkurencję i innowacje w dziedzinie cyfrowej”.

W tych okolicznościach, tuż przed przyjęciem ustawy o usługach cyfrowych, komisja podała do wiadomości publicznej swój zamiar uregulowania dużych platform internetowych w celu lepszego zapewnienia, że rynki, na które wpływają te podmioty, pozostaną sprawiedliwe i konkurencyjne. W związku z tym europejska władza wykonawcza dążyła do wdrożenia „instrumentu regulacyjnego ex ante”, poprzez ustawę o rynkach cyfrowych (DMA), w celu zniesienia ograniczeń nałożonych przez obecne przepisy dotyczące konkurencji.

Aby sklasyfikować platformy jako cyfrowych strażników, wymagane jest połączenie warunków ilościowych i jakościowych. Z jednej strony kryteria ilościowe obejmują wskaźniki dotyczące „udziałów w rynku, liczby użytkowników, których dotyczy działanie platformy, czasu, jaki użytkownicy spędzają na stronie internetowej platformy, oraz rocznych przychodów ekonomicznych platformy”. W związku z tym analizowane są następujące aspekty:

„Przedsiębiorstwo, do którego należy usługa(-y) platformy podstawowej, osiąga w ciągu ostatnich trzech lat obrotowych roczny obrót w EOG równy lub wyższy niż 6,5 mld EUR lub jego średnia kapitalizacja rynkowa wynosi co najmniej 65 mld EUR i świadczy usługę platformy podstawowej w co najmniej trzech Państw Członkowskich”.
„Obsługuje usługę platformy podstawowej, która stanowi ważną bramę umożliwiającą użytkownikom biznesowym dotarcie do użytkowników końcowych. Kryteria muszą być spełnione, jeżeli usługa platformy podstawowej ma ponad 45 mln aktywnych użytkowników końcowych miesięcznie z siedzibą lub lokalizacją w Unii oraz ponad 10 000 aktywnych użytkowników biznesowych rocznie mających siedzibę w Unii w ostatnim roku budżetowym”.
"Ma ugruntowaną i trwałą pozycję w swojej działalności lub można przewidzieć, że będzie ją miała w najbliższej przyszłości. Co przekłada się na spełnianie progów z pkt. 2) w każdym z ostatnich trzech lat obrotowych".

Z drugiej strony kryteria jakościowe są trudniejsze do oceny, ale można wziąć pod uwagę kilka zmiennych, takich jak zdolność platformy do kontrolowania dostępu lub wykorzystania swojej dominującej pozycji. Podczas gdy duże platformy zaprojektowane jako wyszukiwarki lub rynki mogą być identyfikowane lub określane jako „cyfrowi strażnicy”, nie jest jasne, czy firmy, których przedmiotem jest inna działalność – podróże lub muzyka – mogą być automatycznie zaliczane do tej samej kategorii. Jednak nawet jeśli wniosek legislacyjny nie wymienia wyraźnie przedsiębiorstw, które spełniają te progi, oczekuje się, że GAFAM będzie podlegać DMA.

Jednocześnie należy uściślić, że poprzez badanie rynku nawet dostawcy podstawowych usług platformy – którzy pokrywają tylko część przedmiotowych progów – mogą zostać zidentyfikowani przez Komisję jako Gatekeeperzy. „Dokonując oceny, Komisja bierze pod uwagę przewidywalny rozwój tych elementów”.

W przypadku gdy dostawca usługi platformy podstawowej, który spełnia progi ilościowe […], w istotny sposób nie zastosuje się do środków dochodzeniowych zarządzonych przez Komisję, a uchybienie to utrzymuje się po wezwaniu dostawcy do zastosowania się w rozsądnym terminie i do uwagi, Komisja jest uprawniona do wyznaczenia tego usługodawcy jako Gatekeepera. W przypadku gdy dostawca usługi platformy podstawowej, który nie spełnia progów ilościowych […], w istotny sposób nie zastosuje się do czynności dochodzeniowych zarządzonych przez Komisję, a uchybienie to utrzymuje się po wezwaniu dostawcy do zastosowania się w rozsądnym terminie oraz do zgłaszania uwag, Komisja jest uprawniona do wyznaczenia tego dostawcy jako strażnika w oparciu o dostępne fakty.

Biorąc pod uwagę znaczenie i innowacyjny charakter propozycji DMA, kilku interesariuszy zaangażowało się i zaproponowało scenariusze zastosowania testu w celu identyfikacji cyfrowych strażników. Brytyjski Urząd ds. Rynku ds. Konkurencji wystąpił z sugestią wdrożenia zasad ex ante dla firm, o których wiadomo, że posiadają „strategiczny status rynkowy”. W związku z tym zaproponowali rozważenie trzech czynników: wielkość i skalę; zdolność do wykorzystania swojej siły rynkowej w innych sektorach działalności; pełnić funkcję punktu dostępu zarówno dla konsumentów, jak i dla przedsiębiorstw. Ponadto Centrum Regulacji w Europie opublikowało dłuższą i dogłębną analizę, zgodnie z którą należy zastosować regulację ex ante, jeśli platformy internetowe spełniają cztery łączne kryteria: duży rozmiar; zajmować pozycję, na której opierają się inne firmy; Trwałe stanowisko gatekeepera (ze względu na wysokie bariery wejścia); Gatekeeper mający kontrolę nad ekosystemem.

Nowe regulacje „ex ante”.

Ramy ogólne

Ustawa o rynkach cyfrowych zawiera z jednej strony listę zachowań, które powinny zostać zakazane, a z drugiej strony obowiązki, których platformy określone jako Gatekeepers powinny przestrzegać. Lista jest podzielona na dwie różne części: ogólne działania umieszczone na czarnej liście (art. 5) oraz ocenę poszczególnych przypadków, którą należy określić (art. 6).

Różne sposoby definiowania obowiązków i zakazów wywołały kilka debat między naukowcami a zainteresowanymi stronami. Niektórzy eksperci opowiadają się za podejściem skoncentrowanym na wyważeniu skutków antykonkurencyjnych z możliwymi uzasadnieniami, podczas gdy inni opowiadają się za całkowitym zakazem określonych praktyk. De Streel sklasyfikował nowe obowiązki jako dotyczące następujących obszarów wspólnych:

Przejrzystość w pośrednictwie reklamowym
Kopertowanie poprzez łączenie lub samopreferowanie platform dostępu i danych
Mobilność użytkowników końcowych i biznesowych
Ograniczenie nieuczciwych praktyk

Praktyki te wywodzą się często z wcześniejszego orzecznictwa i są uznawane przez Komisję Europejską za nieuczciwe. W związku z tym niniejszy wniosek wykorzystuje sprawy „ex post” w celu stworzenia nowych uregulowań „ex ante” i rozwiązania problemu od podstaw.

Zainteresowane sektory (usługi platform podstawowych)

DMA obejmuje osiem różnych sektorów, znanych również jako Core Platforms Services (CPS). Komisja Europejska uważa je za problematyczne, ponieważ obecność Gatekeepers w pewnym stopniu uniemożliwia rywalizację na rynku. Należy pamiętać, że komisja nie opublikowała jeszcze listy firm, które zostaną zidentyfikowane jako Gatekeepers, a wszystkie firmy wymienione w poniższych sekcjach to tylko możliwe przykłady.

Wyszukiwarki internetowe (np. wyszukiwarka Google )
Usługi pośrednictwa internetowego (np. Google Play , App Store , Amazon Marketplace)
Sieci społecznościowe (np. Facebook )
Platformy udostępniania wideo (np. YouTube )
Platformy komunikacyjne (np. WhatsApp , Gmail )
Systemy operacyjne (np. Google Android , iOS )
Usługi chmurowe (np. Google Cloud Platform )
Usługi reklamowe (np. Google Ads )

Nowe obowiązki dla zidentyfikowanych strażników

Może zapobiegać praktykom znanym jako samopreferowanie, stosowanym przez firmy takie jak Google w celu lepszego wyświetlania ich produktów wśród wyników wyszukiwania Google.
Firmom typu „gatekeeper” można również zakazać ponownego wykorzystywania danych osobowych osób. Na przykład Facebook mógłby otrzymać zakaz wykorzystywania danych uzyskanych od swojej spółki zależnej WhatsApp .
Wniosek zapewnia prawa użytkownikom biznesowym platformy. Na przykład mogłoby to uniemożliwić Apple nałożenie 30% prowizji na wszystkie transakcje zawierane za pośrednictwem App Store.
Platformom Gatekeepers można również zakazać wymagania od użytkowników biznesowych oferowania najlepszych ofert na platformie (na przykład Amazon wymagał od wydawców e-booków stosowania ich najlepszych warunków na rynku e-booków Amazon).
Istnieją również zasady neutralności urządzenia dotyczące uprawnień do usuwania preinstalowanych aplikacji (jak np. w przypadku Apple iOS czy Google Android) oraz instalowania aplikacji z innych źródeł.
Prawa ochronne dla biznesowych użytkowników platform (w tym reklamodawców i wydawców).
Zakaz niektórych praktyk sprzedaży pakietowej .
Postanowienia dotyczące zapewnienia wyższego stopnia przenoszenia danych, interoperacyjności i dostępu do danych dla biznesu platformy i użytkowników końcowych.
Firmy, które nie dostosują się do nowych obowiązków, mogą zostać ukarane grzywną w wysokości do 10% ich światowego obrotu.

Dwie następne sekcje szczegółowo opisują każdą regułę z osobna i wymieniają, jeśli tak jest, konkretny przykład, który skłonił komisję do ich uwzględnienia.

Zakazane działania

Lista ta obejmuje siedem obowiązków i zakazów dotyczących nieuczciwych praktyk handlowych. Wszyscy zidentyfikowani Gatekeeperzy będą musieli przestrzegać tych przepisów, niezależnie od ich sektora działalności lub ich indywidualnej specyfiki. Ponadto w art. 5 wniosku zawarto ogólne, ale także szczegółowe zakazy dotyczące platform internetowych:

(a) Uniemożliwia Gatekeeperom łączenie danych osobowych pochodzących z usług Core Platforms Services (CPS) z danymi zebranymi za pośrednictwem innych usług tych samych Gatekeeperów lub stron trzecich. Zapobiega również logowaniu się użytkowników końcowych do innych usług oferowanych przez Gatekeepers. Można to jednak zrobić tylko wtedy, gdy wybór został przedstawiony użytkownikowi końcowemu i wyrażona zgoda.

Łączenie danych osobowych z różnych źródeł zostało uznane za nielegalne przez niemiecki Federalny Urząd Antymonopolowy w 2019 r. w sprawie przeciwko Facebookowi. W maju 2017 r. firma została również ukarana grzywną w wysokości 110 mln euro za powiadomienie Komisji, że w momencie przejęcia WhatsApp w 2014 r. nie będzie możliwe łączenie danych pochodzących z Facebooka i WhatsApp. Komisja uznała jednak, że praktyka ta stanowiła możliwość od 2014 r., biorąc pod uwagę fakt, że WhatsApp umieścił tę opcję w swoich warunkach świadczenia usług w polityce prywatności w 2016 r.

b) umożliwiać użytkownikom biznesowym oferowanie tych samych produktów lub usług użytkownikom końcowym za pośrednictwem usług pośrednictwa internetowego stron trzecich po cenach lub na innych warunkach niż te oferowane za pośrednictwem usług pośrednictwa internetowego świadczonych przez Gatekeepera.

Zostało to już uznane za nielegalne w sprawie dotyczącej konkurencji dotyczącej e-booków Amazon. W swoich umowach z wydawcami e-booków Amazon wymagał od nich oferowania co najmniej najlepszej ceny lub warunków, jakie proponowali jakimkolwiek innym konkurentom. Artykuł ten wywodzi się również ze spraw dotyczących internetowych biur podróży, takich jak Booking.com czy Expedia .

c) umożliwiać użytkownikom biznesowym promowanie ofert dla użytkowników końcowych nabytych za pośrednictwem usługi platformy podstawowej oraz zawieranie umów z tymi użytkownikami końcowymi niezależnie od tego, czy w tym celu korzystają oni z usług platformy podstawowej gatekeepera, czy też nie, umożliwiać użytkownikom końcowym dostęp do i korzystać, za pośrednictwem usług platformy podstawowej Gatekeeper, treści, subskrypcji, funkcji lub innych elementów za pomocą aplikacji użytkownika biznesowego, w przypadku gdy elementy te zostały nabyte przez użytkowników końcowych od odpowiedniego użytkownika biznesowego bez korzystania z platformy podstawowej usługi portiera

Charakter prawny tego rodzaju praktyk jest obecnie badany przez Komisję Europejską w sprawie dotyczącej App Store firmy Apple i 30% prowizji pobieranej od wszystkich subskrypcji dokonywanych za pośrednictwem App Store.

d) powstrzymują się od uniemożliwiania lub ograniczania zgłaszania przez użytkowników biznesowych kwestii związanych z wszelkimi praktykami gatekeeperów we wszelkich właściwych organach publicznych lub ograniczania ich

Jest to powszechna praktyka, która nie wynika z orzecznictwa, ale gwarantuje użytkownikom biznesowym prawo do zgłaszania ewentualnych wątpliwości organom publicznym (takim jak Komisja Europejska).

e) nie wymagają od użytkowników biznesowych korzystania, oferowania lub współdziałania z usługą identyfikacji świadczoną przez strażnika w kontekście usług oferowanych przez użytkowników biznesowych korzystających z usług platformy podstawowej tego strażnika.

Znany również jako praktyka łączenia , uniemożliwia strażnikom zmuszanie użytkowników biznesowych do używania identyfikatora podstawowych usług platformy, gdy oferują swoje usługi. Dlatego często jest to związane z kwestiami reklamodawców lub wydawców, takich jak Google i ich metody zbierania danych.

(f) Zapobiega łączeniu różnych CPS platformy, które są identyfikowane jako strażnik.

Za tę praktykę sprzedaży pakietowej w 2018 r. w decyzji dotyczącej Androida Komisja ukarała Google grzywną w wysokości 4,3 mld euro. Firma naruszyła przepisy antymonopolowe UE, zmuszając użytkowników Androida do preinstalowania własnych usług, takich jak wyszukiwarka Google i Google Chrome. W ten sposób Google zapewnił sobie dominującą pozycję w zakresie wyszukiwania w Internecie.

(g) udzielania reklamodawcom i wydawcom, którym świadczy usługi reklamowe, na ich żądanie, informacji o cenie zapłaconej przez reklamodawcę i wydawcę oraz kwocie lub wynagrodzeniu płaconym wydawcy za publikację danej reklamy oraz za każdą odpowiednią usługę reklamową świadczoną przez strażnika

Ten ostatni obowiązek jest związany z dochodzeniem Komisji Europejskiej w sprawie danych i praktyk reklamowych Google.

Ocena każdego przypadku

Druga część listy zawiera jedenaście obowiązków i zakazów dla strażników zapisanych w art. 6. Po przeprowadzeniu wspólnej oceny z zainteresowanym strażnikiem, Komisja Europejska może indywidualnie określić niezbędne obowiązki. Dialog z Gatekeeperem musi być zgodny z zasadą skuteczności i proporcjonalności, zgodnie z art. 7.5. Po raz kolejny większość działań wywodzi się z wcześniejszych i obecnych spraw sądowych dotyczących konkurencji.

a) powstrzymuje się od wykorzystywania, w ramach konkurencji z użytkownikami biznesowymi, jakichkolwiek danych niedostępnych publicznie, które są generowane w wyniku działań tych użytkowników biznesowych, w tym użytkowników końcowych tych użytkowników biznesowych, w ramach podstawowych usług platformy lub dostarczanych przez tych użytkowników biznesowych usług platformy podstawowej lub przez użytkowników końcowych tych użytkowników biznesowych

Potencjalny zakaz tej praktyki wynika ze sprawy Amazon Marketplace, którą bada Komisja Europejska. Komisja stwierdziła, że Amazon naruszył przepisy antymonopolowe, wykorzystując „niepubliczne dane” swoich użytkowników biznesowych w celu konkurowania z nimi.

(b) Zagwarantowanie użytkownikom końcowym możliwości odinstalowania preinstalowanych aplikacji na jego CPS.

Obowiązek ten wynika ze spraw dotyczących Microsoft Internet Explorer i Google Android, gdzie Komisja Europejska wymusiła na nich umożliwienie użytkownikom końcowym odinstalowania preinstalowanych aplikacji z usług ich platform podstawowych.

c) umożliwiać instalację i efektywne korzystanie z aplikacji oprogramowania lub sklepów z aplikacjami osób trzecich korzystających z systemów operacyjnych tego strażnika lub współpracujących z nimi oraz umożliwiać dostęp do tych aplikacji lub sklepów z aplikacjami za pomocą środków innych niż podstawowe usługi platformy ten portier

Praktyka jest obecnie badana w sprawie Apple App Store . Komisja uważa, że Apple nie pozwala swoim konkurentom informować użytkowników o możliwości kupowania ich produktów na innych platformach niż App Store, po potencjalnie niższych cenach.

d) powstrzymują się od traktowania w rankingach usług i produktów oferowanych przez samego gatekeepera lub jakąkolwiek stronę trzecią należącą do tego samego przedsiębiorstwa w sposób korzystniejszy w porównaniu z podobnymi usługami lub produktami strony trzeciej oraz stosują uczciwe i niedyskryminujące warunki takiego rankingu

Ta praktyka została już zakazana w przypadku Google Shopping i jest obecnie badana w sprawie Amazon Buy Box . Głównie odnosi się to do preferowania własnych produktów kosztem konkurentów w wynikach wyszukiwania na określonym rynku.

e) powstrzymać się od technicznego ograniczania możliwości użytkowników końcowych do przełączania się i subskrybowania różnych aplikacji i usług oprogramowania, do których można uzyskać dostęp za pomocą systemu operacyjnego strażnika...

Można to postrzegać jako pochodną konfliktu między Spotify a Apple w sprawie ograniczeń nałożonych na korzystanie ze Spotify na urządzeniach Apple, który miał na celu promowanie usług muzycznych Apple.

f) umożliwia użytkownikom biznesowym i dostawcom usług pomocniczych dostęp i interoperacyjność z tymi samymi funkcjami systemu operacyjnego, sprzętu lub oprogramowania, które są dostępne lub wykorzystywane przy świadczeniu przez strażnika usług dodatkowych

Przepis ten wynika z praktyk analizowanych obecnie w sprawie Apple Pay. Faworyzując swoje urządzenia i własną metodę płatności – Apple Pay – kosztem konkurentów, Apple jest obecnie badany przez komisję.

(g) zapewniać reklamodawcom i wydawcom, na ich wniosek i bezpłatnie, dostęp do narzędzi służących do pomiaru skuteczności gatekeepera oraz informacji niezbędnych reklamodawcom i wydawcom do przeprowadzania własnej, niezależnej weryfikacji zasobów reklamowych

Ten artykuł pomoże użytkownikom biznesowym platform, w szczególności reklamodawcom, uzyskać dostęp do danych związanych z ogłoszeniami i publikacjami zamieszczanymi na platformach Gatekeepera. Potencjalnie głównymi celami tego artykułu są Facebook i Google, a być może także Amazon.

(h) zapewnia skuteczną przenośność danych generowanych w wyniku działalności użytkownika biznesowego lub użytkownika końcowego, a w szczególności udostępnia użytkownikom końcowym narzędzia ułatwiające wykonywanie przenośności danych, zgodnie z RODO (Rozporządzenie UE 2016/679 ) , w tym poprzez zapewnienie ciągłego dostępu w czasie rzeczywistym

Powyższy przepis ma bardziej ogólny zakres i nie opiera się na konkretnych przypadkach. Postrzegane jako uzupełnienie RODO , precyzuje zakres przenoszenia danych , dodając, że dostęp do danych powinien być „ciągły” i „w czasie rzeczywistym”. W praktyce gwarantuje to zarówno dostęp do użytkowników (w tym użytkowników biznesowych), jak i korzyści w zakresie przenoszenia aktualnych danych generowanych przez platformę.

(i) nieodpłatnie zapewniać użytkownikom biznesowym lub osobom trzecim upoważnionym przez użytkownika biznesowego skuteczny, wysokiej jakości, ciągły dostęp w czasie rzeczywistym i korzystanie z danych zagregowanych lub niezagregowanych, które są dostarczane lub generowane w kontekst korzystania z odpowiednich usług platformy podstawowej przez tych użytkowników biznesowych oraz użytkowników końcowych angażujących się w produkty lub usługi dostarczane przez tych użytkowników biznesowych; w przypadku danych osobowych zapewniać dostęp i korzystać wyłącznie w przypadku, gdy jest to bezpośrednio związane z korzystaniem przez użytkownika końcowego z produktów lub usług oferowanych przez odpowiedniego użytkownika biznesowego za pośrednictwem odpowiedniej usługi platformy podstawowej oraz gdy użytkownik końcowy wyrazi zgodę na takie udostępnianie za zgodą w rozumieniu Rozporządzenia RODO (UE) 2016/679 ;

Jako artykuł (h), ten artykuł nie wynika z indywidualnego przypadku i stanowi uzupełnienie RODO. Gwarantuje więcej praw dla biznesu i użytkowników końcowych w zakresie interoperacyjności danych generowanych na platformach. Ma to na celu sprawienie, aby dane generowane przez różne platformy były kompatybilne i możliwe do wykorzystania przez różne systemy.

(j) zapewniać jakimkolwiek zewnętrznym dostawcom wyszukiwarek internetowych, na ich wniosek, dostęp na uczciwych, rozsądnych i niedyskryminacyjnych warunkach do danych dotyczących rankingu, zapytań, kliknięć i wyświetleń w odniesieniu do bezpłatnych i płatnych wyszukiwań generowanych przez użytkowników końcowych na wyszukiwarki internetowe gatekeepera, podlegające anonimizacji w przypadku zapytania, kliknięcia i wyświetlenia danych, które stanowią dane osobowe;

Ten artykuł ma w szczególności na celu zapewnienie wyższego stopnia konkurencji na rynku wyszukiwarek internetowych poprzez przyznanie większych praw (nowym) konkurentom. Daje dostawcom wyszukiwarek internetowych dostęp do danych generowanych przez Gatekeeper w sektorze (prawdopodobnie w tej chwili Google Search, ponieważ skupia 95% udziału w rynku w tym sektorze). Jest to również związane ze wyszukiwarki Google i art. 5 lit. d) lub „działaniami z czarnej listy” DMA (zob. powyżej).

k) stosować sprawiedliwe i niedyskryminacyjne ogólne warunki dostępu dla użytkowników biznesowych do swojego sklepu z aplikacjami ...

To postanowienie dotyczy aplikacji sklepowej Gatekeepers ( App Store , Google Play ) i ma na celu ochronę praw twórców aplikacji i użytkowników biznesowych.

Potencjalna rewolucja w zakresie przenoszenia danych

Bjorn Lundqvist w artykule opublikowanym w lutym 2021 r. uważa, że połączenie indywidualnych obowiązków określonych w art. 6 lit. dostęp do danych. Ponadto zwraca uwagę, że art. 6 lit. a) uniemożliwia gatekeeperom wykorzystywanie danych generowanych przez użytkowników biznesowych, które nie są publicznie dostępne, do celów związanych z konkurencją. Jednocześnie art. 6 (h) i (i) gwarantują użytkownikom biznesowym i końcowym prawa w zakresie dostępu i możliwości przenoszenia danych, które wygenerowali na platformie.

Autor kończy stwierdzeniem, że Komisja Europejska powinna wyjaśnić potencjalne konsekwencje, aby wiedzieć, czy ta propozycja będzie oznaczać istotną zmianę w zakresie dostępu do danych dla biznesu i użytkowników końcowych.

Inne obowiązki strażników

Zgodnie z art. 12, Gatekeeperzy muszą powiadomić Komisję o swoich planowanych fuzjach i przejęciach w przyszłości.
Zgodnie z art. 3, Odźwierni muszą powiadomić Komisję, kiedy osiągną progi, aby zostać uznani za odźwiernych (zob. powyżej sekcja dotycząca kryteriów).
Zgodnie z art. 13, gdy firma zostanie wyznaczona na strażników, musi przeprowadzić niezależny audyt dotyczący stosowanej przez siebie techniki profilowania konsumentów i przedłożyć go komisji.

Uprawnienia dochodzeniowe Komisji Europejskiej i mechanizmy sankcji

Ustawa o rynkach cyfrowych zapewni Komisji Europejskiej uprawnienia regulacyjne i badania rynku. W tych okolicznościach badania rynku będą miały głównie na celu:

Przeprowadzać badanie rynków w celu określenia obowiązków nałożonych na Gatekeepers i monitorować ich przestrzeganie (art. 16)
Przeprowadzanie badania rynku w celu wyznaczenia strażników (art. 15)
Przeprowadzać badania rynku w celu identyfikacji nowych usług i praktyk, które mogą podlegać obowiązkom wymienionym w art. 5 i art. 6 (art. 17)
W rozdziale V wniosku przyznaje się Komisji pewną liczbę praw w celu prowadzenia takich dochodzeń
Sankcje dla strażników w przypadku niezgodności lub systematycznej niezgodności obejmują grzywny w wysokości do 10% światowego obrotu Gatekeepera.

Stosunek do krajowych organów ścigania konkurencji

Sztuka. 1 ust. 5 ustawy o rynkach cyfrowych stanowi, że państwom członkowskim zabrania się nakładania na strażników dalszych obowiązków w drodze przepisów ustawowych, wykonawczych lub administracyjnych w celu zapewnienia uczciwych i konkurencyjnych rynków. Z tego zakazu wyłączone są zobowiązania, które nie są związane z właściwymi przedsiębiorcami posiadającymi status gatekeepera w rozumieniu ustawy o rynkach cyfrowych.

W dniu 22 marca 2022 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł w połączonych sprawach C-117/20 Bpost i C-151/20 Nordzucker, że śledczy mogą rozpocząć kontrolę antymonopolową spółek, które zostały już zbadane na podstawie regulacji sektorowych, takich jak ustawa o rynkach cyfrowych , o ile obie sprawy są „prowadzone w wystarczająco skoordynowany sposób w zbliżonych ramach czasowych, a ogólne nałożone kary muszą odpowiadać powadze popełnionych przestępstw”.

Otwiera to drogę do równoległego krajowego ścigania strażników, na przykład tak, jak zrobiły to Niemcy na mocy niemieckiej poprawki do prawa konkurencji, sekcja 19a. Niemiecki Federalny Urząd Antymonopolowy w 2021 r. wszczął wiele postępowań przeciwko dużym firmom technologicznym, które zgodnie z ustawą o rynkach cyfrowych byłyby uważane za strażników, w tym Facebook (obecnie: Meta), Amazon, Apple i Google. Sprawy z sekcji 19a mogą wymagać koordynacji między niemieckim Federalnym Urzędem Antymonopolowym a Komisją Europejską i innymi krajowymi organami ds. konkurencji. Z prawnego punktu widzenia Federalne Biuro Antymonopolowe zaproponowało, aby artykuł 19a był postrzegany jako rozszerzenie prawa konkurencji, co oznacza, że można go stosować równolegle z ustawą o rynkach cyfrowych. Negocjacje trójstronne w sprawie ustawy o rynkach cyfrowych nie przyniosły wspólnego stanowiska w tej sprawie.

Interesy interesariuszy

Potencjalni Strażnicy

Google

Napięcia między Google a Unią Europejską są generowane przez sankcje nakładane na nieuczciwe praktyki związane z reklamą, mobilnym systemem operacyjnym czy strategiami zakupowymi. Komisja Europejska nałożyła na Google kilka grzywien z powodu naruszenia prawa konkurencji, ale biorąc pod uwagę, że pomimo orzeczeń TSUE nadal pojawiały się „nieefektywne wyniki rynkowe pod względem wyższych cen, niższej jakości, mniejszego wyboru i innowacyjności”, celem DMA jest lepiej uregulować ten obszar.

Ponieważ głównym przedmiotem zainteresowania Digital Markets Act są operatorzy dostarczający wyszukiwarki, sieci społecznościowe, usługi cloud computing oraz systemy operacyjne, Google był jedną z firm, która oficjalnie przedstawiła swoje stanowisko. W wywiadzie Matt Brittin, prezes Google ds. biznesu i operacji na region EMEA, powiedział: „Właściwe przepisy są tak ważne, aby europejscy konsumenci mieli większy wybór, wspierali rodzaje miejsc pracy, których będziemy potrzebować w przyszłości i wspierać europejskie przedsiębiorstwa.”

Nawet jeśli nie podano konkretnej nazwy, Google jest jedną z firm, które zostaną dotknięte surowymi przepisami, ponieważ przepisy będą miały zastosowanie do firm o europejskich przychodach w wysokości co najmniej 6,5 miliarda euro lub co najmniej 45 milionów użytkowników w całej Europie. Niemniej jednak, ze względu na potencjalne kary w wysokości do 10% swoich globalnych przychodów za złamanie zasad, Google ma dużą motywację do dalszego wywierania wpływu na ustawodawców i lobbowania w Brukseli w celu uzyskania lepszych warunków zgodnie z ustawą o rynku cyfrowym.

Retoryka Google'a i jego próby nakreślenia oficjalnego stanowiska opierały się głównie na zagrożeniach, jakie mogą wyniknąć z aktu prawnego, czyli barierach – „ponieważ Europejczycy będą mieli dostęp tylko do mniejszego wyboru i droższych alternatyw”. Niemniej jednak wielka technologia próbowała również podkreślić słabości ustawy o rynku cyfrowym i oznaczyła ją jako czarną listę – której implikacje w zakresie interoperacyjności mogą nie generować innowacji w przyszłości, ale zachęty do „najmniejszego wspólnego mianownika”.

W listopadzie 2020 r. francuski magazyn informacyjny Le Point opublikował ujawnioną strategię lobbystyczną Google dotyczącą ustawy o rynku cyfrowym, w ten sposób odkryto kilka praktyk i intencji. Odniesiono się np. do:

Lobbowanie na szczeblu Parlamentu, Komisji i państw członkowskich;

Przeformułować narrację polityczną dotyczącą kosztów dla gospodarki i konsumentów;

Mobilizuj strony trzecie (takie jak ośrodki analityczne i naukowcy) do powtórzenia przesłania Google;

Zmobilizować rząd USA;

Twórz „odpychanie” komisarza Bretona (który był postrzegany jako wspierający potencjalne zerwania)

Wywołaj konflikt między departamentami Komisji. ^{[ wymagana weryfikacja ]}

Jeśli chodzi o koszty tych praktyk lobbingowych, według rejestru Transparency Register Google wydało na lobbing ponad 19 mln euro w pierwszej połowie 2020 r. Mimo że suma pieniędzy przydzielona przez Google osiągnęła już znaczny poziom, powyższe liczby nie obejmują wszystkich transakcji związanych ze spółkami akademickimi, kancelariami prawnymi czy działalnością prowadzoną w poszczególnych krajach członkowskich.

Corporate Europe Observatory zbadało walkę z regulacjami technologicznymi UE i zgodnie z jego ustaleniami od czasu objęcia urzędu przez Komisję Von der Leyen zarejestrowano 158 spotkań, w których „uczestniczyły 103 organizacje, głównie firmy i grupy lobbingowe. Tylko 13 podmiotów miało co najmniej 3 lub więcej spotkań zarejestrowanych w tych kwestiach. Google wyróżnia się największą liczbą spotkań z Microsoftem i Facebookiem, które są tuż za nimi. Apple i Amazon również lobbowały na rzecz DMA i/lub DSA, chociaż ogólnie zajmują niższą pozycję z odpowiednio dwoma i jednym spotkaniem”. Jednak jednym z napotykanych ograniczeń jest fakt, że nie wspomina się o staraniach z urzędnikami odpowiedzialnymi za tworzenie projektów ustaw, ponieważ deklaruje się lub zapowiada jedynie oficjalne spotkania z wysokimi przedstawicielami.

Pomimo faktu, że wniosek został opublikowany 15 grudnia 2020 r., praktyki lobbingowe nadal są procesem ciągłym, ponieważ zostały przeniesione z Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady. Porównując jednak dane uzyskane na posiedzeniach Komisji Europejskiej z informacjami udostępnionymi przez inne instytucje, można zauważyć, że przejrzystość jest jeszcze mniej rygorystyczna.

Jabłko

Nowy europejski projekt legislacyjny dotyczył również Apple App Store w odniesieniu do jego praktyk i preinstalowanych aplikacji. Jedną z głównych zmian, które zostaną wprowadzone w ich obecnym modelu biznesowym, jest usunięcie strategii „samopreferowania”. W wyniku propozycji ustawy o rynkach cyfrowych Apple byłby zmuszony zmienić sposób wyświetlania swoich aplikacji w wyszukiwarkach App Store, tak aby dać szansę mniejszym programistom na pobieranie ich oprogramowania przez konsumentów. Co więcej, Apple będzie musiało umożliwić swoim klientom odinstalowanie fabrycznie załadowanych aplikacji własnych z zakupionych urządzeń. W ten sposób zarówno Google, jak i Apple zostaną ograniczone, a ich praktyki bardziej uregulowane. Zgodnie z ostateczną propozycją DMA, te duże firmy technologiczne będą zmuszone do bezpłatnego udostępniania wskaźników wydajności reklamodawcom i wydawcom.

Przed oficjalnym opublikowaniem propozycji DMA niektóre firmy – w tym Apple – próbowały zmienić swoje antykonkurencyjne zachowanie, biorąc pod uwagę reakcje wywołane zamiarem Komisji uregulowania rynku cyfrowego. Jeśli chodzi o Apple, w październiku grupa francuskich wydawców – na czele z italicno (APIG) – wyraziła swoje zaniepokojenie warunkami korzystania z App Store. Na przykład jedno z ich wymagań było związane z zależnością ekonomiczną od Apple – „Wydawcy treści są w sytuacji absolutnej zależności ekonomicznej od Apple w zakresie dystrybucji ich treści na iPhonie, ponieważ jedynym sklepem dostępnym na tym urządzeniu jest AppStore ". Ponadto Apple był krytykowany za 30% prowizję od sprzedaży, którą realizuje za pośrednictwem aplikacji na platformie, tym samym APIG wyraził zaniepokojenie dalszą koncentracją na rynku. Reakcja Apple na te zarzuty koncentrowała się przede wszystkim na obniżeniu stawki prowizji do 15% dla twórców aplikacji o rocznej sprzedaży netto poniżej 1 miliona dolarów, ale nie przeszkodziło to Komisji Europejskiej w dalszym opowiadaniu się za ustawą o rynkach cyfrowych.

Podobnie jak w przypadku Google’a, Apple również dąży do ograniczenia wpływu prowizji i uniknięcia definicji gatekeepera, aby nie narazić się na dalsze zobowiązania. Ponieważ jednak Bruksela nadal chce zakazać strażnikom dostępu do swoich rynków, firmy takie jak Spotify i Facebook, które uważają, że Apple postawiło niesprawiedliwe warunki dla aplikacji tych firm w App Store, wydają się popierać propozycję komisji.

Strategia Apple'a polegająca na ograniczaniu wpływu DMA nie jest tak jasna i dobrze ustrukturyzowana jak w przypadku Google'a. Można jednak zaobserwować pewne praktyki stosowane przez firmę w celu zapewnienia, że jej cele są brane pod uwagę przez europejskich urzędników. Z badań przeprowadzonych przez Corporate Europe Observatory wynika, że Apple, Google i Facebook współpracowały kiedyś z kilkoma stowarzyszeniami, które deklarowały swoją niezależność, nie ujawniając swoich powiązań. Na przykład Centrum Reform Europejskich umieściło na swojej stronie internetowej listę swoich darczyńców korporacyjnych – jednym z nich jest Apple – ale Apple nie podaje tych informacji we wpisie do rejestru służącego przejrzystości. W tych warunkach można zaobserwować tworzenie sieci wokół grup interesu, firm, organizacji pozarządowych i think tanków, które starają się kształtować proces legislacyjny w Brukseli na swoją korzyść.

Jeśli chodzi o wydatki lobbystów, to pomimo ograniczonych i niepełnych informacji można zauważyć, że Apple znajduje się w pierwszej 30-tce największych lobbystów korporacyjnych w Brukseli, pod numerem 16 (z ponad 2 milionami euro). W porównaniu z Google, które przeznaczyło budżet w wysokości 8 mln euro, Apple wciąż inwestuje spore pieniądze w dostęp do europejskich urzędników, by móc przedstawić swoje żądania.

Amazonka

Amazon powitał DMA i zgodnie z jego stanowiskiem ^{[ potrzebne źródło ]} , firma nie była tym tak zaniepokojona jak pozostali członkowie GAFAM ^{[ potrzebne źródło ]} . Można to wytłumaczyć faktem, że w porównaniu ze sprawą Google'a i Apple'a, ustawa o rynkach cyfrowych mogła wpłynąć na Amazona tylko w trzech aspektach: ^{[ oryginalne badania? ]}

Amazon może być zobowiązany do umożliwienia użytkownikom biznesowym oferowania użytkownikom końcowym tych samych produktów lub usług po cenach lub na innych warunkach niż oferowane przez Amazon (art. 5b DMA)
Amazon może zostać zobowiązany do niewykorzystywania danych od konkurentów, które nie są publiczne (art. 6a DMA)
Amazon może zostać zobowiązany do nieprzychylnego traktowania oferowanych przez siebie usług i produktów (art. 6d DMA)

Zakaz wykorzystywania niepublicznych danych konkurentów, których hostuje na swojej platformie, oraz zakaz umieszczania swojego produktu w rankingu przed produktami oferowanymi przez konkurentów może mieć wpływ na Amazon, jeśli wniosek dotyczący DMA zostanie przyjęty w obecnej formie. Co więcej, te aspekty spowodowały, że Amazon wynegocjował ostateczną wersję rozporządzenia, biorąc pod uwagę, że wydał 1,75 mln euro na praktyki lobbingowe i został członkiem kilku think tanków.

Microsoftu

W porównaniu z innymi firmami Big Tech, Microsoft jest najbardziej dyskretny, ponieważ nie wykorzystuje mediów ani gazet do wyrażania swojej opinii na temat ustawy o rynkach cyfrowych. Jedyną rzeczą, jaką Microsoft zrobił publicznie w sposób publiczny, było zareagowanie na konsultacje komisji. Zasugerowali, że kwalifikację platform jako strażników można określić za pomocą testu dwutorowego. Z jednej strony należy ocenić poziom siły rynkowej chronionej istotnymi barierami wejścia. Z drugiej strony należy ustanowić specjalny organ regulacyjny UE odpowiedzialny za egzekwowanie regulacji ex ante. Co więcej, według Caffary i Mortona ^{[ kto? ]} jedynym zobowiązaniem, które może dotyczyć firmy Microsoft w ramach DMA, jest zezwolenie użytkownikom końcowym na usunięcie wszelkich wstępnie zainstalowanych aplikacji.

Firmy niebędące strażnikami

Wąska definicja strażnika

Przed publikacją wniosku odbyła się debata związana z kryteriami potrzebnymi do wyznaczenia firmy jako strażnika. Mówiąc bardziej ogólnie, jednym z najważniejszych wskaźników byłaby liczba firm, na które ma wpływ DMA. Ponieważ ta wąska definicja strażników została zastosowana przez Komisję Europejską, tylko kilka firm (zwłaszcza amerykańska „Big Tech” lub GAFAM) może być przedmiotem odnośnych przepisów.

Airbnb i Booking.com

Potencjalnymi celami legislacji stały się AirBnB i Booking.com, ze względu na swoje ważne pozycje na rynku krótkoterminowego zakwaterowania. Rzeczywiście, ponad 50% domów 1/3 przeznaczonych na „pobyt krótkoterminowy” jest wymienionych na AirBnB, a około na Booking.com. W związku z tym od dawna dyskutowano o ich ewentualnym oznaczeniu jako strażników, co skłoniło firmy do obrony i wyjaśnienia, dlaczego nie należy ich zaliczać do tej kategorii. Ponadto Booking.com podkreślał, że jest jedną z niewielu europejskich firm, które odniosły światowy sukces, a ponieważ nie są one najbardziej dominującym podmiotem w tym sektorze, nie należy ich zniechęcać do konkurowania z większymi firmami.

Spotify

Z około 1 ⁄ 3 udziału w rynku subskrypcji muzyki w 2020 r., Spotify jest zdecydowanie dominującym podmiotem w tym sektorze, ponieważ muzyka Apple zajmuje drugie miejsce z około 15% udziałem w rynku. Jednak Spotify nie wydaje się spełniać kryteriów określonych przez Komisję Europejską, wynika z analizy Vox EU . Dirk Auer, ekonomista amerykańskiego think tanku ICLE, zakwalifikował ten akt prawny jako sposób na ochronę europejskich firm, a kryteria celowo wykluczają duże europejskie firmy technologiczne, w szczególności Spotify. Nawet jeśli prawdą jest, że SAP byłby prawdopodobnie jedyną europejską firmą, której dotyczy akt prawny, istnieją również duże amerykańskie platformy, takie jak Twitter czy Uber, które nie są objęte ustawą, pomimo ich ważnej pozycji rynkowej.

Reakcja w Unii Europejskiej

Francja

Rząd francuski wyraził ambicję nałożenia surowszego egzekwowania reguł konkurencji, aby uniemożliwić gigantycznym firmom technologicznym faworyzowanie własnych usług, wypieranie rywali lub utrzymywanie dominującej pozycji.

Niemniej jednak Francja chciałaby polegać na możliwości dostosowania przepisów poprzez ustawę o rynkach cyfrowych, aby reagować na ciągłe zmiany rynku cyfrowego.

Wiadomo, że rząd francuski publicznie opowiada się za większą regulacją GAFAM i jednostronnie ustanowił „ podatek GAFA ” w 2019 r. Podatek ten był źródłem napięć z administracją Trumpa.

Niemcy

Niemiecki rząd federalny z zadowoleniem przyjął propozycję ustawy o rynkach cyfrowych. Uważają, że obecne europejskie ramy prawne nie są wystarczająco mocne i że środki egzekwowania prawa muszą zostać wzmocnione również w odniesieniu do platform cyfrowych. Jednak głównym zmartwieniem Niemiec nadal pozostaje zachowanie małych i średnich przedsiębiorstw, ponieważ zamierzają trzymać je poza zakresem nowych przepisów.

Szef niemieckiego Federalnego Urzędu Antymonopolowego, Andreas Mundt, wielokrotnie krytykował scentralizowane podejście Komisji Europejskiej do regulacji strażników. Nazwał prawo weta Komisji Europejskiej w stosunku do uprawnień krajowych organów ds. konkurencji do narzucania decyzji przeciwko Big Tech „niedopuszczalnym” i poprosił o przyznanie krajowym organom ds. konkurencji większych uprawnień. Stanowisko to zostało powtórzone przez inne państwa członkowskie.

Holandia

W październiku 2020 r. rząd holenderski wspólnie z Francją i Belgią wyraził wolę surowszego egzekwowania reguł konkurencji, aby uniknąć nadużywania dominacji i praktyk antykonkurencyjnych.

17 lutego 2021 r. rząd holenderski opublikował swoje oficjalne stanowisko w sprawie ustawy o rynkach cyfrowych i z zadowoleniem przyjął inicjatywę, biorąc pod uwagę, że zawarte w niej cele są zgodne z ich krajowym stanowiskiem.

Irlandia

Stanowisko rządu irlandzkiego zostało opublikowane 8 września 2020 r. podczas konsultacji społecznych pakietu ustaw o usługach cyfrowych. Z ich oświadczeń wynika, że władze irlandzkie nie są skłonne do oceny definicji „strażników”, gdyż wyjaśniły, że zajmowanie pozycji dominującej nie jest nielegalne. Ponadto podkreślili również, że ten szczególny aspekt nie oznacza pogorszenia dobrobytu konsumentów i nie uniemożliwia wprowadzania innowacji ani nowych wejść na rynek cyfrowy.

Wiele firm, które mogą być celem ataków DMA, ma swoje siedziby w Irlandii. Podejście rządu irlandzkiego do firm Big Tech było często przedmiotem debat w Unii Europejskiej. W 2016 roku Komisja Europejska oskarżyła Irlandię o przyznanie Apple „nielegalnych ulg podatkowych” . Sąd orzekł na korzyść Apple, ale Komisja wyraziła zamiar odwołania się od wyroku do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości .

Pozycja reszty świata

Stany Zjednoczone

Mimo że nie są one wyraźnie wymienione w propozycji Komisji Europejskiej, jest bardziej niż prawdopodobne, że amerykański „ Big Tech ” (Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft), a także Booking.com mają być główne cele tego nowego prawodawstwa.

Ta ustawa wpisuje się w kontekst, w którym UE i USA pod rządami Bidena chcą odbudować lepsze relacje po napięciach, które pojawiły się podczas prezydentury Trumpa . Komisja Europejska podkreśliła potrzebę współpracy między UE i USA, aby poradzić sobie z dominującą pozycją platform internetowych i dużych technologii, które uważają za szkodliwe. W styczniu 2021 r. przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von Der Leyen stwierdziła, że obecny prezydent Stanów Zjednoczonych Joe Biden i UE podzielają to samo stanowisko w sprawie regulacji firm technologicznych. W przemówieniu na Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa w lutym 2021 r. zaprosiła Stany Zjednoczone do przyłączenia się do Unii Europejskiej w ich inicjatywach na rzecz stworzenia zasad w gospodarce cyfrowej, które mogą obowiązywać „na całym świecie”.

Nawet jeśli oficjalne stanowisko administracji Bidena w sprawie Digital Markets Act nie jest jeszcze publicznie znane, to w Stanach Zjednoczonych narastają te same debaty na temat dominującej pozycji niektórych platform technologii cyfrowych. W grudniu 2020 r . Federalna Komisja Handlu Stanów Zjednoczonych i 46 stanów USA wszczęła przeciwko Facebookowi pozew antymonopolowy za nadużywanie pozycji dominującej i zachowanie antykonkurencyjne przez kilka lat.

W dokumencie opublikowanym w marcu 2021 r. Congressional Research Service , think tank rządu amerykańskiego , który informuje członków Kongresu USA , nakreślił fakt, że nowe przepisy cyfrowe kierowane przez Unię Europejską, w tym Digital Markets Act, mogą być źródłem potencjalnej przyszłej współpracy między UE a Stanami Zjednoczonymi, podkreślając jednocześnie potencjalny wpływ na gospodarkę USA.

Linki zewnętrzne