Dno unikania podatków w porcie

Unikanie podatków w porcie było formą unikania podatków stosowaną w Australii w latach siedemdziesiątych. Ustawodawstwo uczyniło to przestępstwem w 1980 roku. Praktyka ta stała się symbolem najgorszej z rozmaicie wymyślonych strategii podatkowych z tamtych czasów.

W swoim rocznym raporcie 1986/87 Australijski Urząd Podatkowy (ATO) stwierdził, że zaangażowanych było łącznie 6688 firm, których przychody wahały się od 500 milionów do 1 miliarda USD.

Operacja

Operacja leżąca u podstaw schematów portowych dotyczyła firmy , która zostałaby pozbawiona aktywów i zgromadziła zyski przed terminem wymagalności podatku , przez co nie byłaby w stanie zapłacić.

Po odebraniu aktywów firma zostałaby wysłana, metaforycznie, na „dno portu” poprzez przekazanie jej osobie o ograniczonych środkach i niewielkim zainteresowaniu jej wcześniejszą działalnością. Dokumenty firmy również często ginęły. ATO, będąc w takiej samej sytuacji, jak inni niezabezpieczeni wierzyciele w przypadku niewypłacalnej firmy, zostało z niczym.

Promotorzy, tacy jak prawnicy lub księgowi , na ogół ułatwiali transakcje. Promotor pomagał właścicielom spółki najpierw przenieść majątek do nowej spółki, która miała kontynuować działalność, a następnie właściciele sprzedali założycielowi starą spółkę za wartość nieopodatkowanych skumulowanych zysków, pomniejszoną o kwotę stanowiącą opłatę lub zamawiać. Dla właścicieli była to sprzedaż aktywów kapitałowych, a zatem nieopodatkowana (przed podatkiem od zysków kapitałowych ).

Promotor kazałby firmie wypłacić (promotorowi) dywidendę z pieniędzy, które jej pozostały, a następnie promotor sprzedał pustą skorupę komuś innemu. Sposób, w jaki promotor płacił właścicielom za niepodzielone zyski, przypominał wypłaty dywidendy . W każdym razie kwota zapłacona przez promotora stanowiła odliczenie podatkowe (ponieważ promotor zajmowałby się kupnem i sprzedażą akcji), a dywidenda stanowiłaby dochód podlegający opodatkowaniu , pozostawiając opodatkowaniu tylko prowizję promotora, a nie cały pierwotny zysk firmy.

„Port” w wyrażeniu był zwykle traktowany jako odnoszący się do portu w Sydney (który sąsiaduje z dzielnicą finansową), chociaż oczywiście znaczenie jest również dość ogólne. Rzeczywiste pochodzenie nazwy i praktyka nie jest jasne.

Klęska zastępcy prokuratora koronnego

Po raz pierwszy Australijski Urząd Podatkowy (ATO) wykrył dno schematu portowego w 1973 r. Rod Todman, starszy oficer dochodzeniowy w Perth , znalazł schemat obejmujący około 50 firm i wybrał jedną do zbadania. Do 1974 roku zebrał dowody, które zostały przekazane zastępcy prokuratora koronnego (DCS) w Perth w celu ewentualnego oskarżenia jako przypadek testowy .

DCS nie był pewien perspektyw sprawy, ale pod koniec 1974 r. Rada Królowej zdecydowanie zalecała postawienie promotorowi i dwóm innym osobom oskarżenia o spisek mający na celu oszukanie Wspólnoty Narodów. Potem następowało opóźnienie za opóźnieniem, powielanie dochodzeń, źle przygotowane raporty przez niedoświadczonych funkcjonariuszy, a nawet funkcjonariusz DCS celowo unikający kontaktu z ATO.

Po pełnych pięciu latach, w kwietniu 1979 r., w oparciu o nieporozumienie, radca prawny koronny w Canberze poinformował ATO, że dowody są niewystarczające i sprawa została umorzona. Równie dobrze mogło być tak, że nie był wystarczająco silny, ale ta decyzja nie została podjęta w sposób przemyślany. Wyniki różnych funkcjonariuszy DCS były później przedmiotem zjadliwej krytyki, a problemy wynikały głównie z (prawdopodobnie celowo) przepracowanego i niedostatecznie wykwalifikowanego personelu oraz złego zarządzania.

Zaniechana sprawa wyszła na jaw dopiero w 1982 roku w Królewskiej Komisji Costigana badającej działalność Federated Ship Painters and Dockers Union . Komisja natknęła się na transakcje na rachunkach bankowych opiewające na miliony dolarów, a „papierowy ślad” doprowadził ostatecznie, między innymi, do najniższych szuflad DCS Perth.

Komisja ustaliła również, że żona jednego ze starszych oficerów prowadzących w DCS Perth prowadziła firmę eskortową i była sekretarką w kilku firmach, które były zaangażowane w nielegalne działania portowe. Nie było sugestii, że jej mąż niewłaściwie wykorzystał swoją pozycję, ale powiązanie było na tyle bliskie, że było niezwykle krępujące dla wszystkich zainteresowanych, i funkcjonariusz został zwolniony.

Ustawodawstwo

Ustawa o przestępstwach (przestępstwa podatkowe) z 1980 r

W 1980 r. Ustawa o przestępstwach (przestępstwach podatkowych) z 1980 r. Położyła kres dnem programów portowych. Zgodnie z ustawą przestępstwem stała się jakakolwiek osoba, która uniemożliwiła firmie lub trustowi spłacenie długów podatkowych ( podatek dochodowy , podatek od sprzedaży itp.) lub pomoc lub podżeganie do tego jakiejkolwiek osoby lub firmy. Ustawa dotknęła więc zarówno uczestników schematów, jak i promotorów takich schematów. Sprawiło to, że w przyszłości nie było potrzeby traktowania tej działalności jako przestępstwa oszukania Rzeczypospolitej za pośrednictwem urzędu Zastępcy Radcy Prawnego Koronnego, który do tej pory był źle zarządzany.

Akt ten był wówczas kontrowersyjny, ponieważ unikanie podatków było uważane za coś mniej niż jawne przestępstwo . Kwestie podatkowe można normalnie rozwiązać, zamykając lukę w dochodach, ustawa zamiast tego traktowała dolne schematy portowe jak oszustwa . Jednakże, gdy określone zachowanie zostanie uznane za przestępstwo, to, co kiedyś było unikaniem podatków (co jest legalne), staje się uchylaniem się od płacenia podatków (które z definicji nie jest).

Ustawa o opodatkowaniu (nieopłacony podatek od firm) z 1982 r

Ustawa o opodatkowaniu (nieopłaconego podatku od przedsiębiorstw) z 1982 r. Posunęła się dalej, umożliwiając odzyskanie podatku unikniętego w ramach schematów podatków portowych w okresie od 1 stycznia 1972 r. Do 4 grudnia 1980 r. Retrospektywność w tej ustawie była wówczas kontrowersyjna, chociaż niektórzy twierdzili, że prawo nie działało wstecz, ponieważ podatek był zawsze należny.

Skarbnik John Howard powiedział 23 września 1982 r., podczas drugiego czytania projektu ustawy w Izbie Reprezentantów, że normalna niechęć do retrospektywności została „łagodzona przez konkurujące ze sobą względy ogólnego postrzegania słuszności i sprawiedliwości naszego systemu podatkowego oraz dystrybucji ciężar podatkowy”. podczas gdy senator Don Chipp uważał ten cel za szlachetny, ale 19 listopada w Senacie zdecydowanie sprzeciwiał się retrospektywnemu charakterowi , mówiąc: „Nie ufam politykom, aby stanowili prawo z mocą wsteczną. Jedną z niewielu ochrony, jaką ma zwykły obywatel, jest to, że zna prawo. "

Zobacz też

Opodatkowanie w Australii

Dalsza lektura

Grabosky, Piotr (1989). „Zastępca radcy prawnego i dno schematu portowego” . Nieobliczalne zarządzanie: nielegalność i jej kontrola w sektorze publicznym . Australijski Instytut Kryminologii . ISBN 0-642-14605-5 . Źródło 21 sierpnia 2017 r .
Potas, Iwan (1993). „Myślenie o unikaniu podatków” . Trendy i problemy w dziedzinie przestępczości i wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych . 43 . ISBN 0-642-19553-6 . ISSN 0817-8542 .
Przemówienie z drugiego czytania , John Howard , Australijska Izba Reprezentantów , 23 września 1982 r.
Przemówienie z drugiego czytania , Don Chipp , Senat Australii , 19 listopada 1982 r
Reynolds, Paul (kwiecień 1983). „Australijska kronika polityczna: lipiec-grudzień 1982” . Australijski Dziennik Polityki i Historii . 29 (1): 81–83. ISSN 0004-9522 .

Linki zewnętrzne