Doe przeciwko Shurtleffowi

Doe przeciwko Shurtleffowi
Doe przeciwko Shurtleffowi
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziesiątego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	John Doe przeciwko Markowi Shurtleffowi
Zdecydowany	26 października 2010 r
cytaty	628 F.3d 1217 (10. cyrk. 2010)
Posiadanie
	potwierdzonej decyzji Sądu Rejonowego. Utah Code Ann. § 77-27-21.5 , ustawa Utah wymagająca od skazanych za przestępstwa seksualne rejestrowania identyfikatorów internetowych , nie narusza pierwszej ani czwartej poprawki ani klauzuli ex post facto .
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Neil M. Gorsuch , Monroe G. McKay , Richard D. Cudahy
Opinie o sprawach
Większość	Monroe G. McKay
Stosowane przepisy
	Utah Code Ann. § 77-27-21.5 , federalny przepis postępowania cywilnego 60(b), pierwsza poprawka , czwarta poprawka , klauzula faktyczna ex post

Doe v. Shurtleff , 628 F.3d 1217 (10th Cir. 2010), była sprawą Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu oceniającą konstytucyjność Utah Code Ann. § 77-27-21.5 , prawo, które wymaga od przestępców seksualnych zarejestrowania w państwie ich identyfikatorów internetowych w celu „pomocy w prowadzeniu dochodzeń w sprawie porwań i przestępstw związanych z seksem oraz w zatrzymywaniu przestępców”. W tym przypadku skazany przestępca seksualny , występujący anonimowo jako John Doe , odwołał się od decyzji Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Utah o uchyleniu nakazu nakazującego wykonanie Utah Code Ann. § 77-27-21.5. Chociaż Doe nie kwestionował interesu państwa w uchwaleniu takiej ustawy, uważał, że egzekwowanie ustawy jest sprzeczne z jego:

Pierwszej Poprawki do angażowania się w anonimowe wypowiedzi;
Czwarta Poprawka prawa do prywatności i wolności od nieuzasadnionych przeszukań i zajęcia; I
klauzuli ex post facto Konstytucji.

Po zbadaniu apelacji Doe, Dziesiąty Okręg ustalił, że statut stanu Utah nie narusza praw Doe do Pierwszej lub Czwartej Poprawki ani klauzuli ex post facto, i dlatego potwierdził decyzję sądu niższej instancji o uchyleniu nakazu .

Tło sprawy

Doe został skazany przez system sądów wojskowych Stanów Zjednoczonych za przestępstwa seksualne z udziałem nieletnich i otrzymał 18 miesięcy więzienia. Został zwolniony po 13 miesiącach pozbawienia wolności i nie został objęty okresem próbnym ani nadzorowanym zwolnieniem. Jednak jako skazany przestępca seksualny mieszkający w Utah, Doe musiał zarejestrować się w Departamencie Więziennictwa Utah na mocy Utah Code Ann. § 77-27-21.5 . Statut wyraźnie wymagał od Doe podania „wszystkich identyfikatorów internetowych i haseł używanych do uzyskiwania dostępu do” stron internetowych, na których używał identyfikatora internetowego ”. Zezwolono na wyjątek dla identyfikatorów związanych z kontami pracowniczymi i finansowymi. Doe odmówił zarejestrowania swoich danych identyfikacyjnych i postanowił zakwestionować prawo.

Historia proceduralna

Doe pozwał w Dystrykcie Utah o nakazanie § 77-27-21.5, argumentując, że prawo naruszyło jego prawa wynikające z Pierwszej i Czwartej Poprawki oraz naruszyło klauzulę ex post facto . Sąd Okręgowy unieważnił ustawę na tej podstawie, że nie określała ona ograniczeń co do sposobu, w jaki państwo może wykorzystywać lub ujawniać informacje o rejestrującym, utrudniając w ten sposób Doe możliwość skorzystania z prawa do anonimowego wypowiadania się wynikającego z Pierwszej Poprawki.

W odpowiedzi na orzeczenie Sądu Okręgowego ustawodawca stanu Utah zmienił statut rejestracyjny, aby (1) wyeliminować wymóg ujawniania hasła i (2) wprowadzić ograniczenia dotyczące możliwości publicznego udostępniania identyfikatorów internetowych przestępców przez urzędników państwowych. Zgodnie z ust. 2 zmienionego statutu:

[Państwo], aby pomóc w prowadzeniu dochodzeń w sprawie porwań i przestępstw związanych z seksem oraz w zatrzymywaniu przestępców:

a) opracować i obsługiwać system gromadzenia, analizowania, utrzymywania i rozpowszechniania informacji o przestępcach oraz przestępstwach seksualnych i porwaniach;

(b) podać do wiadomości publicznej informacje wymienione w podsekcji (27) [Podsekcja 27 zawiera listę konkretnych rodzajów informacji, w tym adres zamieszkania, rysopis i numer rejestracyjny sprawcy, które muszą być podane do wiadomości publicznej – w szczególności wyklucza identyfikatory internetowe]; I

(c) dzielić się informacjami dostarczonymi przez sprawcę zgodnie z niniejszą sekcją, których nie można udostępniać publicznie zgodnie z podsekcją (27), ale wyłącznie:

(i) do celów określonych w niniejszej podsekcji (2); lub

(ii) zgodnie z [ustawą Utah Government Records Access and Management Act].

Utah Code Ann. § 77-27-21.5(2)

ustawę Utah o dostępie do rejestrów rządowych i zarządzaniu nimi (GRAMA) , Utah Code Ann. §§ 63G-2-101 i nast., aby określić identyfikatory internetowe jako „prywatne”. Zgodnie z GRAMA informacje „prywatne” mogą być ujawniane tylko w ograniczonych okolicznościach, na przykład na żądanie osoby, której dane dotyczą, lub zgodnie z nakazem sądowym.

Po tych poprawkach stan Utah złożył wniosek na podstawie art. 60(b) federalnych przepisów postępowania cywilnego, żądając, aby sąd rejonowy uchylił swoje postanowienie nakazujące wykonanie art. 77-27-21.5 Kodeksu Utah Ann § 77-27-21.5 w sprawie Doe. Sąd Rejonowy uwzględnił wniosek, uznając, że:

poprawki do Kodeksu Utah Ann. § 77-27-21.5 złagodził mrożący wpływ ustawy na wypowiedzi anonimowe, a zatem nie naruszał już praw Doe z Pierwszej Poprawki;
statut nie zagrażał prawom Doe wynikającym z czwartej poprawki, ponieważ Doe nie miał uzasadnionych oczekiwań co do prywatności w odniesieniu do swoich identyfikatorów internetowych;
oraz (powołując się na Femedeer v. Haun , 227 F.3d 1244 (10th Cir. 2000) ) ustawa nie naruszyła klauzuli ex post facto.

Doe odwołał się do Dziesiątego Okręgu.

Opinia Sądu Apelacyjnego

Dziesiąty Okręg potwierdził decyzję Sądu Rejonowego o wykonaniu statutu.

I. Czy statut rejestracyjny naruszył Pierwszą Poprawkę?

Doe argumentował, że zmuszając go do ujawnienia stanowi jego identyfikatorów internetowych, statut Utah uniemożliwił mu skorzystanie z prawa wynikającego z Pierwszej Poprawki do angażowania się w anonimowe wypowiedzi. Powołując się na McIntyre przeciwko Komisji Wyborczej Ohio , 514 US 334 (1995) i Reno przeciwko ACLU , 521 US 844 (1997), Dziesiąty Okręg przyznał, że ochrona anonimowej wypowiedzi w ramach Pierwszej Poprawki była dobrze ugruntowanym precedensem i że ochrona została rozszerzona na komunikację internetową. Jednak Dziesiąty Obwód wyjaśnił dalej, że „państwo może naruszać to prawo, gdy jego interes jest wystarczająco ważny, a prawo jest odpowiednio dostosowane do zaspokojenia wskazanego interesu”.

A. Standard przeglądu

Aby ustalić, czy statut rejestracyjny był dopuszczalnym naruszeniem praw Doe wynikających z Pierwszej Poprawki, Dziesiąty Okręg musiał najpierw ustalić, czy statut był ograniczeniem treściowym. Jeśli tak, zgodnie z doktryną Pierwszej Poprawki, sąd ustaliłby zgodność prawa z konstytucją, stosując rygorystyczny standard kontroli . Jeśli nie, sąd zastosowałby kontrolę pośrednią , czyli luźniejszy standard.

Doe argumentował, że należy zastosować ścisłą kontrolę , ponieważ ustawa odebrała Doe prawo do wyboru, czy mówić anonimowo, czy pod pseudonimem. Jednak Dziesiąty Obwód nie zgodził się. Sąd uznał, że statut rejestracyjny był regulacją neutralną merytorycznie, ponieważ nie faworyzował ani nie faworyzował wypowiedzi na podstawie idei wyrażonych w przemówieniu i nie miał „celu„ tłumienia wyrażania niepopularnych poglądów ”. Ustawa była stosowana do osób na podstawie ich statusu skazanych przestępców seksualnych, a nie na podstawie jakiejkolwiek konkretnej idei, którą chciały wyrazić; w związku z tym ustawowe ograniczenia dotyczące wypowiedzi były jedynie przypadkowe w stosunku do celu statutu, jakim jest pomoc policji w rozwiązywaniu przestępstw.

Opierając się na swoim wniosku, że statut jest neutralny pod względem treści, Dziesiąty Okręg orzekł, że należy zastosować pośredni standard kontroli. Zgodnie z pośrednim standardem kontroli, prawo jest utrzymane w mocy, jeżeli czyn:

(1) służy „istotnemu” interesowi rządu oraz
(2) jest „wąsko zarysowany”, aby służyć temu interesowi bez niepotrzebnego ingerowania w wolności wynikające z Pierwszej Poprawki.

B. Publiczne ujawnienie

Po ustaleniu standardu przeglądu konstytucyjności Utah Code Ann. § 77-27-21.5, Sąd Apelacyjny przeszedł do oceny merytorycznych roszczeń Doe.

Doe najpierw argumentował, że ustawa rejestracyjna doprowadziłaby do publicznego ujawnienia internetowych identyfikatorów przestępców seksualnych, co znacznie ograniczyłoby anonimowość, ponieważ podsekcja (2) ustawy zezwalała państwu na udostępnianie informacji o identyfikatorze internetowym przestępcy albo „do celów zgodnie z niniejszą podsekcją (2); lub ... zgodnie z [GRAMA]”. Doe twierdził, że z powodu użycia słowa „lub” w podsekcji (2) urzędnicy państwowi byliby w stanie ujawnić ogółowi społeczeństwa identyfikatory internetowe bez ochrony zapewnianej przez GRAMA, ponieważ takie ujawnienie mogłoby przypadkowo „pomóc w dochodzeniu i porwaniu i przestępstwa związane z seksem”, podany cel podsekcji. Sąd nie zgodził się z Doe, uznając, że język podsekcji (2) wskazuje na różnicę między informacjami, które „[zostaną] udostępnione opinii publicznej” a innymi informacjami, które mogą być „udostępniane” do celów egzekwowania prawa lub zgodnie z warunkami z GRAMATU. Ponieważ termin „udostępnianie” był używany w GRAMA i innych ustawach o ochronie prywatności stanu Utah w odniesieniu do ograniczonego przekazywania informacji między określonymi (zwykle rządowymi) odbiorcami i nigdy nie był używany w odniesieniu do nieograniczonego ujawniania informacji ogółowi publicznie, sąd orzekł, że był używany w podsekcji (2) Utah Code Ann. § 77-27-21.5 odnoszący się do ograniczonej wymiany informacji między organami ścigania do celów ścigania. Taka wymiana zdań nie zniechęciłaby znacząco anonimowych wypowiedzi.

C. Nieograniczone monitorowanie

Doe argumentowała również, że § 77-27-21.5(2) można interpretować szeroko, przyznając urzędnikom państwowym prawo do monitorowania komunikacji internetowej przestępców seksualnych, ilekroć państwo uzna to za konieczne, co skutkuje odstraszaniem wypowiedzi krytykujących opresyjne prawa lub praktyki państwowe. Dziesiąty Okręg odrzucił ten argument, argumentując, że „pomoc w prowadzeniu dochodzeń w sprawie porwań i przestępstw związanych z seksem oraz w zatrzymywaniu przestępców” może być również wąsko interpretowana jako oznaczająca, że państwo może monitorować anonimową komunikację dopiero po popełnieniu nowego przestępstwa, a nie w każdym momencie. Sąd zauważył ponadto, że ujawnienie anonimowości nastąpi po wygłoszeniu przemówienia, co zmniejszy efekt mrożący ustawy.

D. Nadmierny język

Wreszcie, Doe stwierdził, że ustawa naruszyła Pierwszą Poprawkę, ponieważ zezwalała stanowi na zbieranie danych identyfikacyjnych od osób, które brały udział w przestępstwach związanych z porwaniami. Twierdził, że przestępstwo leżące u podstaw porwania nie było przestępstwem na tle seksualnym, a zatem ustawa nie była „zawężona”. Dziesiąty Okręg odrzucił ten argument, ponieważ podsekcja (2) zmienionego statutu zezwalała na gromadzenie informacji „w celu pomocy w badaniu” zarówno „ porwań , jak i przestępstw związanych z seksem”.

II. Czy ustawa rejestracyjna naruszyła czwartą poprawkę?

Następnie dziesiąty obwód odniósł się do argumentu Doe dotyczącego czwartej poprawki . Doe argumentował, że miał uzasadnione oczekiwania co do prywatności w odniesieniu do swoich identyfikatorów internetowych i że zmuszając go do ujawnienia identyfikatorów państwu, ustawa rejestracyjna naruszyła prawo Doe do czwartej poprawki do wolności od nieuzasadnionych rządowych przeszukań i konfiskat. Stosując precedens z wcześniejszej decyzji, US przeciwko Perrine , 518 F.3d 1196 (10th Cir. 2008), Dziesiąty Okręg uznał, że ustawa nie narusza Czwartej Poprawki, ponieważ Doe nie miał uzasadnionych oczekiwań co do prywatności w „informacjach które dobrowolnie przekazał zewnętrznym dostawcom usług internetowych”, w tym jego identyfikatory internetowe.

III. Czy ustawa rejestracyjna była prawem ex post facto?

Ostatnim argumentem Doe było to, że Utah Code Ann. § 77-27-21.5 był niekonstytucyjnym ex post facto, ponieważ „stanowi [d] dodatkową karę karną za przestępstwa popełnione wcześniej przez osoby podlegające jego przepisom”. Powołując się na Femedeer przeciwko Haun , 227 F.3d 1244 (10th Cir. 2000), wcześniejszą sprawę dotyczącą skutków ex post tej samej ustawy, ale przed dodaniem wymogu identyfikatora internetowego, Dziesiąty Okręg orzekł, że rejestracja Identyfikatory internetowe przestępców seksualnych były karą cywilną , a nie karną . Ponieważ była to tylko kara cywilna, rejestracja identyfikatorów internetowych nie naruszała klauzuli ex post facto.

Dalsza lektura

Sprawy

McIntyre przeciwko Ohio Elections Commission , 514 US 334 (1995): sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że prawo do anonimowego wypowiadania się jest chronione przez Pierwszą Poprawkę.
Reno przeciwko ACLU , 521 US 844 (1997): sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wskazująca, że ochrona wynikająca z Pierwszej Poprawki obejmuje komunikację internetową.
US v. Perrine , 518 F.3d 1196 (10th Cir. 2008): Sprawa dziesiątego obwodu, w której sąd orzekł, że pozwany nie miał uzasadnionych oczekiwań co do prywatności informacji o abonencie, w tym identyfikatora internetowego, które przekazał osobom trzecim -partyjni dostawcy internetu.
Femedeer przeciwko Haun , 227 F.3d 1244 (10th Cir. 2000): Dziesiąta sprawa okręgowa, w której sąd orzekł, że wymogi rejestracji przestępców seksualnych na mocy Utah Code Ann. § 77-27-21.5 przed dodaniem wymogu rejestracji identyfikatora internetowego stanowił karę cywilną , a nie karną .

Inne Stypendium

Planowanie przyszłości ataku cybernetycznego Uznanie autorstwa: przesłuchanie przed komisją Izby Reprezentantów ds. Technologii i Innowacji Komisja ds. Nauki i Technologii: Zeznanie przed podkomisją Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, w której Marc Rottenberg, prezes Centrum Elektronicznych Informacji o Prywatności i członek Adiunkt Centrum Prawa Uniwersytetu Georgetown sprzeciwił się propozycjom stworzenia obowiązkowych wymagań dotyczących przypisania danych w Internecie (dla wszystkich użytkowników Internetu) w celu zwiększenia bezpieczeństwa cybernetycznego. Pan Rottenberg powołał się na opinie sądu okręgowego w sprawie Doe przeciwko Shurtleff , aby wykazać, w jaki sposób sądy zezwoliły na spełnienie wymogów dotyczących identyfikacji internetowej tylko w bardzo ograniczonych okolicznościach ze względu na obawy dotyczące wolności słowa.
Bezpieczeństwo w Internecie: kto będzie chronić dzieci? : Notatka studenta w Berkeley Technology Law Journal, w której dokonano przeglądu prób legislacyjnych mających na celu zwiększenie bezpieczeństwa dzieci w Internecie i ostatecznie stwierdzono, że zwiększona edukacja jest najlepszym sposobem na zrównoważenie ochrony dzieci w Internecie z kwestiami konstytucyjnymi.
Historia i problemy rejestru przestępców seksualnych w Utah: dlaczego przejście od podejścia opartego na przekonaniach do podejścia opartego na ocenie ryzyka lepiej chroni dzieci: artykuł w Biuletynie Prawa Karnego opisujący rozwój ustaw dotyczących rejestracji płci w Utah i stwierdzający, że takie ustawy są nieskuteczne, ponieważ skupiają się na statusie skazującym, a nie na ryzyku recydywy .
Myspace, Twoja przestrzeń, ale nie ich przestrzeń: konstytucyjność zakazu korzystania z serwisów społecznościowych przez przestępców seksualnych : notatka studenta w Duke Law Journal oceniająca zgodność z konstytucją ostatnich przepisów zakazujących skazanym przestępcom seksualnym korzystania z serwisów społecznościowych i argumentująca za bardziej ukierunkowanymi i wąsko dostosowanymi zasadami .
Nie w mojej bibliotece: badanie stanowych i lokalnych zakazów przestępców seksualnych w bibliotekach publicznych : Notatka dla studentów w przeglądzie prawa stanu Indiana analizująca implikacje pierwszej poprawki ostatnich przepisów zakazujących przestępcom seksualnym wstępu do bibliotek publicznych.

Linki zewnętrzne