Doktryna Friedmana
Doktryna Friedmana , zwana także teorią akcjonariuszy , jest normatywną teorią etyki biznesu rozwijaną przez ekonomistę Miltona Friedmana , która utrzymuje, że społeczną odpowiedzialnością biznesu jest zwiększanie zysków. Podejście oparte na prymacie akcjonariuszy postrzega akcjonariuszy jako ekonomiczny motor organizacji i jedyną grupę, wobec której firma jest odpowiedzialna społecznie. W związku z tym celem firmy jest zwiększenie zysków i maksymalizacja zwrotów dla akcjonariuszy. Friedman argumentuje, że akcjonariusze mogą wtedy sami decydować, w jakich inicjatywach społecznych wziąć udział, zamiast mieć dyrektora, którego akcjonariusze wyraźnie powołali do celów biznesowych, decydowania o takich sprawach za nich.
Doktryna Friedmana była bardzo wpływowa w świecie korporacji od lat 80. do 2000 . Jednak spotkało się to z krytyką, zwłaszcza od czasu kryzysu finansowego z lat 2007-2008 , spowodowanego przez różne instytucje finansowe , które podejmowały nadmierne ryzyko dla maksymalizacji zysków, powodując bańkę i upadek amerykańskiego rynku nieruchomości , który wywołał kryzys na całym świecie gospodarka.
Przegląd
Friedman przedstawił teorię w eseju z 1970 r. Dla The New York Times zatytułowanym „A Friedman Doctrine: The Social Responsibility of Business is tocreasing its profits”. Przekonywał w nim, że firma nie ponosi odpowiedzialności społecznej wobec opinii publicznej ani społeczeństwa; jego jedyną odpowiedzialnością jest wobec akcjonariuszy . Uzasadnił ten pogląd, rozważając, komu firma i jej kierownictwo są zobowiązane:
W systemie wolnej przedsiębiorczości i własności prywatnej dyrektor korporacyjny jest pracownikiem właścicieli firmy. Ponosi bezpośrednią odpowiedzialność wobec swoich pracodawców. Ta odpowiedzialność polega na prowadzeniu działalności zgodnie z ich pragnieniami ... kluczową kwestią jest to, że jako dyrektor korporacyjny menedżer jest agentem osób, które są właścicielami korporacji ... a jego głównym obowiązkiem jest ich.
Friedman argumentował, że dyrektor wydający pieniądze firmy na cele społeczne jest w rzeczywistości wydawaniem cudzych pieniędzy na własne cele:
O ile działania [dyrektora biznesowego] zgodne z jego „społeczną odpowiedzialnością” zmniejszają zwroty dla akcjonariuszy, wydaje on ich pieniądze. O ile jego działania podnoszą cenę dla klientów, wydaje pieniądze klientów. O ile jego działania obniżają płace niektórych pracowników, wydaje ich pieniądze.
Twierdził, że odpowiednimi podmiotami spraw społecznych są jednostki - „Akcjonariusze, klienci lub pracownicy mogliby osobno wydać własne pieniądze na określone działanie, gdyby chcieli”. Zakończył cytatem ze swojej książki Capitalism and Freedom z 1962 roku: „istnieje jedna i tylko jedna społeczna odpowiedzialność biznesu – wykorzystywać swoje zasoby i angażować się w działania mające na celu zwiększenie zysków, o ile pozostaje to w zgodzie z regułami gry, która to znaczy angażuje się w otwartą i wolną konkurencję bez oszustw i oszustw”.
W Capitalism and Freedom Friedman argumentował, że kiedy firmy troszczą się o społeczność, a nie o zysk, prowadzi to do totalitaryzmu , zgodnie z jego stwierdzeniem w pierwszym akapicie eseju z 1970 r., że „biznesmeni” ze świadomością społeczną „są nieświadomymi marionetkami społeczeństwa”. siły intelektualne, które podkopują podstawy wolnego społeczeństwa”.
Doktryna Friedmana została wzmocniona po opublikowaniu wpływowego artykułu biznesowego z 1976 r. Przez profesorów finansów Williama Mecklinga i Michaela C. Jensena , „Theory of the Firm: Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure”, który dostarczył ilościowego ekonomicznego uzasadnienia dla maksymalizacji akcjonariuszy wartość.
Wpływ
Teoria akcjonariuszy wywarła znaczący wpływ na świat korporacji. W 2017 roku Harvard Business School , Joseph L. Bower i Lynn S. Paine, stwierdzili, że maksymalizacja wartości dla akcjonariuszy „jest obecnie wszechobecna w społeczności finansowej i większości świata biznesu. Doprowadziło to do zestawu zachowań wielu aktorów na szerokim szeroki zakres tematów, od pomiaru wyników i wynagrodzeń kadry kierowniczej po prawa akcjonariuszy, rolę dyrektorów i odpowiedzialność korporacyjną”. W 2016 roku The Economist nazwał teorię akcjonariuszy „największym pomysłem w biznesie”, stwierdzając, że „dzisiaj wartość dla akcjonariuszy rządzi biznesem”.
Teoria akcjonariuszy doprowadziła do znacznego wzrostu wynagrodzeń w formie akcji , zwłaszcza dla dyrektorów generalnych , w celu pogodzenia interesów finansowych pracowników z interesami akcjonariuszy.
We wrześniu 2020 roku, pięćdziesiąt lat po opublikowaniu „A Friedman Doctrine”, The New York Times opublikował 22 krótkie odpowiedzi na esej Friedmana napisany przez 25 wybitnych osób. W listopadzie 2020 roku Stigler Center of the University of Chicago Booth School of Business opublikowało kompendium 28 artykułów na temat spuścizny Miltona Friedmana. Profesor finansów Alex Edmans porównał artykuł Friedmana z twierdzeniem Modiglianiego – Millera , argumentując, że wniosek Friedmana jest błędny, ale artykuł jest pouczający, ponieważ podkreśla założenia wymagane, aby był prawdziwy. W związku z tym dyrektor Centrum Stiglera, Luigi Zingales, argumentował, że doktrynę Friedmana należy uważać za twierdzenie, a nie za doktrynę.
Krytyka
Doktryna Friedmana jest kontrowersyjna, a krytycy różnie twierdzą, że jest błędna z powodów finansowych, ekonomicznych, prawnych, społecznych lub moralnych.
Zostało to skrytykowane przez zwolenników teorii interesariuszy , którzy uważają, że doktryna Friedmana jest niezgodna z ideą społecznej odpowiedzialności biznesu wobec różnych interesariuszy . Twierdzą, że moralnie konieczne jest, aby firma brała pod uwagę wszystkie osoby, na które mają wpływ jej decyzje. Argumentują również, że uwzględnienie interesów interesariuszy może przynieść korzyści spółce i jej akcjonariuszom; na przykład firma przekazująca usługi lub towary, aby pomóc ofiarom klęski żywiołowej, nie działa w bezpośrednim interesie swoich akcjonariuszy, ale w ten sposób buduje lojalność społeczności wobec firmy, ostatecznie z korzyścią dla firmy i jej akcjonariuszy. W 2019 roku wpływowe grupy biznesowe, takie jak Światowe Forum Ekonomiczne i Business Roundtable , zaktualizowały swoją misję , porzucając doktrynę Friedmana na rzecz „kapitalizmu interesariuszy” (przynajmniej na papierze, jeśli nie w powszechnej praktyce).
Lewicowa działaczka społeczna Naomi Klein argumentowała w swojej książce The Shock Doctrine z 2007 roku , że przestrzeganie doktryny Friedmana zubożyło większość obywateli, jednocześnie wzbogacając elity korporacyjne.
Inni uczeni twierdzą, że jest to niezdrowe i przynosi efekt przeciwny do zamierzonego dla firm, które to praktykują. Profesorowie Harvard Business School, Joseph L. Bower i Lynn S. Paine, powiedzieli w 2017 r., Że doktryna Friedmana „odwraca uwagę firm i ich liderów od innowacji, strategicznej odnowy i inwestycji w przyszłość, które wymagają ich uwagi”, naraża firmy na ryzyko „atak akcjonariuszy-aktywistów” i stawia „menedżerów… pod rosnącą presją, aby zapewniać coraz szybsze i bardziej przewidywalne zwroty oraz ograniczać bardziej ryzykowne inwestycje mające na celu zaspokojenie przyszłych potrzeb”. The Economist powiedział w 2016 roku, że koncentracja na krótkoterminowej wartości dla akcjonariuszy stała się „licencją na złe postępowanie, w tym skąpanie inwestycji, wygórowane wynagrodzenia, wysoką dźwignię finansową, głupie przejęcia, machinacje księgowe i szał wykupu akcji własnych, które są działa na 600 $ miliardów rocznie w Ameryce”.
W 2019 roku Jerry Useem piszący w The Atlantic i wybitni demokratyczni senatorowie Chuck Schumer i Bernie Sanders piszący w The New York Times argumentowali, że teoria akcjonariuszy, która promowała wzrost wynagrodzeń w formie akcji , doprowadziła kadrę kierowniczą do wzbogacenia się poprzez wdrożenie wykupu akcji własnych — często ze szkodą dla firm, w których pracują. Krytycy argumentowali, że odciąga to fundusze firmy od potencjalnie bardziej dochodowych lub społecznie wartościowych ścieżek, takich jak badania i projektowanie, zmniejsza produktywność i zwiększa nierówności poprzez dostarczanie pieniędzy lepiej opłacanym pracownikom, którzy otrzymują wynagrodzenie w formie akcji, a nie nisko opłacanym pracownikom, którzy nie rób.
Zakwestionowano charakterystykę odpowiedzialności moralnej dokonaną przez Friedmana. Ronald Duska w artykule z 1997 roku w Journal of Business Ethics oraz w swojej książce z 2007 roku Contemporary Reflections on Business Ethics argumentował, że Friedmanowi nie udało się rozróżnić dwóch bardzo różnych aspektów biznesu: (1) motywacja jednostek , które często są motywowane przez zysk, aby uczestniczyć w biznesie, oraz (2) społecznie usankcjonowany cel biznesu, czyli powód, dla którego ludzie pozwalają na istnienie biznesu, którym jest dostarczanie ludziom towarów i usług. Duska powiedział o przekonaniu hipotetycznego biznesmena, że poza osiąganiem zysku nie ma etyki biznesowej : co on mówi, czy nie jesteś głupcem, robiąc z nim interesy? John Friedman (nie spokrewniony z Miltonem Friedmanem), pisząc w Huffington Post w 2013 roku, powiedział: „Pan Friedman twierdzi, że korporacja, w przeciwieństwie do osoby, nie może ponosić odpowiedzialności. Nikt nie zawarłby umowy biznesowej z korporacją, gdyby oni pomyślałem przez minutę, że korporacja nie jest odpowiedzialna na przykład za płacenie rachunków. Jest więc jasne, że korporacja może mieć obowiązki prawne, ale także moralne ”.
W styczniu 2022 roku miliarder zarządzający funduszem hedgingowym i inwestor Paul Tudor Jones przypisał epidemię opioidów w Stanach Zjednoczonych jako produkt doktryny Friedmana. Warto zauważyć, że teoria korporacji, której jedynym celem jest maksymalizacja zysków (bez uwzględnienia innych interesariuszy ), skłoniła Purdue Pharma i rodzinę Sackler do zaangażowania się w nieetyczne praktyki korporacyjne mające na celu zwiększenie przychodów, poprzez nakłanianie lekarzy do wydawania opioidów na receptę , bez żadnych uzasadnionych cel medyczny. Epidemia opioidów spowodowała co najmniej 400 000 zgonów dorosłych w wyniku przedawkowania leków na receptę w Stanach Zjednoczonych, z których większość byłaby częścią siły roboczej w gospodarce Stanów Zjednoczonych .
Lawrence Mishel , wybitny pracownik Instytutu Polityki Gospodarczej , argumentował, że płace w Stanach Zjednoczonych utrzymywane są na niskim poziomie z powodu doktryny Friedmana, a mianowicie przyjmowania praktyk korporacyjnych i polityki gospodarczej (lub blokowania reform ) na żądanie biznesu i zamożnej elicie , co skutkowało systematycznym pozbawianiem władzy robotników. Twierdzi, że brak siły roboczej spowodował tłumienie płac, zwiększenie nierówności płacowych i zaostrzenie różnic rasowych. Warto zauważyć, że mechanizmy takie jak nadmierne bezrobocie , globalizacja , obniżone standardy pracy (i ich brak egzekwowania), osłabione rokowania zbiorowe i zmiany struktury korporacyjnej, które są niekorzystne dla pracowników, wszystkie wspólnie działały, aby utrzymać niskie płace. Od 1979 do 2019 roku, podczas gdy produktywność w całej gospodarce wzrosła o 61,8 procent, wynagrodzenie godzinowe dla pracowników produkcyjnych i pracowników niezwiązanych z nadzorem wzrosło tylko o 17,5 procent, podczas gdy zarobki 1 procenta najwyższego i 0,1 procenta wzrosły odpowiednio o 158 procent i 341 procent.