Endrew F. przeciwko Douglas County School Dist. RE–1

Endrew F. przeciwko Douglas County School Dist. RE-1
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 11 stycznia 2017 r. Decyzja 22 marca 2017 r.
Pełna nazwa sprawy Endrew F., nieletni, przez rodziców i kolejnych przyjaciół, Joseph F. et al. przeciwko Douglas County School District RE-1
numer aktu 15–827
Cytaty 580 US ___ ( więcej )
137 S. Ct. 988; 197 L. wyd. 2d 335
Historia przypadku
Wcześniejszy
  • Endrew F. przeciwko Douglas County School Dist. RE-1 , 798 F.3d 1329 ( 10. cyrk. 2015)
  • Endrew F. przeciwko Douglas County School Dist. RE–1 , nr 12-CV-02620-LTB ( D. Colo. 15 września 2014 r.)
Proceduralny Na nakazie Certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu
Gospodarstwo
Aby spełnić swoje merytoryczne zobowiązanie wynikające z IDEA , szkoła musi oferować Zindywidualizowany program edukacyjny (IEP) rozsądnie skalkulowany, aby umożliwić dziecku postępy odpowiednie w świetle sytuacji dziecka. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu został zwolniony i umieszczony w areszcie.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan
Opinia w sprawie
Większość Roberts, jednogłośnie
Stosowane przepisy
  Ustawa o edukacji osób niepełnosprawnych , 20 USC § 1400 i nast .

Endrew F. przeciwko Douglas County School Dist. RE–1 , 580 US ___ (2017), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której orzekł, że ustawa o edukacji osób niepełnosprawnych („IDEA”) wymaga od szkół zapewnienia uczniom edukacji, która jest „rozsądnie obliczona, aby umożliwić dziecku czynić postępy odpowiednimi do sytuacji dziecka”. W jednomyślnej opinii sporządzonej przez prezesa Sądu Najwyższego Johna Robertsa , Trybunał uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu .

Centralną kwestią w tej sprawie był „poziom świadczeń edukacyjnych, które okręgi szkolne muszą zapewniać uczniom niepełnosprawnym zgodnie z definicją IDEA”. Sąd Najwyższy orzekł, że właściwy standard w ramach IDEA „jest znacznie bardziej wymagający niż test„ zaledwie więcej niż de minimis ” stosowany przez dziesiąty obwód”. Trybunał dodał, że znaczący, „odpowiednio ambitny” postęp idzie dalej niż to, co orzekły sądy niższej instancji. Sąd odrzucił jednak surowsze standardy dotyczące równego dostępu lub równych szans w zakresie bezpłatnej i odpowiedniej edukacji zaproponowane przez powoda. Adwokaci opisali sprawę jako „najważniejszą kwestię dotyczącą edukacji specjalnej, która trafiła do sądu najwyższego od trzech dekad”.

Tło sprawy

W 2010 roku Endrew, który był wówczas w piątej klasie w szkole podstawowej Summit View Elementary w Douglas County School District RE-1 w Kolorado, zaczął wykazywać „poważne problemy behawioralne”. Rodzice usunęli swoje dziecko z Summit View i zapisali je do specjalistycznej szkoły dla dzieci z autyzmem , Firefly Autism w Denver, z rocznym czesnym w wysokości 70 000 $. Rodzina zażądała zwrotu kosztów czesnego Firefly, twierdząc, że okręg szkolny hrabstwa Douglas nie spełnia wymagań IDEA. W dniu 15 maja 2016 r. Przegrali sprawę przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu pod przewodnictwem sędziów okręgowych Harrisa Hartza , Timothy'ego Tymkovicha i Gregory'ego A. Phillipsa . Ich argumentem było to , że „ustawa federalna wymaga jedynie, aby szkoły zapewniały uczniom „pewne korzyści edukacyjne ” . Sąd Apelacyjny „ustawił poprzeczkę — standard świadczenia edukacyjnego »zaledwie… więcej niż de minimis« – za niski”.

Tak więc przez ponad 30 lat Trybunał utrzymywał, że jeśli państwo zapewnia program „rozsądnie obliczony, aby umożliwić dziecku otrzymywanie świadczeń edukacyjnych”, to „spełnia zobowiązania nałożone przez Kongres i sądy nie mogą wymagać więcej. ..Żaden rodzic ani wychowawca w Ameryce nie powiedziałby, że dziecko otrzymało „odpowiednie”, „szczególnie odpowiednie” lub „właściwe” wykształcenie „w okolicznościach”, podczas gdy wszystko, co dziecko otrzymało, to świadczenia, które są niewiele więcej niż trywialne. "

— Amicus brief Biuro Prokuratora Generalnego , 18 sierpnia 2016 r

Sprawę podejmuje Sąd Najwyższy

We wrześniu 2016 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ogłosił, że rozpatrzy „potencjalnie przełomową sprawę” wniesioną przez „parę z hrabstwa Douglas, która twierdzi, że ich autystyczny syn nie otrzymał odpowiedniej edukacji w systemie szkół publicznych, zgodnie z wymogami prawa federalnego”. Dostęp do edukacji publicznej za pośrednictwem IDEA został potwierdzony przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1982 r. w sprawie Board of Education przeciwko Rowley , ale jakość gwarantowanej edukacji dla uczniów niepełnosprawnych w ramach IDEA nie została uwzględniona. Ta sprawa Sądu Najwyższego może „wpłynąć na edukację 6,7 miliona niepełnosprawnych dzieci”, ponieważ sąd „zmaga się” z podjęciem decyzji, czy szkoły publiczne powinny robić więcej na mocy prawa federalnego, które wymaga od nich zapewnienia bezpłatnej edukacji, która adresuje potrzeby dzieci.” W skrócie Amicus prokuratora generalnego Sąd Najwyższy został poinformowany, że „Rozwiązanie konfliktu między obwodami zapewni milionom niepełnosprawnych dzieci otrzymanie spójnego poziomu edukacji, zapewniając jednocześnie rodzicom i wychowawcom bardzo potrzebne wskazówki o ich prawach i obowiązkach”.

W dniu 21 listopada 2016 r. 118 prawodawców złożyło dwuizbowy wniosek amicus wspierający prawa uczniów niepełnosprawnych do otrzymania „znaczącej” edukacji publicznej. Od sierpnia 2016 National Education Association (NEA), największy związek zawodowy w Stanach Zjednoczonych , byli urzędnicy Departamentu Edukacji USA , National Disability Rights Network, National Education Association , Council of Parent Attorneys and Advocates , National Centre ds. Edukacji Specjalnej w Szkołach Czarterowych, a inne „przesłały amicus briefs na rzecz dziecka”.

Argumentacja Sądu Najwyższego

Sędziowie Sądu Najwyższego Stephen G. Breyer , Samuel A. Alito Jr. i Anthony M. Kennedy wyrazili zaniepokojenie konsekwencjami wdrożenia IDEA ze zmianami standardów jakości edukacji. Breyer ostrzegł przed potencjalnymi rosnącymi kosztami postępowania sądowego, na przykład nieistotnymi procesami sądowymi. Kennedy zakwestionował koszty finansowe dla dystryktów, w których mieszkają uczniowie ze znacznym stopniem niepełnosprawności; Alito rozważał obciążenie biedniejszych okręgów szkolnych.

Nie wszystkie z jedenastu sądów okręgowych rozważyły ​​kwestię standardów, aw tych, które je mają, tylko dwa ustaliły standard „znaczącego świadczenia edukacyjnego”. Sąd Najwyższy zdecyduje, czy jednolity standard powinien obowiązywać na szczeblu krajowym. Alito wyraził frustrację z powodu „zamieci słów” wywołanej w ciągu ostatnich trzydziestu lat rozpraw w sądach apelacyjnych, które przedstawiały różne poglądy na standardy.

Sędzia Ruth Bader Ginsburg powołała się na sprawę Board of Education przeciwko Rowley (1982) 458 U.S. 176 (1982), w której Trybunał orzekł, że szkoły publiczne „nie są prawnie zobowiązane do zapewniania tłumaczy języka migowego uczniom niesłyszącym, którzy poza tym otrzymują równe i odpowiednią edukację”.

Prawnik rodziców, Jeffrey L. Fisher , twierdził, że szkoły powinny zapewniać „zasadniczo równe szanse edukacyjne”, a w większości przypadków koszty obejmują „rzeczy takie jak dostarczanie podręczników Braille'a, dostarczanie iPada, zapewnianie specjalistycznych instrukcji przez członka personelu, który jest już w personelu… [T] tutaj będą pewne skrajne przypadki…… [IDEA] nie pozwala, aby koszty przewyższały to, czego wymaga ustawa. Szkoły powinny zapewniać „poziom usług edukacyjnych zaprojektowany tak, aby umożliwić dziecku przejść z klasy do klasy w ramach ogólnego programu nauczania”.

Zobacz też

Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Endrew_F._v._Douglas_County_School_Dist._RE–1&oldid=1138624479 ”