Filozofia świadectwa

Filozofia świadectwa (również epistemologia świadectwa) rozważa naturę zbieżności języka i wiedzy, która ma miejsce, gdy przekonania są przekazywane między mówcami i słuchaczami poprzez świadectwo. Świadectwo to słowa, gesty lub wypowiedzi, które przekazują przekonania. Definicja ta różni się od prawnego pojęcia zeznania tym, że mówca nie musi składać oświadczenia o prawdziwości faktów.

Rola świadectwa w zdobywaniu wiary i wiedzy była stosunkowo zaniedbanym zagadnieniem filozoficznym. CAJ (Tony) Coady uważa, że dzieje się tak, ponieważ tradycyjna epistemologia ma wyraźnie indywidualistyczny charakter.

Wydaje się jednak, że wiele z naszych przekonań zostało zdobytych dzięki przyjmowaniu zeznań. Na przykład, o tym, że Kent jest hrabstwem w Anglii , można wiedzieć tylko dlatego, że David Beckham zarabia 30 milionów dolarów rocznie, ponieważ nauczył się tego od innych ludzi. Bardziej uderzającym przykładem jest przekonanie o własnej dacie urodzenia. Jeśli znasz swoją datę urodzenia, prawie na pewno dowody na to, że wierzysz, otrzymałeś w formie zeznań.

Jednym z problemów związanych ze zdobywaniem wiedzy poprzez świadectwo jest to, że wydaje się, że nie spełnia ono standardów wiedzy (zob. uzasadnienie wiedzy w filozofii ). Jak zauważa Owens, wydaje się, że nie dorównuje to oświeceniowemu ideałowi racjonalności zawartemu w motcie Towarzystwa Królewskiego – „Nullius in verba (niczyje słowo)”. Mówiąc z grubsza, pytanie brzmi: „Jak świadectwo może dać nam wiedzę, skoro nie mamy własnych powodów?”

Coady sugeruje, że istnieją dwa podejścia do tego problemu:

Redukcjonizm , który stara się „zredukować” lub ponownie opisać nasze zachowanie w taki sposób, aby nie było to sprzeczne z tradycyjnym poglądem na wiedzę

I

Antyredukcjonizm , który stara się dopasować nasze zachowanie do innej koncepcji wiedzy. Na przykład, możemy to porównać do relacji o tym, jak percepcja daje nam wiedzę lub jak pamięć daje nam wiedzę bezpośrednio.

Hume jest jednym z niewielu wczesnych filozofów, którzy oferują coś w rodzaju trwałego opisu świadectwa, można to znaleźć w jego „An Enquiry Concerning Human Understanding” w części poświęconej cudom. Podstawową ideą jest to, że nasze uzasadnienie wiary w to, co mówią nam ludzie, pochodzi z naszego doświadczenia „...stałej i regularnej koniunkcji” między stanem rzeczy, jak ludzie go opisują, a rzeczywistym stanem rzeczy (tj. naszą obserwacją, że są one zgodne). Według schematu Coady'ego jest redukcjonistą.

Coady przedstawia antyredukcjonistyczne podejście do zeznań. Twierdzi, że świadectwo jest jak percepcja, nie musimy mieć powodów, by w nie wierzyć, wystarczy brak powodów, by w nie nie wierzyć. Ze względu na Coady'ego mamy prawo być łatwowierni. Do zwolenników antyredukcjonizmu w historii filozofii należą Augustyn z Hippony i Tomasz Reid .

Być może znaczące jest również to, że Bertrand Russell argumentował, że wiedza ze znajomości odgrywa ważną rolę w epistemologii.

Locke o świadectwie Ten artykuł wymaga odniesienia do dwóch ostatnich artykułów: - Joseph Shieber, „Locke o świadectwie: ponowne zbadanie” History of Philosophy Quarterly, tom. 26, nr 1 (styczeń 2009), s. 21-41 - Mark Boespflug (2019): Locke o zeznaniu, British Journal for the History of Philosophy, DOI: 10.1080/09608788.2019.1566692

Streszczenie drugiego brzmi następująco: „Istnieje dobry powód, by uważać traktowanie zeznań przez Johna Locke'a jako być może najważniejsze we wczesnej epoce nowożytnej. Jest wyrafinowane, dobrze rozwinięte, pionierskie i wydaje się, że nadało kształt późniejszej debacie, która miała miejsce między Hume'em a Reidem. Próbuję zrobić w tym eseju trzy rzeczy. W końcu twierdzę, że refleksja Locke'a na temat zeznań jest wartościowa sama w sobie, ponieważ nie ogranicza się do wyodrębnienia warunków, w których przekonania świadectwa są uzasadnione lub uzasadnione. Locke interesuje się raczej różnymi stanami doksastycznymi lub stopniami zgody, w których świadectwo może służyć do ugruntowania.

Notatki

Coady, CAJ (1992), „Świadectwo; Studium filozoficzne” , Clarendon Press, Oxford. ISBN 0-19-823551-8
Gelfert, A. (2014), „Krytyczne wprowadzenie do świadectwa” , Bloomsbury Academic, Londyn. ISBN9781441193506 _
Owens, D. (2000), „Rozum bez wolności: problem normatywności epistemicznej” , Routledge, Londyn. ISBN 0-415-22389-X
Shieber, J. (2015), „Świadectwo: wprowadzenie filozoficzne”, Routledge, Londyn. ISBN 978-0415821322
Hume, D. (1748), „An Enquiry Concerning Human Understanding” , Hackett Publishing Company, Cambridge. ISBN 0-915144-16-6

Dalsza lektura

„Epistemologia świadectwa” . Internetowa encyklopedia filozofii .
Jonathan Adler, Epistemologiczne problemy zeznań (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
Paul Faulkner, „O racjonalności naszej odpowiedzi na świadectwo”, Synthese 131 (2002) 353-70.
Elizabeth Fricker, „Epistemologia świadectwa”, Proceedings of the Aristotelian Society, Suppl. tom. 61 (1987) 57-83.
Axel Gelfert, „Kant o świadectwie” , British Journal for the History of Philosophy 14 (2006) 627-652.
Peter J. Graham, „Przekazywanie wiedzy” , nr 34 (2000) 131-152.
Peter King i Nathan Ballantyne, „Augustyn o świadectwie” , Canadian Journal of Philosophy 39 (2009) 195-214.
Martin Kusch, „Świadectwo w epistemologii wspólnotowej”, Studia z historii i filozofii nauki 33A (2002) 353-354.
Peter Lipton, „The Epistemology of Testimony”, Studies in the History and Philosophy of Science 29 (1998) 1-31.
Bimal Krishna Matilal , Arindam Chakrabarti (red.), Wiedząc ze słów, Dordrecht: Kluwer 1994.
Duncan Pritchard, „Epistemologia świadectwa”, Philosophical Issues 14 (2004) 326-348.
Angus Ross, „Dlaczego wierzymy w to, co nam powiedziano?”, Ratio 28 (1986) 69-88.
Joseph Shieber, „Locke on Testimony: A Reexamination” , History of Philosophy Quarterly 26 (2009) 21-41.
Tomoji Shogenji, „Obrona redukcjonizmu o uzasadnieniu przekonań świadectwami”, Nous 40 (2006) 331-346.