Floryda przeciwko Georgii (2018)
| Floryda przeciwko Georgii | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 8 stycznia 2018 r. Zdecydował 27 czerwca 2018 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Floryda przeciwko Georgii |
| numer aktu | 22O142 |
| Cytaty | 585 USA ___ ( więcej ) 138 S. Ct. 2502; 201 L. wyd. 2d 871
|
| Argument | Argument ustny |
| Holding | |
| Florida dokonał wystarczającego prawnie pokazania możliwości opracowania skutecznego dekretu naprawczego, sprawiedliwie rozdzielającego wodę z basenu ACF. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Breyer, dołączyli Roberts, Kennedy, Ginsburg, Sotomayor |
| Bunt | Thomas, do którego dołączyli Alito, Kagan, Gorsuch |
Floryda przeciwko Georgii , 585 US ___ (2018), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w pierwotnej sprawie jurysdykcyjnej . Obejmuje długotrwały spór o wody w dorzeczu rzeki ACF , biegnącym od gór w północnej Georgii przez metro Atlanta do zachodniej części Florydy , którą zarządza Korpus Inżynierów Armii Stanów Zjednoczonych . Wzrost liczby ludności Atlanty w poprzednich dziesięcioleciach naruszył wody na tym obszarze. Bezpośredni przypadek wynikał z susz w latach 2011 i 2012, które spowodowały szkody gospodarcze na Florydzie z powodu niższych przepływów wody z dorzecza ACF do dorzecza żeńskiego, co wpłynęło na produkcję owoców morza; Floryda szukała ulgi, aby przydzielić im więcej wody z ACF, nakładając limit alokacji wody na Georgię. Sąd Najwyższy wyznaczył specjalnego mistrza do rozpatrzenia skargi Florydy, ale ostatecznie stwierdził w 2016 r., że Floryda nie wykazała w pełni potrzeby większej alokacji. Floryda zakwestionowała to ustalenie do Sądu Najwyższego. W dniu 27 czerwca 2018 r. Sąd Najwyższy orzekł 5–4, że specjalny mistrz nie rozważył właściwie argumentu Florydy i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia i ponownego rozpatrzenia.
Następnie sąd zastąpił specjalnego mistrza, który później orzekł przeciwko Florydzie w sporze. Floryda zakwestionowała wnioski specjalnego raportu głównego, ale Sąd Najwyższy uchylił wyjątki Florydy i jednogłośnie oddalił sprawę w sprawie Floryda przeciwko Georgii , 592 US ___ (2021).
Tło
Sprawa dotyczy dorzecza Apalachicola-Chattahoochee-Flint (ACF), które obejmuje trzy główne rzeki w południowo-wschodnich Stanach Zjednoczonych. Rzeka Chattahoochee płynie z południowego krańca Appalachów w północnej Georgii i płynie na południowy zachód w kierunku Zatoki Meksykańskiej ; stanowi granicę państwową między Gruzją a Alabamą. Rzeka Flint powstaje z wycieków wód gruntowych w północnej Georgii, a także płynie z południa na południowy zachód, aż do spotkania z Chattahoochee na południowym krańcu Georgii i Alabamy. Połączone rzeki stają się rzeką Apalachicola , która następnie przecina południową część Florydy i wpada do zatoki Apalachicola , ujścia rzeki przylegającej do Zatoki. Oprócz tego, że służy jako źródło wody dla różnych miejskich systemów wodnych, dorzecze ACF dostarcza również znacznych ilości wody do nawadniania w rolnictwie, a wzdłuż rzek, szczególnie w Zatoce, żyje wiele gatunków dzikich zwierząt.
Za zgodą Kongresu Korpus Inżynierów Armii Stanów Zjednoczonych ukończył zaporę Buford na rzece Chattahoochee w Georgii w latach pięćdziesiątych XX wieku, która utworzyła zbiornik Lake Lanier . Miało to pomóc w zarządzaniu przepływem wody wzdłuż Chattahoochee, tak aby można było ją wykorzystać zarówno do wytwarzania wodnej , jak i do transportu wodnego przez szereg śluz , a także do ochrony przeciwpowodziowej.
W drugiej połowie XX wieku Atlanta odnotowała znaczny wzrost liczby ludności, podkreślając jej zaopatrzenie w wodę, któremu towarzyszyły również susze. Korpus, Agencja Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych , stan Georgia i Komisja Regionalna Atlanty przeprowadziły w 1989 roku badanie w celu ustalenia, czy w celu zaspokojenia potrzeb wodnych Atlanty w przyszłości, miastu można zaoferować prawo do zakupu części wody składowane w Lake Lanier, o ile miasto i państwo pokryją koszty budowy i obsługi odpływu z jeziora do metra Atlanta. Korpus ustalił, że nie było znaczącego wpływu na środowisko tego podejścia.
Wcześniejsze postępowanie sądowe
W 1990 roku Alabama złożyła pozew, aby powstrzymać Korpus przed realizacją tego planu, po czym nastąpiły inne pozwy z Georgii i Florydy. Kombinezony te zostały ostatecznie połączone w sprawę sygnałową zaprojektowaną w celu zbadania dwóch kwestii: czy Korpus miał uprawnienia do przyznawania praw do korzystania z wody oraz czy plan ignorował elementy ustawy o zagrożonych gatunkach z 1973 r . Do 1992 roku strony zawarły memorandum o porozumieniu (MOU), które wstrzymało proces sądowy, przy czym Korpus wstrzymał się z wdrożeniem planu zaopatrzenia w wodę z Atlantą, podczas gdy kompleksowe badanie zużycia wody zarówno przez ACF, jak i sąsiednią Alabamę- Przeprowadzono badanie dorzecza Coosa-Tallapoosa (ACT) . Protokół ustaleń zawierał również zezwolenie dla Korpusu na dostarczanie rozsądnych ilości wody do obszaru metra Atlanta w celu zaspokojenia ich potrzeb w czasie trwania badania.
Do 1997 roku badanie nie zostało jeszcze zakończone, ale Kongres ratyfikował dwa porozumienia międzystanowe , ACF i ACT Compact, co umożliwiło zaangażowanym państwom rozpoczęcie negocjacji w celu uzyskania formuł określających sposób rozdzielania wody z tych dwóch basenów. Podobnie jak w przypadku protokołu ustaleń z 1992 r., ACF Compact zezwolił Korpusowi na dalsze dostarczanie wody do obszaru metra Atlanta, jeśli uzna to za potrzebne, podczas gdy negocjacje postępują. Stany próbowały osiągnąć porozumienie w pakcie, ale do 2003 r. negocjacje w sprawie ACF Compact zakończyły się niepowodzeniem, aw 2004 r. w przypadku ACT Compact i oba porozumienia zostały rozwiązane.
Alabama wznowiła swój proces z 1990 roku po rozwiązaniu ACF Compact. Skończyło się na rozbiciu na osiem różnych spraw na poziomie stanowym i federalnym, ale ostatecznie skondensowano je w dwóch przypadkach. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu orzekł w 2011 r., Że Korpus miał prawo przydzielać Atlancie wody z jeziora Lanier, ponieważ Kongres zezwolił na takie wykorzystanie w ustawodawstwie zastosowanym do zatwierdzenia projektu. W ciągu roku Korpus podjął wstępną decyzję, że może zaoferować 705 milionów galonów dziennie z Lanier do Atlanty, które zostaną dodane do jego Głównego Podręcznika dla Basenu ACF, ale decyzja ta czekała na oświadczenie o wpływie na środowisko . Alabama złożyła petycję do Sądu Najwyższego, ale odmówili rozpatrzenia wyzwania, skutecznie kończąc dziesięciolecia sporów sądowych.
Historia przypadku
W latach 2011 i 2012 susze w południowo-wschodnich stanach doprowadziły do obniżenia poziomu wody w rzekach ACF, zwiększenia zasolenia wód w zatoce Apalachicola i spowodowały upadek przemysłu ostryg na Florydzie . W 2013 roku Floryda złożyła wniosek o urlop do Sądu Najwyższego, wydając skargę o sprawiedliwy podział i nakaz sądowy przeciwko stanowi Georgia. Floryda twierdziła, że zwiększony pobór wody przez Georgię spowodował „poważną szkodę” dla ekosystemu i zażądała, aby Atlanta ograniczyła pobór wody z Chattahoochee do poziomu z 1992 r. (W czasie podpisania protokołu ustaleń). Sąd przyjął wniosek i wyznaczył Ralpha I. Lancastera Jr. jako specjalnego mistrza do rozpatrzenia skargi. Lancaster przeprowadził przesłuchania rozpoznawcze i przedprocesowe w latach 2014-2016, a pod koniec 2016 r. Przeprowadził sześciotygodniowy proces. W lutym 2017 r. Przedstawił Trybunałowi swój raport, odrzucając skargę Florydy skierowaną do Georgii. Lancaster zgodził się, że niższy poziom wody miał wpływ na środowisko, stwierdził, że Floryda „nie udowodniła jasnymi i przekonującymi dowodami”, że korek poboru wody poprawi dostępność wody w okresach suszy. Ponadto, ponieważ Floryda nie obejmowała Army Corps w ramach swojej skargi nie mogli domagać się wymaganego zadośćuczynienia.
W maju 2017 r. Korpus zaktualizował swój Główny Podręcznik, aby uwzględnić zużycie wody w Atlancie, z zawiadomieniem, że jeśli Sąd Najwyższy wyda orzeczenie w tej sprawie, odpowiednio zaktualizuje Podręcznik. Na podstawie tych nowych informacji Floryda złożyła wyjątki od raportu Lancastera, w szczególności sprzeciwiając się temu, że musieli przedstawić wyraźne dowody, że ograniczenie wsparcia wodnego Atlanty zapewni żądane zadośćuczynienie.
W Sądzie Najwyższym
Rozmowy ustne odbyły się 8 stycznia 2018 r.
Sąd wydał orzeczenie w dniu 27 czerwca 2018 r. W orzeczeniu 5–4 Sąd uznał, że Specjalny Mistrz zastosował zbyt surowy standard w stosunku do sprawy przedstawionej przez Florydę i nakazał przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia w celu podjęcia odpowiednich rozważań dla argumentów Florydy.
Kolejne akcje
| Floryda przeciwko Georgii | |
|---|---|
|
| |
|
Argumentował 22 lutego 2021 r. Decyzja 1 kwietnia 2021 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Floryda przeciwko Georgii |
| numer aktu | 22O142 |
| Cytaty | 592 USA ___ ( więcej ) |
| Argument | Argument ustny |
| Trzymanie | |
| wyjątków Florydy od Specjalnego Raportu Mistrza zostaje uchylone, a sprawa zostaje oddalona. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Barrett, jednogłośnie |
W następstwie orzeczenia, w dniu 9 sierpnia 2018 r., Sąd Najwyższy zwolnił Specjalnego Mistrza Lancastera z podziękowaniami sądu i zastąpił go sędzią Paulem Josephem Kelly Jr. z Dziesiątego Okręgu. Kelly dyskutował ze stronami, czy sprawa wymaga dodatkowego wyjaśnienia, ale wszyscy zgodzili się, że obecna udokumentowana historia sprawy powinna być wystarczająca, więc Kelly do stycznia 2019 r. oświadczenia złożone do marca 2019 r. W grudniu 2019 r. specjalny mistrz orzekł na korzyść Gruzji. W swoim 96-stronicowym raporcie dla Sądu Najwyższego Kelly zalecił odrzucenie wniosku Florydy o wydanie dekretu rozdzielającego wodę między oba stany. Stwierdził, że Floryda nie wykazała, że zużycie wody w Georgii było nadmierne lub że działalność Georgii spowodowała szkodę dla ich krajowego przemysłu ostryg. Odkrył również, że korzyść dla Florydy nie przeważyłaby nad szkodami dla Gruzji zgodnie z doktryną sprawiedliwego podziału.
Floryda kwestionuje orzeczenie specjalnego mistrza w nowym wyzwaniu do sądu. Trybunał wysłuchał ustnych argumentów w tej sprawie w dniu 22 lutego 2021 r. i wydał jednomyślne orzeczenie w dniu 1 kwietnia 2021 r., uchylając wyjątki, jakie miała Floryda od ustaleń Specjalnego Mistrza i oddalając ich sprawę (Florid v. Georgia , 592 U.S. ___ ( 2001 )) W jednogłośnej opinii, sporządzonej przez sędziego Amy Coney Barrett , stwierdzono, że Floryda nie udowodniła swoich wyjątków od orzeczenia Special Master i że „Biorąc pod uwagę cały zapis, Floryda nie wykazała, że jest„ wysoce prawdopodobna że rzekoma nadmierna konsumpcja Georgii odegrała więcej niż błahą rolę w upadku łowisk ostryg na Florydzie”.
Linki zewnętrzne
- Tekst dotyczący stanu Floryda przeciwko Georgii , 585 U.S. ___ (2018) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)
- Tekst dotyczący stanu Floryda przeciwko Georgii , 592 U.S. ___ (2021) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)
- Wojny o wodę w trzech stanach — tło i historia (ARC)
- Blog SZKOTU