Gillett przeciwko Holtowi
| Gillett przeciwko Holt | |
|---|---|
 Sprawa dotyczyła portfela gruntów i przedsiębiorstw w Baumber , Lincolnshire
| |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | Geoffrey Gillett przeciwko Kenneth A Holt i inni |
| cytaty |
[2001] Ch 210 [2000] 3 WLR 815 [2000] 2 Wszystkie ER 289 [2000] 2 FLR 266, CA |
| Transkrypcja (e) | [1] |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania |
Apelant przegrał w Sądzie Najwyższym przed sędzią Carnwathem: [1998] 3 Wszystkie ER 917 [1998] 2 FLR 470 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
Beldam LJ Robert Walker LJ Waller LJ |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Roberta Walkera LJ |
| Zbieżność |
Beldam LJ Waller LJ |
| Słowa kluczowe | |
| Zastrzeżone estoppel; zasługa kwantowa (bezpodstawne wzbogacenie); zmiana beneficjentów; | |
Gillett przeciwko Holt [2000] to angielska sprawa dotycząca prawa gruntowego dotycząca egzekucji własności i sporu przedsiębiorstw rolniczych. Sprawa koncentrowała się na rolniku z portfela gospodarstw rolnych bez wyraźnych spadkobierców, który złożył wiele przyrzeczeń i zapewnień o dziedziczeniu dwóm częściowym zarządcom gospodarstw rolnych, którzy byli jego sąsiadami lub dzierżawcami, z których jeden prowadził gospodarstwo rolne przez 38 lat, drugi współ- hodowanych przez ostatnie 5 lat z tych 38 lat.
Fakty
W 1956 roku, w wieku 12 lat, Geoffrey Gillett spotkał pana Holta, 38-letniego rolnika w klubie golfowym Woodhall Spa , który zatrudniał brygadzistę, niewielką liczbę robotników i gospodynię. Stał się jego pomocnikiem i przyjacielem. W 1956 roku rozpoczął pracę na farmie Holta, kontynuując tę pracę przez 38 lat. W 1971 Holt (lub jego firma) pomagał w różnych przejęciach prowadzących do odpowiednich aktywów poniżej. Holt złożył siedem oddzielnych oświadczeń Gillettowi w latach 1964-1989, co do ostatecznego odziedziczenia farmy - na przykład „wszystko to będzie twoje” po tym, jak Gillett przyniósł swoje pierwsze żniwa w 1964 roku i podczas chrztu jego pierwszego dziecka w 1964 roku. 1971 i „to wszystko i tak miało należeć do ciebie” w 1975. Brat żony Gilletta zeznał rozmowę w domu jego rodziców, podczas której pan Holt powiedział „coś, co wskazywało na to, że zamierza opiekować się Geoffreyem i [moją siostra, jego żona] Sally i że będą mieli zapewnioną przyszłość”. Holt potwierdził to w swoim ówczesnym Testamencie, starał się o adopcję Gilletta, gdy był młody, później starał się zamiast tego dodać go do dzierżawy rolniczej Merton College; wkrótce przekazał też 20% udziałów w swojej głównej firmie rolniczej, tak jak to było na początku dla Gilletta i jego żony.
W 1995 roku Holt próbował zwolnić Gilletta i usunąć go i jego żonę z The Beeches oraz usunąć go jako beneficjenta jego śmierci na rzecz innego sąsiedniego rolnika, Wooda, który zaczął zarządzać częścią ziemi. Holt spotkał go po raz pierwszy w 1992 roku. Gillett twierdził, że ma prawo własności do pozostania w posiadaniu ziemi, na której pracował, i otrzymania ziemi/odszkodowania na głównej farmie. W 1997 roku Holt lub jego firmy miały dość pieniędzy, aby od razu kupić główną ziemię uprawną od Merton College w Oksfordzie (za 1 251 000 funtów) i zrobili to.
Majątek i stosunek powoda do majątku
- Dom wiejski Limes (około 19 akrów i dwa domki w Baumber)
Holt przekazał to Woodowi jako legalnemu i faktycznemu właścicielowi z wolnym posiadaniem. Drobną komplikacją (ale ważną z punktu widzenia Gillettów) jest to, że na części 19 akrów pozostały tunele foliowe (prefabrykowane polietylenowe szklarnie), w których Gillett zaczął hodować drzewa i krzewy dla swojej firmy Countryside Companions. Kolejna rozprawa sądowa zdecydowała, że Countryside Companions nie posiadała rolniczej dzierżawy tych struktur i zajmowanej przez nią ziemi.
- Farma Białego Domu (235 akrów)
Wood jest prawnym i faktycznym właścicielem od 1996 r. Jego grunty w ręku były uprawiane na podstawie umowy przez Aubourn Farming Ltd (Aubourn).
- Pole uprawne Limes (520 akrów)
KAHL był prawnym właścicielem i właścicielem faktycznym. KAHL był winien 1 milion funtów Edgescan Ltd (Edgescan), swojemu kontrolującemu udziałowcowi, niezabezpieczony. Ziemia była w ręku i uprawiana przez Aubourn.
- Buki (105 akrów)
„Ta ziemia ma najbardziej skomplikowany wzór własności i użytkowania. Własność należała do KAHL, tak jak od 1971 r., Obciążona hipoteką bankową. Dom wiejski jest zajmowany przez państwo Gillettów na podstawie dzierżawy dla pana Gilletta, który ma ograniczoną ochronę na mocy Ustawy o dzierżawie (rolnictwo) z 1976 r. Czynsz wynosi 70 funtów tygodniowo. Centralny obszar gruntu i niewielki obszar na wschodnim krańcu (łącznie około 39 akrów) są [używane przez firmę Gillett] Countryside Companions w ramach dzierżawy chronionej ustawą o gospodarstwach rolnych z 1986 r. Reszta ziemi jest w posiadaniu i jest uprawiana przez Aubourn; tegoroczne zbiory to pszenica.
- KAHL
Część firmy posiadana (80 procent) przez Edgescan Ltd; część posiadana (10 procent) przez pana Gilletta; część posiadana (10 procent) przez panią Gillett. Miał niezabezpieczony dług w wysokości 1 miliona funtów wobec Edgescan Ltd i dalsze zobowiązanie (zabezpieczone na The Beeches) o nieznanej kwocie wobec banku. Sąd nie został poinformowany o żadnych innych posiadanych przez siebie aktywach ani o dokładnych warunkach umowy dotyczącej kontraktacji rolnej z Aubourn.
- Edgescan spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Nowa firma z lat 90., w 70% należąca do Holta, w 30% do Wooda.
Sędzia przesłuchujący w High Court orzekł przeciwko Gillettowi, stosując przekonujące, niewiążące orzeczenie High Court, Dickens v Taylor [1998] 1 FLR 806, 821, uznając, że przyrzeczenie pozostawienia majątku w testamencie nie może prowadzić do powstania własności estoppel, ponieważ testamenty są z natury odwołalne. Stwierdził, że inne obietnice i udaremnione plany sukcesji stron trzecich (tj. Polityka Merton College wobec rolników, pozostawanie aktywnymi, przenoszenie ich dzierżaw i odmowa ojca Gilletta wobec proponowanej przez Holta adopcji Gilletta jako nastolatka) nie były wystarczająco mocne; i uznał za nieadekwatną szkodę, jaką Gillett poniósł w okresie składania obietnicy, aż do jej rzekomego naruszenia.
Osąd
Decyzja została uchylona przez Sąd Apelacyjny, odrzucając podejście „nieodwołalnej obietnicy” iw tych okolicznościach sąd narzuci bardziej liberalny pogląd na wymóg szkody.
Robert Walker LJ utrzymywał, że pan Gillett był uprawniony do udziału w nieruchomości i nie mógł zostać po prostu wyrzucony:
„Podstawowa zasada, zgodnie z którą słuszność ma na celu zapobieganie nierozsądnym zachowaniom, przenika wszystkie elementy doktryny. Ostatecznie sąd musi rozpatrzyć sprawę na okrągło…”
Zapewnienia z 1975 r. „Miały polegać na nich i faktycznie na nich polegano”.
W perswazyjnych, niewiążących źródłach prawa odnotował cenioną prawniczą krytykę akademicką w sprawie Dickens v Taylor . Profesor Swadling skomentował, że decyzja jest „wyraźnie błędna”, ponieważ chodzi o to, że są obiecane „niepoparte względami, są początkowo odwołalne”, ale stają się wiążące przez szkodliwe zaufanie, a wtedy nie ma mowy o zmianie zdania przez obiecującego. Istnieje potrzeba uszczerbku i zauważył, że sędzia skupił się na niedostatecznym wynagrodzeniu pana Gilletta. Zamiast tego sąd zastosował wiążącą decyzję sądu w sprawie Wayling przeciwko Jonesowi .
„Przytłaczająca waga autorytetu pokazuje, że szkoda jest wymagana. Ale władze pokazują również, że nie jest to koncepcja wąska ani techniczna. Szkoda nie musi polegać na wydaniu pieniędzy lub innej wymiernej szkodzie finansowej, o ile jest to coś istotnego ... Musi istnieć wystarczający związek przyczynowy między zapewnieniem, na które się powołuje, a zgłaszaną szkodą ... To, czy szkoda jest wystarczająco istotna, należy sprawdzić na podstawie tego, czy niesprawiedliwe lub niesprawiedliwe byłoby pozwolenie na zlekceważenie zapewnienia - to znaczy ponownie, podstawowy sprawdzian nieustępliwości. Domniemana szkoda musi zostać uzasadniona i udowodniona… ”
Gillett powiedział, że oprócz niedostatecznego wynagrodzenia, nie szukał innej pracy, spędzał więcej czasu niż zwykły pracownik, wydawał pieniądze na ulepszanie The Beeches, które po zakupie w 1971 r. kroki w celu zabezpieczenia swojej przyszłości, na przykład poprzez uzyskanie emerytury. Sędzia nie przyjrzał się sprawie w rundzie, a sprawa pana Gilletta dotycząca szkody „była niezwykle przekonująca”. Liczy się to, że byłaby szkoda, gdyby nie było roszczenia o estoppel, powołując się na Dixona J w sprawie Grundt przeciwko Great Boulder Pty Gold Mines Ltd (1938) 59 CLR 641, 674-5. Nakazano przeniesienie prawa własności do farmy The Beeches i 103 akrów (0,42 km 2 ) ziemi, a Gillettowi zapłacono 100 000 funtów za wykluczenie z całej reszty gospodarstw rolnych.
Cytowane przypadki
Odrzucona
- Taylor v Dickens [1998] 1 FLR 806, EWHC, Ch D
Stosowany
- Wayling przeciwko Jonesowi [1995] 2 FLR 1029, CA
- In re Basham, zmarły [1986] 1 WLR 1498; EWHC, Ch D
Aplikacja
Rozważany w
- Thorner v Major [2009] UKHL (Anglia i Walia) 18
- Henry przeciwko Henry [2010] UKPC 3
Wyróżniony przez
- Kastner przeciwko Jasonowi [2004] EWCA Civ 1599