Goold przeciwko Collinsowi i Ors
| Goold v. Collins i inni | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | Eileen Goold przeciwko Mary Collins, sędzia Metropolitan District Court w Dublinie i dyrektor prokuratury w Irlandii oraz prokurator generalny i John Joseph (Orse, Jackie) Gallagher. |
| Zdecydowany | 12 lipca 2004 r |
| cytaty | Eileen Goold przeciwko Collinsowi i innym [2004] IESC 38 , [2004] 7 JIC 1201 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Sąd |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Hardiman J, Geoghegan J, Fennelly J |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | pana sędziego Adriana Hardimana |
| Słowa kluczowe | |
| |
Goold v Collins and Ors [2004] IESC 38, [2004] 7 JIC 1201 to sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego, w której Trybunał orzekł, że konstytucyjność przepisu ustawowego może zostać zbadana jedynie na żądanie strony sporu, która kwestionuje niektóre obecne stosowanie ten przepis.
Tło
Eileen Goold była objęta nakazem ochrony z dnia 18 września 2002 r., zmuszającym ją do powstrzymania się od brutalnego zachowania wobec męża. Podejrzana o naruszenie tego rozkazu była dwukrotnie aresztowana. W porozumieniu z jej mężem nakaz ten został zwolniony 21 listopada, a następnego dnia jej mąż napisał na policję, wycofując swoje skargi. W dniu 29 stycznia 2003 r. Oddalono powiązane zarzuty karne przeciwko Gooldowi. W dniu 17 grudnia 2002 r. Goold uzyskał pozwolenie na złożenie wniosku do Sądu Najwyższego ( McKechnie J. ) o kontrolę sądową konstytucyjności sekcji 5 Ustawy o Ustawa o przemocy domowej z 1996 r ., na mocy której wydano nakaz ochrony. Państwo twierdziło, że postępowanie to powinno zostać odrzucone ze względu na jego bezprzedmiotowość . Odnosząc sukces tylko częściowo przed Wysokim Trybunałem, stan odwołał się do Sądu Najwyższego.
Obrady Sądu Najwyższego
We wcześniejszej sprawie DK przeciwko Crowley Trybunał uznał inne przepisy ustawy o przemocy domowej dotyczące zakazu wstępu małżonka do domu rodzinnego za niekonstytucyjne w następujących przypadkach:
„[Nie] wyznaczenie stałego, stosunkowo krótkiego okresu obowiązywania tymczasowego zakazu wydanego ex parte, pozbawiło pozwanych takich wniosków ochrony zasady kontradyktoryjności w sposób i do w zakresie, który jest nieproporcjonalny, nieracjonalny i niepotrzebny”.
Trybunał rozróżnił DK przeciwko Crowley na tej podstawie, że w momencie złożenia wniosku o kontrolę sądową ustawodawstwa leżącego u jego podstaw nie osiągnięto porozumienia w sprawie przedmiotowego postanowienia. Zwracając uwagę na „żywotny cel społeczny”, któremu służy ustawodawstwo dotyczące przemocy domowej, Trybunał odniósł się do kanadyjskiej sprawy Borowski przeciwko Kanadzie , w której Sąd Najwyższy Kanady orzekł, że:
„[A]n odwołanie jest bezprzedmiotowe, gdy decyzja nie będzie miała skutku w postaci rozstrzygnięcia kontrowersji wpływającej lub potencjalnie naruszającej prawa stron. Taka żywa kontrowersja musi być obecna nie tylko w momencie wszczęcia powództwa lub postępowania, ale także wtedy, gdy Sąd jest wezwany do podjęcia decyzji.”
Pisząc dla Trybunału, Hardiman J. uwzględnił apelację stanu. Uznał, że skoro nie było żywego „konkretnego sporu między stronami”, sprawa była sporna i wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania.
Późniejsze wydarzenia
Sprawa ta została zastosowana w sprawach LOG v Child and Family Agency [2017] IEHC 58 i MC v Legal Aid Board [2017] IEHC 26.