Gray kontra Perry

Gray kontra Perry
Gray kontra Perry
Sąd	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii
Pełna nazwa sprawy	Marcus Gray i inni glin. przeciwko Katy Perry i in. glin
Zdecydowany	; ; 13.08.2018 (wyrok zaoczny odrzucony) 29.07.2019 (wyrok ławy przysięgłych) 16.03.2020 (wyrok wydany z mocy prawa, wyrok uchylony)
Numery akt	2:15-cv-05642
cytaty	; ; 2017 WL 1240740 (wyrok częściowy wydany w trybie doraźnym) 2018 WL 3954008 (wyrok w trybie doraźnym odrzucony) 2020 WL 1275221 (wyrok wydany z mocy prawa, wyrok uchylony)
Historia przypadku
Apelował do	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Krystyna A. Snyder
Słowa kluczowe
	Istotne podobieństwo

Marcus Gray i in. przeciwko Katy Perry i in. był pozew o naruszenie praw autorskich przeciwko Katy Perry , Jordanowi Houstonowi („Juicy J”), Łukaszowi Gottwaldowi („Dr Luke”), Karlowi Martinowi Sandbergowi („Max Martin”), Henry'emu Russellowi Walterowi („Cirkut”), Capitol Records i inne, w których powodowie Marcus Gray („Płomień”), Emanuel Lambert („Da' TRUTH”) i Chike Ojukwu twierdzili, że piosenka Perry'ego „ Dark Horse naruszył swoje wyłączne prawa w piosence „Joyful Noise” zgodnie z 17 USC § 106. Podobieństwo skupiło się na krótkim zstępującym schemacie znanym w muzyce jako „ ostinato ”. W obu utworach wielokrotnie używane jest krótkie ostinato aby stanowić część rytmu każdej piosenki, a oba ostinato mają podobne opadające kształty. Gray i wsp. twierdzili, że instrumentalny rytm ostinato w „Joyful Noise” był oryginalnym wyrazem, który można było chronić, i że Perry i wsp. mieli dostęp i skopiowali ostinato przy komponowaniu „Dark Horse”. Christina A. Snyder ostatecznie stwierdziła, że Gray i in. nie spełnił zewnętrznego kryterium istotnego podobieństwa , unieważniając poprzedni werdykt ławy przysięgłych, który stanął po stronie powodów. Orzeczenie Snydera zostało potwierdzone w apelacji.

Tło

„Joyful Noise” został wydany w 2008 roku jako część albumu Our World: Redeemed , który zadebiutował na 5. miejscu listy przebojów Billboard Top Gospel w 2008 roku i był nominowany do nagrody Grammy w kategorii Best Rock or Rap Gospel Album. „Joyful Noise” był szeroko grany w Christian Radio i był nominowany do 40. nagrody GMA Dove Awards . Sam utwór osiągnął pozycję 9 na liście sprzedaży Billboard Gospel Digital Song Sales w 2011 roku, po czym jego wersje teledysków zostały wydane, zdobywając ponad 4 miliony wyświetleń w momencie pozwu i około 10 milionów do tej pory.

We wrześniu 2013 roku Capitol Records wydało utwór „ Dark Horse ” jako promocyjny singiel z albumu Perry'ego, zatytułowanego Prism . W styczniu 2014 roku osiągnął numer 1 na Billboard 100, gdzie pozostawał przez kilka tygodni.

W obu utworach krótkie ostinato jest wielokrotnie używane jako część „beatu” każdej piosenki, a oba ostinato mają ten sam opadający kształt, chociaż ostinato w „Joyful Noise” wykorzystuje trzy nuty, podczas gdy w „Dark Horse” używa cztery.

Pozwani zarzucili, że publiczne rozpowszechnianie płyt Prism , powielanie i umieszczanie cyfrowych wersji utworu pozwanych na stronach internetowych do zakupu, a także publiczne wykonywanie utworu na różnych koncertach i imprezach przez powoda naruszyło ich prawa autorskie do utworu „Joyful Noise” . Ponadto Capitol Records przygotowało teledysk do piosenki pozwanych i zorganizowało jego komercyjną dystrybucję i publikację na YouTube i innych komercyjnych stronach.

Pozwani podkreślali, że nieuprawnione kopiowanie , rozpowszechnianie i publiczne odtwarzanie „Joyful Noise” wyrządziło im szkodę i nieodwracalną szkodę, i zażądali trwałego zabezpieczenia roszczeń, ponieważ pozwani nie zaprzestali działań naruszających prawo pomimo zawiadomienia o naruszeniu. Twierdzili również, że szkodzą reputacji, ponieważ „Joyful Noise” jest fałszywie kojarzony z antychrześcijańskimi czarami , pogaństwem, czarną magią i obrazami iluminatów przywołanymi przez piosenkę „Dark Horse”. Poza sprawiedliwą ulgą , pozwani domagali się odszkodowania pieniężnego, zysków pozwanego, odsetek, kosztów i rozsądnego honorarium adwokackiego oraz wnioskowali o rozprawę z ławą przysięgłych .

Wyrok podsumowujący

W sierpniu 2018 r. Sędzia okręgowy USA Christina A. Snyder odrzuciła wniosek pozwanych o wydanie wyroku w trybie doraźnym , stwierdzając istnienie autentycznych kwestii dotyczących istotnych faktów dotyczących kwestii dostępu pozwanego do piosenki powoda oraz istotnego podobieństwa między „ Dark Horse ”i„ Radosny Szum".

Dostęp

Oskarżeni twierdzili, że wykazanie szerokiego rozpowszechnienia i popularności było dużym obowiązkiem, który nie został spełniony. W odpowiedzi powodowie powołali się na dowody wskazujące, że przed stworzeniem „ Dark Horse ”, filmy „Joyful Noise” zgromadziły prawie cztery miliony wyświetleń online na YouTube i Myspace i cieszył się popularnością i uznaniem w chrześcijańskim przemyśle muzycznym. Twórcy „Dark Horse” powiedzieli, że nigdy nie oglądali „Joyful Noise”, ani wcześniej nie słyszeli o powodowi. Pozwani twierdzili, że nie odnieśli sukcesu komercyjnego i wezwali sąd do umniejszenia znaczenia wyświetleń online na wspomnianych platformach, ponieważ nie pokazują one rzeczywistej liczby unikalnych wyświetleń ludzkich.

Sąd nie zgodził się z pozwanymi, uznając, że powodowie musieli jedynie wykazać rozsądną możliwość dostępu do chronionego utworu w celu wykazania rzeczywistego problemu na rozprawie i stwierdził, że taka możliwość istnieje ze względu na szerokie rozpowszechnianie „Joyful Noise”. Chociaż sąd zgodził się, że samo zamieszczenie filmu wideo na platformach internetowych było niewystarczające, aby wykazać dostęp, stanął po stronie powodów, argumentując, że chociaż powodowie nie przedstawili dowodów na sukces komercyjny, wykazali możliwą do rozstrzygnięcia kwestię faktyczną dotyczącą dostępu ponieważ „Joyful Noise” odniósł krytyczny sukces, w tym nominację do nagrody Grammy, i był łatwo dostępny i oglądany miliony razy na YouTube i Myspace.

Sąd odrzucił również argument dotyczący niezadowalającego obalenia dowodów oskarżonych na niezależne tworzenie, zauważając, że „siła dowodów oskarżonych na niezależne tworzenie jest kwestią faktyczną, którą ława przysięgłych ma ustalić na rozprawie, i nie jest to kwestia odpowiednia dla ustalenia na etapie [orzeczenia w trybie uproszczonym]”.

Istotne podobieństwo

Sąd wspomniał, że dla celów wyroku podsumowującego ważny był tylko test zewnętrzny, ponieważ subiektywną kwestię wewnętrznego podobieństwa należy pozostawić ławie przysięgłych.

Powodowie twierdzili, za pośrednictwem swojego muzykologa Todda Deckera , że piosenki mają „pięć lub sześć punktów podobieństwa”; w szczególności ostinato , które były albo identyczne w obu utworach, albo prawie podobne pod względem długości frazy , rytmu, zawartości tonu i barwy .

Oskarżeni próbowali przekonać sędziego, że jest inaczej, poprzez raport własnego biegłego, argumentując, że te dwie piosenki nie mają żadnych znaczących podobieństw poza elementami ogólnymi. Argumentowali, że pospolite elementy nie podlegają prawu autorskiemu , ponieważ są częścią zbioru podstawowych idei muzycznych. Muzykolog Perry'ego , Lawrence Ferrera, zaprezentował ponad trzydzieści piosenek skomponowanych przed „Joyful Noise”, które łączyły podobne elementy z obiema piosenkami. Niektóre z nich zawierały znacznie starsze piosenki; „ Mary miała małą owieczkę ”, „ Wesoły stary święty Mikołaj ”i„ Merrily We Roll Along ”. Ferrera opowiadał się również za bardziej holistycznym porównaniem elementów piosenek, a nie tylko samych ostinat. Todd Decker obalił, stwierdzając, że przykłady były rażącymi uogólnieniami na temat użycia ostinato, i kontynuował wyciągnąć argumenty na wyraźne słyszalne podobieństwa wspólnego ostinato w obu pieśniach.

Uznając, że niektóre elementy, na których ekspert powoda oparł się w celu uzasadnienia znacznego podobieństwa, mogą być indywidualnie nie do obrony, sąd uznał, że zeznanie biegłego Deckera obejmowało identyfikację określonych cech, które w połączeniu mogą wspierać stwierdzenie przez ławę przysięgłych znacznego podobieństwa . Sąd, nieprzekonany krytyką Deckera ze strony oskarżonego , odnoszące się do transkrypcji elementów muzycznych piosenek i abstrakcji niechronionych elementów „Joyful Noise” przed porównaniem, znalazło prawdziwy problem materialny co do istotnego podobieństwa między tymi dwoma utworami.

Proces ławy przysięgłych

29 lipca 2019 r. dziewięcioosobowe jury federalne, składające się z sześciu kobiet i trzech mężczyzn, stwierdziło, że Perry , Dr. Luke , Max Martin , Cirkut , Sarah Hudson , która napisała tylko teksty, oraz Juicy J , która napisała tylko rap, byli winni naruszenia, wraz z Capitol Records , Warner Bros. Music Publishing, Kobalt Publishing i Kasz Money Inc.

Oskarżeni zeznali, że nigdy przed procesem nie słyszeli „Joyful Noise” ani powodów. Powodowie odpowiedzieli, że piosenka była szeroko rozpowszechniana, z milionami odtworzeń na YouTube i Spotify , i przypomnieli ławie przysięgłych, że sama Perry rozpoczęła swoją karierę od Christian Music World. Jurorzy zgodzili się, stwierdzając, że piosenka była rozpowszechniana na tyle szeroko, że istniała uzasadniona szansa, że scenarzyści „Dark Horse” ją usłyszeli.

Powodowie argumentowali, że między piosenkami było znaczne podobieństwo, ponieważ Perry i jej zespół skopiowali główny rytm i linię instrumentalną „Joyful Noise” i to samo znalazło się w znacznej części „Dark Horse”. Adwokat Perry'ego, Christine Lepera, powiedziała podczas końcowych argumentów procesu, że „starają się posiadać podstawowe elementy składowe muzyki, alfabet muzyczny, który powinien być dostępny dla wszystkich”. Jury nie zgodziło się z tym, uznając, że uderzający beat i riff w sercu „Joyful Noise” były na tyle oryginalne, że można je było objąć prawami autorskimi, przekazując zwycięstwo powodom.

Po stwierdzeniu naruszenia przez ławę przysięgłych, powodowie zażądali odszkodowania w wysokości 20 milionów dolarów, twierdząc, że „ Dark Horse ” był odpowiedzialny za 31 milionów dolarów wpływających do Capitol Records , licząc wszystkie zyski z albumu i koncertowego DVD, na których się pojawił. Rekordy Kapitolu kwestionowali, że uwzględnienie kosztów, ich zysków z samej piosenki, wyniosło tylko 650 000 USD, a obrońcy argumentowali, że 360 000 USD to rozsądna kwota odszkodowania. Jury stwierdziło, że 22,5 procent zysków z „Dark Horse” przypisano częściom „Joyful Noise”. 1 sierpnia jury zdecydowało, że przyznało powodom 2,78 miliona dolarów odszkodowania, z czego sama Perry musiała zapłacić 550 000 dolarów.

Wniosek o wydanie orzeczenia jako kwestia prawna

W październiku 2019 roku oskarżeni złożyli apelację od wyroku ławy przysięgłych, uznając tę decyzję za „poważną pomyłkę sądową”.

Twierdzenia oskarżonych

Perry i wsp. wnieśli o wydanie wyroku zgodnie z prawem, twierdząc, że nie ma wystarczających podstaw dowodowych potwierdzających ustalenia jury dotyczące znacznego podobieństwa między tymi dwiema piosenkami lub dostępu oskarżonego do „Joyful Noise”, ponieważ nie ma bezpośrednich i poszlak została zaprezentowana, rozpowszechnianie odbywało się w niszy rynkowej, a pozwani nie skorzystali z możliwości dostępu do „Joyful Noise”. Zakwestionowali również decyzję ławy przysięgłych w sprawie nieobalonych i niekwestionowanych dowodów na rozprawie, wykazujących niezależne stworzenie „Czarnego konia”. Następnie zakwestionowali podstawę dowodową opinii, że instrumentalny rytm Ojukwu sam był chroniony prawem autorskim, zauważając, że „Joyful Noise” był dziełem pochodnym tego rytmu, a nie dziełem współautora . Oskarżeni ostatecznie zakwestionowali ustalenie ławy przysięgłych, że 22,5 procent zysku netto uzyskanego z „Dark Horse” można przypisać wykorzystaniu „Joyful Noise” i wykluczeniu kosztów przy obliczaniu zysków.

Alternatywnie, oskarżeni wnieśli o nowy proces, powołując się na te same powody i twierdząc, że zasądzony wyrok był nadmierny i sprzeczny z wyraźną wagą dowodów. We wniosku o nowy proces podkreślono, że obrońca i świadkowie powodów, dr Todd Decker , dopuścili się niewłaściwego postępowania poprzez perwersyjny wpływ na ławę przysięgłych poprzez swoje niewłaściwe i wysoce krzywdzące zeznania.

Zarzuty powodów

Powodowie argumentowali, że właściwe zastosowanie testu zewnętrznego do przedstawionych faktów i dowodów musi rozsądnie prowadzić do wyraźnego stwierdzenia znacznego podobieństwa , podkreślając, że Dziewiąty Obwód zapewnia ochronę szerokiej gamie elementów muzycznych, rozpatrywanych osobno lub w połączeniu. Powodowie powołali się na Swirsky'ego aby podkreślić, że „zgodnie z prawem nie można powiedzieć, że siedem nut to zbyt krótko, aby uzyskać ochronę praw autorskich”. Liczne podobieństwa między piosenkami nie były powszechne, a dr Decker zidentyfikował kilka innych wspólnych elementów, które w połączeniu przyczyniają się do odrębności ostinat. Gray i in. ostatecznie stwierdzili, że podziału było w pełni poparte dowodami, a raczej dowody rzeczywiście wykazały, że przyznane odszkodowanie było niewystarczające, ponieważ ława przysięgłych nie powinna była odliczyć prawie 5 milionów dolarów z tytułu „wydatków na tantiemy” przy obliczaniu zysków Kapitolu .

Powodowie zakwestionowali wniosek, opierając się na braku wystarczających podstaw do nowego procesu, ponieważ wyraźna waga dowodów w pełni potwierdziła ustalenia ławy przysięgłych dotyczące odpowiedzialności. Odnieśli się do art. 59 Regulaminu i do mandatu standard powtarzający, że sąd ma swobodę wyznaczenia nowego procesu, „jeżeli wydaje się, że wyrok… jest sprzeczny z wagą dowodów” i tylko wtedy, gdy jest przekonany, że popełniono błąd. Co więcej, nie doszło do niewłaściwego postępowania, ponieważ zeznania dr Deckera były prawidłowe i nie miały wpływu na ławę przysięgłych w sprawach uderzającego podobieństwa, ponieważ opinie dotyczyły wyłącznie spraw związanych z wewnętrznym testem.

Dodatkowo grupa muzykologów złożyła w dniu 9 stycznia 2020 r. opinię amicus wspierającą wniosek oskarżonego.

Wyrok Sądu Rejonowego

Powód twierdził jedynie, że kopiował, próbując wykazać dostęp i istotne podobieństwo. Sąd Rejonowy zastosował dwuczęściowy test podobieństwa zewnętrznego i podobieństwa wewnętrznego w celu ustalenia istotnego podobieństwa.

Test zewnętrzny

Ochrona elementów

Sędzia Snyder zauważył, że niekwestionowane dowody wskazywały tylko na jeden wniosek: żaden z poszczególnych elementów, jak przedstawił muzykolog powoda, nie stanowił elementów podlegających indywidualnej ochronie.

Po pierwsze, tonacja lub skala, w której skomponowana jest melodia, nie podlega ochronie prawnej. Ani równomiernie synkopowane rytmy, sekwencje tonów ani progresje akordów nie podlegają ochronie jako takie.
Po drugie, jak przyznali Gray i in., rytm lub długość frazy wynosząca osiem nut nie były niezależnie chronionymi elementami muzycznymi.
Po trzecie, ponieważ ostinato jest „podstawowym narzędziem muzycznym”, a jego użycie jest zgodne z zasadami współbrzmienia powszechnymi w muzyce popularnej, nie jest to rodzaj elementu muzycznego, który podlega ochronie.
Po czwarte, zakładając, że barwa lub faktura były wytworem kompozycji, nadal nie podlegały ochronie jako nieodłączne elementy muzyki, a bardziej związane z nagraniem dźwiękowym.

Wreszcie sąd wyraził opinię, że elementy muzyczne ostinato w „Joyful Noise” nie były „wystarczająco liczne i ułożone w wystarczająco oryginalny sposób, aby uzasadniać ochronę praw autorskich”. W związku z tym sąd orzekł, że ani jednostka, ani kombinacja elementów ostinato powoda nie podlegały ochronie na podstawie testu zewnętrznego.

Istotne podobieństwo

Prawnicy Perry'ego odnieśli się do wpływowej opinii en banc Dziewiątego Okręgu na korzyść Led Zeppelin w ramach apelacji do sędziego Snydera. Sąd, orzekając, czy utwór Zeppelina „ Stairway to Heaven ” naruszył prawa autorskie do utworu „ Taurus ” zespołu Spirit , uznał, że w przypadku „utwor, w których istnieje wąski zakres dostępnych możliwości twórczych”, ochrona przysługująca była cienka i tylko w stosunku do prac „praktycznie identycznych” z pracami powoda.

Zgodnie z rozumowaniem Dziewiątego Okręgu sąd stwierdził, że roszczenie powoda opierało się na minimalnie oryginalnej ekspresji muzycznej, która zyskuje jedynie „cienką” ochronę. Zauważając, że elementy ostinato „Dark Horse” musiały być „praktycznie identyczne” z ostinato „Joyful Noise”, aby spełnić „zasadniczo podobny” standard, sąd odniósł się do zeznań dr Deckera.

Po pierwsze, zeznanie wykazało, że tony na siódmym i ósmym takcie ostinato „Joyful Noise” różniły się od tonów na odpowiednich uderzeniach ostinato „Dark Horse” w „Joyful Noise”.
Po drugie, ignorując opinię dr Deckera, sąd uznał co najmniej sześć wystąpień portamento w utworze „Joyful Noise”, których nie ma w „Dark Horse”, za istotny czynnik.
Po trzecie, sam dr Decker przyznał, że kompozycje na ostinata wykorzystują różne tonacje, tempa, harmonie i rytmy.

Sąd stwierdził, że nawet jeśli 8-dźwiękowe ostinato w „Joyful Noise” było chronione, przedłożone dowody nie potwierdzały prawnego wniosku, że oba ostinato były obiektywnie zasadniczo podobne, aby nie być „praktycznie identyczne”.

Testy wewnętrzne

Dostęp

Sąd zwrócił uwagę, że pytanie nie dotyczyło „udowodnionego dostępu opartego na przewadze dowodów, ale tego, czy rozsądne umysły mogłyby stwierdzić, że oskarżeni mieli rozsądną możliwość usłyszenia piosenki Powoda, zanim stworzyli własną piosenkę”. Sąd uważał, że pytanie należy odłożyć do oceny zasadności przez ławę przysięgłych i orzekł, że dowody przedstawione przez powodów na rozprawie były wystarczające, aby poprzeć ustalenie ławy przysięgłych co do dostępu, chociaż sąd mógł uznać inaczej.

Istotne podobieństwo

Sąd rozważył również istotne podobieństwo na podstawie testu wewnętrznego, sprawdzając, czy zwykła, rozsądna osoba uznałaby ogólną koncepcję i klimat „Joyful Noise” i „Dark Horse” za zasadniczo podobne. Pomimo tego, że ostinato powoda nie zdało testu zewnętrznego, sąd odmówił rozstrzygnięcia testu wewnętrznego jako kwestii prawnej i orzekł, że „rozsądne jury mogło mimo wszystko stwierdzić, że„ koncepcja i odczucie ”dwóch ostinato były„ wewnętrznie ”podobne. "

Inne mechanizmy obronne

Pomimo przyznania pozwanemu wyroku zgodnie z prawem, sąd uwzględnił również inne argumenty oskarżonych i twierdzącą obronę, ale wszystkie je odrzucił.

Niezależne tworzenie

Oskarżeni złożyli obszerne zeznania na temat samodzielnego stworzenia ostinato w "Czarnym koniu". Sąd stwierdził, że ława przysięgłych miała prawo uznać lub zdyskredytować to samolubne zeznanie według własnego uznania, a kiedy ława przysięgłych zdecydowała, że zeznanie nie było wystarczająco wiarygodne, aby ustanowić „dowód niezależnego stworzenia”, Sąd musi ustąpić temu determinacja.

Brak ustalenia własności wspólnego dzieła

Oskarżeni twierdzili, że „Joyful Noise” był utworem pochodnym , ponieważ zawarte w nim ostinato było pierwotnie częścią rytmu opublikowanego wcześniej przez Chike Ojukwu. Argumentowali, że prawa autorskie powodów nie obejmują ochrony wcześniej istniejącego materiału zawartego w rytmie.

Powodowie obalili argument, że „Joyful Noise” był od tego czasu wspólnym dziełem autorskim i że Ojukwu zachował 50% udziałów w piosence stworzonej z jego rytmem. Sąd okręgowy uznał, że przedstawione dowody wykazujące, że Ojukwu i Gray zawarli umowę, aby zostać współautorami „Joyful Noise”, były rozporządzające i ustalały własność powodów z mocy prawa, a pozwani nie byli uprawnieni do orzekania z mocy prawa na tej podstawie .

Odpowiedzialność za poszczególnych oskarżonych

Oskarżeni twierdzili, że przedstawione dowody nie pozwalają na stwierdzenie, że inni oskarżeni niż Walter („ Cirkut ”) i Capitol Records byli indywidualnie odpowiedzialni za domniemane naruszenie „Joyful Noise”.

Powtarzając opinię Dziewiątego Okręgu, że „w sprawach o naruszenie praw autorskich każdy członek łańcucha dystrybucji produktów rzekomo naruszających może ponosić solidarną odpowiedzialność za domniemane przewinienie”, Sąd stwierdził, że każdy z wymienionych oskarżonych może ponosić odpowiedzialność za naruszenia w oparciu o ich rolę w „łańcuchu dystrybucji”.

Brak podziału

Pozwani twierdzili, że stwierdzenie ławy przysięgłych, że 22,5 procent zysku netto uzyskanego z „Dark Horse” można przypisać użyciu ostinato powoda, odzwierciedla „czystą spekulację niepopartą dowodami”. Dowody wykazały, że naruszające ostinato w „Dark Horse” gra na 45% kompozycji, na podstawie której powodowie żądali 45% zagregowanych zysków pozwanych, z czego ława przysięgłych najwyraźniej zdecydowała podzielić żądaną przez powodów kwotę na pół na podstawie przedstawionych dowodów . Sąd stwierdził, że przyznanie odszkodowania przez ławę przysięgłych nie było tak wyraźnie poparte istotnymi dowodami, jak uzasadnione vacatur , a przyznanie „mniej niż 100% zysków, ale więcej niż szacunki procentowe ekspertów [pozwanego] nie stanowi oczywistego błędu”.

Brak odliczenia kosztów ogólnych

Aby ustalić zysk netto pozwanego, sąd polecił ławie przysięgłych „odjąć wszystkie odpowiednie wydatki poniesione przez tego oskarżonego od dochodu brutto tego pozwanego”. Odpowiednie wydatki obejmują „stałe koszty ogólne”, pod warunkiem, że koszty ogólne „przyczyniły się” do powstania towaru naruszającego prawo.

Capitol Records przedstawiło zeznania, że jej koszty podlegające odliczeniu wyniosły 11 772 912 USD, w tym 5 103 213 USD kosztów ogólnych, podczas gdy powodowie starali się zdyskredytować tę kwotę ogólną, sugerując, że nie „przyczyniła się” ona do produkcji, marketingu ani komercyjnego sukcesu „Dark Horse”. Ważąc dowody, ława przysięgłych odliczyła tylko 6 669 699 USD z 11 772 912 USD deklarowanych wydatków od całkowitych deklarowanych zysków, odmawiając odliczenia 5 103 213 USD, a decyzja ławy przysięgłych jest poparta istotnymi dowodami przedstawionymi na rozprawie i nie jest w inny sposób sprzeczna z prawem.

Wniosek

Sąd uwzględnił wniosek pozwanych o wydanie wyroku z mocy prawa i uchylił werdykty ławy przysięgłych co do odpowiedzialności i odszkodowania, ponieważ Gray et. al, nie spełnił zewnętrznego testu istotnego podobieństwa . Sąd orzekł, że nowy proces byłby dopuszczony, ponieważ ława przysięgłych zlekceważyła wagę dowodów, podkreślając, że była to gwiazda Katy Perry i wysiłki marketingowe Capitolu , a nie podobieństwo do ostinato powodów, które sprawiło, że „Dark Horse” odniósł komercyjny sukces. Jednakże, ponieważ oskarżeni byli uprawnieni do wyroku z mocy prawa, wniosek oskarżonych o nowy proces został odrzucony jako sporny.

Adam Neely , muzyk jazzowy z Nowego Jorku, zwrócił uwagę na niebezpieczny precedens przyznawania wyłącznych praw do elementów składowych kompozycji muzycznych. Od czasu wydania werdyktu w sprawie „ Blurred Lines ” pojawiło się wiele pozwów skupiających się na kombinacji pospolitych elementów muzycznych; a decyzje w sprawach Zeppelin i Perry et al. zostały odebrane przez wielu prawników i muzyków jako krok we właściwym kierunku. Christine Lepera, prawnik Katy Perry, powiedziała, że efekt mrożący wywołany przez „klątwę„ niewyraźnych linii ”” w przemyśle muzycznym został zniesiony wraz z tym werdyktem.

Marcus Gray złożył odwołanie do Dziewiątego Okręgu w dniu 13 kwietnia 2020 r. Dziewiąty Okręg orzekł 3–0 w marcu 2022 r. Na korzyść Perry'ego, podtrzymując orzeczenie Sądu Okręgowego. W opinii sąd stwierdził: „Część ostinato„ Joyful Noise ”, która pokrywa się z ostinato„ Dark Horse ”, składa się z wyraźnie konwencjonalnego układu muzycznych elementów konstrukcyjnych. Przyznanie praw autorskich do tego materiału byłoby zasadniczo równoznaczne z zezwoleniem na niewłaściwe monopol na sekwencje dwudźwiękowe, a nawet na samą skalę molową”.

Zobacz też

Lista piosenek będących przedmiotem sporów o plagiat