Green przeciwko Biddle
| Green v. Biddle | |
|---|---|
| |
| postanowił 17 lutego 1823 r | |
| Pełna nazwa sprawy | Green i inni przeciwko Biddle |
| Cytaty | 21 USA 1 ( więcej ) |
| Posiadanie | |
| ustawodawstwa stanu Kentucky ograniczającego prawa posiadaczy tytułów własności do ziemi w tym stanie, ale pierwotnie przyznanego przez stan Wirginia przed uzyskaniem państwowości Kentucky, niekonstytucyjnie narusza prawo Wirginii do suwerenności. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Fabuła |
| Większość | Waszyngton (ponowna odmowa) |
| Bunt | Johnsona |
| Przepisy zastosowały | |
| Artykuł Czwarty Konstytucji Stanów Zjednoczonych | |
Green v. Biddle , 1 US (8 Wheat.) 1 (1823), to orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych 6 do 1 , w którym orzekł, że stan Wirginia prawidłowo zawarł porozumienie ze Stanami Zjednoczonymi rząd federalny zgodnie z klauzulą pierwszą artykułu czwartego Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Ten układ zrzekł się praw Wirginii do obszaru, który ostatecznie stał się stanem Kentucky , ale nałożył ograniczenia na zdolność Kentucky do obalenia tytułu do ziemi sprzedanej lub w inny sposób przyznanej przez stan Wirginia w czasie zawarcia umowy. Sąd Najwyższy orzekł, że ustawodawstwo uchwalone przez Kentucky, które ograniczało te prawa, w sposób niekonstytucyjny naruszyło prawo Wirginii do zrzeczenia się ziemi zgodnie z artykułem czwartym, klauzula pierwsza.
Tło
Podczas europejskiej kolonizacji obu Ameryk Jakub I z Anglii nadał w 1606 roku nowo założonej Kompanii Wirgińskiej Statut , potwierdzając tytuł królewski do ziemi okupowanej przez rdzennych Amerykanów między 34 a 45 szerokością geograficzną i 100 mil (160 km) w głąb lądu oraz zezwalając na Virginia Company do zakładania tam kolonii. W 1609 roku Jakub I na nowo zdefiniował Kolonii Wirginii , aby rozszerzyć północne i południowe granice kolonii, a także zapewnić sobie tytuł do wszystkich ziem na zachód od Oceanu Spokojnego . Sprzeczne roszczenia do ziemi, a także twierdzenia, że nadania ziemi rozciągały się na Ocean Spokojny, okazały się wysoce kontrowersyjnymi kwestiami po rewolucji amerykańskiej . Aby pomóc rozwiązać ten problem, w 1781 r. Wirginia zgodziła się oddać rządowi federalnemu Stanów Zjednoczonych wszelkie prawa do swoich roszczeń do ziemi na zachód od rzeki Ohio .
W pakcie między Wirginią a Stanami Zjednoczonymi, na mocy którego Wirginia zrzekła się swojego terytorium, znajdowała się następująca klauzula (wielokropek w oryginale):
- Że wszystkie prawa prywatne i interesy gruntów we wspomnianym dystrykcie [Kentucky], wynikające z praw Wirginii przed takim oddzieleniem, pozostaną ważne i zabezpieczone zgodnie z prawem proponowanego stanu i zostaną określone przez prawa istniejące obecnie w tym państwo.
Tytuł został przeniesiony w 1784 r., A Kongres Konfederacji uchwalił Rozporządzenie o Ziemi z 1784 r. , Rozporządzenie o Ziemi z 1785 r . Oraz Rozporządzenie Północno-Zachodnie , aby przekształcić te ziemie w terytoria i (ostatecznie) państwa. W 1792 r., po 10 konwencjach konstytucyjnych i trzech aktach umożliwiających uzyskanie państwowości uchwalonych przez ustawodawcę Wirginii, Kentucky zostało przyjęte jako stan 1 czerwca 1792 r. Warunki paktu Wirginia-USA dotyczące tytułu własności do ziemi zostały zawarte w Konstytucji Kentucky.
27 lutego 1797 r. stan Kentucky uchwalił przepisy chroniące osoby, którym odebrano tytuł do ziemi z powodu niewłaściwego transportu . Po części ustawodawstwo: 1) Zwolniło byłego posiadacza tytułu z płacenia czynszu lub zysków narosłych w czasie posiadania niewłaściwego tytułu (np. mesne profits ); 2) pociągnął zwycięskiego powoda do odpowiedzialności wobec byłego posiadacza tytułu za wszelkie ulepszenia dokonane w nieruchomości; oraz 3) W przypadku, gdy ulepszenia przekraczały wartość gruntu nieulepszonego, zwycięski wnioskodawca mógł zwrócić nieruchomość byłemu właścicielowi bez spłaty salda lub zwycięski wnioskodawca mógł zatrzymać nieruchomość, ale był zobowiązany do złożenia kaucji i gwarancji do czasu wartość ulepszeń została zapłacona.
31 stycznia 1812 r. Kentucky ponownie uchwalił przepisy chroniące osoby, którym odebrano tytuł do ziemi z powodu niewłaściwego transportu. To drugie ustawodawstwo, w części: 1) Zobowiązało zwycięskich wnioskodawców do zapłaty wyrzuconym posiadaczom tytułów, 2) Wygrany wnioskodawca może uniknąć zapłaty wartości ulepszeń, zrzekając się gruntu i przyjmując w zamian zapłatę w wysokości wartości nieulepszonej nieruchomości, lub może zatrzymać grunt (ale musi wnieść kaucję i gwarancję, jeśli wartość ulepszeń przekracza trzy czwarte wartości nieruchomości nieulepszonej); 3) Wyklęty właściciel jest odpowiedzialny za płacenie czynszów i pożytków z majątku po wydaniu przeciwko niemu wyroku, ale tylko do okresu nie dłuższego niż pięć lat od wydania przeciwko niemu orzeczenia; oraz 4) w takich przypadkach sądy muszą ustalać wartość gruntów, czynsze i zyski.
Spadkobiercy Johna Greena pozwali Richarda Biddle'a o odzyskanie tytułu do pewnej ziemi w stanie Kentucky.
Rządzący
Opinia większości
Associate Justice Joseph Story wydał opinię Trybunału.
Dla większości głównym pytaniem było, czy dwa akty ustawodawcze stanu Kentucky są zgodne z konstytucją. Justice Story przyznał, że każde państwo ma suwerenne prawo do określenia struktury prawnej, na podstawie której własność może być przenoszona i ustalana tytuł. Prawo to zostało jednak wykonane przez Wirginię, kiedy zgodziła się ona na zawarcie paktu oddającego swoje ziemie Stanom Zjednoczonym, a pakt ten zadeklarował „w najbardziej wyraźny sposób, że wszelkie prywatne prawa i interesy ziemi, wywodzące się z praw Wirginii, pozostaną ważne i bezpieczne zgodnie z prawem Kentucky i zostaną określone przez prawa obowiązujące wówczas w Wirginii”. Pytanie przed Trybunałem brzmiało zatem, czy akty z 1797 i 1812 r. ograniczały prawa posiadaczy tytułów prawnych wyliczone w prawie Wirginii w momencie wejścia w życie paktu w 1784 r. Historia doszła do wniosku dla większości, że prawa te były ograniczone, uznając, że Kentucky ustawodawstwo stanowiło niekonstytucyjne naruszenie suwerennych praw Wirginii (zgodnie z definicją zawartą w pakcie).
Sędzia Bushrod Washington nie brał udziału w tej decyzji.
Opinia większości na temat ponownego przesłuchania
Kentucky przeniósł się do natychmiastowej próby. Sprawiedliwość Washington brał udział w orzeczeniu Trybunału i wydał orzeczenie Trybunału. Justice Washington dokonał przeglądu stosownego języka legislacyjnego w ustawach z Kentucky z 1797 i 1812 roku. Porównano i skontrastowano podobieństwa i różnice między ustawami z Kentucky (z jednej strony) a prawem Wirginii oraz europejskim i rozwijającym się prawem zwyczajowym (z drugiej strony). Doszedł jednak do wniosku, że ustawy z Kentucky ograniczają prawa posiadaczy tytułów własności i nakładają na nich obowiązki i obowiązki, których nie zawierało prawo Wirginii ani orzeczenia sądowe.
Sędzia Waszyngton następnie dokonał przeglądu dwóch dodatkowych twierdzeń: 1) że akty Kentucky były niezgodne z konstytucją, ponieważ Kongres nie zgodził się na ograniczenia Wirginii nałożone na ten stan, oraz 2) że akty Kentucky naruszyły suwerenność Wirginii nad ziemią, którą wcześniej posiadała, i poddały się tylko do warunków z paktu z 1784 r. Pierwsze twierdzenie, jak zauważył Waszyngton, opierało się na założeniu, że Kongres nie udzielił wyraźnej zgody na konkretny artykuł paktu. Odrzucił ten argument, stwierdzając, że „akt Kongresu [nie był]… zwykłą milczącą zgodą, ale… wyraźną deklaracją prawodawczego umysłu, wynikającą z oczywistej konstrukcji samego aktu”. Dlatego za zgodą Kongresu Virginia była w stanie konstytucyjnie nałożyć ograniczenia na Kentucky. Co do drugiego zarzutu, większość uznała, że Konstytucja wyraźnie zakazuje wszelkich prób naruszania zobowiązań umownych. „Kentucky, będąc stroną paktu, który gwarantował pretendentom do gruntów leżących w tym stanie na podstawie tytułów wywodzących się z Wirginii ich prawa takie, jakie istniały na mocy praw Wirginii, był niekompetentny do naruszenia tej umowy poprzez uchwalenie jakiegokolwiek prawa, które czyniłoby te prawa prawa mniej ważne i bezpieczne”.
Zdanie odrębne
Associate Justice William Johnson wyraził sprzeciw.
Dla Johnsona pierwsze pytanie dotyczyło tego, czy ustawy z Kentucky są zgodne z konstytucją. Jeśli konstytucyjny, to jaką ustawę należy zastosować? Pozew został złożony po uchwaleniu ustawy z 1797 r., ale przed uchwaleniem ustawy z 1812 r.
Johnson odmówił wydania orzeczenia w sprawie pierwszego pytania, ponieważ nie zostało ono podniesione w apelacji. Czuł się jednak w obowiązku skomentować jeden aspekt sprawy. Kentucky argumentował, że uznał umowę Wirginii z 1784 r. Za umowę, ale nie za prawo podstawowe. Czy to prawda? W dicta Johnson argumentował, że to postanowienie konstytucji Kentucky nie ogranicza suwerenności Kentucky nad własnym krajem. Konkluzja, że Kongres, Kentucky i Wirginia miały takie zamiary, doprowadziłaby do szczególnie niepożądanego rezultatu: „Byłoby to rzeczywiście głębokie wcięcie się w suwerenne uprawnienia Kentucky i ustanowienie anomalii terytorium, na którym żaden rząd nie mógłby ustanowić prawa - nie Wirginia, bo rozstała się z suwerennością; nie Kentucky, bo prawa Wirginii były nieodwołalnie związane z dwiema trzecimi jej terytorium”.
Czy więc konstytucja Kentucky była bez znaczenia? Johnson powiedział, że nie. Zasugerował, że możliwe są dwie interpretacje. Po pierwsze, ziemie Kentucky nie były „ziemią” w sensie prawnym, ponieważ nie istniał jeszcze żaden stan, który by je obejmował, ale że Virginia zamierzała, aby posiadacze tytułów na tym obszarze mieli ochronę swoich praw w dużym stopniu, tak jakby posiadali tytuł do rzeczywista ziemia. Druga interpretacja postrzegała postanowienia Wirginii jako podobne do tych, które narody narzucały sobie nawzajem w celu ochrony podstawowych praw (takich jak prawo do odzyskania towarów z wraku lub pirata). Takie postanowienia nie mogły posunąć się tak daleko, by odmówić Kentucky prawa do regulowania tytułu własności i przenoszenia na jego ziemie, ani do zajmowania ziemi na cele publiczne w zamian za godziwą rekompensatę (co jest prawem każdego suwerennego państwa).
Ale Johnson niechętnie zgodził się, że porzucenie ścisłej konstrukcji konstytucji Kentucky pozostawiło Trybunał na powierzchni „na morzu niepewności co do zakresu władzy ustawodawczej Kentucky nad terytorium objętym dotacjami Wirginii…”
Johnson doszedł do wniosku, że gdyby został zmuszony do wyboru między ścisłą konstrukcją a niepewnością, wybrałby niepewność. Rozstrzygnięcie tej niepewności nie było jednak właściwą kwestią przed Sądem Najwyższym i powinno zostać rozstrzygnięte na arenie politycznej.
Bibliografia
- Ayers, Edward L.; Gould, Lewis L.; Oshinsky, David M.; i Soderland, Jean R. American Passages: A History of the United States. Boston, Massachusetts: Wadsworth/Cengage Learning, 2009.
- Harrisona, Lowella Hayesa. Droga Kentucky do państwowości. Lexington, Ky.: University Press of Kentucky, 1992.
- Hubbard, Bill. American Boundaries: The Nation, the States, Rectangular Survey. Chicago: University of Chicago Press, 2009.
- Miller, Robert J. Native America, Discovered and Conquered: Thomas Jefferson, Lewis & Clark oraz Manifest Destiny. Westport, Connecticut: Praeger Publishers, 2006.
Linki zewnętrzne
-
Prace związane z Green v. Biddle w Wikiźródłach - Text of Green v. Biddle , 21 U.S. (8 Wheat. ) 1 (1823) jest dostępny w: Justia Library of Congress OpenJurist
