Guillermo Bonfil Batalla

Guillermo Bonfil Batalla (29 lipca 1935 - 19 lipca 1991) był meksykańskim pisarzem, który był również wyszkolony jako etnolog i antropolog . Był dyrektorem Narodowego Instytutu Antropologii i Historii (INAH), dyrektorem generalnym Kultur Popularnych. Założył Narodowe Muzeum Kultur Popularnych. W chwili śmierci pełnił funkcję krajowego koordynatora Seminarium Kulturoznawstwa Narodowej Rady Kultury i Sztuki (Conaculta).

Dla Bonfila Batalla badania etnologiczne były nierozerwalnie związane z przemianami rzeczywistości społecznej. Był współzałożycielem Centrum Badań Wyższych INAH, obecnie Centrum Badań i Studiów Wyższych Antropologii Społecznej. Na jego cześć biblioteka Państwowej Szkoły Antropologiczno-Historycznej nosi jego imię.

Edukacja

Ukończył meksykańską Narodową Szkołę Antropologii i Historii ( hiszpański : Escuela Nacional de Antropoloía e Historia ) (ENAH) w 1957 r. Doktoryzował się na Narodowym Autonomicznym Uniwersytecie Meksyku (UNAM) w 1967 r. na podstawie pracy „Modernizacja i tradycjonalizm. Dialektyka rozwoju w Cholula de Rivadavia”.

Profesjonalna kariera

Pełnił funkcję kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej SSA (1957), wydawał czasopismo Problems of Agriculture and Industry of Mexico , był współredaktorem Problems of Mexico (1958-1959), prowadził prace antropologiczne w Narodowym Instytucie Żywienia w Meksyku (1960-1963), pracował jako antropolog w Departamencie Badań Antropologicznych INAH (1962-1968) i był tymczasowym szefem Biura Subregionalnego Meksyku, Ameryki Środkowej i Karaibów Ameryki Łacińskiej Amerykańskie Centrum Badań Nauk Społecznych (1965-1966).

Pod koniec lat 70. był profesorem wizytującym na studiach podyplomowych z antropologii społecznej i Muzeum Narodowym na Uniwersytecie Federalnym w Rio de Janeiro w Brazylii. Pełnił kilka katedr: kierownik i dyrektor kilku seminariów w ENAH (1962-1969) oraz doradca techniczny w karierze etnologicznej (1967-1968); w tych samych latach był także profesorem w Szkole Antropologii i Wyższej Szkole Universidad Iberoamericana. Służył w Zakładzie Studiów Wyższych Wydziału Nauk Politycznych i Społecznych UNAM oraz był doradcą Antropologii Wydziału Studiów Wyższych Wydziału Filozofii i Literatury UNAM (1971-1972). Był także profesorem w ENAH z kursem Stosunki Międzyetniczne (1977-1978), Kursem Magisterskim na Wydziale Nauk Społecznych Ameryki Łacińskiej (FLACSO) (1978)

Był dyrektorem Narodowego Instytutu Antropologii i Historii od 1972 do 1976 oraz INAH Center for Higher Research (1976-1980) oraz był założycielem i dyrektorem Narodowego Muzeum Kultury Popularnej ( hiszpański : Museo Nacional de Culturas Populares ) w Meksyku od 1982 do 1985. Był także współzałożycielem Centrum Badań i Studiów Wyższych Antropologii Społecznej ( hiszpański : Centro de Investigación y Estudios Superiores en Antropología Social ).

Był szefem Dyrekcji Kultur Popularnych meksykańskiego Sekretariatu Edukacji Publicznej ( hiszpański : Secretaría de Educación Pública ]] lub SEP). Był członkiem Meksykańskiego Towarzystwa Antropologicznego i Akademii Badań Naukowych (Meksyk), Latynoamerykańskiej Rady Nauk Społecznych i Meksykańskiej Rady Nauk Społecznych. W 1980 roku brał udział w czwartym Trybunale Russella ds. Praw Indian obu Ameryk, który odbył się w Rotterdamie. W 1986 roku został odznaczony Palmami Zasługi Naukowej we Francji.

Był członkiem Meksykańskiego Towarzystwa Antropologicznego i Akademii Badań Naukowych (Meksyk), Latynoamerykańskiej Rady Nauk Społecznych i Meksykańskiej Rady Nauk Społecznych.

Prowadził badania terenowe związane z problemami żywienia, mieszkalnictwa, organizacji religijnych, handlu, tożsamości, stosunków międzyetnicznych i rozwoju gospodarczego w społecznościach wiejskich i na obszarach tubylczych m.in. w Cholula, Puebla oraz w regionie Cuautla-Amecameca-Chalco.

W ostatnich dwóch latach życia pracował jako koordynator Seminariów Studiów nad Kulturą ( hiszp . Seminario de Estudios sobre Cultura) oraz objął stanowisko dyrektora Dyrekcji Generalnej ds. Kultur Popularnych w Radzie Narodowej Kultury i Sztuki ( hiszpański : Consejo Nacional para la Cultura y las Artes ). Zmarł 19 lipca 1991 w wieku 55 lat w Coyoacán Borough, Distrito Federal , Meksyk.

Składki na rzecz meksykańskich instytucji kulturalnych

Dla Bonfil Batalla badania etnologiczne były nierozerwalnie związane z antropologią , a konkretnie ze sposobami, w jakie zmieniają się rzeczywistości społeczne. Bonfil Batalla współpracował z innymi intelektualistami, takimi jak Rodolfo Stavenhagen , Lourdes Arizpe , Néstor García Canclini i Carlos Monsiváis , próbując promować wieloetniczną, wielokulturową i popularną politykę kulturalną w rządzie meksykańskim . Jego prace pisarskie i polityczne często potępiały meksykański dyskurs, politykę i instytucje narodowe, które próbowały zbudować jednorodną kulturę narodową i popularną . Bonfil Batalla uważał, że projekt budowy odrębnej kultury popularnej odbywa się kosztem wykluczenia kultur tubylczych i innych grup mniejszościowych w Meksyku. To wykluczenie i stłumienie rdzenności w kraju skłoniło Bonfila Batalla do zaobserwowania, że ​​miały miejsce mobilizacje polityczne, które wzywały do ​​zwiększenia demokracji i pluralizmu kulturowego . Zaapelował do instytucji krajowych, aby odpowiedziały na to zapotrzebowanie poprzez tworzenie i odnawianie samych instytucji.

Jako przedłużenie chęci odtworzenia narodowych instytucji kultury, w swoim czasie jako dyrektor INAH Bonfil Batalla promował renowację systemu muzeów, zachęcając do bezpośredniego udziału społeczności wiejskich i miejskich . Kontynuował tę pracę poprzez rozbudowę Narodowego Muzeum Kultury Popularnej. Wysiłki Bonfila Batalla zmierzające do stworzenia muzeum jako przestrzeni antyhegemonicznej metodami etnograficznymi opierały się na jego przekonaniu, że muzea przeżywają ogólny kryzys elitaryzmu kulturowego . Przestrzeń muzealna, zdaniem Bonfila Batalla, wytworzyła i wzmocniła hegemoniczną dynamikę władzy. Bonfil Batalla wierzył w potencjał przestrzeni muzealnej do wspierania powszechnych mobilizacji i zachęcania do różnych sposobów konceptualizacji działań politycznych.

México Profundo: Odzyskiwanie cywilizacji

Jednym z najbardziej znanych dzieł Bonfila Batalla jest México Profundo: Reclaiming a Civilization ( hiszpański : El México Profundo, una civilización negada ). W tej książce bada trwałość i odporność kultur niekolonialnych, które kolonializm starał się wykorzenić w Meksyku, a także koncepcję i skutki detrybalizacji, którą nazywa „de-indianizacją”. Bonfil Batalla demonstruje istnienie dwóch różnych symbolicznych Meksyków, powstałych w wyniku najazdów kolonialnych i hegemonii .

Pierwszym México jest głęboki Meksyk ( hiszp . México Profundo ), definiowany przez trwanie cywilizacji mezoamerykańskiej , która ujawnia się społeczeństwu narodowemu na różne sposoby i formy wraz ze współczesnymi społecznościami tubylczymi. México Profundo istnieje na stałe pomimo wysiłków głównego nurtu i nacjonalistów w Meksyku, aby ukryć i wymazać swoją obecność. Poprzez zaprzeczenie México Profundo przez główny nurt meksykańskiego społeczeństwa, cywilizacja mezoamerykańska została oderwana od tożsamości Meksykanów jako „coś poza nami, coś, co wydarzyło się dawno temu w tym samym miejscu, w którym my, Meksykanie, żyjemy dzisiaj. Jedyny związek opiera się na fakcie ich a my okupujemy to samo terytorium, ale w różnych okresach”.

México Profundo składa się z ogromnej różnorodności narodów, społeczności i sektorów społecznych, które stanowią większość ludności kraju. Tym, co ich jednoczy i odróżnia od reszty społeczeństwa meksykańskiego, jest to, że są nosicielami sposobów rozumienia świata i organizowania życia ludzkiego, które mają swoje korzenie w cywilizacji mezoamerykańskiej i które zostały wykute tutaj, w Meksyku, w wyniku długiego i skomplikowanego procesu historycznego . Współczesne przejawy tej cywilizacji są dość zróżnicowane: od ludów tubylczych, którym udało się zachować własną, wewnętrznie spójną kulturę, po wiele izolowanych cech rozmieszczonych w różny sposób w populacjach miejskich. Cywilizacja Mezoameryki została odrzucona, ale konieczne jest uznanie jej ciągłej obecności.

Drugi Meksyk nazywa się „Wyimaginowanym Meksykiem”. Nazywa się go „wyimaginowanym”, ponieważ w rzeczywistości nie istnieje, ale raczej funkcjonował jako narodowy projekt konstruowania zunifikowanej lub „wyimaginowanej” jednorodnej tożsamości meksykańskiej. Według Bonfila Batalla, metysa jest ucieleśnieniem Wyimaginowanego Meksyku, ponieważ kultury tubylcze są doświadczane w jego codziennym życiu, od filozoficznych po ontologiczne i zasadniczo duchowe sfery jego istnienia, ale przyjmuje nie-rdzenną tożsamość. Czerpie inspirację z odległych krajów o odmiennych kulturach, różniących się od jakiejkolwiek „prawdziwej” lub „głębokiej” kultury meksykańskiej. Ostatecznym projektem „Imaginary Mexico” jest podtrzymanie dominującego programu cywilizacyjnego nastawionego na westernizację.

W ciągu ostatnich 500 lat historii te dwa Meksyki istniały w stanie ciągłej konfrontacji. Na jednym biegunie są ci, którzy są zgodni z ideologią „Wyimaginowanego Meksyku” i starają się skierować kraj na program zachodniej cywilizacji. Podczas gdy na drugim biegunie istnieją ci, którzy wykazują taktykę oporu zakorzenioną w Mezoameryce przodków, czy to poprzez cichy opór, czy otwarty bunt. Bonfil Batalla zapewnił, że ten opór można przypisać faktowi, że „niektóre grupy społeczne bezprawnie sprawowały władzę polityczną, gospodarczą i ideologiczną od inwazji europejskiej do chwili obecnej”. Nielegalna dominacja tych grup społecznych wyłoniła się z „uwarstwionego porządku społeczeństwa kolonialnego” i od wieków wyrażała się poprzez podtrzymywanie „ideologii, która wyobraża sobie przyszłość tylko w kategoriach rozwoju, postępu, postępu i samej rewolucji, wszystkie koncepcje w głównym nurcie zachodniej cywilizacji”.

Jako takie, México Profundo i „Wyimaginowany Meksyk” to nie tylko dwie różne alternatywy „w ramach wspólnej cywilizacji”, ale raczej dwa zupełnie różne paradygmaty, „które zbudowane są na różnych sposobach pojmowania świata, natury, społeczeństwa, i ludzkości”. Każda próba „zjednoczenia” tych dwóch przeciwstawnych ram historycznie charakteryzowała się jedynie dążeniem do wymazania México Profundo i jego nieodłączne powiązania z cywilizacją mezoamerykańską, jednocześnie rozpowszechniając ideologie podtrzymujące „wyimaginowany Meksyk” i westernizację. Historycznie dokonano tego różnymi ludobójczymi środkami, takimi jak całkowite unicestwienie całych grup rdzennej ludności, a także „tam, gdzie potrzebna była siła robocza Indian”, ich segregacja społeczna i kulturowa. Ta segregacja oznaczała, że ​​niektóre grupy tubylcze były w stanie zachować ciągłość pomimo „brutalnego spadku liczby ludności w pierwszych dziesięcioleciach [hiszpańskiej] inwazji”.

Dla Bonfil Batalla kultury tubylcze są pod wieloma względami tak wszechobecne i ciągłe w Meksyku, że rzadko dostrzega się ich głębokie i złożone znaczenie w schemacie procesów historycznych, które umożliwiły ich obecność w sektorach społecznych, które zakładają nie- rdzenna tożsamość. Jest to wynik symbolicznego procesu konstruowania Wyimaginowanego Meksyku, który ma na celu zaprzeczenie i ukrycie rdzenności oraz permanentną konfrontację z rzeczywistością México Profundo . Bonfil Batalla uważał, że rola ludów tubylczych jest tak ostateczna w sposobie, w jaki kształtuje kulturę meksykańską i odegra ważną rolę w kształtowaniu nowego meksykańskiego społeczeństwa.

W angielskiej wersji pracy Bonfila Batalla z 1996 roku tłumacz Philip A. Dennis cytuje powstanie Zapatystowskiej Narodowej Armii Wyzwolenia (EZLN) w Chiapas jako wydarzenie, które wprowadziło México Profundo „do świadomości narodowej”, ponieważ konceptualizacja Bonfila Batalla została „ożywiona dla miliony telewidzów w Meksyku i na całym świecie”.