Hanna przeciwko Plumerowi

Hanna v. Plumer
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 21 stycznia 1965 r. Zdecydował 26 kwietnia 1965 r.
Pełna nazwa sprawy	Eddie V. Hanna przeciwko Edwardowi M. Plumerowi Jr., wykonawcy
Cytaty	380 US 460 ( więcej ) 85 S. Ct. 1136; 14 L. wyd. 2d 8; 1965 US LEXIS 1350; 9 Karmiony. Serw R. 2d (Callaghan) 1
Historia przypadku
Wcześniejszy	Wyrok dla oskarżonego, D. Mass. , 17 października 1963; potwierdzone, 331 F.2d 157 ( 1. cyrk. 1964)
Holding
Adekwatność doręczeń procesowych w federalnych sprawach dotyczących różnorodności powinna być mierzona przez Federalne Zasady Postępowania Cywilnego, a nie przepisy stanowe. Pierwszy Okręgowy Sąd Apelacyjny odwrócony.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren Sędziowie zastępczy         Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Arthur Goldberg
Opinie o sprawach
Większość	Warren, dołączyli Douglas, Clark, Brennan, Stewart, White, Goldberg
Zbieżność	Czarny (bez odrębnej opinii)
Zbieżność	Harlan
Prawa stosowane
przez Fed. R. Civ. str. 4; Mass. Gen. U. , c. 197, § 9 (1958).

Hanna v. Plumer , 380 US 460 (1965), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Sąd doprecyzował doktrynę Erie dotyczącą tego, kiedy i jakimi środkami sądy federalne są zobowiązane do stosowania prawa stanowego w sprawach wniesionych pod jurysdykcją różnorodności . Pytanie w niniejszej sprawie dotyczyło tego, czy federalne przepisy postępowania cywilnego regulujące doręczanie pozwów powinny ustąpić przepisom stanowym regulującym doręczanie pozwów w sprawach dotyczących różnorodności. Trybunał orzekł, że zgodnie ze stanem faktycznym tej sprawy sądy federalne stosują zasadę federalną. Decyzję sporządził ks John Hart Ely , który był wówczas prawnikiem Earla Warrena .

Tło sprawy

W dniu 6 lutego 1963 r. składająca petycję, obywatelka Ohio, złożyła skargę w Sądzie Rejonowym dla Okręgu Massachusetts , domagając się odszkodowania przekraczającego 10 000 USD za obrażenia ciała wynikające z wypadku samochodowego w Karolinie Południowej, rzekomo spowodowanego zaniedbaniem ze strony jedna Louise Plumer Osgood, obywatelka Massachusetts zmarła w momencie składania skargi. Pozwany, wykonawca testamentu pani Osgood, a także obywatel stanu Massachusetts, został wymieniony jako pozwany. Reguła Massachusetts w tamtym czasie wymagała osobistego doręczenia procesowego wykonawcy pozwanego w stanie, podczas gdy Karmiony. R. Civ. P. 4 (d) (1) wymagał jedynie, aby doręczenie miało miejsce u kompetentnej osoby dorosłej , która mieszka w miejscu zamieszkania pozwanego. Powód opuścił proces w miejscu zamieszkania wykonawcy testamentu, a zatem zastosował się do przepisów federalnych, ale nie do przepisów stanowych. Sąd Rejonowy wydał egzekutorowi wyrok w trybie doraźnym za niedostarczenie przez powoda odpowiedniego doręczenia pozwu, orzekając, że zastosowanie ma zasada państwowa na podstawie wcześniejszych precedensów Sądu Najwyższego. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu potwierdził.

Decyzja Sądu

Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren wydał opinię większości, w której stwierdzono, że przyjęcie zasady 4 (d) (1) nie przekroczyło granic konstytucyjnych ani intencji ustawodawczej Kongresu przy uchwalaniu ustawy o zasadach umożliwiających (28 USC 2072) zauważając, że „… testem musi być to, czy przepis naprawdę reguluje procedurę…” Dlatego właściwe było zastosowanie zasady 4 (d) (1) (obecnie FRCP (4) (e) (2 )), a nie prawo stanu Massachusetts w Federalnym Sądzie Okręgowym. Podejmując tę ​​decyzję, Trybunał stwierdził, że zasada, zgodnie z którą sądy stanowe i federalne powinny osiągać zasadniczo takie same wyniki, nie jest „talizmanem ” i że istnieją bardziej podstawowe zasady regulujące Erie Railroad Co. przeciwko Tompkins i jej potomstwo (tj. dotyczące sposobu, w jaki sądy federalne powinny stosować prawo stanowe). Celem Erie było 1) zniechęcić do „kupowania na forum” i 2) uniknąć niesprawiedliwego administrowania prawem. W tym świetle należy rozpatrywać niniejszą sprawę. Chociaż wynik obecnej sprawy zależy od tego, które prawo jest stosowane, prawa , o których mowa, nie są wystarczająco istotne, aby stwarzać problemy związane z nierówną ochroną, a ponieważ w Erie i jej potomstwie nie było wyraźnego konfliktu między przepisami stanowymi i federalnymi. Tak więc w tych sprawach Trybunał orzekł nie, że przepisy stanowe przeważają nad przepisami federalnymi, ale że przepisy federalne, rozumiane wąsko, nie obejmują sporu, podczas gdy w niniejszej sprawie przepisy federalne i stanowe przepisy są bezpośrednio sprzeczne, a sąd został poinstruowany, aby w takich przypadkach postępować zgodnie z regułą federalną i nie ma konstytucyjnego powodu, aby tego nie robić. Krótko mówiąc, orzeczenia decydujące o wyniku są ważne w amerykańskim systemie prawnym przy podejmowaniu decyzji, czy zastosowanie mają przepisy stanowe lub federalne, ale w obecnym przypadku zaprzeczenie przepisom federalnym pozbawiłoby sądy federalne jakiejkolwiek władzy nad ich procedurami. Harlan argumentował, że zakupy na forum i sprawiedliwe administrowanie prawami nie były jedynymi troskami w Erie , ponieważ społeczeństwo niepewność co do tego, które prawa rządzą, byłaby osłabiająca, dlatego też prawo stanowe kontroluje tam, gdzie chodzi o wpływ na „podstawowe decyzje dotyczące ludzkiego postępowania”. Zgodnie z tym rozumieniem prawa federalne mogłyby zostać pokonane przez prawo stanowe, czy to materialne, czy proceduralne, co oznacza, że ​​​​test Harlana znajduje się gdzieś pomiędzy „testem determinującym wynik”, który daje skrajny szacunek prawom stanowym, a „testem zakupów na forum / sprawiedliwej administracji test” w przedmiotowej sprawie, który stanowi, że strona musi „zasadniczo” podnieść kwestie równej ochrony.

Zobacz też

• Doktryna Eriego
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 380
• Johna Harta Ely'ego
• Walker przeciwko Armco Steel Corp. (zastosowanie analizy Hanny do wpływu Fed. R. Civ. P. 3 na pobieranie opłat za przedawnienie)
• Burlington Northern Railroad Co. v. Woods (zastosowanie analizy Hanny do przyznania sędziom przez Fed. R. Civ. P. 38 uznania w zakresie wymierzania kar za frywolne odwołania w świetle obowiązkowej kary obowiązującej w Alabamie)
• Stewart Organization, Inc. przeciwko Ricoh Corp. (stosując analizę Hanny do 28 USC 1404 (zmiana miejsca) w świetle polityki Alabamy przeciwko klauzulom dotyczącym wyboru forum)

Dalsza lektura

•   McCoid, John C., II (1965). „ Hanna przeciwko Plumer : doktryna Erie zmienia kształt” . Przegląd prawa Wirginii . 51 (5): 884–915. JSTOR 1071510 .

Linki zewnętrzne

•             Tekst Hanna v. Plumer , 380 U.S. 460 (1965) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)  
• Zasada 4(d)(1)
• Zasada 4(e)(2)(b)
• Przepisy Ustawa upoważniająca
• Federalne przepisy postępowania cywilnego