Hawke przeciwko Smithowi

Hawke v. Smith
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 23 kwietnia 1920 r. Zdecydował 1 czerwca 1920 r.
Pełna nazwa sprawy	Hawke v. Smith, sekretarz stanu Ohio
Cytaty	253 US 221 ( więcej ) 40 S. Ct. 495; 64 L. wyd. 871; 1920 US LEXIS 1416; 10 ALR 1504
Historia przypadku
Wcześniejszy	Błąd do Sądu Najwyższego Stanu Ohio
Trzymanie
Ratyfikacja proponowanej osiemnastej poprawki przez legislaturę Ohio nie może odnosić się do elektorów stanowych; Konstytucja Ohio, zezwalając na takie referendum, jest niezgodna z Konstytucją Stanów Zjednoczonych. Hawke v. Smith, nr 1, ante, 253 US 221. 100 Ohio St. 540 odwrócony.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Edward D. White Sędziowie zastępczy       Joseph McKenna · Oliver W. Holmes Jr. William R. Day · Willis Van Devanter Mahlon Pitney · James C. McReynolds Louis Brandeis   · Johna H. Clarke'a
Opinia w sprawie
Większość	Dzień, do którego dołączył jednomyślnie
Stosowane przepisy
Artykuł V

Hawke v. Smith , 253 US 221 (1920), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wychodzącą ze stanu Ohio . Zakwestionował konstytucyjność przepisu konstytucji stanowej zezwalającego na zakwestionowanie ratyfikacji federalnych poprawek do konstytucji przez ustawodawcę stanowego na podstawie petycji podpisanej przez sześć procent wyborców z Ohio. To by następnie skierowało sprawę do referendum.

W przypadku Ohio i 18. poprawki ustawodawca ratyfikował poprawkę i przed upływem dziewięćdziesięciodniowego okresu oczekiwania sekretarz stanu Robert Lansing ogłosił, że 18. poprawka weszła w życie. W międzyczasie co najmniej sześć procent wyborców podpisało petycję, aw kolejnym referendum większość wyborców z Ohio głosowała przeciwko zakazowi , pozornie unieważniając przejście 18. poprawki. Kontrowersje dotyczące tej sytuacji doprowadziły do ​​sporu sądowego.

Kwestia przed sądem dotyczyła tego, czy państwo ma prawo zastrzec swoim obywatelom prawo do przeglądu ratyfikacji poprawek federalnych przez ustawodawcę. Prohibicjoniści argumentowali, że Konstytucja przewiduje ratyfikację poprawek federalnych przez legislatury stanowe – nie mówi nic o prawie ludzi do przeglądu takich poprawek. Przeciwnicy tego poglądu argumentowali, że Konstytucja nie mówi nic o tym, czym jest stanowa władza ustawodawcza, a każde państwo decyduje, co stanowi jego władzę ustawodawczą. Tak więc w przypadku Ohio idea „ustawodawcy stanowego” ograniczała się do braku możliwości ratyfikowania poprawki federalnej bez przeglądu ze strony mieszkańców stanu, a zatem poprawka nie została ratyfikowana.

Opinia Sądu

1 czerwca 1920 r. Trybunał orzekł, że wyborcy z Ohio nie mogą unieważnić zatwierdzenia osiemnastej poprawki przez ustawodawcę stanowego.

Znaczenie

Hawke v. Smith był ważny z dwóch powodów. Po pierwsze, kilka innych stanów rozważało referendum w sprawie prohibicji . W tej sprawie stało się jasne, że 18. poprawka jest ważna. Po drugie, fakt, że poprawka została przyjęta w Ohio, mimo że większość wyborców głosowała przeciwko niej, sprzyjała idei, że prohibicja była dziełem potężnych grup, a nie samych ludzi.

Bibliografia

• Kyvig, David E. Uchylenie narodowej prohibicji. wyd. 2 Kent, Ohio: The Kent State UP, 2000. Strony 14–16.

Linki zewnętrzne

•     Tekst Hawke v. Smith , 253 U.S. 221 (1920) jest dostępny w: Justia Library of Congress