Henry Schein, Inc. przeciwko Archer & White Sales, Inc.
| Henry Schein, Inc. przeciwko Archer & White Sales, Inc. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 29 października 2018 r . Postanowiono 8 stycznia 2019 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Henry Schein, Inc. przeciwko Archer & White Sales, Inc. |
| numer aktu | 17-1272 |
| Cytaty | 586 US ___ ( więcej ) 139 S. Ct. 524; 202 L. wyd. 2d 480; 2019 US LEXIS 566; 2019 WL 122164
|
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Uznano wniosek o wymuszenie arbitrażu, Archer & White Sales, Inc. przeciwko Henry Schein, Inc. , nr 2:12-cv-00572 , 2013 US Dist. LEXIS 201338; wniosek o ponowne rozpatrzenie uwzględniony, nr 2:12-cv-00572 , 2016 US Dist. LEXIS 169245 (wyd. 7 grudnia 2016 r.); potwierdzone, 878 F.3d 488 ( 5 cyrk. 2017); certyfikat . przyznane, 138 S. Ct. 2678 (2018). |
| Utrzymanie | |
| „całkowicie bezpodstawnego” wyjątku Piątego Okręgu od ważnego przekazania zdolności arbitrażowej jest niezgodne z federalną ustawą o arbitrażu. W przypadku gdy strony wyraźnie delegowały decyzje dotyczące zdatności arbitrażowej na arbitra, sądy muszą zdać się na arbitra w tych kwestiach. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia przypadku | |
| Większość | Kavanaugh, do którego dołączył jednogłośnie |
| Zastosowano przepisy | |
| federalnej ustawy o arbitrażu | |
Henry Schein, Inc. v. Archer & White Sales, Inc. , 586 US ___ (2019), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w dniu 8 stycznia 2019 r. Sprawa rozstrzygnęła kwestię, czy sąd może zlekceważyć ważną delegację zdolności arbitrażowej – postanowienie umowy stwierdzające, że arbiter powinien zdecydować, czy spór podlega arbitrażowi – gdy argument przemawiający za arbitrażem jest „całkowicie bezpodstawny”. W jednogłośnej (9-0) opinii napisanej przez sędziego Bretta Kavanaugha , sąd stanął po stronie składającego petycję Henry'ego Scheina, Inc., uznając, że „całkowicie bezpodstawny” wyjątek od możliwości arbitrażu narusza federalną ustawę o arbitrażu ( 9 USC § 1 i nast. ), a zatem ważne delegowanie zdolności arbitrażowej powinno być honorowane, nawet jeśli sąd uważa, że argument za arbitrażem jest „całkowicie bezpodstawny”. Była to pierwsza opinia Sądu Najwyższego sędziego Kavanaugha.
Tło
W dziesięcioleciach poprzedzających tę sprawę Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał wiele orzeczeń, które były powszechnie postrzegane jako sprzyjające wykorzystaniu arbitrażu poprzez szerokie odczytanie Federalnej ustawy o arbitrażu (9 USC § 1 i nast.). Pod koniec XX wieku arbitraż, niegdyś odrzucany przez sądy jako gorsza forma rozstrzygania sporów, stał się powszechny. Umowy i orzeczenia arbitrażowe są obecnie rutynowo honorowane przez sądy federalne. Spory dotyczące arbitrażu są jednak nadal powszechne w sądach Stanów Zjednoczonych z dwóch głównych powodów: po pierwsze, prawo do procesu z udziałem ławy przysięgłych ma fundamentalne znaczenie w Stanach Zjednoczonych, więc sądy potrzebują potwierdzenia, że osoby fizyczne dobrowolnie zgodziły się zrzec się tego prawa przed koniecznością arbitrażu. Po drugie, wielu uważa, że arbitraż faworyzuje duże organizacje i „ powtarzających się graczy ”, którzy mogą zmusić swoich odpowiedników (czasami konsumentów lub pracowników) do zawierania umów arbitrażowych dzięki swojej sile przetargowej . Obawy te, wraz z innymi nieporozumieniami co do tego, czy strony uzgodniły rozstrzyganie pewnych kwestii w drodze arbitrażu, doprowadziły do wydania orzeczeń sądowych określających szczegółowe rozróżnienia, co do których spory podlegają arbitrażowi. Henry Schein, Inc. przeciwko Archer & White Sales, Inc. dodatkowo wyjaśnił te kwestie, eliminując jeden możliwy wyjątek od poprzednich decyzji Sądu Najwyższego dotyczących arbitrażu.
Fakty
Archer & White Sales, mała firma zajmująca się dystrybucją produktów dentystycznych, zawarła umowę z firmą Pelton & Crane należącą do firmy Danaher] na zakup sprzętu dentystycznego Pelton and Crane. Ich umowa sprzedaży zawierała następujący zapis: „Wszelkie spory wynikające z niniejszej Umowy lub z nią związane (z wyjątkiem powództw o wydanie nakazu sądowego …) będą rozstrzygane w drodze wiążącego arbitrażu zgodnie z zasadami arbitrażu Amerykańskiego Stowarzyszenia Arbitrażowego [(AAA)]”. Ostatecznie stosunki biznesowe uległy pogorszeniu, a Archer & White pozwał Danaher i Henry'ego Scheina za naruszenie prawa antymonopolowego. Henry Schein wystąpił o wymuszenie arbitrażu na podstawie klauzuli arbitrażowej w umowie sprzedaży, mimo że nie byli sygnatariusz umowy Pelton and Crane, powołując się na federalną ustawę o arbitrażu. Archer & White argumentowali, że ich spór nie podlega arbitrażowi, ponieważ jednym z żądanych środków zaradczych był nakaz sądowy.
Zagadnienia prawne
Delegacja zdolności arbitrażowej
Henry Schein argumentował, opierając się na brzmieniu umowy, że strony zgodziły się, aby arbiter zdecydował, czy spór powinien zostać rozstrzygnięty w drodze arbitrażu. Umowa zawierała zgodę na arbitraż na zasadach AAA, a zasady AAA zawierają klauzulę „kompetencja-kompetencja”, pozwalającą trybunałowi arbitrażowemu decydować o zdatności arbitrażowej. Tak więc, zgadzając się na zasady AAA, strony zgodziły się przekazać kwestię zdatności arbitrażowej arbitrowi. Archer & White odpowiedzieli, że nie było to wyraźne przekazanie uprawnień, ponieważ ich klauzula arbitrażowa obejmowała „wycięcia” - określone rodzaje roszczeń, których nie zgodzili się poddać arbitrażowi. The Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł wcześniej, że bardzo podobne przepisy zawierające zasady AAA były wyraźnymi delegacjami arbitrażu, a nawet orzekł, że podobne wyłączenia nie niwelują skutków tych przepisów. Jednak w tym przypadku Piąty Okręg uważał, że przecięcie się poszczególnych spornych wycięć i podstaw leżącego u podstaw sporu utrudniło kwestię delegacji. Uznając, że sprawę można rozwiązać w drodze wyjątku, odmówili odpowiedzi na pytanie, czy delegacja była ważna.
Całkowicie bezpodstawny wyjątek
Archer & White wysunęli alternatywny argument, że nawet jeśli delegacja była ważna, argument za arbitrażem był „całkowicie bezpodstawny”. Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny wraz z szóstym Okręgiem i Okręgiem Federalnym orzekły wcześniej, że nawet jeśli strony wyraźnie delegują arbitraż na arbitra, sąd może odmówić skierowania sprawy do arbitrażu, jeśli argumentem przemawiającym za arbitrażem jest „ całkowicie bezpodstawne”. Sąd pierwszej instancji orzekł w sprawie Archer & White w sprawie „całkowicie bezpodstawnego” wyjątku, uznając, że żaden rozsądny arbiter nie może skierować tej sprawy do arbitrażu, a zatem kwestia, czy strony przekazały arbitrowi decyzję o zdatności arbitrażowej, była nieistotna. Piąty Okręg potwierdził tę decyzję.
Henry Schein odwołał się od orzeczenia do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, argumentując, że „całkowicie bezpodstawny” wyjątek narusza federalną ustawę o arbitrażu. Ponieważ Piąty Okręg odmówił orzekania, czy przekazanie zdolności arbitrażowej było ważne, do Sądu Najwyższego zaskarżono jedynie orzeczenie w sprawie „całkowicie bezpodstawnego” wyjątku.
Decyzja Sądu
Sąd Najwyższy wysłuchał rozprawy w sprawie 29 października 2018 r. Na rozprawie część sędziów [ przez kogo? ] wyraził zaniepokojenie sugestią adwokata Henry'ego Scheina, aby spór skierować do arbitra, gdy było jasne, że arbiter nie ma jurysdykcji w sporze. Jednak jeszcze większe zaniepokojenie wzbudziło stanowisko Archer & White, że sędzia może po prostu pominąć etap ustalania, czy strony przekazały zdatność arbitrażową, dokonując „całkowicie bezpodstawnego” rozstrzygnięcia co do meritum zdatności arbitrażowej. Komentatorzy [ przez kogo? ] przewidywał, że Trybunał odrzuci „całkowicie bezpodstawny” wyjątek.
Opinia w sprawie została wydana 8 stycznia 2019 r. Była to jednomyślna (9-0) opinia napisana przez sędziego Bretta Kavanaugha, jego pierwszą opinię z ławy Sądu Najwyższego. Opinia została oparta na szeregu wcześniejszych orzeczeń Sądu Najwyższego. W sprawie Rent-A-Center przeciwko Jacksonowi , 561 US 63, Trybunał orzekł, że strony mogą zgodzić się na delegowanie decyzji w określonych kwestiach arbitrom, a sądy muszą respektować te delegacje. W sprawie AT&T Technologies, Inc. przeciwko Commc'n Workers of Am. , 475 US 643, Trybunał wyraźnie zauważył, że strony mogą delegować właściwość arbitrażową, ale orzekł, że decyzja o możliwości arbitrażu powinna być zazwyczaj dokonywana przez sąd. w AT&T , Trybunał napisał: „…kwestia zdatności arbitrażowej… jest niezaprzeczalnie kwestią do rozstrzygnięcia przez sąd. O ile strony jasno i jednoznacznie nie postanowią inaczej, o tym, czy strony zgodziły się na arbitraż, decyduje sąd sąd, a nie arbiter”. W sprawie First Options of Chicago, Inc. przeciwko Kaplan , 514 US 938, Trybunał ponownie orzekł, że strony mogą przekazywać uprawnienia arbitrażowe i wzmocnił „jasny i niewątpliwy” standard.
W sprawie Henry Schein Sąd Najwyższy powtórzył te poprzednie decyzje, uznając, że sądy muszą respektować jasne i jednoznaczne delegowanie uprawnień arbitrażowych na rzecz arbitra i nie mogą obchodzić tych delegacji poprzez ważenie meritum samej kwestii dotyczącej zdolności arbitrażowej. Wskazał odpowiedni język w AT&T sprawa, stwierdzając: „Utrzymywaliśmy, że sąd nie może„ orzekać co do potencjalnej istoty leżącego u podstaw roszczenia ”, które jest przypisane w umowie arbitrowi,„ nawet jeśli wydaje się sądowi niepoważne ”. Potwierdzając te przypadki, Trybunał odrzucił „całkowicie bezpodstawny” wyjątek Piątego Okręgu od przekazania arbitrażu arbitrowi.
Implikacje i późniejsze przypadki
Henry Schein wyjaśnił rozłam w federalnych sądach apelacyjnych w sprawie arbitrażu sporów. Tylko sądy apelacyjne dla okręgów piątego, szóstego i federalnego wcześniej uznały „całkowicie bezpodstawny” wyjątek od skądinąd ważnego delegowania zdolności arbitrażowej. Te sądy apelacyjne uważały, że skierowanie sporu do arbitra tylko po to, by arbiter odesłał strony z powrotem do sądu z powodu braku jurysdykcji, byłoby marnotrawstwem i absurdem. Sąd Najwyższy rozwiązał ten podział, eliminując ten wyjątek. W Henryku Scheinie , Trybunał podkreślił, że sądy muszą najpierw ustalić, kto jest upoważniony do rozstrzygania o zdatności arbitrażowej, zgodnie z zaleceniami AT&T i First Options . Sądy nie mogą pominąć tego kroku, „zaglądając” do meritum pytania o możliwość arbitrażu i orzekając, że roszczenie na rzecz arbitrażu jest „całkowicie bezzasadne”.
Kolejne przypadki
W miesiącach następujących po decyzji, Henry Schein był cytowany przez kilka sądów jako wzmacniający prawo stron do przekazania arbitrażu arbitrowi. Wąskie gospodarstwo w Henry Schein wywołało pewne zamieszanie; niektórzy obserwatorzy przypuszczali, że Trybunał uznał klauzulę arbitrażową zawierającą zasady AAA za ważne przekazanie uprawnień arbitrażowych. W co najmniej jednej sprawie federalnej ( Charlie's Project, LLC v. T2B, LLC ) cytowano Henry'ego Scheina jako poparcie tego wniosku, porównując klauzulę Henry'ego Scheina z jej włączeniem AAA do Henry Schein do rozpatrywanej sprawy dotyczącej klauzuli arbitrażowej AAA, stwierdzając, że była to wyraźna delegacja arbitrażu na arbitra. Jednak w sprawie Henry Schein Trybunał wyraźnie stwierdził: „Nie wyrażamy żadnego poglądu na temat tego, czy umowa będąca przedmiotem niniejszej sprawy faktycznie przekazała arbitrażowi kwestię zdatności arbitrażowej”. Kwestia, czy te ogólne przyjęcia zasad arbitrażu kwalifikują się jako ważne delegacje zdolności arbitrażowej, nie była rozpatrywana przez Sąd Najwyższy.
Pytania bez odpowiedzi
Niektórzy komentatorzy [ przez kogo? ] odnotowali brak odpowiedzi Trybunału w sprawie Henry Schein na te szersze pytanie dotyczące tego, kiedy klauzula delegacji jest „jasna i nie do pomylenia”. Klauzule arbitrażowe często zawierają zasady organizacji arbitrażowej (takiej jak AAA), a zasady te zazwyczaj zawierają klauzulę kompetencyjną. To, czy tego typu klauzule kwalifikują się jako „jasne i jednoznaczne” delegacje uprawnień w ramach Pierwszych Opcji, jest przedmiotem gorących dyskusji. Wiele niższych sądów federalnych uznało takie klauzule za ważne delegacje w ramach AT&T i First Options , ale American Law Institute (ALI) wyraził opinię, że nie kwalifikują się jako takie. ALI argumentuje, że chociaż tego rodzaju klauzule przyznają arbitrowi uprawnienia jurysdykcyjne, nie wykluczają ani nie odrzucają uprawnień sądów do orzekania w tej sprawie, a zatem sądy mogą nadal orzekać w sprawie zdatności arbitrażowej. W Henryku Scheinie sprawa ta została rozstrzygnięta przez sąd rejonowy i Piąty Okręg, ale ostatecznie Piąty Okręg odmówił wydania ostatecznego orzeczenia w tej kwestii, a Sąd Najwyższy nie zajął się tą kwestią. Biorąc pod uwagę rozpowszechnienie tych klauzul w umowach arbitrażowych, eksperci arbitrażowi przewidują, że Sąd Najwyższy ostatecznie zajmie się kwestią pozostawioną bez odpowiedzi w sprawie Henry Schein .
Niewłaściwe Certiorari
W sprawie Henry Schein, Inc. v. Archer and White Sales, Inc. , 592 US ___ (2021), Trybunał odrzucił certiorari jako przyznane w sposób improwizowany.
Dalsza lektura
Komentarz prawny
Linki zewnętrzne
- Tekst Henry Schein, Inc. v. Archer & White Sales, Inc. , nr 17–1272, 586 US ___ (2019) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)