Hierarchiczna struktura Wielkiej Piątki

W psychologii osobowości powszechną praktyką stało się wykorzystywanie analizy czynnikowej do wyprowadzania cech osobowości. Model Wielkiej Piątki sugeruje, że istnieje pięć podstawowych cech osobowości. Cechy te zostały wyprowadzone zgodnie z hipotezą leksykalną . Te pięć cech osobowości: ekstrawersja , neurotyzm , ugodowość , sumienność i otwartość na doświadczenia zyskały szerokie poparcie [ wątpliwe – omówić ] .

Cechy osobowości Wielkiej Piątki reprezentują jeden poziom w hierarchii cech. Cechy te można podzielić na zbiory aspektów lub aspektów , które są ze sobą powiązane, ale nie są identyczne. Jako podpoziom hierarchii, można powiedzieć, że cechy te składają się z tych aspektów lub aspektów. Cechy Wielkiej Piątki można również łączyć w czynniki wyższego rzędu, składające się z dwóch lub więcej cech. Te nadrzędne czynniki i podkomponenty oraz podejścia zastosowane do ich opracowania omówiono poniżej.

Podkomponenty Wielkiej Piątki

Aspekty (skala aspektów Wielkiej Piątki)

Skala aspektów Wielkiej Piątki zawiera 100 pozycji i jest przeznaczona do pomiaru cech osobowości Wielkiej Piątki zarówno na poziomie cech, jak i aspektów. Poziom aspektu jest opisywany jako „poziom organizacji cech zlokalizowany między aspektami i domenami”. Poprzednie badania na ten temat koncentrowały się na dwupoziomowej hierarchii składającej się z cech i aspektów. Autorzy artykułu „Między aspektami i domenami: 10 aspektów Wielkiej Piątki” argumentowali, że istnieją dowody na pośredni poziom między Wielką Piątką a jej składowymi aspektami. Autorzy powołują się również na wcześniejsze badania sugerujące dwuczynnikowe rozwiązania każdej z cech osobowości Wielkiej Piątki.

Skala Aspektów Wielkiej Piątki mierzy następujące aspekty:

Neurotyzm Ugodowość Sumienność Ekstrawersja Otwartość/Intelekt
Zmienność Współczucie Pracowitość Entuzjazm Otwartość
Wycofanie Uprzejmość Porządek Pewność siebie Intelekt

Uzasadnienie

Oprócz dowodów statystycznych przedstawionych przez twórców tej skali, które wskazują, że rozwiązanie dwuaspektowe jest odpowiednie dla każdej cechy Wielkiej Piątki, istnieją dowody genetyczne na istnienie dwóch aspektów w każdej z domen Wielkiej Piątki, w tym oddzielnych korelatów biologicznych. Dowody te wspierają ideę, że każdą cechę można podzielić na dokładnie dwa odrębne podskładniki, i to właśnie te dowody cytują autorzy, aby wykazać, że podpoziom dwóch aspektów dla każdej cechy „może reprezentować coś więcej niż zwykły zbieg okoliczności lub pragnienie oszczędności ".

Fasety (NEO-PI-R)

Jedną z najwcześniejszych skal fasetowych jest NEO-PI-R. Skala ta składa się z 240 pytań, które mają na celu pomiar nie tylko cech osobowości Wielkiej Piątki, określanych jako „domeny”, ale także ich składowych aspektów, gdzie „aspekt” odnosi się do dowolnej cechy osobowości niższego (węższego) rzędu niż domena. Skala ta opiera się na „podejściu odgórnym”, w którym cechy są postrzegane jako szerokie tematy występujące w pomiarach osobowości. W tym ujęciu cechy składają się z aspektów, jednak nie wywodzą się one z cech osobowości niższego rzędu.

Podejście to próbuje wyznaczyć aspekty każdej domeny, które

  • wzajemnie się wykluczają: każda cecha jest przypisana do jednego aspektu.
  • mają podobny zakres: różnice między aspektami powinny być porównywalne.
  • wyczerpać domenę: zbiór aspektów w obrębie domeny powinien kompleksowo obejmować zawartość tej domeny.
  • „są zgodne z istniejącymi konstruktami psychologicznymi”.

Uzasadnienie

Autorzy NEO-PI-R przytaczają szereg powodów uzasadniających ich podejście odgórne. Twierdzą, że podejście leksykalne (oddolne) jest ograniczone z dwóch powodów. Po pierwsze, nie wszystkie cechy osobowości są dobrze reprezentowane w języku naturalnym. Po drugie, cechy osobowości występują na różnych poziomach, od wąskich do szerokich, przy czym szersze cechy zajmują większość wariancji w analizach czynnikowych. Te szersze elementy mają tendencję do ścisłej korelacji z wieloma węższymi przedmiotami, podczas gdy węższe elementy mogą się w ogóle nie różnić.

Podejście odgórne pomaga przezwyciężyć oba te ograniczenia. Elementy mogą być wybierane specjalnie w celu reprezentowania cech, które nie są tak dobrze reprezentowane w języku naturalnym. Ponadto pozwala opracować uporządkowaną hierarchię elementów, które niekoniecznie są ze sobą powiązane „poziomo” (wśród elementów o podobnej szerokości), patrząc na ich wspólne relacje z domenami lub cechami wyższego rzędu.

Aspekty (podejście skróconego wielkiego pięciowymiarowego okręgu (AB5C))

To podejście AB5C do klasyfikacji przymiotników-cech wykorzystuje tak zwane podejście z daszkami. W przeciwieństwie do modeli czysto hierarchicznych, które mają na celu rozbicie cech osobowości Wielkiej Piątki na aspekty i aspekty istniejące w każdej domenie, podejście z okrężnym podejściem postrzega cechy osobowości jako istniejące w przestrzeni wielowymiarowej, a każdy wymiar jest reprezentowany przez jedną z pięciu wielkich domen. AB5C wykorzystuje skróconą wersję tego podejścia. Zamiast przedstawiać cechy osobowości w pełnych pięciu wymiarach, dzielą tę przestrzeń na „podzbiory”, które są 10 kombinacjami dwóch domen, które może utworzyć Wielka Piątka. Cechy są następnie klasyfikowane zgodnie z podzbiorem, z którym są najsilniej powiązane i umieszczone w tej dwuwymiarowej przestrzeni. Model ten został opisany jako podejście do podkomponentów Wielkiej Piątki, które jest raczej „poziome” niż „pionowe” lub hierarchiczne.

Uzasadnienie

Uzasadnieniem dla modeli cyrkularnych, które charakteryzują się wspomnianym powyżej podejściem „wielowymiarowym”, jest to, że są one w stanie lepiej identyfikować skupiska semantycznie powiązanych cech. Chociaż model Wielkiej Piątki obejmuje szerszy zakres przestrzeni cech osobowości, jest mniej zdolny do dokonywania tego rodzaju rozróżnień. Dzieje się tak, ponieważ „deskryptory cech nie pasują idealnie do prostych modeli struktur”.

AB5C tworzy inne skupiska przymiotników niż wspomniane powyżej podejścia czysto hierarchiczne. Jednym z proponowanych wyjaśnień tego jest różnica w „zewnętrznej” i „wewnętrznej” strukturze tych przymiotników. W tym przypadku struktura zewnętrzna pochodzi z ocen uczestników z kwestionariuszy. Struktura wewnętrzna odnosi się do ścisłych relacji semantycznych tych przymiotników (zaczerpniętych ze słowników i innych źródeł). Patrząc na antonimy, często okazuje się, że słowo i jego przeciwieństwo nie znajdują się w bezpośrednio przeciwstawnych sekcjach teoretycznej przestrzeni słów AB5C.

Czynniki nadrzędne

Oprócz poziomów przymiotników-cech, które układają się w poziomy podporządkowane Wielkiej Piątce, istnieją również rozwiązania wyższego rzędu. W tym przypadku rozwiązania wyższego rzędu odnoszą się do kombinacji czynników Wielkiej Piątki, które, jak pokazano, łączą się w „meta-cechy”. John Digman argumentował, że pozorna ortogonalność Wielkiej Piątki była w dużej mierze spowodowana charakterem technik analizy zastosowanych do jej wyprowadzenia, a nie jakąkolwiek nieodłączną ortogonalnością.

Alfa i beta

Poprzez eksploracyjną analizę literatury Wielkiej Piątki, John Digman wymyślił dwa nadrzędne czynniki na wyższym poziomie niż Wielka Piątka. Odniósł się do tych czynników jako „alfa” i „beta”. Alfa odnosi się do połączenia ugodowości , sumienności i stabilności emocjonalnej (odwrotność neurotyczności ). Beta to połączenie ekstrawersji i intelektu/ otwartości .

Digman sugeruje, że Alpha może reprezentować czynnik atrakcyjności społecznej . Alternatywnym wyjaśnieniem jest to, że alfa jest socjalizacyjnym , który jest przyczynowo związany z pozytywną (lub negatywną) ekspresją tych społecznie pożądanych cech. Mówi, że beta może być interpretowana jako rozwój osobisty w porównaniu z ograniczeniami. Alternatywnym wyjaśnieniem zaproponowanym przez Digmana są „komunia” i „agencja” odpowiednio dla alfa i beta. Tutaj sprawczość odnosi się do „dążenia do panowania, władzy, samostanowienia i samorozwoju”, a komunia do „pędu do wspólnoty i wyrzeczenia się indywidualności”.

Plastyczność i stabilność

Colin DeYoung i współpracownicy zasugerowali, że czynniki alfa i beta można lepiej interpretować jako „stabilność” i „plastyczność”. Twierdzą, że trzy cechy związane z alfa- ugodowość , sumienność i neurotyzm lub stabilność emocjonalna – są w rzeczywistości miarami stabilności lub niestabilności w tych domenach. Czynnik stabilności wyższego rzędu wyraża ogólną zdolność osoby do utrzymywania stabilnych relacji, odpowiednio motywacji i stanów emocjonalnych. Sugeruje, że ta ogólna zdolność może być powiązana z układem serotonergicznym dziobowym, który z kolei został powiązany z regulacją emocji i motywacji. Zmniejszenie wariantu serotoniny w obszarze śródmózgowia związanym z tym systemem zostało powiązane z „agresywnością (niska ugodowość) i impulsywnością (niska sumienność i niska stabilność emocjonalna)”

DeYoung charakteryzuje Betę jako połączenie pozytywnego afektu (ekstrawersji) i ogólnej otwartości na eksplorację i doświadczenie ( otwartość na doświadczenie ). Łączy te dwie cechy w bardziej ogólną „elastyczność poznawczą”, którą nazywa plastycznością. Stawia hipotezę o powiązaniach z ośrodkowym układem dopaminergicznym (DA). Ekstrawersja był wcześniej połączony z systemem DA. Ponadto, zarówno ekstrawersja, jak i otwartość na doświadczenie są powiązane z redukcją ukrytego zahamowania, która jest moderowana przez system DA. Te leżące u podstaw korelaty biologiczne w połączeniu z koncepcyjnymi argumentami DeYounga tworzą podstawę jego argumentacji za „stabilnością” i „plastycznością” jako etykietami i interpretacjami czynników alfa i beta Digmana.

Ogólny czynnik osobowości

Zaproponowano, że oprócz dwóch nadrzędnych czynników istniejących „powyżej” Wielkiej Piątki, istnieje jednoczynnikowe rozwiązanie wyższego rzędu. Gdzie nadrzędne dwuczynnikowe są określane jako czynniki „drugiego rzędu”. Ten pojedynczy czynnik jest określany jako czynnik „trzeciego rzędu”, co sugeruje, że zajmuje szczyt hierarchii, którą można najpierw podzielić na dwa czynniki, które z kolei można podzielić na Wielką Piątkę w sumie na trzech poziomach. Zaproponowany przez Janka Muska jako mieszanka wszystkich społecznie pożądanych wymiarów osobowości i określany jako „Wielki” lub „ogólny czynnik osobowości”, dowody na istnienie tego czynnika trzeciego rzędu istnieją w wielu badaniach naukowych i skalach osobowości. Musek argumentował, że ogólny czynnik osobowości jest powiązany z samoocena , satysfakcja z życia , emocjonalność (wysoki afekt pozytywny i niski afekt negatywny vs. niski afekt pozytywny i wysoki afekt negatywny), subiektywne samopoczucie i motywacja (wysoka motywacja podejścia i niska motywacja unikania vs. niska motywacja zbliżania się i wysoka motywacja unikania).

Badanie przeprowadzone w 2014 roku na 286 studentach studiów licencjackich wykazało, że „[a] złożony GFP i złożona miara efektywności społecznej wykazywały silny związek i nadal dzieliły się ponad 50% ich wariancji po uwzględnieniu odpowiedzi społecznie pożądanej”.

Metaanaliza z 2010 roku obejmująca 144 117 uczestników wykazała, że ​​„GFP ma istotny składnik, ponieważ jest powiązany z wynikami pracy ocenianymi przez przełożonych”. Co więcej, odkryli dodatnie ładunki GFP we wszystkich cechach Wielkiej Piątki z wyjątkiem neurotyzmu . Metaanaliza korelacji osobowości i inteligencji z 2022 r. (n = 55 169) wykazała, że ​​GFP koreluje r = 0,06 z ogólną inteligencją.

W badaniu z 2008 roku z udziałem bliźniąt monozygotycznych i dwuzygotycznych przedstawiono dowody genetyczne na ogólny czynnik osobowości. Ta praca wykazała, że ​​mieszanka wszystkich społecznie pożądanych wymiarów osobowości Muska może mieć podłoże genetyczne. Rushton przypuszczał, że ten najwyższy poziom osobowości reprezentuje ewolucyjny rozwój człowieka w kierunku „bardziej wydajnych osób - tych, które są bardziej zrównoważone, ugodowe, przyjazne, niezawodne i otwarte”.


Krytyka czynników wyższego rzędu

Zwolennicy odpowiednio Wielkiej Piątki i modelu struktury osobowości HEXACO argumentowali, że wymiary tych modeli są ortogonalne i nieredukowalne, a dwa czynniki wyższego rzędu Digmana nie są ważne. Argumentowali, że wzajemne korelacje między czynnikami osobowości Wielkiej Piątki a modelem HEXACO można wyjaśnić cechami niższego rzędu, które reprezentują mieszanki skądinąd ortogonalnych czynników, i że postulowanie czynników wyższego rzędu jest niepotrzebne. Na przykład ciepło międzyludzkie łączy w sobie zarówno ekstrawersję, jak i ugodowość. Costa i McCrae wskazali, że w analizie trzech różnych skal osobowości zaprojektowanych do oceny pięcioczynnikowych cech modelu, dwuczynnikowe rozwiązanie Digmana nie mogło zostać powtórzone w tych instrumentach. Na przykład w dwóch analizowanych skalach sumienność w jednym czynniku silniej obciążyła ekstrawersją i otwartością na doświadczenia niż neurotyzmem i ugodowością w drugim. W przymiotnikowej skali ocen otwartość na doświadczenie obciążyła oba czynniki prawie w równym stopniu. Z drugiej strony rozwiązania pięcioczynnikowe zostały powtórzone we wszystkich trzech skalach.

Wykorzystanie analizy czynnikowej do wyprowadzenia werbalnych deskryptorów cech człowieka o mieszanym pochodzeniu (o podłożu biologicznym i społecznym) było krytykowane ze względu na liniowość zastosowanych korelacji, na których opierają się czynniki, oraz niezależność czynników [ martwy link ] .

Szereg opublikowanych badań również argumentowało przeciwko istnieniu ogólnego czynnika osobowości. Na przykład Muncer skrytykował badanie Rushtona i Irwinga, które twierdziło, że znalazło ogólny czynnik osobowości na podstawie ponownej analizy danych Digmana. Muncer argumentował, że metaanaliza Rushtona i Irwinga była niewiarygodna ze względu na heterogeniczne korelacje między analizowanymi czynnikami Wielkiej Piątki. Ponadto zakres takiej heterogeniczności jest mocnym dowodem przeciwko istnieniu takiego ogólnego czynnika. Co ważniejsze, argumentował Muncer, teoria ewolucji nie potwierdza istnienia ogólnego czynnika osobowości. Teoria ewolucji sugeruje, że organizmy przeżywają dzięki dobremu dopasowaniu ich cech do środowiska. Ludzie rozkwitali w różnorodnych środowiskach, jednak teoria Rushtona i wsp. sugeruje, że wysokie poziomy pojedynczego wymiaru osobowości były adaptacyjne przez całą ewolucję człowieka, co wymagałoby stałego środowiska przez cały ten okres ewolucji. W przeciwieństwie do tego, wielu innych teoretyków ewolucji sugerowało, że heterogeniczność środowiska faktycznie wspiera różnorodność cech, ponieważ dane cechy mogą być adaptacyjne w niektórych środowiskach, a nie w innych. Co więcej, brak jest dowodów na to, że wysoki poziom ogólnego czynnika osobowości musi koniecznie zapewniać korzyści reprodukcyjne. Na przykład osoby o antyspołecznych cechach osobowości (stąd niski ogólny współczynnik osobowości) mogą mieć większą niż przeciętna liczbę partnerów seksualnych. Ponadto teoria ewolucji sugeruje, że różnice między płciami w cechach osobowości mogą zwiększać sukces reprodukcyjny każdej płci. Badania międzykulturowe wykazały, że kobiety są zwykle wyższe niż mężczyźni zarówno pod względem neurotyczności, jak i ugodowości, mimo że selekcja pod kątem jednolitego czynnika ogólnego oznaczałaby, że wysoka ugodowość wiązałaby się z niskim neurotyzmem. Dlatego istnienie jednolitego, zagregowanego czynnika osobowości wydaje się być problematyczne z perspektywy ewolucyjnej.

  1. ^ Osgood, Karol; maja, WH; Miron, MS (1975), Międzykulturowe uniwersalia afektywnego znaczenia, Urbana: University of Illinois Press.
  2. ^ a b c d    DeYoung CG, Quilty LC, Peterson JB (2007). „Między aspektami i domenami: 10 aspektów Wielkiej Piątki”. Journal of Personality and Social Psychology . 93 (5): 880–896. doi : 10.1037/0022-3514.93.5.880 . PMID 17983306 . S2CID 8261816 . {{ cite journal }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
  3. ^ Jang KL, Livesley WJ, Angleitner A., ​​Reimann R., Vernon PA (2002). „Wpływy genetyczne i środowiskowe na kowariancję aspektów definiujących domeny pięcioczynnikowego modelu osobowości”. Osobowość i różnice indywidualne . 33 : 83–101. doi : 10.1016/s0191-8869(01)00137-4 . {{ cite journal }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
  4. ^ Costa, PT, Jr. i McCrae, RR (1992). Profesjonalny podręcznik NEO PI-R. Odessa, Floryda: Zasoby oceny psychologicznej.
  5. ^ a b   Costa PT Jr., McCrae RR (1995). „Domeny i aspekty: hierarchiczna ocena osobowości przy użyciu poprawionego inwentarza osobowości NEO”. Dziennik oceny osobowości . 64 (1): 21–50. doi : 10.1207/s15327752jpa6401_2 . PMID 16367732 .
  6. Bibliografia   _ „Cechy i nazwy cech: jak dobrze reprezentowana jest otwartość w językach naturalnych?”. Europejski Dziennik Osobowości . 4 (2): 119–129. doi : 10.1002/per.2410040205 . S2CID 143886739 .
  7. ^ a b c d   Hofstee WKB, de Raad B., Goldberg LR (1992). „Integracja Wielkiej Piątki i podejścia typu circaplex do struktury cech”. Journal of Personality and Social Psychology . 63 (1): 146–163. doi : 10.1037/0022-3514.63.1.146 . PMID 1494982 . {{ cite journal }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
  8. ^ Goldberg, LR (1993). Struktura cech osobowości: aspekty pionowe i poziome. W DC Funder, RD Parke, C. Tomlinson-Keasey i K. Widaman (red.), Studiowanie życia w czasie: osobowość i rozwój (s. 169-188). Waszyngton DC: Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne
  9. ^ a b c   Digman John M. (1997). „Czynniki wyższego rzędu Wielkiej Piątki”. Journal of Personality and Social Psychology . 73 (6): 1246–1256. doi : 10.1037/0022-3514.73.6.1246 . PMID 9418278 .
  10. ^ a b c d DeYoung CG, Peterson JB, Higgins DM (2002). „Czynniki wyższego rzędu Wielkiej Piątki przewidują konformizm: czy istnieją nerwice zdrowotne?”. Osobowość i różnice indywidualne . 33 (4): 533–552. doi : 10.1016/s0191-8869(01)00171-4 . {{ cite journal }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
  11. ^    Meltzer HY (1990). „Rola serotoniny w depresji”. Roczniki Akademii Nauk w Nowym Jorku . 600 (1): 486–99. Bibcode : 1990NYASA.600..486M . doi : 10.1111/j.1749-6632.1990.tb16904.x . PMID 2252328 . S2CID 779213 .
  12. ^    Zastępca RA, Collins PF (2000). „Neurobiologia struktury osobowości: dopamina, ułatwianie motywacji motywacyjnej i ekstrawersja”. Nauki behawioralne i mózgowe . 22 (3): 491–569. doi : 10.1017/s0140525x99002046 . PMID 11301519 . S2CID 8217084 .
  13. ^    Szary JA, Moran PM, Grigoryan G., Peters SL, Młody AMJ, Joseph MH (1997). „Utajone hamowanie: ponowne odwiedzenie połączenia jądra półleżącego”. Behawioralne badania mózgu . 88 (1): 27–34. doi : 10.1016/s0166-4328(97)02313-9 . PMID 9401705 . S2CID 19734897 . {{ cite journal }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
  14. ^ JP Rushton, P. Irwing / Osobowość i różnice indywidualne 47 (2009) 571–576
  15. ^ a b Musek J (2007). „Ogólny czynnik osobowości: dowód na duży w modelu pięcioczynnikowym”. Journal of Research in Personality . 41 (6): 1213–1233. doi : 10.1016/j.jrp.2007.02.003 .
  16. ^ a b Rushton JP, Irwing P. (2008). „Ogólny czynnik osobowości (GFP) z dwóch metaanaliz Wielkiej Piątki: Digman (1997) i Mount, Barrick, Scullen i Rounds (2005)” . Osobowość i różnice indywidualne . 45 : 679–683. doi : 10.1016/j.płatny.2008.07.015 .
  17. ^ a b c Rushton JP, Bons TA, Hur Y.-M. (2008). „Genetyka i ewolucja ogólnego czynnika osobowości”. Journal of Research in Personality . 42 (5): 1173–1185. doi : 10.1016/j.jrp.2008.03.002 . {{ cite journal }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
  18. ^ Dunkel, Curtis S.; Van Der Linden, Dymitr (2014). „Dowody na ogólny czynnik osobowości jako efektywność społeczna”. Osobowość i różnice indywidualne . 64 : 147–151. doi : 10.1016/j.płatny.2014.02.030 .
  19. ^ Van Der Linden, Dymitr; Te Nijenhuis, Jan; Bakker, Arnold B. (2010). „Ogólny czynnik osobowości: metaanaliza korelacji wzajemnych Wielkiej Piątki i badanie ważności związane z kryteriami”. Journal of Research in Personality . 44 (3): 315–327. doi : 10.1016/j.jrp.2010.03.003 .
  20. Bibliografia    _ Dunlop, Patrick D.; Wee, Sereno; Horwood, Sharon; Drewno, Joshua K.; Marty, Andrew (maj 2022). „Osobowość i inteligencja: metaanaliza” . Biuletyn psychologiczny . 148 (5–6): 301–336. doi : 10.1037/bul0000373 . ISSN 1939-1455 . S2CID 253344751 .
  21. ^ a b Paul T. Costa; Roberta R. McRae (1992). „Odpowiedź dla Eysencka” . Osobowość i różnice indywidualne . 13 (8): 861–865. doi : 10.1016/0191-8869(92)90002-7 .
  22. Bibliografia    _ Lee, K.; Goldberg, LR; de Vries, RE (2009). „Czynniki osobowości wyższego rzędu: czy istnieją?” . Przegląd osobowości i psychologii społecznej . 13 (2): 79–91. doi : 10.1177/1088868309338467 . PMC 2810835 . PMID 19458345 .
  23. ^ Boyle, GJ (2008). „Co to jest krytyka pięcioczynnikowego modelu osobowości” . Dokumenty z nauk humanistycznych i społecznych . 297 .
  24. ^     Trofimowa, I.; Robbins, TW; W., Sulis; J., Uher (2018). „Taksonomie psychologicznych różnic indywidualnych: biologiczne perspektywy wyzwań trwających tysiąclecia” . Transakcje filozoficzne Towarzystwa Królewskiego, nauki biologiczne . 373 (1744). doi : 10.1098/rstb.2017.0152 . PMC 5832678 . PMID 29483338 . S2CID 3718863 .
  25. ^   Trofimova, I ... 43 innych autorów, ... Pickering, A. (2022). „Co dalej z neurobiologią temperamentu, osobowości i psychopatologii?”. Aktualne opinie w naukach behawioralnych . 45 : 101143. doi : 10.1016/j.cobeha.2022.101143 . S2CID 248817462 . {{ cite journal }} : CS1 maint: używa parametru autorów ( link )
  26. ^ a b c d Muncer, Steven J. (2011). „Ogólny czynnik osobowości: ocena dowodów z metaanalizy, potwierdzającej analizy czynnikowej i teorii ewolucji”. Osobowość i różnice indywidualne . 51 (6): 775–778. doi : 10.1016/j.płatny.2011.06.029 .
  27. ^ de Vries, RE (2011). „Brak dowodów na ogólny czynnik osobowości w Inwentarzu osobowości HEXACO”. Journal of Research in Personality . 45 (2): 229–232. doi : 10.1016/j.jrp.2010.12.002 .
  28. Bibliografia    _ Wright, AGC; Donnellan, MB (2011). „Ocena dowodów na ogólny czynnik osobowości w wielu inwentarzach” . Journal of Research in Personality . 45 (5): 468–478. doi : 10.1016/j.jrp.2011.06.002 . PMC 3412523 . PMID 22879686 .
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hierarchical_structure_of_the_Big_Five&oldid=1138406426 ”