Hodgson przeciwko Marksowi
| Hodgson przeciwko Marksowi | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| cytaty | [1971] Civ 8 , [1971] Ch 892 |
| Opinie na temat przypadków | |
| Russell LJ | |
| Słowa kluczowe | |
| Rzeczywisty zawód, wynikające z niego zaufanie | |
Hodgson przeciwko Marks [1971] EWCA Civ 8 to angielska sprawa dotycząca prawa gruntowego dotycząca prawa osoby mającej słuszny interes w domu do pozostania w faktycznym zamieszkiwaniu, nawet jeśli bank ma opłatę i stara się o przejęcie.
Fakty
Pani Hodgson kupiła 31 Gibbs Green, Edgware , Middlesex w 1939 roku. Po owdowieniu w kwietniu 1959 roku przyjęła pana Evansa jako lokatora, aw czerwcu 1960 roku przekazała mu swoją własność za darmo. Powiedział jej, że powinna mu dać akta, żeby jej siostrzeniec w służbie zagranicznej nie wrócił i nie wyrzucił jej. Wziął też pieniądze na inwestycje w jej imieniu. Zarejestrował się i sprzedał go panu Marksowi, który przekazał opłatę Cheltenham & Gloucester Building Society. Pani Hodgson, która nadal tam mieszka, dowiedziała się i zażądała oświadczenia, że pan Marks powinien przenieść na nią swoje prawo własności, wolne od opłat towarzystwa budowlanego. Pan Evans obdarzył ją zaufaniem, co związało pana Marksa i towarzystwo budowlane.
Osąd
Wysoki Sąd
Ungoed-Thomas J stwierdził, że pani Hodgson nie miała prawa przebywać w swoim domu. Odkrył, że pani Hodgson zawsze chciała, aby pan Evans posiadał dla niej jakikolwiek tytuł powierniczy, pomimo wszelkich podpisanych pism ( ustawa o prawie własności z 1925 r. , sekcja 53(1)(b) oświadczenie o powiernictwie gruntowym wymaga formy pisemnej, ale (2 ) nie ma wpływu na wynikające, dorozumiane lub konstruktywne trusty). Pokładała w nim zaufanie i zaufanie. Kluczową kwestią było to, że wymóg formy pisemnej nie mógł być wykorzystany do popełnienia oszustwa. Utrzymywał jednak, że mimo to pani Hodgson przegrała, ponieważ nie była „faktycznie zajęta”.
... pytanie, na które argumentowano, brzmiało: Czy zasada, zgodnie z którą ustawa o oszustwach nie powinna być wykorzystywana jako narzędzie oszustwa, zwalnia z pisania, które w innym przypadku byłoby niezbędne na mocy sekcji 53, aby ustanowić zaufanie na korzyść pani Hodgson?
[...]
Kto powołuje się na ustawowy wymóg formy pisemnej, sam posługuje się statutem jako instrumentem pozwalającym uniknąć rozpoznania trustu… instrument oszustwa - odnieść sukces za pomocą statutu w celu wykluczenia dowodów oszustwa.
Sąd Apelacyjny
Russell LJ orzekł na korzyść pani Hodgson, ale na tej podstawie, że powstał trust, a nie że ustawa nie powinna być wykorzystywana jako narzędzie oszustwa. Miała sprawiedliwy interes własnościowy poprzez powstały w ten sposób trust, a interes ten był ważniejszy niż opłata towarzystwa budowlanego.
Nie rozumiem, dlaczego nie doszło do wynikającego z tego zaufania korzystnego interesu powoda, na który oczywiście nie miałby wpływu art. 53 ust. 1…. Jeśli próba wyraźnego trustu zawiedzie, wydaje mi się, że jest to po prostu okazja do implikacji wynikającego z niego trustu, niezależnie od tego, czy niepowodzenie wynika z niepewności, trwałości lub braku formy… Z powyższego punktu widzenia nie ma znaczenia, czy pan Marks był lub był nie jest wykluczony z powoływania się na sekcję 53 (1) przez zasadę, że sekcja ta nie może być wykorzystywana jako narzędzie oszustwa. Pan Marks w rzeczywistości nie znał interesu powoda i stanowczo argumentuje się, że nie ma nic oszukańczego w korzystaniu przez niego z sekcji.