Hughes przeciwko Lordowi Adwokatowi

Hughes przeciwko Lordowi Adwokatowi
Royal Coat of Arms of the United Kingdom.svg
Sąd Izba Lordów
Zdecydowany 21 lutego 1963
cytaty


[1963] AC 837 [1963] 2 WLR 779 [1963] 1 Wszystkie ER 705 1963 SC (HL) 31
Transkrypcja (e) Pełna treść wyroku
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą



Lord Reid Lord Morris z Borth-y-Gest Lord Gość Lord Jenkins Lord Pearce

Hughes v Lord Advocate [1963] UKHL 31 to ważna szkocka sprawa o przestępstwo rozstrzygnięta przez Izbę Lordów w sprawie związku przyczynowego . Sprawa ma również wpływ na zaniedbanie w angielskim prawie deliktowym (mimo że prawo angielskie nie uznaje „pokusy” per se ).

Główne znaczenie sprawy polega na tym, że po przejściu w ramach prawa zwyczajowego dotyczącego zaniedbania z odpowiedzialności na zasadzie ryzyka do rozsądnego standardu staranności, w tej sprawie opowiedziano się za drogą pośrednią, a mianowicie:

  • Nawet jeśli strata lub szkoda sama w sobie nie jest przewidywalna, odpowiedzialność może powstać, pod warunkiem że rzeczywista strata mieści się w „przewidywalnej klasie szkód”.

Pomysł ten nie został ani rozwinięty, ani rozwinięty, a zaledwie rok później powód w sprawie Doughty przeciwko Turner Manufacturing nie uzyskał żadnego środka zaradczego tą „środkową drogą”. Sprawę kontynuowano jednak w kolejnych sprawach z zakresu odpowiedzialności najemców .

Fakty

Pewnego listopadowego wieczoru 1958 roku dwóch chłopców w wieku 8 i 10 lat szło Russell Road w Edynburgu , gdzie pracownicy poczty naprawiali kable pod ulicą. Mężczyźni otworzyli właz i wznieśli nad nim namiot meteorologiczny z drabiną dostępową do środka. Od popołudnia namiot miał cztery czerwone lampki ostrzegawcze naftowe. Robotnicy wyszli około godziny 17:00 na pobliską przerwę na herbatę; przed wyjściem wycofali drabinę, zostawiając ją na zewnątrz namiotu.

Gdy robotników nie było, przybyli chłopcy i zaczęli majstrować przy sprzęcie. Wzięli jedną z lamp i weszli do namiotu. Wzięli drabinę i przystąpili do eksploracji włazu, po czym bezpiecznie wydostali się na zewnątrz. Młodszy chłopiec potknął się o lampę, która wpadła do włazu i pękła. Parafina wyciekła i odparowała, powodując eksplozję z płomieniami sięgającymi do trzydziestu stóp. Siła wybuchu spowodowała, że ​​8-latek wpadł do dziury i doznał poważnych poparzeń.

Powstało pytanie, czy pracownicy Poczty zaniedbali pozostawienie miejsca bez opieki z palącymi się lampami. Zgodnie z prawem szkockim byli oni zobowiązani do należytej staranności, aby strona nie stała się „pokusą” dla chłopców; czy wywiązali się z tego obowiązku? Z drugiej strony dzieci były intruzami i prawdopodobnie przyczyniły się do zaniedbania. Kluczową kwestią było prawdopodobieństwo (lub przewidywalność) obecności dzieci na Russell Road oraz to, czy eksplozja powodująca poważne oparzenia była „innego rodzaju niż można było przewidzieć”.

Sąd pierwszej instancji, Wydział Pierwszy Sądu Cywilnego , ograniczył odpowiedzialność Urzędu Pocztowego na tej podstawie, że chociaż można było przewidzieć niebezpieczeństwo dla dzieci, sam wypadek nie był do przewidzenia. Obrona argumentowała, że ​​chłopcy byli nie tylko intruzami , ale także przyczynili się do zaniedbania , ale sąd odpowiedział, że Urząd Pocztowy nie ma wyłącznego interesu na środku drogi, aby poprzeć roszczenie o wtargnięcie; a biorąc pod uwagę młodość chłopca, uzgodniono, że NIE dopuścił się on zaniedbania; i te punkty zostały odrzucone w odwołaniu do Izba Lordów ).

Wyrok w apelacji

Lord Jenkins potwierdził istnienie obowiązku staranności, stosując test sformułowany przez Lorda Atkina w sprawie Donoghue przeciwko Stevensonowi , mówiąc: „Urząd Pocztowy wprowadził na publiczną autostradę urządzenie mogące stanowić źródło zagrożenia dla przechodniów. Dlatego ich obowiązkiem było, aby taki przechodzień, „sąsiad” w języku Donoghue przeciwko Stevensonowi , był, na ile to rozsądnie wykonalne, chroniony przed różnymi przeszkodami lub pokusami, które robotnicy przynieśli na miejsce. że środki ostrożności podjęte przez pocztę nie sprostały testowi Lorda Atkina”.

Lord Morris stwierdził, że „stosując zwykły, a na pewno nie przesadny stopień zapobiegania, robotnicy powinni byli zdecydować, kiedy nadeszła przerwa na herbatę, że lepiej pozostawić kogoś, kto mógłby odeprzeć wtargnięcie ciekawskich dzieci, „podając w ten sposób w wątpliwość, czy pracownicy wywiązali się ze swojego obowiązku opieki.

Zarówno w First Division, jak iw Izbie Lordów obrona argumentowała, że ​​nie można było przewidzieć, że dzieci mogą znajdować się na Russell Road, „cichej drodze, około czterystu metrów od jakichkolwiek domów”. Lord Morris wyraził opinię (zgodnie z orzeczeniem Lorda Ordynariusza), że „gdyby oczywiście nie było prawdopodobieństwa pojawienia się dzieci, miałyby zastosowanie inne względy. Ale dzieci się pojawiły i nie znajduję powodu, aby różnić się od konkluzji Lorda Ordynariusza, że ​​można było rozsądnie przewidzieć obecność dzieci w bezpośrednim sąsiedztwie schroniska”.

Lord Guest oświadczył, że ciężar dowodu, że obecność dzieci była nieprzewidywalna, spoczywa na pozwanym; a co do faktów, nie było wystarczających dowodów, aby to zrobić. Stwierdził, że rozsądne było przewidzenie niebezpieczeństwa, które może wyniknąć z wtrącających się dzieci, i że „... normalne niebezpieczeństwo wpadnięcia takich dzieci do włazu i zranienia lampą było takie, że rozsądny człowiek by ich nie zignorował ”.

Przyjęto, że eksplozja powodująca oparzenia była wynikiem wycieku parafiny z lampy. Według Lorda Reida obrażenia chłopca spowodowane oparzeniami były do ​​przewidzenia. Chociaż stopień oparzenia był większy, niż można było się spodziewać, nie stanowiło to żadnej obrony ( reguła czaszki Eggshell ). Gdyby jednak uraz był innego rodzaju niż przewidywalny, obrońca mógłby uniknąć odpowiedzialności.

Lord Reid kontynuował, że skoro przyczyna wypadku – eksplozja lampy naftowej – była znana, nie było możliwości twierdzenia, że ​​wypadek został spowodowany przez jakieś nieznane źródło, a nie z winy pozwanego. Lord Reid doszedł do wniosku, że wypadek, o którym mowa, „był tylko wariantem przewidywalnego” i nie miało znaczenia, że ​​mógł się wydarzyć w nieprzewidywalny sposób.

Lord Jenkins zgodził się, nie znajdując uzasadnienia dla pociągania kogoś do odpowiedzialności, gdyby wypadek miał miejsce w wyniku spalenia lampy, ale nie gdyby lampa eksplodowała.

Lord Morris argumentował, że obrażenia odniesione przez chłopca były wyższego stopnia, ale „należały do ​​rodzaju wypadku, który można było przewidzieć”. Powiedział, że pozwany „nie powinien unikać odpowiedzialności tylko dlatego, że nie mógł dokładnie przewidzieć”, w jaki sposób chłopiec może bawić się sprzętem lub w jaki sposób może zostać zraniony. Uwzględniając apelację stwierdził, że na stronie pozwanej ciążył obowiązek zabezpieczenia chłopca przed rodzajem lub rodzajem zdarzenia, które faktycznie zaszło i w wyniku którego doznał obrażeń ciała, a obrońcy nie są zwolnieni z odpowiedzialności, ponieważ nie przewidzieli „dokładne powiązanie okoliczności, które doprowadziły do ​​wypadku”.

Lord Guest zwrócił uwagę, że dla stworzenia spójnego łańcucha przyczynowego nie jest konieczne śledzenie najdrobniejszych szczegółów prowadzących do wypadku, aby był on racjonalnie przewidywalny, a jedynie, że „rodzaj spowodowanego wypadku był przewidywalny”. Był zdania, że ​​sądy niższej instancji błędnie kładły większy nacisk na fakt wybuchu; dla lorda gościa był to element nieistotny. Większy nacisk położył na to, czy spalanie parafiny poza lampą jest zdarzeniem racjonalnie przewidywalnym. Sądy niższej instancji uznały już te wydarzenia za racjonalnie dające się przewidzieć, ale były zdania, że ​​eksplozja była zdarzeniem nieprzewidywalnym. Lord Guest argumentował to jako „błędne” twierdzenie. Lord Guest doszedł do wniosku, że wypadek i obrażenia, jakich doznali chłopcy, powinni byli racjonalnie przewidzieć pracownicy Urzędu Pocztowego, którzy naruszyli obowiązek zapewnienia odpowiedniej ochrony przed wypadkiem.

Lord Pearce przytoczył przypadek The Wagon Mound (nr 1) , w którym uznano, że osoba nie ponosi odpowiedzialności, jeśli wypadek jest innego rodzaju niż ten, który dana osoba przewidziała. Byłoby niesprawiedliwe sprawdzanie każdego szczegółu testu przewidywalności zbyt szczegółowo, gdy sprawa dotyczy rzeczy, które mogą być przynętą dla dzieci, prowadzi do wypadku i trudno dokładnie przewidzieć, w jaki sposób może dojść do wypadku.

W sumie wszyscy sędziowie uwzględnili apelację chłopca. Decyzja została podjęta w sprawie Jolley v Sutton London Borough Council ,

(Podobna sprawa wynikająca z prawa amerykańskiego , patrz Palsgraf przeciwko Long Island Railroad , sprawa, która wywarła wpływ na sąd w sprawie Donoghue przeciwko Stevenson ).

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hughes_v_Lord_Advocate&oldid=1110609571 ”