Indyjski Komitet Kinematografów

Indyjski Komitet Kinematografu został powołany przez British Raj w 1927 r. W celu „zbadania adekwatności cenzury i rzekomo niemoralnego wpływu filmów kinematograficznych”, a następnie w następnym roku opublikowano dowody i raport Indyjskiego Komitetu Kinematografii 1927-1928 .

Tło

W latach dwudziestych XX wieku, gdy zbliżał się wczesny zmierzch Imperium Brytyjskiego , na nieco nietypowym terenie, jakim było Kino, stoczono nieco znajomą bitwę. Amerykański przemysł filmowy już w latach dwudziestych zaczął dominować na światowym rynku filmowym, a filmy amerykańskie przyćmiły filmy angielskie w większości części Imperium Brytyjskiego. W odpowiedzi na liczne postulaty brytyjskiego przemysłu filmowego dotyczące ustanowienia w koloniach kwot na rzecz filmów imperialnych oraz w związku z rosnącym niepokojem związanym z rozprzestrzenianiem się nowej technologii kinematograficznej w koloniach, rząd kolonialny powołał komisję wysokiego szczebla, Indyjską Komisję Kinematograficzną („ICC”), aby zbadać funkcjonowanie kina i cenzurę w Indiach. Raport i dowody MTK, które obejmowały pięć tomów, oraz tysiące stron ustnych i pisemnych zeznań tworzą fascynujący dokument, który niestety był ignorowany w większości debat na temat cenzury filmowej.

Na konferencji Imperium Brytyjskiego, która odbyła się w Anglii w 1926 r., Wielu delegatów zadało pytania dotyczące adekwatności cenzury filmowej do radzenia sobie z problemami, jakie stwarza wystawa filmów amerykańskich. Częściowo odpowiadali na skargi zarejestrowane przez Federation of British Industries do rady handlowej dotyczące tego, co uważali za wirtualny monopol cieszył się amerykańskimi filmami w imperium. Ta organizacja handlowa reprezentowała ich sprawę nie tylko w celu ochrony brytyjskich interesów biznesowych, ale także dlatego, że amerykańskie filmy były „szkodliwe dla brytyjskiego prestiżu i szkodliwe dla interesów imperium, zwłaszcza w dominiach, w których znajdują się duże kolorowe populacje”. W związku z tymi obawami konferencja cesarska przyjęła rezolucję zalecającą podjęcie odpowiednich działań w celu zwalczania dominacji hollywoodzkich filmów poprzez zachęcanie do ich produkcji w imperium. W bardzo znaczącym raporcie poprzedzającym MTK stwierdzono, że „Wielka Brytania ma obowiązek wobec dominiów; dominium do Wielkiej Brytanii i do siebie nawzajem; a Indie mają obowiązek przede wszystkim wobec siebie… Film może równie dobrze pokazać starożytną godność Mahabharata , jak uczyć indyjskiego chłopa elementów higieny i warunków sanitarnych”

Należy pamiętać, że rosnący ruch nacjonalistyczny, pobudzony serią wydarzeń, w tym utworzeniem Home Rule League , agitacjami przeciwko masakrze w Jalianwala Bagh itp., przyczynił się do stworzenia warunków, w których imperium brytyjskie znalazła się w nieco niepewnej i wrażliwej fazie, potrzebując sposobów na zachowanie symbolicznej fikcji potęgi imperium. To w tym kontekście twierdzono, że amerykańskie filmy niszczą prestiż Imperium, przedstawiając sceny niemoralności, występków i przemocy. Mówiąc dokładniej, z powodu niezdolności tubylców do rozróżnienia różnych klas białych ludzi, mieli tendencję do myślenia o wszystkich portretach jako endemicznych dla życia na Zachodzie, a to degradowało wizerunek białych kobiet w oczach pożądliwych tubylcy. Jest to również okres naznaczony niepewnością wpływu kina, a według brytyjskiej delegacji ds. higieny społecznej, która odwiedziła Indie w latach 1926-27 (tuż przed powstaniem MCK), kino było przyczyną liczby zła w Indiach, powiedzieli, że „w każdej prowincji, którą odwiedziliśmy, pedagodzy i reprezentatywni obywatele wymieniali zły wpływ kina jako jeden z głównych czynników obniżających standardy zachowań seksualnych, a tym samym zwiększający rozprzestrzenianie się chorób "

Artykuł opublikowany w The Westminster Gazette w 1921 r. był szeroko rozpowszechniany wśród rządów prowincji, a artykuł twierdził, że „jedną z przyczyn trudno zawoalowanej pogardy rdzennych Indian dla nas można znaleźć we wprowadzeniu i rozwoju ruchomych obrazów w Indiach… wyobraź sobie efekt takie filmy na orientalnym umyśle. Podobnie jak my, Hindus idzie oglądać filmy, ale jest pod wrażeniem nie tylko fabuły filmu, ale także różnic w ubiorze, zwyczajach i obyczajach. Widzi naszą kobietę w filmy w skąpym stroju. Zachwyca się naszym ciężkim infantylnym humorem - jego własny jest na wyższym i bardziej intelektualnym poziomie, kształtuje sobie własne mniemanie o naszej moralności podczas potężnych dramatów niewiernych żon i niemoralnych mężów, naszych lekko złamanych obietnic, naszych zhańbionych praw. To wsiąka w niego cały czas i nie możemy się dziwić zewnętrznemu wyrazowi tego zaabsorbowania. Brytyjczykowi w Indiach trudno jest zachować godność, wychwalać lub egzekwować prawa moralne, które tubylcy widzą lekko lekceważone przez samych Brytyjczyków w pałacu z obrazami ”. Podobnie w raporcie Bioscope z 1920 r. stwierdzono, że główną motywacją tych przepisów był „fakt, że pojawiły się liczne skargi, że importowane do Indii filmy zatrzymują Europejczyków wyśmiać i obniżyć rodzimą ocenę białej kobiety” Podobnie, Sir Hasketh Bell , były gubernator kolonialny, ostrzegł, że „Sukces naszego rządu nad poddanymi rasami zależy prawie całkowicie od stopnia szacunku, jaki możemy wzbudzić”

Żądania powołania Komitetu, który zbadałby sposoby cenzury i inne środki ochronne, które można by podjąć, aby zapobiec nadszarpnięciu potęgi imperium. Kontekst ekonomiczny, a mianowicie rywalizacja handlowa, jaką brytyjski przemysł filmowy prowadził przez lata dwudzieste XX wieku na konkurencyjnym rynku filmowym, z producentami filmowymi ze Stanów Zjednoczonych, był zawsze niedoceniany. Argument o kulturowej inwazji i korozji ze strony Hollywood był głównie powiązany z próbą brytyjskiego przemysłu filmowego wzmocnienia tego, co uważali za swoje rynki krajowe, w tym kolonie. Priya Jaikumar określa to mianem „wyimaginowanej publiczności” filmów Empire, projektu zarówno konsolidacji gospodarczej, jak i Hegemonia kulturowa .

ICC zostało powołane zarządzeniem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i zostało skierowane do zbadania następujących kwestii:

1. zbadanie organizacji i zasad metod cenzurowania filmów kinematograficznych w Indiach 2. zbadanie organizacji filmów kinematograficznych w przemyśle produkcji filmowej w Indiach 3. rozważenie, czy pożądane jest podjęcie kroków w celu zachęcenia wystawa filmów wyprodukowanych w imperium brytyjskim, aw szczególności produkcja i wystawa filmów indyjskich oraz przedstawianie rekomendacji

Władze kolonialne strategicznie zapewniły odpowiednią reprezentację lokalną i uczyniły BT Rangachariah, bardzo szanowanego prawnika z Madrasu , przewodniczącym Komitetu. Przygotowali skrupulatny zestaw pytań (którymi zajmiemy się za chwilę) i wysłali 4325 egzemplarzy kwestionariusza do szerokiego grona osób z branży filmowej, z rządu, urzędników oświaty, różnych funkcjonariuszy policji, urzędników służby zdrowia, członków rad cenzorskich, urzędników ds. energii elektrycznej i wybitnych osobistości publicznych, w tym Mahatmy Gandhiego , Lali Lajpat Rai , Dadasaheb Phalke itd. Innymi słowy, kolonialna machina rządowa została uruchomiona, aby zapewnić, że badanie było wszechstronne i dokładne, obejmujące wszystkie części ówczesnych Indii Brytyjskich od Lahore do Rangunu , Chennai i Delhi . Otrzymali 320 pisemnych zeznań i przesłuchali 353 świadków, i oczywiście z antropologiczną kolonialną precyzją świadkowie są podzieleni na społeczności, które reprezentują (114 Europejczyków, 239 tubylców, 157 Hindusów, 38 muzułmanów , 25 Parsów , 16 Birmańczyk , 2 Sikhów i 1 chrześcijanin ). Ta kwestia reprezentacji społeczności jest bardzo istotna, do której powrócimy na końcu w pracy Madhavy Prasada nad raportem MTK.

Pod wieloma względami raport ICC był pierwszym tego rodzaju na świecie iz pewnością najbardziej wszechstronnym studium materialnych warunków, w jakich istniało wczesne kino w Indiach. Znaczenie badania, poza jego wartością historyczną w dokumentowaniu kina w Indiach do lat dwudziestych iw latach dwudziestych, polega na tym, że była to próba aparatu państwowego faktycznego stworzenia kina jako przedmiotu wiedzy kolonialnej, zrozumienia sposobu, w jaki pracował, aby sklasyfikować swoją publiczność, nazwać jawność instytucji i wreszcie spróbować uczynić ją zrozumiałą w dzienniku regulacji. Priya Jaikumar stwierdza, że „Być może bardziej niż jakiekolwiek inne wydarzenie w latach dwudziestych MCK pomogło ustalić trwałe tematy w sposób, w jaki kino i jego publiczność w Indiach były rozumiane, oceniane, krytykowane i opisywane od tamtej pory”. Oszacowaniem sukcesu raportu ICC w ustalaniu warunków dyskursu publicznego i regulacyjnego wokół kina jest fakt, że definicja efektu kinowego, na której opiera się sprawa KAAbbas, w dużej mierze opiera się na relacji przedstawionej w raporcie ICC. Raport ICC, wraz z innym znaczącym badaniem epoki, Film w życiu narodowym, również przyczynił się do powstania instytucji takich jak British Film Institute.

Jak na ironię, w kategoriach czysto instrumentalnych raport ICC można uznać za porażkę, ponieważ nic nie wyszło z zaleceń badania, a skończył jako kolejny raport kolonialny (najwyraźniej skazany na nieokreśloną egzystencję na zakurzonych półkach). Priya Jaikumar argumentuje jednak, że „fakt, że wywiady i raport końcowy MTK trafiły na zakurzoną rządową półkę, może świadczyć o sukcesie MTK. Jego propozycje były sprzeczne z początkowymi intencjami państwa, zmuszając tym samym państwo do przesłania dokumentu do swojego zbioru danych. Chociaż wywiady dotyczą specyficznych warunków indyjskiego przemysłu filmowego w latach dwudziestych XX wieku, mają większy wpływ, który nie został dotychczas zrealizowany w ich ograniczonej analizie. Dokumenty regulacyjne są nieocenionym źródłem archiwalnym, ponieważ dają nam wgląd w dynamiczny charakter zmian kulturowych i relacji władzy. Zamiast ograniczać się do badania skutków polityki, badanie debat i dyskursów wokół polityki pozwala nam zrekonceptualizować ją jako proces komunikacji i rywalizacji, w którym przedstawiciele państwa i przemysłu filmowego rozstrzygają swoje stanowiska”

Jej argumentem jest to, że w naszym rozumieniu polityki nie możemy traktować procesów politycznych jako reakcji na kontekst społeczny, ale jako jego nieodłączną część, i „w związku z tym uważamy, że dyskursy regulacyjne są otwarte na rodzaje analiz, które wprowadzili postkolonialni krytycy kultury o filmowych narracjach i obrazach”. Jedną z przyczyn instrumentalnej porażki MTK był fakt, że jego podwójny program polegał na inscenizacji paniki moralnej wokół ciał białych kobiet, aby wprowadzić system, który zapewniałby kwoty ekonomiczne dla filmów Empire itp. Po prostu nie zadziałał zgodnie z planem. Plan ten był uzależniony od zbudowania idei rodzimej publiczności i jej podatności na nową technologię kina, ale komisja stale napotykała problem zrozumiałości innego rodzaju podczas zbierania ich danych. Opór stawiany przez rodzący się przemysł filmowy w Indiach, nacjonalistyczna pogarda dla prymitywnego wymysłu państwa kolonialnego i pojawiające się ufne roszczenia poddanych kolonialnych do doświadczenia nowoczesności nieustannie udaremniały oficjalne plany MTK.

Chociaż w pewnym sensie MTK może być postrzegany jako kolejny składnik kolonialnej logiki rządomyślności , gdzie sprawował władzę poprzez złożony sposób przekształcania jej w proces wiedzy poprzez gromadzenie danych, historiografię, dokumentację, certyfikację i reprezentację . Priya Jaikumar mówi, że „kuszące jest postrzeganie wywiadów ICC jako części procesu, w którym badano branżę z zamiarem przekształcenia jej w dziedzinę regulacji państwowych . Jednak próba zebrania informacji o indyjskim przemyśle filmowym została zakłócona przez wewnętrznie niezgodną agencję państwową i oporny przemysł filmowy. Moja relacja śledzi te wyzwania w państwie imperialnym jako serię pęknięć między brytyjskim państwem indyjskim a indyjskim przemysłem filmowym. Każde zakłócenie skutkowało przeformułowaniem programu państwowego, gdy rząd próbował ponownie autoryzować rolę państwa w stosunku do indyjskiego przemysłu filmowego ze względu na moralność”

Byłoby jednak strasznym błędem, zarówno pod względem historycznym, jak i pod względem jego znaczenia dla teraźniejszości, gdybyśmy postrzegali raport MTK jedynie w kategoriach zakazu. Jak argumentowano we wstępie, model prohibicji niewiele daje, jeśli chodzi o rozwikłanie złożonej dynamiki władzy. Zamiast tego musimy zrozumieć, w jaki sposób MTK ustanowił system regulacji, który istnieje w różnych rejestrach, choć jest ze sobą połączony. Z jednej strony przyjrzał się kwestii regulacji treści, a jest to najprostsza kwestia cenzury, w której państwo określa, co można, a czego nie można zobaczyć. To oczywiście zależy od uzasadnienia drugiego rzędu opartego na rzekomej szkodzie wyrządzonej przez niektóre obrazy. W przypadku MTK było to nadszarpnięcie prestiżu imperium. Treści tego, co można lub nie można zobaczyć, uzupełniają również warunki, w jakich możliwe są akty publicznego oglądania. Jest to możliwe dzięki szczegółowym regulacjom dotyczącym warunków przestrzennych kina, wytycznych bezpieczeństwa, norm dotyczących energii elektrycznej itp. Po drugie, wprowadza system regulacji całej branży jako całości, poprzez normy podatkowe, reformistyczne programy i polityki ulepszyć kino itp., a wreszcie poprzez inscenizację pedagogicznej funkcji cenzury, gdzie cenzura nie polega tylko na zakazywaniu określonego widoku, ale ponieważ tubylec właściwie nie wie, jak i co zobaczyć, cenzura jest również związana do zadania nauczenia tubylców prawidłowego widzenia. Ashish Rajadhyaksha opisuje ten reformistyczny program jako proces „tworzenia lepszego kina, godnego ucieleśnienia obywatela jako podmiotu filmowego”

Powiązane ze sobą idee regulacji, reformy i edukacji ustanawiają normatywną funkcję kina i cenzury, a jednym z wyzwań jest sposób, w jaki możemy je odczytywać nie tak, jak to było tradycyjnie w odosobnionych trybach, ale w sposób, który czyni je część większego projektu mobilizowania (pożyczając od Saeeda Mirzy ) pewnego rodzaju kina dla określonego rodzaju państwa.

Raport Indyjskiego Komitetu Kinematografu 1927-1928 . Nadinspektor Government Press Limited. 1928.