Iniuria
Iniuria („zniewaga”, „zniewaga”) była przestępstwem w prawie rzymskim za zniewagę lub zniewagę spowodowaną obelżywym działaniem (w formie słów lub czynów) podjętym przeciwko innej osobie.
Formularz
Justynian , idąc za Pawłem , podaje wiele znaczeń, w których używa się słowa inuria , z greckim odpowiednikiem w każdym przypadku. Może to oznaczać bezprawne działanie, jak w damnum iniuria datum ; może to oznaczać jakąkolwiek bezprawną ingerencję w prawo; mogło oznaczać niesprawiedliwy osąd, ale jako przestępstwo szczególne oznaczało contumelia , zniewagę lub zniewagę, reprezentowane po grecku przez ὕβρις ( hubris ).
Tablice XII zawierały postanowienia przeciwko pewnej liczbie form zniewagi, chyba tylko napaści, pod groźbą zwykle ryczałtowej kary pieniężnej. Ten prymitywny system, o ograniczonym zakresie i nakładający kary, który wraz ze zmianami wartości pieniądza stał się w późniejszej Rzeczypospolitej śmieszny, został następnie w praktyce zastąpiony serią edyktów pretoriańskich. Pierwszy, który stał się później znany jako „generate edictum” i prawdopodobnie miał dotyczyć tylko aktów rozważanych w tablicach XII, pod warunkiem, że w terminach, które znamy, obejmują każdą formę iniurii, że actio in factum, w którym powód musi określić charakter zaskarżonej iniurii i żądanego odszkodowania, sprawa do rozpoznania przez recuperatores, który ustali wysokość potępienia. Następna dotyczyła convicium, czyli publicznej zniewagi, a potem kolejne edykty rozszerzające zakres działania. Edykty te wyrażały głęboką zmianę w koncepcji zła, ewolucję wspomaganą przez bardzo ogólną formę edictum Genere, która nadawała się do interpretacji prawnej, tak że w prawie, jakie znamy, zło polegało na zniewadze lub zniewaga lub bezmyślna ingerencja w prawa, jakikolwiek czyn. krótko mówiąc, które wykazywały pogardę dla osobowości ofiary lub miały na celu poniżenie jej w ocenie innych i takie były zamierzone. Wystarczyło, aby czyn był znieważający w naturze i intencji oraz nieuzasadniony. Odpowiedzialność ponosił nie tylko faktyczny sprawca, ale każdy wspólnik, nawet ten, który jedynie zachęcał sprawcę.
Ewolucję nieco przerwał lex Cornelia de iniuriis z czasów Sulli , który dostarczył karnego lub quasi-kryminalnego środka zaradczego na „pulsare, verberare, vi domum introire” (obejmujący całą dziedzinę iniuriae, o której mowa w tablicach XII). ) i najwyraźniej jakieś inne postępowanie. Z jednej strony uważa się, że ustawodawstwo to wyłączało te krzywdy ze zwykłej skargi aestimatoria iniuriarum aż do późnej epoki klasycznej, kiedy to reskrypt Septymiusza Sewera i Karakalli przywrócił prawo do wytoczenia powództwa cywilnego w takich przypadkach. Podtrzymuje się jednak pogląd, że te dwa środki istniały obok siebie.
Akcja była w szczególnym sensie „vindictam spirans”. Opierał się nie na stratach ekonomicznych, ale na uczuciach oburzenia; stąd pewne charakterystyczne reguły. Podobnie jak inne powództwa deliktowe nie leżało to przeciwko herezjom sprawcy , ale wbrew ogólnej zasadzie nie mogło być wytoczone przez spadkobierców poszkodowanego. Miał miejsce dopiero w ciągu roku od wydarzenia, a ponieważ opierał się na uczuciach oburzenia, nie kłamał, chyba że na początku istniały dowody gniewu ( dissimulatione aboletur ). Ponieważ nie miało to nic wspólnego z majątkiem, szkody zostały wymierzone według stanowiska stron i wielkości zniewagi. Nie było argumentem na obronę, że pozwany nie znał powoda lub pomylił go z kimś innym, z wyjątkiem tego, że gdyby pozwany przypuszczał, że jest on paterfamilias lub wdowa nie ma podstaw do znieważenia rzeczywistego paterfamilias lub wdowy. Ale w przypadku zarzutów prawdziwość oświadczenia była całkowitą obroną.
Iniuria nie musi być skierowana bezpośrednio do osoby poszkodowanej; jasne jest, że A może być znieważony przez coś, co zrobiono B. Ale ważne przypadki tego są oburzeniem członków rodziny. Iniuria żonie dawała powództwo nie tylko jej, ale i jej mężowi . Zniewaga wobec filius familias była także zniewagą dla ojców rodzin, którzy mogli pozwać za siebie i za syna, chociaż, ponieważ w pewnych okolicznościach sam syn mógł pozwać, istniał przepis przeciw dwóm aktom nomine filii . Tak więc tam, gdzie zamężna córka rodziny została znieważona, mogły wystąpić trzy lub więcej działań: jej własne, jej męża, jej ojca, a nawet ojca jej męża. Sponsus mógł wytoczyć powództwo o zniewagę sponsa , ale zdarzały się też inne przypadki . Należy zauważyć, że szkody niekoniecznie byłyby takie same w tych przypadkach: w każdym brano pod uwagę osobowość powoda. I chociaż obraza żony lub dziecka była obrazą ojca rodziny, odwrotność nie była prawdziwa. Najbardziej niezwykłym przypadkiem pośredniej zniewagi jest heredes . Zniewaga zwłok lub pogrzebu była zniewagą dla heretów , jeśli to hereci weszli do majątku. Jeśli nie, było to zniewagą dla hereditas i heretycy po wejściu nabyli to, podobnie jak inne roszczenia hereditas.
Iniuria do niewolnika
Iniuria do niewolnika była przedmiotem skomplikowanych zasad. W przypadku verberatio , czyli poddania się torturom bez uzasadnienia, działanie leżało bez dowodu zamiaru znieważenia pana. To było w imię niewolnika. Ale mistrz wszczął akcję; na jakiej zasadzie oszacowano szkody, nie wiemy, ani czy były one in peculio – w peculium niewolnika. Na ogół żadna akcja nie miała miejsca, chyba że iniuria była atrox ; jeśli tak było i miało na celu zniewagę mistrza, istniała actio domini nomine . Jeśli taki zamiar nie został udowodniony, działanie odbywało się w imieniu niewolnika, ale tak naprawdę było to ze względu na pana; taka rzecz znieważyła go, chociaż edykt regulujący to nie mówił nic o zamiarze zniewagi pana. Nie przeszło na alienację niewolnika.
Gdyby było kilku panów, wszyscy mogliby mieć powództwo, a szkody różniłyby się nie w zależności od ich udziału, ale w zależności od ich pozycji. Ale w żadnym przypadku iniuria wobec niewolnika, z wyjątkiem verberatio itd., nie było to działanie oczywiste: dano mu causa cognita . Gdyby niewolnik miał mniej praw, np. użytkowania, fructuary mógł wytoczyć powództwo, ale prima facie zakładano, że iniuria przysługuje właścicielowi. Tak samo mógł go mieć posiadacz w dobrej wierze, a jeśli mężczyzna był naprawdę wolny, obaj mogli go mieć.
Atrox iniuria
rozróżnienie między „atroxem” a zwykłą iniurią . Ponieważ pytanie, które to było, prawdopodobnie pozostawiono pretorowi, prawdopodobne jest, że rozróżnienie nie zostało nakreślone bardzo dokładnie. Mówi się nam w różnych terminach, że może to być atrox ex re (lub facto ) ze względu na jego skrajny charakter, lub ex persona , osoba znieważona to osoba, której należy się szczególny szacunek (np. patron lub sędzia), lub ex loco , gdzie było bardzo publicznie. Głównymi skutkami sklasyfikowania zniewagi jako „atrocitas” było to, że działanie polegałoby na zniewadze niewolnika i że szkody zostały oszacowane inaczej. Ogólnie rzecz biorąc, powód ustalał swoje maksymalne roszczenie za pomocą taxatio , które iudex mógł obniżyć. W atrox iniuria pretor ustalał maksimum, zwykle na wyższą stawkę, a iudex w to nie ingerował.
Inne środki zaradcze
W wielu przypadkach istniały coraz liczniejsze środki karne na iniurię . W późniejszym prawie zawsze jako alternatywę stosowano extraordinarium indicium do ukarania, które stosowano tam, gdzie oskarżony był bez środków, i było ewidentnie czasami stosowane w innych przypadkach skrajnej zniewagi. Niezależnie od tego, w jaki sposób sprawa została rozpatrzona, potępienie wiązało się z infamią .
- Zawiera materiał zaczerpnięty z Buckland, WW (1921). Podręcznik prawa rzymskiego . Cambridge: Cambridge University Press. , dzieło obecnie w domenie publicznej.