Kontrakty literalne w prawie rzymskim

Kontrakty literalne ( contractus litteris ) stanowiły część rzymskiego prawa umów . Niepewne pochodzenie, jeśli chodzi o czas i rozwój historyczny, są często postrzegane w prawie rzymskim jako pomocnicze w stosunku do innych form. Rozwinęli się najpóźniej w 100 roku pne i kontynuowali w późnym Cesarstwie Rzymskim .

Sam formularz był pisemnym wpisem w jakiejś formie księgi rachunkowej, którą Gajusz opisuje albo jako zastąpienie istniejącego zobowiązania z innego źródła, albo przeniesienie długu z jednej osoby na drugą. Przynajmniej ta druga forma była niedostępna dla wędrowców . Wydaje się, że był ograniczony do pewnych kwot, które były bezwarunkowe i które posiadały zgodę dłużnika. Jego późniejszy rozwój ukształtowały zmiany w umowie ustnej, stipulatio .

Pochodzenie

Pochodzenie dosłownej umowy jest niepewne. Dopiero pod koniec drugiego wieku pne dowody są wystarczająco jasne na jego istnienie. Zdolność do rozróżnienia między rachunkami finansowymi w ogóle a dosłowną umową jest plagą wczesnych źródeł. Wiele, na przykład, opisuje księgowanie wpływów, a nie wypłat. Gajusz , pisząc później, uważa wypłatę za centralny element, co poddaje w wątpliwość skuteczność wcześniejszych źródeł w ustalaniu obecności dosłownej umowy. Dragomir Stojčević zwraca uwagę na obecność terminów „af” i „abs” we wczesnych tekstach Velius Longus , opierając się na późniejszych dziełach Cycerona , aby wykazać, że były one używane tylko w połączeniu z dosłownymi relacjami. Jednak rozróżnienia między rachunkami ogólnymi a dosłowną umową nie można wykazać z żadną pewnością, a teksty nadal dotyczą tylko rejestrowania wpływów. Relacja Cycerona o rycerzu zwanym C. Canius, o którym wiadomo, że działał w 115 rpne, dostarcza przynajmniej znaczących (i akceptowanych) dowodów na istnienie ich dosłownej umowy w tym czasie.

Alan Watson identyfikuje główne obszary niepewności, które pokazane w ten czy inny sposób wyjaśniłyby problem datowania. Z dwóch form Gajusza, która była pierwotną formą, również wskazywałaby na historyczny rozwój. Jeśli re in personam pojawiła się najpierw, to z pewnością musiała nastąpić po stworzeniu formularzy umów bonae fidei , ponieważ przeniesienie stipulatio mutuum w literalną umowę nie przyniosłoby w przeciwnym razie żadnych rzeczywistych korzyści. Mogłoby tak być, gdyby literalna umowa została wykorzystana do konsolidacji kilku różnych długów między dwiema stronami, aby uprościć je w jedną czynność, ale żaden z tekstów na to nie wskazuje: odnoszą się do pojedynczego poprzedzającego zobowiązania. Gdyby personam in personam pojawił się jako pierwszy, rozwój mógł nastąpić znacznie wcześniej. Prawdopodobnie wymagana była zgoda dłużnika: tak twierdzą niektórzy współcześni prawnicy, chociaż Watson wskazuje na alternatywne wyjaśnienie Stojčevicia. Zgodnie z normalnym wyjaśnieniem tablice Herkulanum wykazać, że wymagane było coś innego niż sama pisemna umowa, koniecznie zgoda dłużnika. Nie jest jednak pewne, w jaki sposób zapis pokazuje zgodę dłużnika.

Formularz

Szczegóły dosłownych umów zaczerpnięto z krótkiej relacji w Instytutach Gajusza , znacznie innej relacji Teofila, krótkich odniesień w innych tekstach prawnych i zwykłych aluzji w tekstach autorów nieprawnych. Nie jest pewne , jak dokładnie wczesna dosłowna umowa różniła się od mutuum . Dosłowna umowa była formalna: wszelkie roszczenia byłyby oparte na formie pisemnej, a nie na faktach, które doprowadziły do ​​jej powstania.

Dosłowna umowa była według Gajusza nomina scripta i mogła funkcjonować na dwa sposoby. Pierwszy to re in personam („od rzeczy do osoby”) i przekształcony dług wynikający z innego ustalenia umownego (na przykład sprzedaż, wynajem). W takim przypadku fikcyjna pożyczka byłaby skonstruowana od wierzyciela do dłużnika, obciążając w ten sposób dłużnika wypełnieniem tego zobowiązania, jednocześnie zwalniając drugie. Alternatywą było przeniesienie długu z jednej osoby na drugą: personam in personam . Dług byłby wpisany na nazwisko osoby, na którą był przenoszony. Relacja Gajusza wskazuje, że był to wcześniejszy obowiązek wymagany w prawie klasycznym, a Watson uważa, że ​​można to jednoznacznie wykazać dla ostatniego stulecia Republiki . Możliwe jednak, że pierwotnie tak nie było. Appert argumentował, że dosłowna umowa została stworzona jako metoda egzekwowania umów konsensualnych , zanim stały się one skuteczne same w sobie.

Zawsze musi to być za określoną, ustaloną sumę pieniężną. Zapisuje się jako mający zawsze być bezwarunkowy, chociaż Cyceron wydaje się wspominać o przypadku warunkowym. Niewykluczone, że strony czekały na zaistnienie takiej ewentualności, zanim w ogóle sporządziły zapis umowy literalnej. Jak wspomniano powyżej, wydaje się, że dłużnik był zobowiązany do wyrażenia zgody. Chociaż oczekuje się, że dłużnik dokona wpisu na swoich własnych rachunkach, nie wydaje się, aby miało to wpływ na ważność literalnej umowy. Było to stricti iuris i podlegało wykonaniu na mocy actio certae pecuniae creditae . Pozwany mógł żądać na podstawie art z wyjątkiem non numeratae pecuniae , że pożyczka nigdy nie została udzielona. Jednak normalnie byłoby to prawdą, ponieważ pożyczka była zwykle fikcyjną konstrukcją. W związku z tym wyjątek prawdopodobnie dotyczył nieistnienia wcześniejszej umowy lub długu.

Przyjętym podejściem pod względem formy fizycznej jest wpis do domowego kodeksu accepti i depensi – który należałoby zrównoważyć drugim wpisem fikcyjnym. W przypadku rem byłby to dowód zapłaty należności z tytułu poprzedniej transakcji; personam byłby to wpis wykazujący pokwitowanie od dłużnika, od którego przelewano dług. Gdyby literalna umowa była rzeczywiście ograniczona do wpisów w tabulae („księgi rachunkowe”), to musi koniecznie być późniejsze od ich istnienia (i pewnej miary użycia), wskazując w ten sposób na późniejszą datę, niż można by przypuszczać, gdyby dosłowna umowa rozciągała się na inne formy słów pisanych. Temu ostatniemu sprzyja Stojčević.

​​peregrynowie nie mogą prowadzić żadnej formy , sabinianie, że mogą korzystać z reformy , ale nie personam . Sytuacja sprzed epoki klasycznej jest niejasna, podobnie jak podstawa do takiego rozróżnienia. Możliwe, że podobnie jak spondeo forma umowy słownej, wywodzi się ona głównie z tradycji: uważa się ją za całkowicie charakterystyczną dla Rzymian. Sugerowałoby to, że był znacznie starszy. Alternatywą jest założenie, że wypełnianie uporządkowanych ksiąg rachunkowych było ograniczone do Rzymian, a nie coś, co zrobiłby lub mógłby zrobić wędrowiec.

Późniejsze prawo

Dosłowna umowa zniknęła pod koniec epoki klasycznej, podtrzymywana przez jej użycie w handlu bankowym. W Justyniana zostało ono zastąpione pisemną formą stipulatio oraz formą ostatecznego dowodu innego rodzaju pożyczki ( mutuum lub commodatum ), w przypadku gdy posiadacz tracił swoje wyjątek , że pożyczka nie miała miejsca po okres czasu. Autorzy tacy jak WW Buckland i Barry Nicholas uważamy, że twierdzenie Justyniana, że ​​​​była to nowa forma dosłownych umów, jest mocno błędne, ponieważ ta ostatnia sugeruje, że została stworzona głównie w celu zwiększenia liczby typów do czterech, preferowanej liczby podziałów. W związku z tym w Digest nie ma wzmianki o oryginalnej formie. Gajusz odnosi się do dwóch typów dokumentów: chirografu , sporządzonego wyłącznie przez dłużnika, oraz syngrafu sporządzonego przez obie strony. Utożsamia je jedynie z prawem wędrownym; po rozszerzeniu obywatelstwa na większość wolnych ludów Cesarstwa przez Karakallę nadal były używane, ale tylko w roli dowodowej.

• Buckland, WW (1921). Podręcznik prawa rzymskiego . Cambridge: Cambridge University Press.
• Watson, Alan (1965). Prawo zobowiązań w późnej Republice Rzymskiej . Oksford: Clarendon Press.
•   Tomasz, JAC (1976). Podręcznik prawa rzymskiego . Oksford: Północna Holandia. ISBN 0-7204-0517-3 .
•   Mikołaj, Barry (1962). Wprowadzenie do prawa rzymskiego . Prawo Clarendona. Oksford: Oxford University Press. ISBN 0-19-876063-9 .