zastrzeżenie

Stipulatio było podstawową formą umowy w prawie rzymskim . Został on wykonany w formie pytań i odpowiedzi.

Pojemność

Aby umowa była ważna, strony muszą mieć zdolność : zarówno intellectus („rozumienie”), jak i voluntas („życzenie”, „wola”). Lunatykom i niemowlętom brakowało intellectus i nie mogli w pełni zrozumieć prawnie wiążącej umowy lub jej zrozumieć, a zatem nie mogli legalnie się na nią zgodzić. Niewolnikom brakowało voluntas i dlatego nie mogli zawierać umów. Chociaż niewolnicy nie mogli być związani umową, mogli zawrzeć umowę na korzyść swojego pana, nawet bez jego zgody (ponieważ wtedy mógłby on wybrać, czy ją wyegzekwować, czy też nie, lub za jego zgodą mógłby go obciążyć, ponieważ zapewnić niezbędne dobrowolne . Podopieczni i kobiety mogli zawrzeć umowę pod zwierzchnictwem swojego opiekuna, a nie było to potrzebne, jeśli korzystały z tego zastrzeżenia.

Zamiar bycia związanym

Argumentem ortodoksyjnym jest to, że intencja nie była istotnym warunkiem rzymskiego prawa umów, ale integralną interpolacją Bizancjum . Jednak David Ibbetson , brytyjski prawnik specjalizujący się w prawie rzymskim, argumentował, że intencja umawiającej się strony była konieczna. D.50.27.48 argumentuje, że w kontekście rozwodu to, co zostało powiedziane w gniewie, nie byłoby wiążące, gdyby nie towarzyszyło temu działanie, np. żona mówi, że wyjdzie, a potem to robi. Szaleniec nie mógł zastrzec, bo brakowało mu zrozumienia. Łącznie te teksty sugerują, że wymagana była jakaś forma zamiaru związania.

Porozumienie

Umowa była niezbędna do ważnej umowy zgodnie z prawem rzymskim. Bez spotkania umysłów umowa była nieważna. W rezultacie animus obu stron, zarówno po to, by przyjąć brzemię, jak i po to, by przyjąć dobrodziejstwo kontraktu. Teksty obejmują dwie sytuacje, w których nie udaje się osiągnąć porozumienia.

Po pierwsze, jeśli ktoś zastrzega niewolnika A i jest dwóch niewolników zwanych A, to którego niewolnika dotyczy zastrzeżenie, zależy od dowodów zewnętrznych w stosunku do umowy słownej, na przykład ręka jest kładziona na niewolniku.

Po drugie, gdy dokument został wykorzystany jako dowód zawarcia umowy, ale dokument jest niejednoznaczny (w tym przypadku porozumienie jest najważniejsze), teksty omawiają dwie możliwe odpowiedzi. Ta dwuznaczność może zostać rozstrzygnięta na niekorzyść stipulatora (podejście Celsusa i Ulpiana) lub błąd może spowodować nieważność kontraktu (podejście przyjęte przez Weneliusza i Pawła, stosowane w instytutach Justyniana ).

Oralność

Umowa rzymska musiała być ustna . Ponieważ umowa była ustna, głusi lub niemi nie mogli jej zawrzeć bez niewolnika, który działałby jako ich usta lub słuchawka, i nie mogła być zawarta na odległość. D.45.1.1.pr, który wydaje się być skompresowany, ponieważ rozumowanie nie jest w pełni zgodne, mówi, że zastrzeżenie może być tylko wtedy, gdy strony przemawiają, więc niemy, głuchoniemy nie mogą zastrzec, a ktoś, kto nie jest teraźniejszość nie może określić. Jednak niewolnik może zażądać głuchego lub niemego pana.

Grecy jednak używali czysto pisemnych umów, co wyraźnie miało pewien wpływ na prawo rzymskie, które posługiwało się pismem . Jednak autorzy tacy jak Zimmermann i Nicholas utrzymywali, że umowa ustna pozostaje kluczowa, a dokumenty jedynie uzupełniają umowę jako dowód. W C.4.32.1 wysłano pytanie do cesarza o sytuację, w której dokument poświadcza przyrzeczenie zwrotu pożyczki, ale nie wspomina o wymogu odsetek, który był częścią przyrzeczenia ustnego. Odpowiedź jest taka, że ​​odsetki są nadal wykonalne. Jest to zgodne z D.50.17.92, który mówi, że błędnie zapisane zastrzeżenie jest nadal ważne. Również D.2.14.7.12 jest przykładem pisemnego zastrzeżenia, które mówi w czasie przeszłym, że T poprosił, a M obiecał, co ponownie sugeruje, że dokumenty pisane pełniły funkcję dowodową. Częściej niż nie, przez Późne Cesarstwo za cesarza Leona (co wpłynęło na jego reskrypt) ustne postanowienie nigdy nie zostało sformułowane; dokumenty odnotowały brak zdarzenia.

Istnieje spór o to, czy stipulatio zdegenerowało się i stało się pisemną umową. Barry Nicholas argumentował, że około 140 rne pisemny dokument stał się bardzo mocnym dowodem umowy ustnej, stwarzając domniemanie, że złożono ustną obietnicę, chyba że można było udowodnić, że strony się nie spotkały. Do 201 rne jest to wyraźnie stwierdzone w tekstach. Takie podejście pokazuje próbę pogodzenia przez rzymskich prawników umów greckich, które muszą mieć formę pisemną, ze światem rzymskim, co wymagało ustnej wymiany zdań.

Diosidi argumentował, że stipulatio uległo dalszej degeneracji, do tego stopnia, że ​​​​chociaż teoretycznie wymagana jest ustna wymiana zdań, w praktyce nie było to konieczne. Pierwszym tekstem, którego używa na poparcie swojego argumentu, jest G.3.1.34. Jednak ten tekst odnosi się do chinografów i synografów (nie terminów rzymskich), a lepszą jego interpretacją może być to, że po prostu opisuje sytuację w Grecji. Odwołuje się również do D.45.1.30, w którym dokument pisany ma być umową, co jednak nie jest sprzeczne z argumentami Mikołaja.

Konkretne słowa

G.3.92 mówi, że aby stworzyć werbalne zobowiązanie, należy użyć par słów, z zachowaniem zgodności między pytaniem a odpowiedzią. Następnie używa łacińskiego słowa spondeo , wymienia sześć przykładów, a następnie mówi, że tylko obywatele rzymscy mogli używać czasownika spondeo . C.8.37.10, tekst z czasów Justyniana I , mówi, że postanowienia będą egzekwowane bez względu na to, w jakich słowach są sformułowane. Jest jednak jasne, że nastąpiła pewna degeneracja stipulatio , ponieważ stopień, w jakim stipulatio zdegenerowany zależał od przyjętego poglądu na to, czego pierwotnie wymagało stipulatio .

Nicholas argumentował, że veluti oznacza tutaj „to znaczy” i że zastrzeżenie zaczęło się od ustalonej listy słów, których można użyć. W tekstach są przykłady użycia innych słów, ale on twierdzi, że większość z nich to interpolacje. Akceptuje, że niektóre słowa mogły zostać dodane do listy i argumentuje, że Justynian próbował ożywić prawo klasyczne, ale jednocześnie pogodzić praktykę pisemną i ustną, więc interpretuje ten tekst w ten sposób, że lista staje się listą nieograniczoną w tym momencie punkt.

Inni naukowcy zakwestionowali to. Watson argumentuje, że skoro można zniszczyć postanowienie bez formalnych słów, prawdopodobnie można je stworzyć w ten sam sposób. Winkler mówi, że Gajusz zawsze używa veluti w znaczeniu „na przykład”. Van Oven zwraca uwagę na fakt, że G.3.92 nie mówi, że słowa tworzą warunek, ale że tworzą ustne zobowiązanie . Twierdził, że biorąc pod uwagę, że istnieją jeszcze dwa rodzaje zobowiązań ustnych, których nie ma na liście, lista jest niejednoznaczna. Wydaje się również dziwne, że ograniczona lista zawiera takie nieformalne słowa, jak dari , co oznacza po prostu „dawać”. (Spośród sześciu podanych przykładów słów, pierwsze cztery są bardzo formalne, ale pozostałe są bardzo powszechne). Na pierwszy rzut oka wydaje się to niepożądane, ponieważ strony wiązałyby się zbyt łatwo. Jednak Ibbetson wskazał na wymóg intencji i powiedział, że oznacza to, że nieograniczona lista nie stanowi problemu. Przyjmując takie podejście, Riccobono argumentuje zatem, że C.8.37.10 oznacza, że ​​nie było już potrzeby zadawania pytań i odpowiedzi.

D.45.1.2 sugeruje, że degeneracja mogła posunąć się jeszcze dalej, nie wymagając zgodności między pytaniem a odpowiedzią. Ten tekst mówi, że jeśli jedna ze stron powie „Czy dasz?” a drugi mówi „dlaczego nie?” jest związany, ale jeśli tylko kiwa głową, nie ma obowiązku cywilnego ani naturalnego. Następnie podano przykład gwaranta. Tekst jest wyraźnie skrócony i wydaje się mało prawdopodobne, aby zastrzeżenie kiedykolwiek zdegenerowało się tak daleko, ponieważ gdyby tak było, spodziewalibyśmy się, że wiele odniesień do zgodności między pytaniem a odpowiedzią zostało usuniętych z innych tekstów.

Języki

Teksty są niejednoznaczne co do tego, które języki mogą być używane. G.3.93 mówi, że postanowienia są ważne w języku greckim, pod warunkiem, że druga strona je rozumie. Być może wspomnieli tylko o grece, a nie o żadnym innym języku, po prostu dlatego, że był to jedyny inny język, którym posługiwali się Rzymianie.

D.45.1.16 mówi, że jeśli pytanie jest po łacinie, a odpowiedź jest po grecku, obowiązek jest spełniony, pod warunkiem, że oba są zgodne. Wydaje się to sugerować, że nie było zamkniętej listy słów. Co ważne, dalej mówi się, że inne języki mogą jedynie wytworzyć zobowiązanie , a nie akcja. Jednak wszystkie podane przykłady są w martwych językach – co może być znaczące. Zobowiązanie powstaje tylko wtedy, gdy obie strony rozumieją się nawzajem, ale porozumienie to może zostać osiągnięte za pośrednictwem tłumacza. Ostatnia klauzula sugeruje, że tekst mógł być interpolowany, ponieważ użycie tłumacza wydaje się mało prawdopodobne, ponieważ byłoby to wysoce problematyczne, ponieważ tłumacz mógłby kłamać co do tego, co zostało powiedziane.

Warunki dotyczące czasu i interwału

Brak przerwy między pytaniem a odpowiedzią

D.45.1.137.pr rozważa, czy może istnieć luka między pytaniem a odpowiedzią. Stwierdza, że ​​może naturalnie interweniować chwila, ale poza tym powinna być ciągła, a „on” nie może rozpocząć czegoś innego, nawet jeśli odpowiedź zostanie udzielona tego samego dnia. Wydaje się, że sens tekstu polega na tym, że pytanie i odpowiedź muszą być sklejone, ale jest kilka niejasności. Pierwsza część, odnosząca się do interwencji chwili, może być interpolacją, ale może to być staranne określenie przez prawnika, kto nie może zaczynać czegoś innego, również nie jest jasne — łacina jest niejednoznaczna — ale wydaje się prawdopodobne, że ten tekst odnosi się do działań przyrzekającego.

To, że tekst wyraźnie odrzuca pogląd, że odpowiedź może być udzielona tego samego dnia po tym, jak strona podjęła inną sprawę, sugeruje, że takie rzeczy obowiązywały w pewnym momencie prawa rzymskiego, chociaż może to być interpolacja. D.45.1.1.1 mówi, że osoba odpowiadająca tego samego dnia jest związana, ale osoba odpowiadająca następnego dnia nie. Można wyciągnąć analogię z procesem sądowym, w którym rzeczy miały się odbyć jednego dnia, ale dzieliły dzień, więc technicznie był to ten sam dzień, chociaż nie chronologicznie. Położono nacisk na ciągłość faktyczną i więź prawną.

Zbędne słowa między pytaniem a odpowiedzią

Wydaje się, że wszelkie zbędne rzeczy między pytaniem a odpowiedzią mogły zostać po prostu zignorowane; jest to z pewnością podejście przyjęte w D.45.1.65. Jednak autorem tego tekstu był Florentinus , co jest ciekawe. Były dwie osoby o tym imieniu, a jedna z nich była rówieśniczką Ulpiana. Generalnie Digest ma tendencję do cytowania Ulpiana, więc spodziewalibyśmy się, że Ulpian został zacytowany. Drugi Florentinus przybył za Ulpianem, co sugerowałoby, że jeśli Ulpian tego nie powiedział, było to prawdą dopiero w późniejszym prawie. Nie jest to jednak pewne, ponieważ myśl ta mogła po prostu wydawać się zbyt oczywista, aby Ulpian mógł ją wskazać.

Korespondencja merytoryczna

Jeśli między pytaniem a odpowiedzią coś zostało opisane inaczej, na przykład, jeśli w odpowiedzi mowa było o piórze jako o przyrządzie do pisania, zastrzeżenie nadal obowiązywało.

Treść umowy

Pytanie warunkowe i bezwarunkowe odpowiedzi na pytania warunkowe były nieważne w prawie rzymskim.

Zastrzeżenie, kiedy umrę, uznano za obowiązujące i rozumiano w ten sposób, że „wystąpię, gdy umrę”, tj. należy wykonać w ostatnich chwilach życia. Jednak zastrzeżenie na dzień przed śmiercią nie było ważne.

Zastrzeżenie pośmiertne było prawdopodobnie niedopuszczalne w prawie klasycznym, ponieważ obowiązek spoczywałby wyłącznie na osobie trzeciej, spadkobiercy. Jednak Ulpian, stwierdzając zasadę, że jedna strona nie może obiecać drugiej, czyni wyjątek dla spadkobierców, co może oznaczać, że było to wówczas dopuszczalne. Do czasów Justyniana wyraźna niespójność między zezwoleniem na zastrzeżenie „kiedy umrę”, a nie „po śmierci” lub „dzień przed śmiercią” została usunięta, ponieważ oba stały się ważne.

Warunek dla 10, udzielona odpowiedź to 20: Zgodnie z G.3.102 byłoby to nieważne. Jednak zgodnie z D.45.1.1.4 byłoby to ważne przez 10. Jeśli warunek dotyczyłby na przykład niewolnika a i niewolnika b , a odpowiedź to niewolnik a , warunek byłby ważny tylko dla niewolnika a . Ulpian argumentował, że jest tyle postanowień, ile rzeczy jest przewidzianych. Może się to wydawać niesprawiedliwe, ale to od przyrzeczonego zależy, czy wyegzekwuje obietnicę.

Zastrzeżenie dla a lub b , gdzie udzielona odpowiedź brzmi a : To było nieważne w przypadku niewolników, ale ważne w przypadku pieniędzy Różnica powstała, ponieważ pieniędzy nie można zniszczyć, ale niewolnicy tak, więc zastrzeżenie dotyczące niewolnika a lub b jest zasadniczo inny niż dla a , ponieważ w pierwszym przypadku, jeśli a umrze, zastrzeżenie będzie ważne dla b , podczas gdy w drugim przypadku umowa będzie nieważna.

umiera ( dzień )

Kiedy zobowiązanie zostało sformułowane jako powstałe w oparciu o przyszłe zdarzenie, które było pewne, na przykład „Zapłacę 10 funtów w środę”, zarówno zobowiązanie, jak i dług powstały od momentu zawarcia umowy, co oznaczało, że działanie nie można było wnieść za 10 funtów przed środą, a jeśli 10 funtów zostało zapłaconych przed końcem środy, nie można było wnieść condictio w celu ich odzyskania.

Warunki

Warunek istniał, gdy zobowiązanie zostało sformułowane jako powstające na podstawie zdarzenia, które może się wydarzyć lub nie . Co prawda odstąpienie od raz złożonego zastrzeżenia warunkowego nie było możliwe, ale dopóki warunek nie został spełniony, żaden dług nie powstał. Wyjątek od tej reguły miał miejsce, gdy strona zapobiegała wystąpieniu warunku, w którym to przypadku traktuje się to jako już zachodzące.

Warunki mogą być rozwiązujące lub zawieszające .

Warunek rozwiązujący zniósł istniejący dług z chwilą zaistnienia zdarzenia. Na przykład: „Kiedy X osiągnie wiek 25 lat, nie ma już prawa mieszkać w Y”. Niepewność co do tego, czy X osiągnie wiek 25 lat, sprawiła, że ​​stało się to conditio, a nie dies as dies incertus pro conditio habetur .

Warunek zawieszający oznaczał, że nie było obowiązku zapłaty, dopóki zdarzenie nie miało miejsca. Warunki te były bardzo przydatne do stworzenia klauzuli karnej i skupienia uwagi na wykonaniu, ponieważ jeśli zadanie nie zostało wykonane, należna była kara pieniężna. Pozwoliło to również na ustalenie odszkodowania za niewykonanie w stipulatio , a nie pozostawienie go w rękach iudex i niepewność z powodu problemów z dowodami, niedostępności określonego działania oraz uznaniowego, a zatem nieokreślonego charakteru odszkodowania. Zaoszczędziło to również czas, aby zrobić to w ten sposób. Można również zastosować warunki, aby zapobiec odwołaniu się od decyzji arbitra, poprzez nałożenie kary w przypadku nieprzestrzegania decyzji arbitra. Mógłby również zapewnić płatności na rzecz osób trzecich, na przykład stawiając warunek, że jeśli suma nie została zapłacona T, musiałaby zostać zapłacona drugiej stronie umowy. Nie można tego było osiągnąć bezpośrednio ze względu na zasady dotyczące płatności osób trzecich.

Było jednak kilka rodzajów warunków, które były problematyczne:

Niemoralne warunki – były całkowicie nieważne, np. obiecanie przyjęcia pieniędzy za nie poślubienie kogoś.

Warunki niemożliwe , np. krowa bez skaczących nóg, były nieważne, a jeśli zostały znalezione w testamencie, część niemożliwa zostałaby wykreślona.

Warunki, które są zawsze spełnione Na przykład, jeśli obiecano 10 funtów, jeśli S nie wygra na loterii, a S nigdy nie mógłby wygrać na loterii, ponieważ był niewolnikiem, pieniądze zawsze byłyby należne.

Ponoszenie ryzyka w umowach – jeśli A obiecał 10 GBP, jeśli B nie dał 5 GBP S, a S umrze, ryzyko spadło na A. Jednak umowa mogłaby zostać przeredagowana tak, aby mówiła, że ​​​​10 GBP zostanie przyznane, jeśli 5 GBP nie zostanie dane S. Jeśli S następnie umiera, ryzyko spada na ????

Kłopotliwe warunki np. w testamencie, że S miał stać się wolnym, a kiedy już będzie wolny, miał zostać spadkobiercą. Rzymianie zwykle je ratowali. W tym przypadku Rzymianie uważaliby człowieka za jednocześnie wolnego i związanego.

Niedorzeczne warunki mogą obejmować zobowiązania należne, zanim wierzyciel będzie mógł wiedzieć, czy warunek jest prawdziwy. J.3.9.14 mówi, że niedorzeczne warunki były kiedyś nieważne, ale Justynian zmienił prawo. Wydaje się jednak, że nie były one nieważne w czasach Pawła i Afrykańczyka . Mogła to być interpolacja lub prawnicy mogli dojść do tego punktu w późniejszym prawie klasycznym. Jednak zestawienie przykładów podanych w tych dwóch tekstach sugeruje, że mogła istnieć fundamentalna różnica między tymi dwoma typami niedorzecznych warunków. W J.3.9.14 podany przykład obiecywał zapłacić w środę, jeśli statek przybędzie w piątek. W D.45.1.126.pr przykład był taki, że strona zapłaciłaby 10 rocznie począwszy od tego dnia, gdyby S został konsulem. W drugim przykładzie mogłoby być tak, że obowiązek powstał, gdy S został konsulem, jednak płatności z datą wsteczną musiałyby być uiszczane od teraz do tego czasu. 6.3.52 również mówi na ten temat, ale argumentuje, że niedorzeczne warunki są zarówno nieważne, jak i ważne, i wydaje się, że były czymś w rodzaju notatek z wykładów, zaktualizowanych o zmiany wprowadzone przez Justyniana, ale bez usuwania starego tekstu.

Ponadto warunek zawieszający potestatywny negatywny może być niemożliwy do spełnienia przed śmiercią osoby. Na przykład obietnica, o ile druga strona nie wyszła ponownie za mąż, rodziłaby problemy, ponieważ jedyny moment, w którym wierzyciel mógł być pewien, że dłużnik nie zawarł ponownego związku małżeńskiego, miał miejsce w chwili jego śmierci, w którym to momencie płatność byłaby bezużyteczna. Kwestia ta została rozwiązana przez zastosowanie cautio Muciana , które zamieniło warunek zawieszający, przeczący i potestatywny w warunek rozstrzygający, twierdzący i potestatywny.

Środki zaradcze

Condictio było roszczeniem do określonej rzeczy. Condictio nie musiało wyjaśniać, dlaczego coś było należne, wystarczyło stwierdzić, że było to należne i określić dokładną kwotę . Jego pierwotna rola w systemie powództw legislacyjnych było to, że D przysiągłby, że nie dostał x. Gdyby nie złożył przysięgi, ponosiłby odpowiedzialność i zapłaciłby dodatkową karę. Alternatywnie, D może rzucić wyzwanie P, aby złożył przysięgę. Jeśli P pomyślnie złożył przysięgę, nie ponosi odpowiedzialności, ale jeśli nie, ponosi odpowiedzialność za to i karę. Gdyby odmówił złożenia przysięgi, roszczenie zostałoby odrzucone. Wierzono, że przeklinanie polegało na tym, że bogowie powstrzymywali kogoś przed powiedzeniem nieprawdy pod przysięgą. Nie było jednak miejsca na elastyczną interpretację odpowiedzialności, ponieważ przy składaniu przysięgi nie zadano żadnych pytań. W czasach Ulpiana istniało [[ condictio certae creditae pecuniae ]] za pieniądze i condictio certae res dla ustalenia wartości rzeczy.

Actio ex stipulatu było roszczeniem o rzecz niepewną i dawałoby odszkodowanie nieuregulowane np. za niewykonanie czegoś. Procedura polegała na cytowaniu słów stipulatio , a iudex określał wysokość należnej kwoty. Oznaczało to swobodę w ustalaniu wysokości odszkodowania, więc nie było problemem, że zastrzeżenie było teoretycznie a stricti iuris . Było to również łatwiejsze, ponieważ nie trzeba było określać żądanej kwoty, a zatem nie istniało ryzyko zażądania niewłaściwej kwoty.

Inni

• Obiecaj dać: stipulatio dari
• Obietnica wykonania: actio ex stipulatu

obrona

Oszustwo - W 67 rpne stworzono obronę przed oszustwem popełnionym przez przyrzekającego lub przyrzekającego. Ulpian rozważa poglądy Serwiusza i Labeo w D.4.3.1.2. Servius argumentował, że obrona istnieje, gdy coś jest udawane, a coś innego zrobione, podczas gdy Labeo skupia się na niesłusznych intencjach strony – jakimkolwiek przebiegłości / podstępie / umyśle oszukania / podstępu / oszukania. Ulpian podążał za Labeo, więc dolus w czasach Ulpiana oznaczał wszelkie bezprawne postępowanie przy zawieraniu umowy lub w obronie praw wynikających z umowy. To wprowadziło dobrej wierze do umowy stricti iuris . W umowach konsensualnych dobra wiara była kluczowa, ponieważ zawsze była brana pod uwagę, jednak ponieważ dolus był tylko obroną, oznaczało to, że dobra wiara byłaby brana pod uwagę tylko wtedy, gdyby dodać ją jako punkt do rozważenia w formule sprawy Pretora.

Przymus - metus został wprowadzony jako obrona na późniejszym etapie. Dokładne znaczenie przymusu nie jest jasne z tekstów, wydaje się jednak, że musiało być surowe i sprzeczne ze zdrowymi obyczajami, wystarczająco oddziaływać na człowieka o zdecydowanym charakterze i prawdopodobnie powodować strach przed poważnym złem. Należało się spodziewać surowych wymagań; w przeciwnym razie strona mogłaby argumentować, na przykład, że została zmuszona do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ była biedna, a zatem znajdowała się pod przymusem ekonomicznym. Dolus został włączony do metus , ale ponieważ metus był egzekwowalny wobec osoby trzeciej podczas gdy dolus nie był, metus był lepszą obroną.

Zobacz też

• Prawo umów
• Kontrakty literalne w prawie rzymskim

Dalsza lektura

• Nicholas, „The Form of The Stipulation in Roman Law”, pisząc w Law Quarterly Review (69 LQR 253) (dobry opis Stipulatio).