Iura novit curia

Iura novit curia to łacińska maksyma prawnicza wyrażająca zasadę, że „sąd zna prawo”, tj. że strony sporu prawnego nie muszą powoływać się ani dowodzić prawa, które ma zastosowanie w ich sprawie. Maksyma jest czasami cytowana jako jura novit curia , iura noscit curia , curia iura novit , curia novit legem lub ich warianty.

Maksyma jest stosowana głównie w systemach prawa cywilnego i jest częścią dochodzeniowego („ inkwizytorskiego ”) aspektu tej tradycji prawnej, w odróżnieniu od wyraźniej kontradyktoryjnego podejścia systemów prawnych prawa zwyczajowego . Maksyma ta została po raz pierwszy znaleziona w pismach średniowiecznych glosatorów na temat prawa starożytnego Rzymu .

Zasada

Iura novit curia oznacza, że ​​wyłącznie sąd jest odpowiedzialny za ustalenie, które prawo ma zastosowanie w konkretnej sprawie iw jaki sposób. Sąd stosuje prawo z urzędu , to znaczy bez ograniczania się do argumentów prawnych podnoszonych przez strony (chociaż zazwyczaj sąd ogranicza się do przyznania żądanego przez strony zadośćuczynienia ). Ta sama zasada jest również wyrażona w powiązanej maksymie da mihi factum, dabo tibi ius („daj mi fakty, a ja dam ci prawo”), czasami podawanej również jako narra mihi factum, narro tibi ius : obowiązkiem stron jest przedstawienie stanu faktycznego sprawy oraz odpowiedzialność sędziego za ustalenie prawa właściwego. Maksyma oznacza również, że strony nie mogą ograniczać kognicji prawnej sądu (tj. kompetencji do ustalenia prawa właściwego).

W swojej najszerszej formie zasada iura novit curia pozwala sądowi oprzeć swoje orzeczenie na teorii prawnej, która nie była przedmiotem sporu stron. Jednak ze względu na prawo stron do bycia wysłuchanym ( audiatur et altera pars ) oraz zasadę kontradyktoryjności, uznawane również w systemach prawa cywilnego, swoboda ta nie jest nieograniczona. Wiele jurysdykcji wymaga, aby sąd zezwolił stronom na odniesienie się do wszelkich kwestii prawnych podniesionych przez sam sąd.

Ponieważ szerokie zastosowanie iura novit curia może kolidować z uprawnieniami stron (w prawie prywatnym ) do decydowania o tym, co ma być przedmiotem sporu, sądy w większości jurysdykcji zwykle mieszczą się w granicach ustalonych przez pisma procesowe i argumenty stron. W prawie karnym swoboda stosowania prawa przez sąd jest generalnie ograniczona, przynajmniej w pewnym stopniu, przez kwalifikację prawną zarzucanych czynów w akcie oskarżenia .

Wyjątki

Zasada iura novit curia może podlegać wyjątkom. Na przykład sądy mogą być prawnie zobowiązane do poddania pewnych kwestii prawnych (takich jak zgodność ustawy z konstytucją lub stosowanie prawa europejskiego ) pod kontrolę wyspecjalizowanego innego sądu (takiego jak sąd konstytucyjny lub Europejski Trybunał Sprawiedliwość ).

Kodeksy postępowania mogą również przewidywać, że sąd może wezwać strony lub biegłych do udowodnienia lub ustalenia obowiązującego prawa obcego . Zwłaszcza w krajach common law obowiązuje zasada iura aliena non novit curia , czyli sędziowie nie mogą powoływać się na własną znajomość prawa obcego, ale strona, która się na nią powołuje, musi to udowodnić. W systemach prawa cywilnego zasadniczo obowiązuje ta sama zasada w złagodzonej formie: sędziowie mogą (lub powinni w miarę możliwości) przeprowadzać własne badania prawa obcego.

Stosowalność

W systemach prawa cywilnego i common law

Według Mattiasa Derléna „tradycyjnie twierdzono, że jura novit curia ma zastosowanie w systemach prawa cywilnego , ale nie w systemach prawa zwyczajowego ”. Francis Jacobs opisał ten pogląd w następujący sposób:

Kuszące może być zasugerowanie, że istnieje podstawowe rozróżnienie między dwoma zasadniczo różnymi typami procedur w państwach członkowskich : rozróżnienie między, ogólnie mówiąc, systemami kontynentalnymi z jednej strony oraz systemami angielskim, irlandzkim i szkockim z drugiej. Z tego punktu widzenia uznaje się, że sąd w systemach kontynentalnych zna prawo („jura novit curia” lub „curia novit legem”); musi stosować odpowiednie przepisy prawne do stanu faktycznego przedstawionego sądowi przez strony („da mihi factum, dabo tibi ius”); iw razie potrzeby zaangażuje się w tym celu we własne badania prawne. Z drugiej strony w systemach angielskim, irlandzkim i szkockim sąd odgrywa mniej aktywną, a nawet bierną rolę: procedura opiera się generalnie na założeniu, że sąd nie posiada niezależnej znajomości prawa, że ​​jest zależy od oświadczeń przedstawionych przez pełnomocników stron i że zasadniczo jego funkcją jest orzekanie wyłącznie na podstawie ich oświadczeń. Według jednego z komentatorów „być może najbardziej spektakularną cechą angielskiej procedury jest to, że jest to reguła curia novit legem nigdy nie była i nie jest częścią prawa angielskiego”.

Jacobs wyjaśnia jednak, że to rozróżnienie jest przesadzone po bliższym zbadaniu: sądy prawa cywilnego, niezależnie od iura novit curia , nie mogą wykraczać poza granice sprawy określone przez roszczenia stron i ogólnie nie mogą podnosić nowej kwestii obejmującej nowe kwestie z faktu. Również sąd powszechny sua sponte kwestię, która jest kwestią porządku publicznego ; na przykład odmówi wykonania nielegalnej umowy, nawet jeśli żadna ze stron nie podniesie tej kwestii. Brak zasady iura novit curia w prawie zwyczajowym ma zatem pewne znaczenie w postępowaniu cywilnym, ale ma niewielkie znaczenie w postępowaniu karnym lub przed sądami administracyjnymi.

W prawie międzynarodowym

Iura novit curia jest powszechnie stosowana przez sądy międzynarodowe jako ogólna zasada prawa. Podczas gdy MTKJ odmówił w jednym przypadku, przepisy Międzynarodowego Trybunału Karnego przewidują to obecnie. Zasada ta została również uznana przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości za powszechnie stosowaną w postępowaniach międzynarodowych, a także przez Międzyamerykański Trybunał Praw Człowieka i organy orzekające Światowej Organizacji Handlu .