Józefina Staton

Josephine Laura Staton
Sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii
Pełnomocnik
Objęty urząd 22 czerwca 2010 r.
Mianowany przez	Baracka Obamę
Poprzedzony	Alicemarie Huber Stotler
Sędzia Sądu Najwyższego Okręgu Orange
W latach 2002-2010
Mianowany przez	Graya Davisa
Poprzedzony	Ryszard Fybel
Dane osobowe
Urodzić się	1961 (wiek 61–62) St. Louis , Missouri
Edukacja	William Jewell College ( licencjat ) Harvard Law School ( JD )

Josephine Laura Staton (ur. 1961) to sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii .

Wczesne życie i edukacja

Urodzony w St. Louis w stanie Missouri , Staton ukończył Lindbergh High School , uzyskał tytuł Bachelor of Arts w 1983 roku w William Jewell College i uzyskał tytuł Juris Doctor w 1986 roku w Harvard Law School . Od 1986 do 1987 roku Staton był prawnikiem sędziego Johna R. Gibsona w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu .

Profesjonalna kariera

Od 1987 do 2002 roku Staton był prawnikiem w biurach kancelarii Morrison & Foerster w San Francisco i Newport Beach , najpierw jako współpracownik (1987–1994), a następnie jako partner (1995–2002). W 2002 roku Staton został Sądu Najwyższego w hrabstwie Orange w Kalifornii z siedzibą w Santa Ana . Została powołana na to stanowisko przez gubernatora Graya Davisa w celu obsadzenia wakatu utworzonego, gdy sędzia Richard D. Fybel został wyniesiony do Sądu Apelacyjnego Kalifornii w hrabstwie Orange.

Federalna Służba Sądowa

W dniu 4 lutego 2010 r. Prezydent Barack Obama nominował Statona do obsadzenia wakatu w Okręgu Centralnym utworzonego przez sędziego Alicemarie Stotlera , który objął stanowisko starszego rangą w styczniu 2009 r. 18 marca 2010 r. Komisja Senatu Stanów Zjednoczonych ds. Sądownictwa zgłosiła nominację Statona do pełnym Senacie, który jednogłośnie zatwierdził Statona 21 czerwca 2010 r. w głosowaniu jawnym. Swoją prowizję otrzymała 22 czerwca 2010 r. Staton został powołany na ławkę pod nazwiskiem Josephine Staton Tucker i służył pod tym nazwiskiem do 20 września 2013 r.

Godne uwagi przypadki

Friedrichs przeciwko Kalifornijskiemu Stowarzyszeniu Nauczycieli

Sędzia Staton przewodniczył wyzwaniu wniesionemu przez kilku nauczycieli szkół publicznych hrabstwa Orange do wyłącznego systemu negocjacji California Teachers Union z powodów konstytucyjnych. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny potwierdził jej orzeczenie na korzyść związku nauczycieli, a orzeczenie to zostało podtrzymane przez równo podzielony Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w decyzji 4-4 per curiam w sprawie Friedrichs przeciwko California Teachers Ass'n . Sędzia Scalia był oczekiwanym piątym głosem, który obalił kontrolującego Abooda z 1977 roku decyzji, ale jego śmierć w 2016 r., wkrótce po rozpoczęciu sprawy, oznaczała, że ​​decyzja utknęła w martwym punkcie. Następnie Abood został obalony w sprawie Janus przeciwko AFSCME w 2018 r., co skutecznie uchyliło orzeczenie sędziego Statona w sprawie Friedrichs .

Sprawa dotycząca zakazu podróżowania przez rodzinę afgańską

W następstwie kontrowersyjnego dekretu wykonawczego nr 13769 prezydenta Donalda Trumpa , ograniczającego imigrację z siedmiu krajów z większością muzułmańską, niektóre osoby posiadające ważne wizy amerykańskie były nadal zatrzymywane na granicach i na lotniskach, mimo że sędzia okręgowy USA, James, wydał ogólnokrajowy tymczasowy zakaz zbliżania się Robart w sprawie Waszyngton przeciwko Trumpowi . W sprawie, która przyciągnęła międzynarodową uwagę, sędzia Staton wydał tymczasowy tymczasowy zakaz zbliżania się w dniu 4 marca 2017 r., aby zapobiec rozdzieleniu afgańskiej rodziny – i wysłaniu żony i trojga małych dzieci do aresztu w Teksasie – po tym, jak cała piątka przybyła na międzynarodowe lotnisko w Los Angeles ze specjalnymi wizami imigracyjnymi i została zatrzymana na prawie dwa lata dni bez kontaktu z adwokatem. Sędzia Staton przeprowadził rozprawę w dniu 6 marca 2017 r., po której odbył się Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego zwolnił rodzinę do tymczasowego przesiedlenia w stanie Waszyngton i ostatecznie przyznał im status stałego pobytu. Specjalne wizy imigracyjne zostały stworzone dla obywateli Iraku i Afganistanu, których życie było zagrożone, ponieważ pracowali dla armii lub rządu USA, a wiza wymaga intensywnej weryfikacji i wywiadów Departamentu Stanu przed zatwierdzeniem. Na rozprawie ujawniono, że wizy zostały wydane, ponieważ ojciec pracował przez ponad 10 lat dla armii amerykańskiej w Afganistanie i otrzymywał groźby śmierci od talibów .

Konstytucyjność CFPB

W sprawie obejmującej długotrwałe dochodzenie prowadzone przez Biuro Ochrony Finansów Konsumentów (CFPB) w sprawie oszukańczych praktyk umorzenia długów konsumenckich przez Morgan Drexen i jego kancelarię zastępczą, sędzia Staton orzekł, że CFPB jest konstytucyjnie utworzonym biurem federalnym. Pozwany argumentował, że CFPB naruszyła konstytucyjny rozdział władzy, ponieważ na jej czele stał jeden dyrektor, który sprawuje znaczną władzę wykonawczą, ale może zostać usunięty tylko przez prezydenta z ważnej przyczyny. Sędzia Staton powołał się na decyzję Sądu Najwyższego w sprawie Morrison v. Olson utrzymać, że ograniczenie usunięcia z ważnej przyczyny, chroniące dyrektora CFPB, nie „przeszkadza Prezydentowi w wykonywaniu jego konstytucyjnego obowiązku”, aby zapewnić wierne wykonanie prawa. Przed wydaniem orzeczenia skład trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Okręgu DC uznał strukturę CFPB za niezgodną z konstytucją w orzeczeniu wydanym przez ówczesnego sędziego Bretta Kavanaugha , ale decyzja en banc podjęta przez Okręg DC uchyliła tę decyzję i uznała CFPB za być konstytucyjny. Orzeczenie sędziego Statona zostało jednogłośnie potwierdzone przez 9. Okręgowy Sąd Apelacyjny . Sprawa Seila Law v. Consumer Financial Protection Bureau została rozpatrzona przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych 3 marca 2020 r. 29 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w orzeczeniu 5–4 orzekł, że struktura CFPB, z jedynym dyrektorem który mógł zostać rozwiązany tylko z powodu, był niekonstytucyjny, ponieważ naruszył podział władzy, uchylając wyrok sądu niższej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Sąd uznał, że statut dotyczący dyrektora CFPB był rozdzielny od reszty statutu ustanawiającego agencję, a zatem „Agencja może zatem nadal działać, ale jej dyrektor, w świetle naszej decyzji, musi być usuwany przez Prezydenta według uznania”.

Sprawa dotycząca zmian klimatu dla dzieci

W dniu 17 stycznia 2020 r. Głosowaniem 2–1 panel Dziewiątego Okręgu uchylił orzeczenie Sądu Okręgowego Oregon w Juliana i in. przeciwko Stanom Zjednoczonym Ameryki i in., pozew oparty na sprawiedliwości klimatycznej złożony w 2015 r. przez 21 młodocianych powodów, w tym Xiuhtezcatl Martinez, przeciwko Stanom Zjednoczonym oraz kilku stanowiskach i funkcjonariuszom władz wykonawczych , w tym wcześniej prezydentowi Barackowi Obamie , a obecnie prezydentowi Donalda Trumpa . Powodowie, w imieniu swoim i przyszłych pokoleń, domagali się zadośćuczynienia na mocy Konstytucji Stanów Zjednoczonych za wieloletnią politykę rządu USA, która przyczynia się do globalnych zakłóceń klimatu i jest spowodowana przez antropogeniczne emisje gazów cieplarnianych. Większość zgodziła się, że rząd nie obalił opartych na nauce zarzutów powodów o zbliżającej się katastrofie klimatycznej, ale stwierdził brak stanowiska ze strony powodów, z sędzią Andrew D. Hurwitzem uznając, że „to jest poza uprawnieniami sądu Artykułu III, aby nakazać, zaprojektować, nadzorować lub wdrożyć żądany przez powodów plan naprawczy. Jak jasno wynika z opinii ich ekspertów, każdy skuteczny plan wymagałby z konieczności wielu złożonych decyzji politycznych powierzone, na dobre i na złe, mądrości i dyskrecji władzy wykonawczej i ustawodawczej”.

W sprzeciwie sędzia Staton, zasiadający w panelu dziewiątego okręgu z powołania, scharakteryzował większość jako uchylającą się od odpowiedzialności sądowej za naprawienie poważnego błędu konstytucyjnego w sposób, w jaki chwalebnie zrobił to Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w swojej przełomowej sprawie Brown v . Board of Education decyzji, stwierdzając: „Moi koledzy rozkładają ręce, stwierdzając, że ta sprawa nie przedstawia nic odpowiedniego dla wymiaru sprawiedliwości”. Dalej argumentowała: „Żadna sprawa nie może samodzielnie zapobiec katastrofalnym skutkom zmian klimatu przewidywanym przez rząd i naukowców. Ale sąd federalny nie musi zarządzać wszystkimi delikatnymi stosunkami zagranicznymi i drobiazgami regulacyjnymi związanymi ze zmianami klimatycznymi, aby zapewnić prawdziwą ulgę, a sam fakt, że ten pozew nie może sam powstrzymać zmian klimatu, nie oznacza, że ​​nie przedstawia roszczenia nadającego się do rozstrzygnięcia sądowego”. W analogii do jej żarliwego sprzeciwu, który był szeroko cytowany w mediach, sędzia Staton stwierdziła, że ​​„[w] tym postępowaniu rząd przyjmuje jako fakt, że Stany Zjednoczone osiągnęły punkt krytyczny, wołając o skoordynowaną reakcję - jednak pędzi naprzód ku nieszczęściu. To tak, jakby asteroida leciała w kierunku Ziemi, a rząd postanowił zamknąć naszą jedyną obronę. Chcąc unieważnić ten pozew, rząd bez ogródek twierdzi, że ma absolutną i niepodważalną moc zniszczenia Narodu. " Powodowie w Juliana zażądali następnie pełnego odszkodowania en banc przegląd przez 9. Obwód decyzji panelu. Petycja została odrzucona.

Sprawa kwarantanny koronawirusa

W sprawie, która zwróciła uwagę mediów krajowych, sędzia Staton wydał 21 lutego 2020 r. tymczasowy zakaz zbliżania się na wniosek miasta Costa Mesa , w odpowiedzi na pośpieszny plan stanu Kalifornia i rządu federalnego USA dotyczący wysłania dziesiątek pacjentów z pozytywnym wynikiem testu na koronawirusa, a następnie poddanych kwarantannie w Travis Air Force Base w hrabstwie Solano , do byłego centrum opieki w hrabstwie Orange w Kalifornii . Sędzia Staton zaplanowała przyspieszone przesłuchanie na następny poniedziałek, po którym kontynuowała TRO w oczekiwaniu na przedstawienie przez stan Kalifornia planu umieszczenia pacjentów w gęsto zaludnionej części hrabstwa. Przed rozprawą rząd federalny planował wysłać byłych pasażerów nie mieszkających w Kalifornii Diamond Princess z Travis do byłej bazy wojskowej w Anniston w Alabamie , ale gubernator Kay Ivey z Alabamy lobbował prezydenta Trumpa , aby włączył ich do grupy, która ma zostać wysłana zamiast tego do hrabstwa Orange w Kalifornii. Na rozprawie stało się jasne, że ani stan Kalifornia, ani rząd federalny nie opracowały uzasadnienia dla planu, więc TRO kontynuowano przez kolejny tydzień, aby umożliwić władzom zrobienie tego. Przed kolejną wyznaczoną rozprawą, jako pandemia COVID-19 ewoluowała, rządy stanowe i federalne wycofały swój plan umieszczenia pacjentów Travisa w lokalizacji Fairview Developmental Center.

Linki zewnętrzne

• Josephine Staton w katalogu biograficznym sędziów federalnych , publikacji należącej do domeny publicznej Federalnego Centrum Sądownictwa .
• Josephine Staton w Ballotpedia