Johna Payne'a Colliera

Johna Payne'a Colliera

John Payne Collier (11 stycznia 1789, Londyn - 17 września 1883, Maidenhead ) był angielskim krytykiem i fałszerzem szekspirowskim .

Reporter i prawnik

Jego ojciec, John Dyer Collier (1762–1825), był odnoszącym sukcesy dziennikarzem, a jego kontakty z prasą zapewniły synowi pozycję w Morning Chronicle jako czołowego pisarza, krytyka dramatycznego i reportera, która trwała do 1847 r .; był także przez pewien czas reporterem The Times . Został wezwany przed Izbę Gmin w 1819 roku za podanie błędnego sprawozdania z przemówienia Josepha Hume'a . Wstąpił do Średniej Świątyni w 1811 r., ale został powołany do palestry dopiero w 1829 r. Opóźnienie było częściowo spowodowane jego niedyskrecją w publikowaniu Krytyka w barze (1819) autorstwa „Amicus Curiae”.

Kontrowersyjny uczony szekspirowski

Wolny czas Collier poświęcił studiowaniu Szekspira i wczesnego dramatu angielskiego. Po kilku mniejszych publikacjach wydał w latach 1825–1827 nowe wydanie Dodsley 's Old Plays , aw 1833 tom uzupełniający zatytułowany Five Old Plays . W 1831 roku ukazały się jego 3-tomowe Historie angielskiej poezji dramatycznej do czasów Szekspira i Annals of the Stage to the Restoration , źle ułożone, ale cenne dzieło. Uzyskał dla niego posadę bibliotekarza szóstego księcia Devonshire , a następnie dostęp do głównych zbiorów wczesnej literatury angielskiej w całym królestwie, zwłaszcza do skarbów Lord Ellesmere w Bridgewater House .

Wyprodukował Memoirs of Edward Alleyn dla Towarzystwa Szekspirowskiego. Uzupełnił ten tom o Alleyn Papers (1843) i Diary of Philip Henslowe (1845). Collier wykorzystał te okazje do rozpoczęcia serii literackich fabrykacji, jak ujawniły debaty kolejnych dziesięcioleci. Jego 8-tomowe wydanie Dzieł Szekspira zaczęło ukazywać się w 1842 roku. Jego wydanie spotkało się z krytyką ze strony jego wieloletniego przyjaciela, historyka literatury ks. Alexandra Dyce'a , który mimo wszystko znalazł w nim wiele godnych pochwały, w tym esej biograficzny Colliera. W 1847 został mianowany sekretarzem ds Królewska Komisja ds. Muzeum Brytyjskiego .

Folio Perkinsa

Twierdził, że w ciągu następnych kilku lat znalazł szereg nowych dokumentów dotyczących życia i działalności Szekspira. Po nowych faktów , nowych szczegółów i dalszych szczegółów dotyczących Szekspira , Collier wyprodukował (1852) słynne Perkins Folio , kopię Drugiego Folio (1632), tak zwanego od imienia zapisanego na stronie tytułowej. W tej książce znajdowały się liczne poprawki rękopisów Szekspira, o których Collier powiedział, że pochodzą z ręki „starego korektora”. Opublikował te zmiany jako Uwagi i poprawki do tekstu Szekspira (1853) jako tom uzupełniający do jego wydania dzieł Szekspira, ukazujący poprawione wydanie tego tomu w ciągu kilku miesięcy od pierwszego. Jednocześnie wydał wydanie sztuk w jednym tomie (wydanie „Monovolum”), zawierające poprawki Perkins Folio bez szczegółowego komentarza.

Niekorzystny odbiór

Przyjaciel Colliera, Dyce, był jednym z pierwszych, którzy odrzucili wiele zmian dokonanych przez „Old Corrector” jako „ignorantów, bez smaku i bezmyślności”, uznając jednocześnie, że inne nie wymagały więcej autorytetu niż zdrowy rozsądek, aby zostały zaakceptowane jako poprawne, a wiele z nich zostało już zaproponowanych przez innych uczonych. Autentyczność całości została jednak stanowczo odrzucona, na podstawie wewnętrznych dowodów, przez SW Singera w The Text of Shakespeare Vindicated (1853). W 1853 JO Halliwell wykazał, że list z Dulwich został (w najlepszym razie) błędnie zinterpretowany przez Colliera i wyraził (za zgodą właściciela) swoje obawy, że wszystkie szekspirowskie rękopisy Lorda Ellesmere'a były współczesnymi fałszerstwami.

W 1855 roku w Notes and Queries , tom X, Collier doniósł o nowym „znalezisku” w ponownym odkryciu własnych stenograficznych notatek z wykładów wygłoszonych przez Samuela Taylora Coleridge'a w 1811 lub 1812 roku, które opublikował jako tom w 1856 roku wraz z lista poprawek w Perkins Folio. W liście publicznym, który wkrótce rozszerzył się na krótki traktat z 1855 r., AE Brae (anonimowo) przedstawił dowody kwestionujące autentyczność notatek z wykładów Colliera iw efekcie oskarżając Colliera o dokonanie przeróbek Szekspira jako oszustwa. W odpowiedzi na te wyzwania, w styczniu 1856 roku Collier dokonał legalizacji oświadczenie pod przysięgą , w którym złożył przysięgę na prawdziwość jego oświadczeń dotyczących wykładów Coleridge'a i folio Perkinsa, i starał się wnieść do Court of Queen's Bench o wszczęcie postępowania karnego o zniesławienie przeciwko wydawcy Johnowi Russellowi Smithowi . Podczas gdy lord Campbell , przewodniczący, odmówił kontynuowania, pochwalił charakter skarżącego i ogłosił, że jest potwierdzony jego oświadczeniem, a następnie dał Collierowi inne dowody jego przyjaźni i szacunku.

Kontrowersje i ujawnienie

Drugie wydanie Colliera Dzieł Szekspira ukazało się w 6 tomach w 1858 r. I zawierało zarówno w przedmowie, jak iw przypisach do tekstu zjadliwy atak na (między innymi) Alexandra Dyce'a, oskarżając go o selektywne przywłaszczenie poprawek Colliera bez potwierdzenia, motywowane zamiarem zdyskredytowania. Ich przyjaźń nieodwracalnie zerwana, Dyce odpowiedział w pełnym tomie, odrzucając zarzuty Colliera przeciwko niemu jako pomysłowe i celowe wprowadzenie w błąd.

W 1853 roku Collier podarował Folio Perkinsa swojemu patronowi, 6.księciu Devonshire, który nadal go wspierał, ale zmarł w 1858 roku. W 1859 roku jego kuzyn i następca, 7.książę, przedłożył Folio do zbadania przez Sir Frederic Madden , kustosz rękopisów w British Museum , i Nicholas Hamilton z tego departamentu, którzy oświadczyli, że poprawki były bezsprzecznie fałszerstwami współczesnej daty. Odkrycia te zostały dodatkowo potwierdzone przez mikroskopową analizę fizyczną przeprowadzoną przez NS Maskelyne , Keeper of Mineral Department, pokazując, że rzekome archaiczne pismo poprawek zostało wykonane nie atramentem, ale farbą sepii, która nakładała wymazane adnotacje ołówkiem współczesnym pismem, bardzo przypominającym pismo Johna Payne'a Colliera. Fakty zostały przedstawione przez CM Ingleby w formie zebranej w 1859 r., z całostronicową dedykacją wymieniającą Andrew Edmunda Brae jako pierwszego, który zaprotestował przeciwko zwodniczym odczytaniom Folio Perkinsa, a przy użyciu metod filologicznych jako pierwszy udowodnił , że że były to nowoczesne wytwory.

Ingleby wykazał, że adnotacje zawierały idee zaczerpnięte z bardzo niedawnej nauki, wiedzy lub użytkowania. Odkrycia Hamiltona zostały pełniej wyrażone w jego Inquiry (1860). AE Brae, teraz we własnym imieniu, dokonał obszerniejszego przeglądu sprawy w 1860 r., A Ingleby przedstawił pełniejszy opis dyskusji wywołanej poprawkami Colliera w jego Complete View of the Shakespeare Controversy (1861).

Dziedzictwo

Pod koniec XVIII wieku fałszerstwa literackie cieszyły się pewnym uznaniem, kiedy zuchwałe oszustwa, takie jak De Situ Britanniae , pseudo-Ossian , średniowieczne wiersze Thomasa Chattertona czy dzieła Williama Henry'ego Irelanda mogą mieć swoją własną wartość i pobudzać romantyczną wyobraźnię. Przypadek Colliera w połowie XIX wieku był inny, ponieważ dla establishmentu naukowego było głębokim szokiem odkrycie, że ich długoletni współpracownik, osoba blisko związana z British Museum, redaktor wielu ważnych wydaniach, z uprzywilejowanym dostępem do podstawowych dokumentów literatury angielskiej, należy podejrzewać o systematyczne fałszowanie dowodów i być może okaleczanie oryginalnych materiałów, zwłaszcza w odniesieniu do Williama Szekspira. Podobnie jak sir Edward Dering fałszerstwa sfałszowały zapis historyczny w sposób, który nie był wówczas jeszcze rozpoznany, taka obecność postawiła znak zapytania nad autentycznością całego zasobu i pracą innych uczonych, których mógł wprowadzić w błąd.

W latach pięćdziesiątych XIX wieku dla większości jego krytyków stało się jasne, że Collier sam był zwodzicielem, a nie oszukanym. Od tego czasu fałszerstwa, których bezsprzecznie był winien, wśród rękopisów w Dulwich College, nie pozostawiają co do tego wątpliwości. Wstawił nazwisko Szekspira do prawdziwego listu w Dulwich, a fałszywe wpisy w Dzienniku Alleyna zostały udowodnione ręką Colliera, kiedy sprzedaż jego biblioteki w 1884 roku dała dostęp do sporządzonej przez niego transkrypcji Dziennika z interliniami odpowiadającymi fałszerstwa z Dulwich. Żadne jego oświadczenie nie może zostać zaakceptowane bez weryfikacji, ani żaden rękopis, którym się zajmował, bez starannego zbadania, ale wykonał wiele pożytecznej pracy. Zebrał wartościowy Bibliograficzna i krytyczna relacja z najrzadszych książek w języku angielskim (1865); przedrukował wiele bardzo rzadkich traktatów z wczesnego języka angielskiego i oddał dobre usługi licznym stowarzyszeniom antykwariuszy, z którymi był związany, zwłaszcza w wydaniach, które wydał dla Camden Society i Percy Society .

His Old Man's Diary (1871–1872) jest interesującym zapisem, choć nawet tutaj nie brakuje skazy fałszerstwa. Niestety, to, co zrobił źle, jest bardziej uderzające dla wyobraźni niż to, co zrobił dobrze, i głównie dzięki temu zostanie zapamiętany. Zmarł w Maidenhead , gdzie od dawna mieszkał, 17 września 1883 r.

Nowoczesne widoki

Próbę odkupienia reputacji Colliera od zarzutu fałszerstwa podjął Dewey Ganzel w swoim studium Fortune and Men's Eyes z 1982 roku . Twierdził, że oskarżyciele Colliera, na czele z Fredericem Maddenem , byli motywowani głównie zazdrością i uprzedzeniami klasowymi oraz że byli dyletantami z wyższej klasy, zdeterminowanymi, by obalić niższej klasy, ale zaciekle pracowitego i utalentowanego walczącego. Niektóre oskarżenia przeciwko Collierowi, takie jak twierdzenie amerykańskiego psychiatry Samuela A. Tannenbauma, że ​​​​Collier sfałszował wszystkie relacje Master of the Revels , nie wytrzymują krytycznej oceny.

Jednak opinia naukowa nadal skazuje Colliera za fałszerstwa. Samuel Schoenbaum zwrócił uwagę, że w 1875 roku, wiele lat po aferze Perkins Folio, Collier twierdził, że posiada folio Johna Miltona „pełne krótkich notatek i odniesień Miltona; 1500 z nich”. W tym czasie jego reputacja była tak nadszarpnięta, że ​​nowa kampania była niemożliwa. Jego folio „Milton” jest przechowywane w New York Public Library, ale adnotacje nie są autorstwa Miltona. Schoenbaum odniósł się także do wpisów w dzienniku Colliera, w których pod koniec życia wyraził on nieokreślony żal. 19 lutego 1881 r. Napisał: „Zrobiłem w swoim czasie wiele nikczemnych rzeczy - niektóre, o których wiedziałem, że są w tej chwili podłe, i wiele, których później głęboko żałowałem i do dziś”: a 14 maja 1882 r. on napisał: „Jestem gorzko smutny i szczerze zasmucony, że pod każdym względem jestem tak nikczemnym przestępcą [.] Wstydzę się prawie każdego czynu w moim życiu… Moja skrucha jest gorzka i szczera [.]” Frank Kermode zauważył, że „skrucha Colliera byłaby bardziej użyteczna, gdyby zidentyfikował swoje fabrykacje i fałszerstwa”.

Nowsze badanie w dwóch tomach przeprowadzone przez Arthura Freemana i Janet Ing Freeman, po ponownym zbadaniu dowodów, ponownie wykazało, że Collier był fałszerzem. Dewey Ganzel odpowiedział na to badanie,

„On [Arthur Freeman] zakłada winę Colliera, co prowadzi do patrzenia na pracę Colliera z oczekiwaniem znalezienia oszustwa… moje badanie ujawniło niezbity dowód na to, że był ofiarą spisku, w którym Frederick Madden był częścią. .. Freeman zaczyna od przestępcy, ja próbowałem skończyć na człowieku. Freeman mówi, że „zawieszając wyrok” w sprawie winy Colliera „w ogóle traci się możliwość wyjaśnienia go”. To zamieszanie prowadzi tylko do jednego wyjaśnienia wydarzeń, które opisuje, i to dla mnie niezbyt zadowalającego. Rzecz w tym, że zbrodnie nie są „nieudowodnione”, ale sprawcy”.

Ganzel zasugerował, że tak zwane „spowiedź” Colliera mogła odnosić się do braku akceptacji pewnych wierzeń chrześcijańskich. Richard J. Westall, prawnuk Colliera, opublikował notatkę, którą Collier podyktował swojej córce na krótko przed śmiercią: „Napisałem wiele wierszem i prozą, ale mogę śmiało powiedzieć, że nigdy nie napisałem wiersza, ani wierszem lub prozy, która została obliczona jako szkodliwa dla moralności lub religii”. Westall odniósł się również do komentarza Arthura Freemana w liście do Westalla, że ​​„nigdy nie zakładamy winy KWJ, dopóki dowody nie zostaną przesiane”: Westall zauważa, że ​​„nie pasuje to do dyskredytacji dokonanej w ich biografii [Freemanów] tych, którzy „ wielkodusznie „zawiesić osąd”, przez który stwierdzają, że takie podejście „traci możliwość wyjaśnienia go w ogóle”.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Payne_Collier&oldid=1127001194 ”