Jones przeciwko Van Zandtowi

Jones v. Van Zandt
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
postanowił 5 marca 1847 r
Pełna nazwa sprawy	Wharton Jones przeciwko Johnowi Van Zandtowi
Cytaty	46 US 215 ( więcej ) 5 Jak. 215; 12 L. wyd. 122
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Roger B. Taney Sędziowie zastępczy         John McLean · James M. Wayne John Catron · John McKinley Peter V. Daniel · Samuel Nelson Levi Woodbury · Robert C. Grier
Opinia w sprawie
Większość	Woodbury, jednomyślnie

Jones v. Van Zandt , 46 US (5 How.) 215 (1847), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą konstytucyjności niewolnictwa, która była poprzedniczką Dred Scott przeciwko Sandford . Sąd Najwyższy był wtedy kierowany przez sędziego głównego Rogera Taneya , który był właścicielem niewolników i napisał decyzję Dreda Scotta , ale nie Jonesa . Trybunał jednogłośnie orzekł, że ustawa o zbiegłych niewolnikach jest zgodna z konstytucją, a instytucja niewolnictwa pozostaje w gestii poszczególnych państw.

Tło

John Van Zandt był abolicjonistą, który pomagał ruchowi oporu Underground Railroad w Ohio po tym, jak był posiadaczem niewolników w Kentucky . Około trzeciej w niedzielę rano dwóch białych mężczyzn na koniach zatrzymało wóz z zamkniętą pokrywą prowadzony przez czarnego mężczyznę. Wagon należał do Van Zandta, który wysiadł i próbował uwolnić wodze. W środku było kilku czarnych ludzi. Kierowca i 30-letni czarnoskóry mężczyzna o imieniu Andrew uciekli, ale łowcy niewolników zabrali wagon wraz z resztą do więzienia w Covington w stanie Kentucky , po drugiej stronie rzeki Ohio i około 10 mil od przystanku.

Wharton Jones był właścicielem Andrew i ośmiu innych niewolników w hrabstwie Boone w stanie Kentucky, około 12 lub 14 mil od przystanku. Pozwał Zandta w sądzie federalnym w Ohio za pomoc uciekającym niewolnikom, opierając się na ustawie o zbiegłych niewolnikach z 1793 r. Sędzia McLean, jeżdżący na torze, przeprowadził rozprawę z ławą przysięgłych. Salmon P. Chase i Bell bezskutecznie bronili Van Zandta; jury zdecydowało na korzyść Jonesa.

Van Zandt odwołał się za pośrednictwem swoich prawników, w tym Williama H. ​​Sewarda . Abolicjoniści wykorzystali apelację Van Zandta do Sądu Najwyższego jako środek do rozwiązania podstawowej kwestii konstytucyjnej, ponieważ Ohio było wolne od czasu zarządzenia północno-zachodniego , nawet przed uzyskaniem państwowości. Van Zandt bezskutecznie argumentował, że podwoził tylko czarnych ludzi idących drogą w Ohio, a prawo Ohio zakładało, że wszyscy ludzie są wolni. Podczas procesu świadkowie zeznali, że Van Zandt powiedział, że wiedział, że byli zbiegłymi niewolnikami, ale powinni być wolni.

Decyzja

Sędzia Levi Woodbury , który nie posiadał niewolników, ogłosił jednogłośną decyzję sądu. Przed zatrzymaniem nie było wymagane żadne formalne powiadomienie o statusie uciekiniera, ponieważ okoliczności wskazywały zarówno na powiadomienie, jak i ukrycie. Konstytucyjność prawa dotyczącego zbiegłych niewolników została potwierdzona przez sędziego Josepha Story w sprawie Prigg przeciwko Pensylwanii .

Historyk Paul Finkelman uważa, że ​​​​decyzja położyła podwaliny pod Dreda Scotta , ponieważ zwróciła uwagę białych, że każdy czarny może być niewolnikiem, i stwierdziła, że ​​żaden czarny nie ma żadnych praw na mocy Konstytucji.

Linki zewnętrzne

•         Tekst sprawy Jones v. Van Zandt , 46 U.S. (5 How. ) 215 (1847) jest dostępny w: Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist