Kalifornijskie prawo dotyczące nieuczciwej konkurencji
Oprócz przepisów federalnych każdy stan ma własne przepisy dotyczące nieuczciwej konkurencji, które zabraniają fałszywej i wprowadzającej w błąd reklamy. W Kalifornii jedną z takich ustaw jest ustawa o nieuczciwej konkurencji („ UCL ”), Kodeks biznesowy i zawodowy §§ 17200 i nast. UCL „dużo zapożycza z sekcji 5 ustawy o Federalnej Komisji Handlu”, ale opracował własne orzecznictwo.
Historia UCL
Kalifornijski kodeks cywilny § 3369, uchwalony w 1872 r., Był wczesną ustawą o nieuczciwej konkurencji w Kalifornii. „Zajmował się jedynie dostępnością środków cywilnych w przypadku naruszeń biznesowych w przypadku kary, przepadku i naruszenia prawa karnego”. Nowelizacja z 1933 r. Rozszerzyła prawo, aby zakazać „każdej osobie [dokonywania] czynu nieuczciwej konkurencji”. Ta poprawka nie rozszerzyła jednak ochrony UCL na konsumentów. Ograniczenie to było odpowiedzią na decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1931 r. w sprawie FTC przeciwko Raladamowi . W sprawie Raladam Trybunał orzekł, że naruszenie sekcji 5 ustawy o FKH musi wskazywać na rzeczywistą szkodę dla konkurencji. Orzeczenie to uniemożliwiło indywidualnym konsumentom pozwanie na podstawie ustawy o FTC. Kierując się tym uzasadnieniem, Kalifornia zastosowała UCL do nieuczciwych praktyk biznesowych, które miały wpływ na konkurentów biznesowych, a nie konsumentów.
W 1935 r. konsumenci, a nie tylko konkurenci biznesowi, otrzymali możliwość pozwania w ramach UCL. Sąd Najwyższy Kalifornii wyjaśnił statut w American Philatelic Soc. przeciwko Claibourne , stwierdzając, że „zasady nieuczciwej konkurencji” powinny chronić społeczeństwo przed „oszustwem i oszustwem”. W 1962 r. Kalifornijski sąd apelacyjny powtórzył tę zasadę, stwierdzając, że UCL rozszerzyła „godziwą ulgę na sytuacje wykraczające poza zakres konkurencji czysto biznesowej”. W 1977 r. ustawodawca przeniósł UCL do Kalifornijskiego Kodeksu Biznesu i Zawodów § 17200. W 2004 r. Wyborcy z Kalifornii uchwalili Propozycję 64 , która ograniczała status UCL do osób, które poniosły straty finansowe / majątkowe z powodu nieuczciwych praktyk biznesowych.
Sekcja 17200 stojąca do pozwu
UCL przyznaje legitymację zarówno podmiotom prywatnym, jak i prokuratorom. Sekcja 17204 upoważnia Prokuratora Generalnego, prokuratorów okręgowych, radców okręgowych i miejskich do składania pozwów w imieniu poszkodowanych obywateli. Przed Propozycją 64 każdy konsument, niezależnie od tego, czy nieuczciwe działania biznesowe miały na niego negatywny wpływ, mógł wnieść sprawę do UCL. Ponadto każdy konsument mógł wystąpić w charakterze przedstawiciela i złożyć pozew zbiorowy przeciwko przedsiębiorcy dopuszczającemu się czynu nieuczciwej konkurencji. Propozycja 64 zezwala tylko prywatnym powodom, którzy „w rzeczywistości ponieśli szkodę i stracili pieniądze lub majątek w wyniku takiej nieuczciwej konkurencji”, mogą złożyć pozew, podczas gdy „niedotknięci” powodowie nie mają teraz legitymacji. Ponadto Sąd Najwyższy Kalifornii rozszerzył tę poprawkę na pozwy zbiorowe w sprawie Arias przeciwko Sądowi Najwyższemu, uznając, że „niedotknięci” powodowie nie mogą już wnosić pozwu zbiorowego, chyba że spełniają zwykłe wymogi określone w Cal. cywilny Kodeks § 382. Wymóg ten nie dotyczy jednak wszystkich członków grupy; tylko przedstawiciele klas muszą spełniać te wymagania.
Przegląd UCL
Kalifornijski UCL jest ogólnie napisany. Sekcja 17200 zawiera pięć definicji nieuczciwej konkurencji: (1) niezgodne z prawem działanie lub praktyka biznesowa; (2) nieuczciwe działanie lub praktyka biznesowa; (3) oszukańcze działanie lub praktyka biznesowa; (4) nieuczciwa, oszukańcza, nieprawdziwa lub wprowadzająca w błąd reklama; lub (5) wszelkie działania zabronione na mocy sekcji 17500-17577.5. Sekcja 17203 umożliwia sądowi nakazanie nakazów sądowych i innych słusznych środków obrony w celu zapobieżenia nieuczciwej konkurencji.
Elementy fałszywego twierdzenia reklamowego
Większość sporów dotyczących fałszywej reklamy dotyczy definicji czwartej i piątej wymienionych powyżej, ponieważ obie wyraźnie zabraniają fałszywej reklamy. Aby udowodnić naruszenie czwartej definicji nieuczciwej konkurencji, powód musi wykazać, że (1) pozwany stosował nieuczciwą, oszukańczą, nieprawdziwą lub wprowadzającą w błąd reklamę oraz (2) powód faktycznie poniósł szkodę i stracił pieniądze lub mienie. Sądy kalifornijskie zinterpretowały „reklamę” jako obejmującą prawie każde oświadczenie złożone w związku ze sprzedażą towarów lub usług. Na przykład Chern przeciwko Bank of America orzekł, że oświadczenie urzędnika ds. Kredytów przez telefon na temat stóp procentowych było „reklamą”. I odwrotnie, Bank of the West przeciwko Sądowi Wyższemu sugerował, że reklama może wymagać „szerokich działań promocyjnych skierowanych do ogółu społeczeństwa” i że zwykłe „osobiste namawianie nie jest reklamą”.
Aby ustalić, czy reklama wprowadza w błąd, sądy w Kalifornii oceniają całe wrażenie reklamy, w tym słowa, obrazy, format i opakowanie produktu. Sądy orzekły, że reklama wprowadza w błąd, jeśli „ludzie mogą zostać oszukani”. Jednak ze względu na Propozycję 64 powód musi teraz wykazać, że faktycznie został wprowadzony w błąd przez reklamę i w wyniku tego poniósł szkodę. Aby jeszcze bardziej skomplikować sprawy, sądy są podzielone co do tego, czy „pominięcie istotnych faktów”, które wprowadzają w błąd lub wprowadzają w błąd opinię publiczną, naruszają UCL. Aby udowodnić naruszenie piątej definicji, powód musi wykazać, że naruszono sekcję 17500. Ten przepis „zamiatania” gwarantuje, że wszelkie działania wymienione w sekcji 17500 również naruszają sekcję 17200 i że powód otrzymuje środki prawne na mocy obu ustaw.
W wielu przypadkach likwidatorzy zatrudnieni do sprzedaży towarów z zamykanego sklepu w rzeczywistości podniosą ceny przedmiotów, które zostały już przecenione przy odprawie . W przypadku przedmiotów już przecenionych do 50% zniżki oznacza to, że likwidator podwaja cenę (czterokrotnie, aby uzyskać 75% zniżki), a następnie „obniża” ją od tego momentu. Często zdarza się również, że ceny sprzedaży w sieci detalicznej są niższe niż ceny likwidatora w zamykanych sklepach. Oba te przypadki zostały udowodnione w listopadzie 2008 r., kiedy ten sam likwidator (Hilco) popełnił oba wykroczenia: marże w Linens 'n Things i wyższe ceny około jednej trzeciej artykułów w porównaniu z innymi sklepami Circuit City pozostają otwarte. Ponadto likwidatorzy odmawiają przyjęcia zwrotów, więc jeśli klient stwierdzi, że został obciążony zawyżoną kwotą, nie ma widocznego odwołania. Jest to wykorzystywane przez większość reklamodawców, którzy próbują udowodnić akceptowalność swoich produktów.
Związek między sekcją 17200 a innymi kalifornijskimi przepisami dotyczącymi ochrony konsumentów
Większość powodów zarzuca jednoczesne naruszenie artykułów 17200 i 17500, a sądy często nie rozróżniają tych definicji nieuczciwej konkurencji, pomimo istotnych różnic między tymi dwoma artykułami. Naruszenie sekcji 17200 nie zawsze skutkuje naruszeniem sekcji 17500. Sekcja 17500 zabrania składania nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd oświadczeń w związku ze sprzedażą towarów lub usług, co jest standardem węższym niż sekcja 17200. Na przykład sekcja 17500 dotyczy wyłącznie reklam własności lub usług, podczas gdy artykuł 17200 nie zawiera takiego ograniczenia. Sekcja 17500 zabrania tylko reklamy, ale sekcja 17200 zabrania również „oszukańczych działań lub praktyk biznesowych” niezwiązanych z reklamą. Innym ważnym rozróżnieniem jest to, że sekcja 17500 wymaga, aby reklamodawca wiedział lub powinien był wiedzieć, że reklama była fałszywa lub wprowadzająca w błąd. Sekcja 17200 to ustawa o całkowitej odpowiedzialności, która nie zawiera takiego wymogu. Ponadto sekcja 17500 przewiduje sankcje karne, podczas gdy w przypadku naruszeń sekcji 17200 dostępne są tylko środki cywilne.
Powodowie pozywający na podstawie sekcji 17200 lub 17500 często twierdzą również, że naruszyli ustawę California Consumers Legal Remedies Act (CLRA), określoną w Cal. cywilny Kodeks § 1750 i nast . CLRA chroni konsumentów przed 23 konkretnymi działaniami, które określa jako nieuczciwe i oszukańcze praktyki biznesowe. Wiele z tych działań jest również zabronionych przez sekcję 17500 i Cal. cywilny Kodeks §1770 . Na przykład w świetle obu ustaw niezgodne z prawem jest reklamowanie towarów z zamiarem niesprzedawania ich zgodnie z reklamą lub fałszywe przedstawianie ceny lub pochodzenia produktu. Powodowie zazwyczaj jednocześnie powołują się na naruszenie każdej ustawy, ponieważ środki zaradcze są kumulatywne. Na przykład CLRA przewiduje honoraria adwokackie, odszkodowania karne i odszkodowania ustawowe.
Wyjątki i obrona
UCL wymaga, aby pozwy były wnoszone w ciągu czterech lat od powstania podstawy powództwa. UCL odkłada naliczenie podstawy powództwa, dopóki powód „odkryje” problem. Sekcja 17500 nie ma wyraźnego terminu przedawnienia . W związku z tym sekcja 338(h) kalifornijskiego kodeksu postępowania cywilnego, która określa trzyletnie przedawnienie, zwykle powinna mieć zastosowanie do sekcji 17500. Ponieważ jednak sekcja 17500 zawiera odniesienia w sekcji 17200, a praktycznie wszystkie roszczenia dotyczące fałszywych reklam są rozpatrywane jednocześnie w przypadku roszczeń UCL okres przedawnienia „fałszywych twierdzeń reklamowych wynosi faktycznie cztery lata”.
Sędziowie mogą skorzystać ze swoich słusznych uprawnień w celu odrzucenia roszczenia UCL lub odmowy wydania nakazu sądowego . Na przykład w pozwach typu „konkurent kontra konkurent” pozwany może powoływać się na nieczyste ręce , jeśli uważa, że powód dopuścił się poważnego wykroczenia związanego z przedmiotem dochodzenia zadośćuczynienia. Innymi słowy, „powód nie może zachowywać się niesprawiedliwie w odniesieniu do praw dochodzonych w sprawie”. Ponieważ UCL jest ustawą o całkowitej odpowiedzialności, inne sprawiedliwe środki obrony, takie jak „dobra wiara, błąd co do prawa i brak złego zamiaru, generalnie nie mają zastosowania [do] działań UCL”.
Środki zaradcze dostępne w ramach UCL
UCL umożliwia sądowi zapobieganie stosowaniu nieuczciwej konkurencji oraz zwrot pieniędzy lub mienia ofiarom nieuczciwej konkurencji. Zasadniczo przepis ten pozwala w razie potrzeby na restytucję i zabezpieczenie roszczeń. W przypadku wydania nakazu zgodnie z sekcją 17200 dozwolone są kary w wysokości do 6 000 USD dziennie za umyślne naruszenia. Restytucja i wypłata zysków służą przede wszystkim powstrzymaniu przyszłych naruszeń. Przy ustalaniu wysokości kary sądy kierują się różnymi czynnikami, w tym „charakterem i powagą przewinienia, liczbą naruszeń, trwałością przewinienia, długością czasu, w którym przewinienie miało miejsce, umyślnością przewinienia oskarżonego, oraz aktywa, pasywa i wartość netto pozwanego. Kary cywilne, do 2500 USD za każde naruszenie, są dozwolone, gdy pozew zostanie wniesiony przez upoważnioną agencję rządową. Jednak UCL nie zezwala na przyznawanie odszkodowań karnych .