Kennedy przeciwko Mendoza-Martinez

Kennedy v. Mendoza-Martinez
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 10–11 października 1961 r. Ponownie rozstrzygnięty 4–5 grudnia 1962 r. Zdecydował 18 lutego 1963 r.
Pełna nazwa sprawy	Robert F. Kennedy , Prokurator Generalny przeciwko Francisco Mendoza-Martinez
Cytaty	372 US 144 ( więcej ) 83 S. Ct. 554; 9 L. wyd. 2d 644; 1963 US LEXIS 2095
Argument	Argument ustny
Gumka tylna	Gumka tylna
Utrzymywanie
przepisów Ustawy o imigracji i obywatelstwie z 1952 r., które rzekomo pozbawiają Amerykanina obywatelstwa za uchylanie się od poboru, automatycznie i bez uprzedniego postępowania sądowego lub administracyjnego, było niezgodne z konstytucją, ponieważ mają zasadniczo charakter karny i nakładałyby surową karę bez należytego procesu prawa i bez gwarancji, które muszą towarzyszyć postępowaniu karnemu na mocy Piątej i Szóstej Poprawki.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren Sędziowie zastępczy     Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark ·     John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Arthur Goldberg
Opinie o przypadkach
Większość	Goldberg, dołączyli Warren, Black, Douglas, Brennan
Zbieżność	Brennana
Bunt	Harlan, do którego dołączył Clark
Bunt	Stewart, do którego dołączył White

Kennedy v. Mendoza-Martinez , 372 US 144 (1963), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał zmienił prawo dotyczące obywatelstwa Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do uchylania się od poboru .

Tło

Francisco Mendoza-Martinez ( urodzony obywatel Stanów Zjednoczonych ) przyznał się przed sądem, że przeniósł się do Meksyku (gdzie miał również status obywatela) w 1942 r . za co odsiedział rok w więzieniu). Po zwolnieniu z więzienia Mendoza-Martinez został deportowany z powodu tego, że nie był obywatelem USA (część Ustawy o selektywnym szkoleniu i służbie, zmieniona ustawą o imigracji i obywatelstwie z 1952 r., pozbawiła obywatelstwa uchylających się od poboru ) .

Mendoza-Martinez zarzucił, że kary przewidziane w sekcji 401(j) Ustawy o selektywnym szkoleniu i służbie oraz w sekcji 349(a)(10) Ustawy o imigracji i obywatelstwie naruszały ochronę należytego procesu przyznaną przez Piątą i Szósta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Sprawa, rozpatrywana wspólnie z Rusk przeciwko Cort , została zaskarżona do Sądu Najwyższego przez prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych Roberta F. Kennedy'ego .

Decyzja Sądu Najwyższego

W decyzji pięć do czterech Sąd Najwyższy orzekł na korzyść Mendozy-Martineza (ale utrzymał w mocy jego wyrok skazujący za uchylanie się od poboru), podtrzymując orzeczenie Sądu Okręgowego w Kalifornii . Obie ustawy, o których mowa, zostały uznane za niezgodne z konstytucją . Przemawiając w imieniu sądu, sędzia Sądu Najwyższego Arthur Goldberg stwierdził:

Nadrzędna konieczność ochrony tych praw do rzetelnego procesu proceduralnego w najpoważniejszych sytuacjach kryzysowych istniała przez całą naszą konstytucyjną historię, ponieważ właśnie wtedy, w obliczu naglących wymogów kryzysowych, istnieje największa pokusa rezygnacji z gwarancji, które – jak się obawiamy – , zahamuje działania rządu.

Innymi słowy, sąd uznał rozszerzone uprawnienia Kongresu w czasie wojny, ale orzekł również, że te uprawnienia w czasie wojny nie pozwalają Kongresowi na obejście środków sprawiedliwego procesu.

Zobacz też

• Konstytucja nie jest paktem samobójczym
• „ Człowiek bez ojczyzny ”

Linki zewnętrzne

•       Tekst w sprawie Kennedy v. Mendoza-Martinez , 372 U.S. 144 (1963) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)