Konstytucja nie jest paktem samobójczym
„ Konstytucja nie jest paktem samobójczym ” to zwrot w amerykańskim dyskursie politycznym i prawnym. Wyrażenie wyraża przekonanie, że konstytucyjne ograniczenia władzy rządowej muszą być zrównoważone potrzebą przetrwania państwa i jego obywateli. Najczęściej przypisuje się go Abrahamowi Lincolnowi , jako odpowiedź na zarzuty, że łamał Konstytucję Stanów Zjednoczonych , zawieszając habeas corpus podczas wojny secesyjnej . Chociaż wyrażenie to nawiązuje do oświadczeń Lincolna i chociaż wersje tego nastroju były rozwijane w różnych okresach historii Ameryki, precyzyjne wyrażenie „ pakt samobójczy ” zostało po raz pierwszy użyte w tym kontekście przez sędziego Roberta H. Jacksona w jego zdaniu odrębnym w Terminiello przeciwko Chicago , sprawa dotycząca wolności słowa z 1949 r. rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych . Wyrażenie to pojawia się również w tym samym kontekście w sprawie Kennedy v. Mendoza-Martinez , decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1963 r., napisanej przez sędziego Arthura Goldberga .
Formuła Jeffersona
Thomas Jefferson zaproponował jedno z najwcześniejszych sformułowań sentymentu, chociaż nie samego wyrażenia. W 1803 r. Ambasadorowie Jeffersona we Francji zorganizowali zakup terytorium Luizjany w konflikcie z osobistym przekonaniem Jeffersona, że Konstytucja nie przyznaje rządowi federalnemu prawa do nabywania lub posiadania obcego terytorium. Jednak ze względów politycznych Jefferson zlekceważył swoje konstytucyjne wątpliwości, podpisał proponowany traktat i przesłał go do Senatu do ratyfikacji. Uzasadniając swoje postępowanie, napisał później:
Ścisłe przestrzeganie prawa pisanego jest niewątpliwie jednym z najwyższych obowiązków dobrego obywatela, ale nie najwyższym. Prawa konieczności, samoobrony, ratowania naszego kraju w niebezpieczeństwie, mają wyższy obowiązek. Utrata naszego kraju przez skrupulatne przestrzeganie prawa pisanego oznaczałaby utratę samego prawa, wraz z życiem, wolnością, majątkiem i wszystkimi, którzy cieszą się nimi razem z nami; w ten sposób absurdalnie poświęcając cele środkom.
Lincoln zawiesił habeas corpus
Zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych habeas corpus może zostać zawieszone w przypadku buntu lub inwazji. Konfederacja buntowała się, więc zawieszenie habeas corpus było zarówno legalne, jak i konstytucyjne - ale tylko wtedy, gdy zostało to zrobione przez Kongres, ponieważ Konstytucja zastrzega tę władzę na mocy artykułu I , który dotyczy wyłącznie uprawnień kongresowych; Tymczasem Lincoln uzurpował sobie władzę na mocy własnego zarządzenia wykonawczego. Po zawieszeniu habeas corpus przez generała Winfielda Scotta w jednym z teatrów wojny secesyjnej w 1861 roku, Lincoln napisał, że Scott „mógł aresztować i przetrzymywać, bez uciekania się do zwykłych procedur i form prawa, takie osoby, jakie mógłby uznać za niebezpieczne dla społeczeństwa”. bezpieczeństwo." Po Prezes Sądu Najwyższego Roger B. Taney zaatakował prezydenta za tę politykę, Lincoln odpowiedział na specjalnej sesji Kongresu 4 lipca 1861 r., że powstanie „w prawie jednej trzeciej stanów obaliło całe prawo… Czy wszyscy prawa, ale jedno, aby nie zostało wykonane, a sam rząd się rozpadł, aby to jedno nie zostało naruszone?
W późniejszym okresie wojny, po tym, jak niektórzy skrytykowali aresztowanie i zatrzymanie kongresmana Clementa Vallandighama z Ohio, Lincoln napisał do Erastusa Corninga w czerwcu 1862 r., Że Vallandigham został aresztowany, „ponieważ z pewnym skutkiem pracował nad zapobieżeniem gromadzeniu wojsk, aby zachęcać do dezercji z wojska i opuszczać bunt bez odpowiednich sił zbrojnych do jego stłumienia… Czy muszę zastrzelić prostodusznego dezertera, podczas gdy nie wolno mi dotknąć włosa przebiegłego agitatora, który nakłania go do dezercji?
Formuła Terminiello Jacksona
W sprawie Terminiello przeciwko City of Chicago z 1949 r. opinia większości sędziego Williama O. Douglasa uchyliła wyrok skazujący księdza za zakłócanie porządku publicznego , którego tyrady na wiecu wywołały zamieszki. Sąd orzekł, że naruszenie przez Chicago zarządzenia pokojowego naruszyło Pierwszą Poprawkę .
Associate Justice Robert Jackson napisał dwudziestoczterostronicowy sprzeciw w odpowiedzi na czterostronicową decyzję sądu, w której stwierdzono: „Wybór nie jest między porządkiem a wolnością. Jest to między wolnością z porządkiem a anarchią bez żadnego z nich. Istnieje niebezpieczeństwo, że jeśli sąd nie złagodzi swojej doktrynerskiej logiki odrobiną praktycznej mądrości, zamieni konstytucyjną Kartę Praw w pakt samobójczy ”.
Formuła Goldberga Kennedy'ego
Sędzia Arthur Goldberg napisał opinię sądu w sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1963 r. Kennedy v. Mendoza-Martinez . Podczas gdy sąd ostatecznie ustalił, że prawa zezwalające na pozbawienie obywatelstwa osób unikających poboru na podstawie domniemanego zagrożenia egzystencjalnego dla narodu są niezgodne z konstytucją, Goldberg uznał argument „nie jest to pakt samobójczy”, pisząc: „Uprawnienia Kongresu do wymagania służby wojskowej wspólnej obrony są szerokie i dalekosiężne, bo choć Konstytucja chroni przed ingerencją w prawa jednostki, to nie jest paktem samobójczym”.
Zastosowanie Posnera do terroryzmu
W 2006 roku sędzia Richard Posner z Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu i profesor Wydziału Prawa Uniwersytetu Chicagowskiego napisał książkę zatytułowaną Not a Suicide Pact: The Constitution in a Time of National Emergency . Stanowisko Posnera [ wymagane wyjaśnienie ] spotkało się zarówno z krytycznym sprzeciwem, jak i poparciem.