Konferencja Kienthala

Konferencja w Kienthal (znana również jako Druga Konferencja Zimmerwaldzka ) odbyła się w szwajcarskiej wiosce Kienthal w dniach 24-30 kwietnia 1916 r. Podobnie jak jej poprzedniczka z 1915 r., Konferencja Zimmerwaldzka , była to międzynarodowa konferencja socjalistów , którzy sprzeciwiali się Pierwszej Konferencji Wojna światowa .

Tło

Konferencja została zwołana przez rozszerzoną sesję Międzynarodowej Komisji Socjalistycznej (ISC) w lutym 1916 r. Powody drugiej konferencji obejmowały sprzeciw, jaki Międzynarodowe Biuro Socjalistyczne stawiało ruchowi Zimmerwald, sprzeciw burżuazyjnych nacjonalistów i „stopniowo dojrzewające plany pokoju”.

Delegaci

W konferencji wzięli udział następujący delegaci:

Kraje Ententy

Imperium Rosyjskie

Kraje neutralne

Centralne siły

Międzynarodowy

Kilku delegatów wskazanych przez grupy z Wielkiej Brytanii, Holandii, Austrii, Bułgarii, Rumunii, Szwecji, Norwegii oraz przez Powszechny Żydowski Związek Robotniczy z Litwy, Polski i Rosji nie mogło przybyć. Ponadto Rewolucyjna Liga Socjalistyczna Holandii przekazała swój mandat Radkowi, a Socjaldemokracja Terytorium Łotewskiego przekazała swój mandat Zinowjewowi. Litewska grupa skupiona wokół magazynu Social-Democratas w Londynie próbowała afiliować się z Lewicą Zimmerwaldzką i autoryzowała Jana Antonowicza Berzina podpisać dla nich projekt manifestu lewicowych delegatów, ale już przekazał swój mandat Zinowjewowi i ich głos „przegrał”. Członek Niezależnej Partii Pracy był obecny jako „gość”.

Początek Konferencji

Delegaci spotkali się w małej szwajcarskiej wiosce Kienthal u podnóża Blüemlisalp od 24 do 30 kwietnia 1916 r. Portugalski delegat Edmondo Peluso przedstawił bardzo szczegółową relację:

Przestronna jadalnia Hotelu Baren została przekształcona w salę konferencyjną. Fotel prezydenta znajdował się pośrodku, a jak przystało na międzynarodową konferencję, Prezydium składało się z Niemca, Francuza, Włocha i Serba. Po obu stronach i prostopadle do stołu przewodniczących ustawiono dwa stoły dla delegatów. To prawica i lewica, dokładnie tak jak w parlamentach. Delegacja włoska, bardzo liczna, zajęła miejsca przy innym stole przed prezydentem.

Konferencja rozpoczęła się przemówieniem Roberta Grimma, przewodniczącego ISC, na temat prac Komisji. W celu zaoszczędzenia czasu zdecydowano, że sprawozdania ustne będą wysłuchiwane tylko przez delegatów Niemiec i Francji. Hoffman złożył pierwszy raport, reprezentując Niemcy. Pierre Brizon rozpoczął swoje przemówienie stwierdzeniem: „Towarzysze, chociaż jestem internacjonalistą, wciąż jestem Francuzem… Nie wypowiem ani słowa ani nie wykonam żadnego gestu, który mógłby zaszkodzić Francji, Francji, ziemi Rewolucji Następnie zwrócił się do Hoffmana i kazał mu poinformować cesarza Wilhelma , że ​​Francja chętnie wymieni Madagaskar o zwrot Alzacji i Lotaryngii . Przemówienie Brizona trwało kilka godzin, zostało przerwane piciem kawy i jedzeniem oraz obejmowało co najmniej dwie próby napaści fizycznej jego. Na koniec zadeklarował, że będzie głosował przeciwko wszelkim kredytom wojennym – co wywołało wielki aplauz – a następnie dodał „ale tylko wtedy, gdy wrogie wojska opuszczą Francję”, co zaowocowało drugą ze wspomnianych prób szturmu. Następnie zaproponował tekst projektu manifestu, który zawierał między innymi całą krytykę skierowaną przeciwko niemu i francuskim oportunistom. Żadna kontrowersja wokół przemówienia Brizona nie została zgłoszona w oficjalnych materiałach konferencji, ale została odnotowana we wspomnieniach Guilbeaux.

Dokumenty

W przeciwieństwie do pierwszej konferencji, manifest nie wzbudził większych kontrowersji, a tekst przedstawiony przez Brizona w postaci zmodyfikowanej przez Komisję został przyjęty jednogłośnie. W manifeście stwierdzono, że wojna została spowodowana przez imperializm i militaryzm i zakończy się dopiero wtedy, gdy wszystkie kraje zniosą własny militaryzm. Powtarzając na konferencjach w Zimmerwaldzie potępienie burżuazyjnych rządów, partii i prasy, krytykowała także socjalpatriotów i burżuazyjnych pacyfistów i stwierdzała kategorycznie, że jedynym sposobem na zakończenie wojen jest przejęcie władzy przez klasę robotniczą i zniesienie własności prywatnej.

Międzynarodowe Biuro Socjalistyczne

Główna debata toczyła się wokół rezolucji w sprawie proletariackiej „polityki pokojowej” i stosunku do Międzynarodowego Biura Socjalistycznego , zwłaszcza w przypadku jego ponownego zwołania. W odniesieniu do tego ostatniego na początku debaty pojawiły się trzy opinie: pogląd lewicy zimmerwaldzkiej, że ISB została całkowicie zdyskredytowana i należy skupić się na stworzeniu podwalin pod Trzecią Międzynarodówkę, choć nie wykluczali oni możliwości udziału ISB w celu „zdarcia masek z ich socjalszowinistycznych twarzy”; pogląd niektórych, jak Pavel Axelrod , który chciał, aby Zimmerwaldowcy spróbowali pozyskać więcej elementów w ISB, i dlatego nie opowiadał się za zwołaniem posiedzenia Biura, ale nie wykluczał udziału; oraz tendencja reprezentowana przez Włochów, którzy twierdzili, że ISB można „zdobyć”, gdyby zostało ponownie zwołane z udziałem delegatów z Republiki Południowej Afryki, Japonii, Australii, a nawet Indii, i dlatego opowiadali się za zwołaniem posiedzenia Prezydium.

Wybrano komisję, która miała rozwiązać problem. W skład komisji weszli Paweł Axelrod, Adolf Hoffman, Constantino Lazzari, Lenin , Charles Naine, Adolf Warski i anonimowy „Niemiec Międzynarodówki” . Z tej komisji wyszły dwa projekty. Większość poparta przez Axelroda, Hoffmanna, Lazzariego i Naine'a wezwała do zwołania posiedzenia ISB, aby nowy Komitet Wykonawczy mógł zostać wybrany spośród socjalistów z krajów neutralnych; aby wszystkie sekcje Międzynarodówka wydaliła członków, którzy weszli do gabinetów walczących krajów; aby wszyscy przedstawiciele parlamentarni sekcji Międzynarodówki głosowali przeciwko kredytom wojennym; aby pokój społeczny został zerwany i wznowiono walkę klasową; aby wszystkie sekcje użyły „wszystkich środków”, aby przyspieszyć pokój bez aneksji lub odszkodowań na podstawie samostanowienia narodowego.

Po debacie na konferencji odbyło się głosowanie: 10 głosów za większościowym sprawozdaniem komisji; 12 za raport mniejszości Lewicy Zimmerwaldzkiej; nowy projekt wprowadzony przez Łapińskiego, 15; kolejny projekt Hoffmana opowiadający się za powołaniem Prezydium, 2; projekt Serratiego „mniej więcej taki sam jak raport większości” 10; oraz projekt Zinowjewa, 19. Po tym głosowaniu uchwały zostały zwrócone komisji, w skład której wchodzili teraz Zinowjew i Nobs. Komisja ta wypracowała kompromis w oparciu o projekt Łapinkisa. Zinowjew nazwał to „projektem Łapińskiego-Zinowjewa-Modiglianiego… z poprawkami” i zauważył, że Włosi postawili ultimatum zastrzegające poszczególnym stronom prawo zwołania posiedzenia Prezydium. Chociaż oficjalny raport głosił, że głosowanie za tą rezolucją było jednomyślne, Zinowjew stwierdził w swoim raporcie, że Axelrod wstrzymał się od głosu, a Dugoni głosował przeciw.

Dokument końcowy potępił Komitet Wykonawczy ISB za niewykonywanie uchwał poprzednich Kongresów Socjalistycznych; niezwoływania posiedzenia Prezydium pomimo żądań różnych stron; mając Prezesa ISB ( Emile Vandervelde ) służą w wojowniczym gabinecie, czyniąc w ten sposób ISB narzędziem „imperialistycznej koalicji”; jego przyjazne stosunki z partiami „socjalpatriotycznymi” i sprzeciw wobec ruchu Zimmerwald. W uchwale zaznaczono jednak, że pod naciskiem „rosnącego oburzenia mas” Komitet Wykonawczy rozważa możliwość zwołania posiedzenia ISB. Sesja zwołana w tych okolicznościach może jednak służyć interesom jednej lub obu imperialistycznych koalicji. Dlatego w rezolucji zażądano od partii Zimmerwaldu „uważnego obserwowania wszystkich działań Komitetu Wykonawczego Międzynarodowego Biura Socjalistycznego”. W rezolucji stwierdzono dalej, że Międzynarodówka może odzyskać swoją władzę polityczną tylko wtedy, gdy wyzwoli się spod wpływów imperialistycznych i szowinistycznych i wznowi walkę klasową i akcję masową. Gdyby plenum ISB miało zostać zwołane, uczestniczące w nim partie Zimmerwaldystów musiały wykorzystać okazję do ujawnienia prawdziwych intencji socjalpatriotów, przy jednoczesnym potwierdzeniu fundamentalnych zasad Międzynarodówki. Dwa aneksy przewidywały posiedzenie Komitetu Rozszerzonego MKS w przypadku zwołania sesji plenarnej ISB w celu przedyskutowania wspólnych działań Zimmerwaldystów. Drugi potwierdził prawo każdej ze stron do zwołania sesji ISB z własnej woli.

Polityka pokojowa

Istnieje pewna różnica zdań co do liczby projektów rezolucji dotyczących polityki pokojowej przedstawionych początkowo na konferencji. Oficjalny raport z konferencji podaje, że przedstawiono trzy rezolucje: Roberta Grimma, Lewicy Zimmerwaldzkiej i Niemieckiej Międzynarodówki . Jednak inne źródło podaje, że trzeci projekt został sporządzony przez Lenina i Komitet Centralny RSDLP i że między bolszewikami a innymi członkami lewicy Zimmerwald toczył się gorący spór co do koncepcji samostanowienia narodowego , a także rozbrojenie i „uzbrojenie ludu”. W każdym razie projekt „Lewego Zimmerwaldu” został poparty przez Lenina, Zinowiewa i Armanda w imieniu KC RSDLP, a także Radka, Brońskiego i Dobrowskiego z Polski, „jeden delegat z miasta X” niemieckiej opozycji, Platten, Nobs, Robmann, Kaclerovic i Serrati. Zimmerwaldzki projekt lewicowy głosił, że przyczyną wojny była imperialistyczna rywalizacja i że plany opracowane przez oportunistów i „społecznych pacyfistów”, takich jak Stany Zjednoczone Europy , rozbrojenie, przymusowe sądy arbitrażowe itp. oszukiwały masy tylko dlatego, że dawały złudzenie „kapitalizmu bez wojny”. Walka rewolucyjna wyłoniłaby się z nędzy mas i zjednoczenia szeregu walk – takich jak zniesienie imperialistycznych długów, ruchy bezrobotnych, republikanizm , odrzucenie aneksji, wyzwolenie kolonii i „zniesienie granic państwowych” – we wspólną walkę o władzę polityczną, socjalizm i „zjednoczenie narodów socjalistycznych”. Pokojowy program socjaldemokracji zakładał, że proletariat zwróci broń przeciwko wspólnemu wrogowi – kapitalistycznym rządom.

Niemieckiej Międzynarodówki , który również zajmował się kwestią ISB, również obwiniał imperializm za wojnę i wymieniał różne sposoby, w jakie wojna pogrążyła niemiecki proletariat. Określał program praktycznych działań przeciwko wojnie i prowojennym partiom socjalistycznym, który obejmował odmowę głosowania za kredytami wojennymi, opór podatkowy w czasie wojny oraz wykorzystanie każdej okazji organizacyjnej i parlamentarnej do nękania i krytykowania prowojennej większości socjalistów i rządu w celu pobudzenia mas do działania. Zachęcał również do zwrócenia szczególnej uwagi na propagandę wśród kobiet, młodzieży i bezrobotnych, którzy zostali szczególnie dotknięci lub zradykalizowani przez wojnę. Projekt uchwały zajął również bardzo stanowcze stanowisko wobec oficjalnej partii i związków zawodowych, wzywając do wyraźnej oddolnej reformy socjalistycznej w celu przywrócenia partii jej pierwotnych zasad i zastąpienia biurokracji partyjnej przez funkcjonariuszy odpowiedzialnych za członkostwo. Każdy „kryzys” lub dyslokacja wywołana wojną miała być wykorzystana do rozwijania sumienia klasowego i sytuacji rewolucyjnej.

Podczas gdy delegaci byli zgodni co do przyczyn wojny, faktu, że proletariat musi odgrywać aktywną rolę w walce przeciwko wojnie i o pokój oraz potępienia „burżuazyjnych” planów pokojowych, nie było zgody co do tego, jakie dokładnie środki klasa powinna zakończyć wojnę. Zgodzili się również, że uchwała powinna być bardziej szczegółowo uzasadniona w uzasadnieniu zajęcia stanowiska, aby nie dopuścić do fałszywych interpretacji. Kiedy pytanie zostało wysłane do komisji, odbyła się dalsza debata na temat zalet takich reform, jak międzynarodowy arbitraż i rozbrojenie. Chociaż wszyscy zgodzili się, że te reformy nie mogą znieść wojen zakorzenionych w imperializmie, inni uważali, że mogą się przydać jako środki łagodzące. Gdy środki te nie mogły zostać rozstrzygnięte w komisji, odsyłano je z powrotem na plenum konferencji. Jednak plenum nigdy nie zebrało się do dyskusji na ten temat, a kiedy przyszedł czas na głosowanie nad deklaracją pokojową, złożono szereg różnych deklaracji. Ponieważ w większości kwestii osiągnięto fundamentalne porozumienie, a delegaci uznali, że wyczerpująca debata nad każdym szczegółem jest niepotrzebna, jednogłośnie przyjęto rezolucję opartą na szkicu Grimma. Komisja otrzymała również obszerny i obszerny projekt manifestu, złożony przez Akselroda, Martowa i Łapińskiego w imieniu mieńszewików i PPS-Lewicy, który dotyczył głównie powojennych planów ponadnarodowe plany rządu i dlaczego burżuazyjne próby kontynuowania reżimu imperializmu, podczas gdy „całkowite zjednoczenie gospodarcze i polityczne wszystkich cywilizowanych narodów” powinno być głównym zadaniem socjalistów po przejęciu władzy przez proletariat i zniesieniu własności prywatnej.

Ostatecznie przyjęta rezolucja stwierdziła kategorycznie, że wojna była konsekwencją burżuazyjnych stosunków własności, które zrodziły szereg imperialistycznych antagonizmów. Wojna nie zakończyłaby gospodarki kapitalistycznej ani imperializmu, więc nie zlikwidowałaby przyczyn przyszłych wojen. Plany takie jak sądy międzynarodowego arbitrażu, rozbrojenie i demokratyzacja polityki zagranicznej nie mogły zakończyć wojen, dopóki istniał system kapitalistyczny. „ Walka o trwały pokój może więc być tylko walką o urzeczywistnienie socjalizmu " (podkreślenie w oryginale). Na podstawie rezolucji ze Stuttgartu, Kopenhagi i Bazylei delegaci oświadczyli, że żywotnym przykazaniem jest podniesienie wezwania do natychmiastowego rozejmu i rokowań pokojowych. Robotnikom udałoby się przyspieszyć koniec wojny i wpływania na charakter pokoju tylko o tyle, o ile to wezwanie znajdzie odpowiedź w międzynarodowym proletariacie i doprowadzi go do „siłowej akcji skierowanej na obalenie klasy kapitalistów”. „niepodległych państw” pod „pretekstem wyzwolenia narodów uciskanych”. Socjaliści nie sprzeciwiali się aneksjom w celu powrotu do granic sprzed 1914 r., ale dlatego, że „…socjalizm dąży do wyeliminowania wszelkiego ucisku narodowego poprzez zjednoczenie gospodarcze i polityczne ludów na demokratycznych podstawach, czego nie można zrealizować w granicach państw kapitalistycznych.” Dopóki socjalizm tego nie osiągnął, obowiązkiem proletariatu było przeciwstawianie się uciskowi narodowemu, atakom na słabsze państwa, kontrybucjom wojennym, wspieraniu ochrony mniejszości i autonomii narodów na „podstawach prawdziwej demokracji”. Wreszcie socjaliści powinni wykorzystać ruchy masowe wywodzące się z dyslokacji wojennych, takie jak ruchy bezrobotnych i protesty przeciwko wysokim kosztom utrzymania i zjednoczyć je w jedną międzynarodową walkę o socjalizm.

Deklaracja współczucia

Podobnie jak w Zimmerwaldzie, konferencja w Kienthal przyjęła rezolucję wyrażającą współczucie dla „prześladowanych” towarzyszy. Stwierdzono w nim, że represje miały miejsce w Rosji, Niemczech, Francji, Anglii, a nawet w neutralnej Szwajcarii i że represje te przeczą deklarowanym celom „wojny wyzwoleńczej” i że są to inspirujące przykłady rewolucjonistów, którzy walczyli z socjalpatriotyzmem tak samo jak politykę swoich rządów. Rezolucja szczególnie potępiła prześladowania Żydów w Rosji i pozdrowiła uwalniane z niewoli Francuzki i Niemki. Wezwał afiliowaną organizację do pójścia za przykładem prześladowanych towarzyszy i dalszego wzniecania niezadowolenia i przyspieszenia obalenia kapitalizmu.

Komisja

W przerwach między debatami ISC przedstawiła na konferencji sprawozdanie finansowe.

Sprawozdanie finansowe

franki
Dochód 5209,73
Koszt 4517,35
Balansować 0692.38

Dochód

Źródła dochodów franki
Strony stowarzyszone 3478,30
Lokalne grupy i osoby 1553,65
Całkowity 5031,95

Wydatki

franki
Wydanie Biuletynu 2950,90
Opłata pocztowa i koszty ogólne. 988,50
Pierwsza konferencja 4238,65
Całkowity Przykład

Komisja przypomniała uczestnikom konferencji, że nie otrzymali żadnego wynagrodzenia, nawet za usługi tłumaczeniowe.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kienthal_Conference&oldid=1046897910 ”