Konsekwencje wojny na Pacyfiku
Konsekwencje wojny na Pacyfiku były głębokie i liczne w zaangażowanych krajach.
Zmiany dyplomatyczne
Po wojnie Chile uzyskało hegemonię militarną na wybrzeżu Pacyfiku w Ameryce Południowej. Ekspansja Chile była postrzegana z niepokojem na całym kontynencie, a chilijscy dyplomaci zareagowali, podsycając rywalizację między sąsiadami Chile i innymi krajami Ameryki Południowej oraz promując przyjazne stosunki między krajami toczącymi spory z sąsiadami Chile. Przykładem są chilijskie próby nawiązania przyjaznych stosunków między Ekwadorem a Kolumbią, krajami toczącymi poważne spory terytorialne z Peru w Amazonii.
Współpraca wojskowa z Ekwadorem znacznie się rozwinęła, a Chile wysłało instruktorów do akademii wojskowej w Quito i sprzedało Ekwadorowi zbędną broń i amunicję. Pomimo ogólnie dobrych stosunków Chile z Ekwadorem, oba kraje przeżyły niewielki kryzys dyplomatyczny wynikający z schwytania peruwiańskiego torpedowca Alay na ekwadorskich wodach terytorialnych podczas wojny.
Argentyna , jedyny kraj, który nie jest w stanie wojny z Chile pomimo wspólnej granicy, od tego czasu miała napięcia z Chile, ale w przeciwieństwie do Peru i Boliwii z powodzeniem utrzymała pokój z Chile, ale prawie stoczyła wojnę o granicę w 1978 roku.
Los łupów wojennych
Dopiero w 2007 r. rząd chilijski zwrócił prawie 4000 książek do biblioteki narodowej Peru, ponad sto lat po tym, jak zostały one zabrane przez chilijskich żołnierzy, w nadziei na poprawę stosunków między dwoma narodami.
Chilijski boom gospodarczy i upadek
Jako zwycięzca i posiadacz nowego terytorium przybrzeżnego po wojnie na Pacyfiku, Chile skorzystało na zdobyciu lukratywnego terytorium ze znacznymi dochodami z minerałów. Skarb państwa powiększył się w latach 1879-1902 o 900% dzięki podatkom pochodzącym z nowo nabytych ziem. Brytyjskie zaangażowanie i kontrola nad przemysłem azotanowym znacznie wzrosły, ale od 1901 do 1921 roku własność chilijska wzrosła z 15% do 51%. Wzrost gospodarki Chile utrzymywał się w monopolu na saletrę i oznaczał, że w porównaniu z poprzednim cyklem wzrostu (1832–1873) gospodarka stała się mniej zróżnicowana i nadmiernie uzależniona od jednego zasobu naturalnego. Ponadto saletra chilijska, stosowana na całym świecie jako nawóz, była wrażliwa na spowolnienie gospodarcze, ponieważ rolnicy dokonali cięć w stosowaniu nawozów jako jednego z najwcześniejszych środków ekonomicznych w obliczu pogorszenia koniunktury. Kwestionowano, czy bogactwo azotanów zdobyte podczas wojny na Pacyfiku było przekleństwem zasobów . W epoce azotanowej rząd zwiększył wydatki publiczne, ale został oskarżony o trwonienie pieniędzy.
Wzrost nastrojów antychilijskich w Boliwii i Peru
Historyczne i obecne antychilijskie resentymenty w Boliwii, Peru i Argentynie były spowodowane XIX-wiecznym chilijskim ekspansjonizmem. Wojna na Pacyfiku miała decydujący wpływ na pierwsze dwa z tych krajów.
W Boliwii powszechny dyskurs polityczny przypisuje niedorozwój tego kraju utracie portów morskich w wojnie na Pacyfiku, stając się krajem śródlądowym . Po tej wojnie Boliwia straciła departament Litoral i ujście do Oceanu Spokojnego. Obecnie ogromne złoża miedzi w Chile na pustyni Atacama, dzięki którym Chile jest największym eksporterem miedzi na świecie, znajdują się na ziemiach, do których roszczenia Boliwii przypisuje się; te same ziemie utracone w czasie wojny.
W Peru istnieją silne nastroje antychilijskie, ponieważ straciło „dużą część swojego południowego terytorium na rzecz Chile” w wojnie na Pacyfiku . Peru utraciło prowincje Tarapaca i Arica , a następnie doznało poniżenia, ponieważ jego stolica, Lima, została okupowana przez Chile pod koniec wojny, a nawet zasadniczo splądrowana.
Dla Argentyny, która nie zaangażowała się w konflikt, a także kolonizowała mniej zaludnione Południe, głównie w obawie przed ewentualnym wsparciem Brazylii dla Chile w wojnie, zwycięstwo Chile w konflikcie wywołało napięcia, które Chile próbowało odebrać ziemie Argentyńczycy. Chociaż tak się nie stało i oba kraje sfinalizowały swoją granicę, oba kraje pozostały wojownicze i zbliżyły się do wojny w 1982 r. Z drugiej strony, niepoparte działania Argentyny dla Boliwii i Peru również sprawiły, że ich stosunki były bardzo napięte i istnieje poczucie nieufności wobec Argentyny wśród wielu Peruwiańczyków i Boliwijczyków. [ potrzebne źródło ]
Powstanie idei wyższości
W czasie wojny i po jej zakończeniu wśród chilijskiej klasy rządzącej narodziły się idee wyższości rasowej i narodowej. Chilijski historyk Gonzalo Bulnes (syn prezydenta Manuela Bulnesa ) napisał kiedyś: „To, co pokonało Peru, to wyższość rasy i historii”. Podczas okupacji Tacna i Arica (1884–1929) chilijska prasa traktowała naród i naród peruwiański w kategoriach rasistowskich i oczerniających. Podczas wojny Peruwiańczycy byli lekceważąco nazywani przez chilijskich oficerów „ cholos ” (obelga dla osób o mieszanym pochodzeniu europejskim i pozaeuropejskim).
Ludności rdzennej
Po zajęciu Limy Chile skierowało część swoich wysiłków wojennych na złamanie oporu Mapuche na południu . Chilijskie wojska przybywające z Peru wkroczyły do Araucanii , gdzie w 1881 roku pokonały ostatnie duże powstanie Mapuche. Nowo nabyta Aymara w Chile była postrzegana po wojnie jako „obcy element”, w przeciwieństwie do nowo podbitych Mapuczów, których postrzegano jako „pierwotnych” Chilijczyków. Po zajęciu Limy chilijskie gazety publikowały niezwykle patriotyczne, szowinistyczne i ekspansjonistyczne materiały. Skrajnym przykładem takiego dziennikarstwa jest Revista del Sur , który stwierdził, że broń palna zdobyta w Peru, choć bezużyteczna w rękach peruwiańskich „pedałów” (hiszp. maricas ), przydałaby się Chilijczykom do „zabijania Indian” ( Mapuches ).
Po wojnie rdzenni mieszkańcy Peru stali się kozłami ofiarnymi w narracjach peruwiańskich elit criollo , czego przykładem jest pismo Ricardo Palmy :
Główną przyczyną wielkiej klęski jest to, że większość Peru składa się z tej nieszczęsnej i zdegradowanej rasy, którą kiedyś próbowaliśmy uhonorować i uszlachetnić. Indianinowi brakuje zmysłu patriotycznego; jest urodzonym wrogiem białych i ludzi z wybrzeża. Nie ma dla niego różnicy, czy jest Chilijczykiem, czy Turkiem. Edukacja Indianina i zaszczepienie w nim uczucia patriotyzmu nie będzie zadaniem naszych instytucji, ale całych wieków.
Nastroje antychińskie w Peru
Ponieważ Chińczycy poparli Chile w konflikcie, wywołało to poczucie sinofobii w Peru, pierwszej tego rodzaju, jaka kiedykolwiek istniała w Ameryce Łacińskiej . Uzbrojeni rdzenni chłopi splądrowali i zajęli hacjendy należących do ziemskich elitarnych „kolaborantów” criollo w środkowej Sierra, z których większość była etnicznego pochodzenia chińskiego, a rdzenni i metysowi Peruwiańczycy mordowali chińskich sklepikarzy w Limie. W odpowiedzi chińscy kulisi zbuntowali się, a nawet dołączyli do armii chilijskiej. Szacuje się, że w jednym pogromie w dolinie Cañete w 1881 r. Zginęło od 500 do 1500 Chińczyków. Mimo to Chińczycy mieli zakaz imigracji do kraju aż do lat 70. XX wieku. Nawet w XX wieku pamięć o chińskim poparciu dla Chile była tak głęboka, że Manuel A. Odría , dyktator Peru, zakazał chińskiej imigracji jako karę za ich zdradę. Jednak dziś sinofobia jest mniej istotna, a Chińczycy są powszechnie akceptowani jako obywatele Peru, ale nieufność do Chin i Chińczyków nadal pozostaje.
Niepokoje i trauma wojenna w Peru
Wojna na Pacyfiku wywołała również ruch partyzancki rdzennych chłopów w środkowej Sierra przeciwko Chilijczykom i kolaborującym właścicielom ziemskim. W 1884 Cáceres zwrócił się przeciwko swoim byłym sojusznikom partyzanckim, aby bronić starego porządku. W 1886 i 1888 Cáceres wysłali wojska do centralnej Sierra, aby rozbroić chłopów. Brak rządów prawa w centralnej Sierra był taki, że w jednym szczególnym przypadku właściciel ziemski był w stanie odzyskać okupowaną posiadłość dopiero w 1902 roku po masowej mobilizacji wojska, policji i uzbrojonych bandytów.
Powstanie bohaterów wojennych
Eduardo Abaroa
Miguel Grau
Miguel Grau stał się ważną postacią w Peru ze względu na jego rzekomą waleczność podczas konfliktu, zwłaszcza traktowanie rodziny Prata i ratowanie chilijskich marynarzy w Iquique, co przyniosło mu uznanie jako Caballero de los Mares („Dżentelmen mórz” ) .
Arturo Prata
Ogólnie
Boliwia
Mając na uwadze utratę suwerennego dostępu do Oceanu Spokojnego, Traktat Pokoju i Przyjaźni z 1904 r. Przyznał Boliwii prawo do bezcłowego transportu towarów i bezcłowego dostępu do portów północnego Chile. Zobowiązała również chilijski rząd do budowy dwóch linii kolejowych łączących La Paz z Antofagastą i Aricą .
Pomimo ustępstw utrata litoralu ( wybrzeża) pozostaje głęboko emocjonalną i polityczną kwestią dla Boliwijczyków, co było szczególnie widoczne podczas zamieszek związanych z gazem ziemnym w 2003 roku . Niezrażeni koncesjami na porty morskie przyznane Boliwii na mocy traktatu z 1904 r. Boliwijska opinia publiczna nadal przypisuje problemy brakowi dostępu do morza, a uzyskanie suwerennego kawałka wybrzeża morskiego przez ziemię chilijską jest często postrzegane jako rozwiązanie problemów. Wielu prezydentów Boliwii naciskało na Chile, aby uzyskało suwerenny dostęp do morza. Stosunki dyplomatyczne z Chile zostały zerwane 17 marca 1978 r., pomimo znacznych powiązań handlowych. Wiodąca boliwijska gazeta „El Diario” co najmniej co tydzień publikowała artykuł wstępny na ten temat, a Boliwijczycy co roku obchodzą patriotyczny „Dia del Mar” (Dzień Morza), aby upamiętnić tę wyniszczającą stratę.
Chile
Podczas wojny Chile zrzekło się roszczeń do ponad 1 000 000 km 2 (390 000 2) Patagonii na mocy traktatu Chile-Argentyna z 1881 r. , Aby zapewnić Argentynie neutralność. Po wojnie spór o Puna de Atacama narastał do 1899 r., Odkąd zarówno Chile, jak i Argentyna zajęły dawne terytoria Boliwii. 28 sierpnia 1929 roku Chile zwróciło prowincję Tacna Peru . W 1999 roku Chile i Peru ostatecznie zgodziły się na pełne wdrożenie traktatu z Limy (1929) , udostępniając Peru port w Arica .
Peru
Według Bruce'a W. Farcau „w Peru rany są mniej głębokie niż w sąsiedniej Boliwii”. Po wojnie na Pacyfiku Peru pozostało bez produkcji saletry, produkcja kontrolowana w Chile spadła do 15%, a produkcja kontrolowana przez brytyjskich inwestorów wzrosła do 55%. Według historyka wojskowości Roberta L. Scheiny, chilijska grabież narodowych skarbów literatury i sztuki peruwiańskiej przyczyniła się do „żądań zemsty wśród Peruwiańczyków przez dziesięciolecia”. Uczona Brooke Larson zwróciła uwagę, że wojna na Pacyfiku była „pierwszym przypadkiem od wojen o niepodległość”, kiedy „Peru zostało najechane, okupowane i splądrowane przez obcą armię” oraz że „żadna inna republika andyjska nie doświadczyła tak kosztownej i upokarzającej klęski jak Peru zrobił w rękach Chile”.
Wojna i później miały głęboką niestabilność polityczną i społeczną w Peru. Wojna wstrząsnęła całym porządkiem społecznym w Peru: uzbrojeni rdzenni chłopi splądrowali i okupowali hacjendy należących do elitarnych criollo „kolaborantów” w centralnej Sierra, chińscy kulisi zbuntowali się, a nawet wstąpili do armii chilijskiej, rdzenni mieszkańcy i metysi Peruwiańczycy mordowali chińskich sklepikarzy w Limie, peruwiańskim moby splądrowały Chiclayo , a różne elity criollo pozostały głęboko podzielone w przeciwnych obozach. Strach przed nieporządkiem, przeciwstawnymi frakcjami i uzbrojonymi chłopami był dla wielu Peruwiańczyków większy niż chilijskich najeźdźców. W niektórych przypadkach delegacje krajów europejskich i USA zapewniały bezpieczeństwo podczas zamieszek i prześladowań.
Bibliografia
- Salazar Gabriel ; Pinto, Julio (2002). Historia współczesna Chile III. La economía: mercados empresarios y trabajadores. Wydania LOM . ISBN 956-282-172-2 .
- Scheina, Robert L. (2003). Wojny Ameryki Łacińskiej: wiek caudillo, 1791-1899 . Brassey's, Incorporated. ISBN 978-1-57488-450-0 .