Korporacja Rozwoju Rolnictwa i Marketingu

Korporacja Rozwoju i Marketingu Rolnictwa , zwykle znana jako ADMARC , została utworzona w Malawi w 1971 roku jako korporacja państwowa lub parapaństwowa w celu promowania gospodarki Malawi poprzez zwiększanie wielkości i jakości eksportu produktów rolnych, rozwijanie nowych rynków zagranicznych dla konsumpcji produktów rolnych z Malawi oraz wspieranie rolników z Malawi. był następcą wielu oddzielnych rad marketingowych z epoki kolonialnej i wczesnych czasów postkolonialnych, których funkcje dotyczyły zarówno kontrolowania afrykańskich drobnych rolników lub generowania dochodów rządowych, jak i promowania rozwoju rolnictwa. W chwili powstania ADMARC otrzymał uprawnienia do finansowania rozwoju gospodarczego każdej organizacji publicznej lub prywatnej, rolniczej lub nie.

W pierwszej dekadzie swojej działalności ADMARC był uważany za bardziej biznesowy i mniej biurokratyczny niż podobne organizacje parapaństwowe w innych krajach afrykańskich, ale od momentu powstania był zaangażowany w przekierowywanie zasobów z drobnych gospodarstw rolnych do posiadłości tytoniowych, często należących do członków elity rządzącej. Doprowadziło to do korupcji, nadużyć władzy i nieefektywności w ADMARC, która w wyniku spadku światowych cen tytoniu stała się niewypłacalna do 1985 r. Aby uzyskać Banku Światowego , ADMARC musiała zostać częściowo sprywatyzowana, ale neoliberalna polityka gospodarcza nałożony na nią przez Bank Światowy zmusił ją do obcięcia dopłat do nawozów, co przyczyniło się do poważnych niedoborów żywności w Malawi w 1992 roku . rządził od 1964 r., został pokojowo usunięty ze stanowiska w okresie przejściowym.

W następstwie tych narzuconych zmian rola ADMARC została zredukowana do roli nabywcy ostatniej szansy i promowania bezpieczeństwa żywnościowego poprzez utrzymywanie strategicznych rezerw kukurydzy, które miały być tworzone poprzez zakupy krajowe i zagraniczne. W 1996 roku Bank Światowy ponownie interweniował, krytykując import kukurydzy przez ADMARC jako nieuzasadnione dotacje i żądając rezygnacji z kontroli importu zboża. Rekordy ADMARC w zakresie promowania bezpieczeństwa żywnościowego i utrzymywania strategicznych rezerw z zakupów krajowych po 1996 r. Były niejednolite: jego interwencja zapobiegła głodowi w 1998 r., Ale presja finansowa w 2000 i 2001 r. Zmusiła go do sprzedaży większości rezerw kukurydzy tuż przed słabymi zbiorami w 2002 r. , powodując niedobory żywności i głód. Trzecia runda interwencji Banku Światowego w 2002 r. zmusiła ADMARC do zmniejszenia strat finansowych poprzez ograniczenie operacji handlowych i dopuszczenie konkurencji w sektorze prywatnym. Ta liberalizacja rynku przyniosła mieszane skutki: ADMARC przetrwał w zmienionej formie, a do 2009 roku ponownie zaczął rosnąć. W 2003 r. forma prawna ADMARC przestała być korporacją parapaństwową po uchyleniu ustawodawstwa, które ją stworzyło, stając się spółką z ograniczoną odpowiedzialnością i nadal istnieje, ponieważ nie było możliwe stworzenie kompleksowego marketingu w sektorze prywatnym System ADMARC jest jednak krytykowany przez darczyńców jako nieefektywny, marnotrawny i niewystarczająco niezależny od kontroli rządowej.

Prekursorzy ADMARC

Od lat 20. do 1951 r

Te dwie formy tablic marketingowych z epoki kolonialnej miały różne cele. Niektórzy, jak w Rodezjach, wspierali białych rolników; inne, jak w Nyasaland i Tanganice, kontrolowały afrykańskich drobnych rolników i ograniczały konkurencję między nimi a białymi osadnikami. Deklarowanymi celami ustawodawstwa kolonialnego Nyasaland dotyczącego produkcji, kontroli i obrotu uprawami gospodarczymi było zwiększenie ilości i poprawa jakości tych upraw oraz stabilizacja dochodów rolników w okresach wahań cen. Nałożono ograniczenia na liczbę plantatorów i ich produkcję, aby poprawić jakość produktów i dopasować produkcję do popytu rynkowego. Odbywało się to poprzez rejestrację hodowców i odmowę rejestracji tych uznanych za nieodpowiednich, ustalanie cen producentów, licencjonowanie nabywców i eksporterów oraz tworzenie rad towarowych, które często miały wyłączną odpowiedzialność za kontrolę produkcji i wprowadzania do obrotu, początkowo poszczególnych upraw. Przez większą część okresu kolonialnego ustawowa ingerencja w produkcję i sprzedaż upraw na terenach należących do Europy była ograniczona do minimum, a kontrole w produkcji majątkowej, jeśli herbata i tytoń były wprowadzane na żądanie lub za zgodą, stowarzyszeń osadników odpowiedzialnych za te uprawy. Zastosowanie kontroli marketingowych pozwoliło rządowi Nyasaland zwiększyć swoje dochody, oferując drobnym rolnikom ceny niższe niż dominujące ceny na rynku światowym. Państwo kolonialne również pośrednio opodatkowywało drobnych rolników, zatrzymując znaczną część zysków ze sprzedaży ich produktów. Przepisy rynkowe zostały rozszerzone na uprawy żywności po drugiej wojnie światowej, a do połowy lat pięćdziesiątych komisje marketingowe kontrolowały kupno i sprzedaż większości afrykańskich produktów drobnych producentów.

Przepisy wprowadzone dla tytoniu w 1926 r. i bawełny w 1934 r. wymagały rejestracji afrykańskich hodowców chłopów na rodzimej ziemi powierniczej ; pierwszy stworzył także Native Tobacco Board (NTB). Żądania osadników dotyczące regulacji chłopskiego sektora tytoniowego i bawełnianego były częściowo motywowane obawami, że dochodowe rolnictwo drobnych rolników może zmniejszyć dostępność taniej afrykańskiej siły roboczej dla ich posiadłości. Administracja Nyasaland nie zachęcała do niezależnej chłopskiej produkcji tytoniu w prowincji południowej, gdzie znajdowała się większość posiadłości osadników, i pozwoliła Native Tobacco Board działać w sposób, który chronił i promował tam interesy osadników tytoniowych. Utworzenie Native Tobacco Board rzeczywiście pobudziło afrykańską produkcję w Regionie Centralnym, ale zarejestrowani hodowcy dużo zapłacili za jej działalność. Początkowo Rada pobierała od afrykańskich plantatorów opłatę w wysokości trzydziestu pensów za sto funtów tytoniu, czyli 10% ceny, którą im zapłaciła. W 1930 r. Podniesiono ją do jednej trzeciej ceny zapłaconej na pokrycie zwiększonych kosztów administracyjnych. W czasie drugiej wojny światowej i po niej Izba z nawiązką odzyskała swoje koszty, płacąc za mało plantatorom, zatrzymując od 25% do 35% uzyskanych cen aukcyjnych, aby pokryć koszty równe zaledwie 15% do 20% tych cen. W latach 1930-1931 Native Tobacco Board miała 29 515 zarejestrowanych plantatorów w Regionie Centralnym, gdzie zakupiła 4,9 miliona funtów tytoniu. Liczba hodowców zmieniała się wraz z popytem aż do drugiej wojny światowej, kiedy to znacznie się zwiększyła. Zarząd miał mniej plantatorów w Prowincji Południowej, częściowo z powodu sprzeciwu plantatorów europejskich, chociaż klimat w tej prowincji był również mniej odpowiedni. Native Tobacco Board (później przemianowana na African Tobacco Board) ograniczyła uprawę tytoniu przez drobnych rolników, nakładając wysokie opłaty, dopóki popyt i ceny nie wzrosły po wojnie, kiedy opłaty te stały się proporcjonalnie niższe.

W porównaniu z Rodezjami, Nyasaland w latach czterdziestych XX wieku nie miał rozwiniętego systemu produkcji i dystrybucji nadwyżek żywności. W jego majątkach nie uprawiano komercyjnie żywności do lokalnego spożycia, ponieważ miasta były nieliczne i małe, a transport był ograniczony i drogi. Zaopatrywanie lokalnych rynków pozostawiono afrykańskim drobnym rolnikom. Komercyjna uprawa kukurydzy w Malawi nie była możliwa bez wsparcia rządu, ale jej Rada Kontroli Kukurydzy zrobiła niewiele, aby promować uprawę kukurydzy przez drobnych producentów i dążyła do stworzenia rynku stanowiącego mniej niż 5% szacowanych rocznych plonów.

Powołana w 1947 r. Rada Kontroli Kukurydzy (MCB) miała czuwać nad utrzymaniem dostaw kukurydzy do Malawi i gwarantować rolnikom ceny minimalne. Otrzymała szerokie uprawnienia kontroli nad marketingiem kukurydzy, ale ponieważ kukurydzę można było uprawiać lub prawie wszędzie, jej cele były nieosiągalne przy ograniczonej organizacji, jaką posiadała. MCB utrudniał brak funduszy; niechętnie promował wyższą produkcję kukurydzy na rynek lokalny ze względu na koszty, a do 1949 r. zniechęcał także do uprawy na eksport. Aby pokryć koszty ogólnokrajowej sieci, Zarząd ustalił bardzo niską cenę skupu i sprzedał kukurydzę po dwukrotnie wyższej cenie. Niskie ceny, jakie MCB płaciło w latach 1945-1951, zniechęcały rolników do uprawy kukurydzy ponad własne potrzeby i hamowały rozwój handlowych rynków zbożowych. Płacąc taką samą cenę na odległych obszarach, jak na obszarach dostępnych i utrzymując ceny minimalne w latach nadwyżki, MCB miał nadzieję na stworzenie rezerw zboża. Ponieważ jednak płacił tylko pensa za dwa do trzech funtów kukurydzy w porównaniu z ceną rynkową wynoszącą co najmniej pensa za funt, hodowcy nie mieli żadnej motywacji do produkcji dla niej i wstrzymywali swoje nadwyżki z rynków zarządu. Ilości kukurydzy dostępnej na rynek krajowy znacznie spadły w okresie rosnącego popytu spowodowanego słabymi zbiorami w okresie poprzedzającym wielki głód w 1949 r.

Po klęsce głodu w 1949 r. MCB promowało produkcję i eksport kukurydzy, ale kiedy ceny światowe spadły w latach pięćdziesiątych, zrezygnowało z handlu importem i eksportem, a administracja Nyasaland zniechęciła do produkcji kukurydzy na obszarach nieodpowiednich rolniczo. Do 1960 r. interwencja rządu w marketing kukurydzy ograniczała się do zakupu wystarczającej ilości kukurydzy na własny użytek rządu i na niewielką rezerwę żywności. Deregulacja marketingu kukurydzy została później rozszerzona na inne rodzaje produktów spożywczych w 1959 roku.

Późny okres kolonialny i postkolonialny

W 1952 r. Utworzono Afrykańską Radę ds. Produkcji i Marketingu (później przemianowaną na Radę ds. Produkcji Rolnej i Marketingu), początkowo sprawującą kontrolę nad sprzedażą afrykańskich produktów, w tym kukurydzy, fasoli, grochu, pszenicy, orzeszków ziemnych, ryżu, prosa sorgo , manioku i bawełny nasionko. W 1956 r. działalność, uprawnienia i obowiązki rad ds. kontroli kukurydzy, afrykańskiego tytoniu i kontroli bawełny zostały przeniesione do przemianowanej Rady ds. Produkcji Rolnej i Marketingu. Miało to uprawnienia do kupowania nadwyżek drobnych rolników, ale jego ceny producentów były nastawione na producentów chłopskich i nie odzwierciedlały wzrostu kosztów utrzymania rolników: ceny były tak niezadowalające, że nawet osadnicy w Radzie Legislacyjnej wezwali do rewizji polityki cenowej Zarządu . Pierwszym dyrektorem generalnym nowo powstałej Rady ds. Produkcji i Marketingu Rolniczego został Lionel R. Osborne, który pełnił tę funkcję do sierpnia 1962 roku.

Kiedy dr Hastings Banda został ministrem rolnictwa w 1961 r., polityka ta nie uległa większym zmianom. Rada ds. Produkcji Rolnej i Marketingu została zastąpiona przez Radę ds. Marketingu Rolników (FMB) w 1962 r., A członków Rady Europejskiej zastąpili przedstawiciele hodowców. Rada Marketingu Rolników otrzymała szerokie uprawnienia do kupowania, sprzedawania i przetwarzania produktów rolnych, promowania stabilności cen oraz subsydiowania nasion i nawozów. Banda uznał, że Malawi ma niewiele zasobów innych niż rolnictwo. Był interwencjonistą, a FMB stała się agresywnym nabywcą produktów drobnych rolników, ale przed 1969 r. jej monopol zakupowy działał na zasadzie non-profit. Monopol ten został częściowo zrekompensowany przez umożliwienie spółdzielniom wprowadzania na rynek upraw, a afrykańskim biznesmenom działania jako przewoźnicy produktów, ale niewiele zrobiono, aby podnieść ceny producentów. Od 1963 r. działalność FMB obejmowała udział w przedsięwzięciach gospodarczych poprzez udzielanie kapitału lub pożyczki. Aby zgromadzić fundusze inwestycyjne, ograniczono konkurencję w sprzedaży produktów afrykańskich i wzmocniono monopol FMB. Polityka administracji późnej epoki kolonialnej polegająca na ograniczaniu kontroli żywności do kilku upraw na wybranych obszarach została porzucona przez rząd po odzyskaniu niepodległości na rzecz większej interwencji. Minister rolnictwa został upoważniony do nałożenia przepisów dotyczących praktycznie każdej większej uprawy żywności produkowanej na sprzedaż lub do spożycia przez Afrykanów w dowolnej części kraju. P. 255.

W pierwszych latach po uzyskaniu niepodległości w 1964 r. Banda i rządząca Partia Kongresowa Malawi aktywnie wspierali sektor drobnych gospodarstw rolnych, ponieważ pozostało niewiele posiadłości należących do Europy. Rozczarowująca produkcja drobnych rolników i rozwój polityki uprawy tytoniu Burley na osiedlach przekonały rząd, że powinien przenieść ziemię i zasoby do odrodzonego sektora majątkowego, w którym ziemia była często dzierżawiona przez członków rządu lub partii. W 1966 roku Banda argumentował, że zwyczajowa własność ziemi jest niepewna i hamuje inwestycje. Zwyczajowa ustawa o zagospodarowaniu gruntów z 1967 r. Zezwoliła na tworzenie dzierżaw rolnych na okres do 99 lat na gruntach zwyczajowych. Powstało wiele posiadłości w Regionie Centralnym, w których uprawiano tytoń Burley, w większości kontrolowanych przez Bandę oraz wyższych urzędników i polityków Partii Kongresowej Malawi. Alienacja ziemi stała się szybsza w latach 70.; jednak proces ten różnił się od tego z wczesnego okresu kolonialnego, ponieważ większość nowych majątków to gospodarstwa średniej wielkości, a nie w skali dawnych majątków europejskich. To nadal oznaczało przeniesienie ziemi od drobnych rolników do nowej elity.

ADMARC pod bandą

Powstanie ADMARC

W 1971 r. Ustawa o marketingu rolników (poprawka) zmieniła nazwę FMB na Korporację Rozwoju i Marketingu Rolnictwa (ADMARC). Zmieniło to również strukturę korporacyjną: zamiast przewodniczącego niewykonawczego FMB, ADMARC otrzymał prezesa wykonawczego i składającą się z niego radę oraz od czterech do ośmiu dyrektorów, wszystkich mianowanych przez ministra rolnictwa. Otrzymała nowe uprawnienia do wspierania każdej publicznej lub prywatnej organizacji kapitałem, kredytem lub innymi zasobami w projektach, które uzna za promujące rozwój gospodarczy Malawi. ADMARC miał trzy mandaty: promowanie gospodarki Malawi poprzez zwiększanie ilości upraw ekonomicznych przeznaczonych na eksport i poprawę ich jakości, rozwój nowych rynków rolnych poprzez promowanie konsumpcji malawijskich produktów rolnych za granicą oraz wspieranie rolników na ziemiach zwyczajowych. Aby zrealizować swoje zadania, podzielono go na trzy sekcje zajmujące się marketingiem wewnętrznym, handlem eksportowym oraz zarządzaniem projektami rozwojowymi. Przejął monopole FMB na kukurydzę, tytoń i bawełnę oraz uprawnienia do ustalania cen, obsługi rynków i udzielania kredytów. Ceny produktów ADMARC były jednolite w całym Malawi: rzadko się zmieniały, co zmniejszało wahania cen. Był również głównym sprzedawcą kukurydzy, mając 47% rynku w 1982 r. Drobni rolnicy musieli pokrywać wysokie koszty operacyjne ADMARC, a większość jego zysków pochodziła z ich niedopłacania. Pomimo swojego mandatu reinwestował jedynie 5% środków w gospodarstwa małorolne, ale subsydiował gospodarstwa majątkowe i inne, nierolnicze. biznes. W połowie lat osiemdziesiątych ADMARC kierował dwie trzecie swoich rocznych dochodów na sektor nieruchomości. Do 1979 roku miał solidne finanse, ale kiedy w tym roku ceny tytoniu spadły, jego problemy z płynnością zagroziły jego głównym wierzycielom, dwóm bankom komercyjnym Malawi.

Interwencja państwa w obrót produktami chłopskimi była uzasadniona w czasach kolonialnych jako ochrona rolników przed wahaniami cen towarów. Jednak w ADMARC rozwój i osiąganie zysków miały pierwszeństwo przed stabilizacją cen. Początkowo ADMARC zgromadził znaczne zyski i ponownie zainwestował je w szereg prywatnych firm i korporacji statutowych. W porównaniu z sąsiadami, Tanzanią, Zambią, a później Mozambikiem i Zimbabwe, parapaństwowe organy Malawi były mniej biurokratyczne i miały na celu być biznesowymi i rentownymi. W szczególności ADMARC był uważany przez agencje zewnętrzne za skuteczny do 1980 r. Wraz ze spadkiem gospodarczym na początku lat 80. uwidoczniły się wady jego strategii, ponieważ akumulacja zysków zmniejszyła dobrobyt ekonomiczny chłopskich producentów. Głównymi beneficjentami tej strategii były elity polityczne, które kontrolowały organizacje sponsorowane przez ADMARC, ludność miejska, która otrzymywała dotowaną żywność oraz opłacani pracownicy ADMARC i innych organów państwowych. Przenoszenie zasobów z dala od drobnych rolników do państwa doprowadziło do korupcji i nadużywania urzędu. W 1977 roku długoletni prezes ADMARC został skazany za niewłaściwe wykorzystanie własności korporacji w swoich prywatnych firmach i udzielanie dużych nieautoryzowanych pożyczek prywatnej firmie, w którą on i jego rodzina byli zaangażowani. Korupcja i ogólna nieefektywność w korporacjach statutowych, w tym ADMARC, spowodowały, że ustawa z 1980 r. Ograniczała ich dyrektorów do sprawowania urzędu przez okres dwóch lat, chociaż można to było i często było odnawiane. Po tej reformie nie nastąpiły żadne zmiany w działalności biznesowej ADMARC ani w jej sprzecznych rolach jako organizacji marketingowej i dostawcy finansowania rozwoju.

Niezapewnienie bezpieczeństwa żywnościowego

Przed latami 80. drobni rolnicy uprawiali lokalne odmiany kukurydzy o otwartym zapylaniu , wykorzystując nasiona zarezerwowane z poprzednich upraw. Przy odpowiednim deszczu pełne rozwinięcie zajęło od 80 do 120 dni. Kukurydza mieszańcowa wprowadzona w latach 80. dojrzała już po 75 dniach w podobnych warunkach, pod warunkiem podania wystarczającej ilości nawozu. Lokalna kukurydza również skorzystała na zastosowaniu nawozów, ale kukurydza mieszańcowa przyniosła docelowe plony tylko wtedy, gdy przy zastosowaniu wystarczającej ilości nawozu do 4 ton na hektar, a aby utrzymać ten poziom, co roku trzeba było kupować nowe nasiona. Uprawa kukurydzy hybrydowej wymagała zatem od rolników rozsądnych cen sprzedaży i niskich kosztów nawozów. Jednak dochody gospodarstw rolnych zaczęły spadać po 1976 r., A od 1981 do 1986 r. Realna wartość cen producentów kukurydzy w Malawi spadła do 40–60% w porównaniu z cenami innych krajów Afryki Środkowej i Wschodniej. Nawet przy niskich cenach nawozów uprawa hybrydowa kukurydzy była trudna do utrzymania dla drobnych rolników.

Od 1971 roku ADMARC dotował nawozy dla każdego rolnika. Najbardziej skorzystały gospodarstwa rolne, ponieważ tytoń potrzebował więcej nawozów niż kukurydza. Majątki miały również dostęp do kredytu, a bez tego niewielu drobnych rolników mogło kupić wystarczającą ilość nawozów, nawet jeśli były one dotowane. Po 1985 roku spadające światowe ceny tytoniu i jego rola we wspieraniu majątków sprawiły, że ADMARC stał się niewypłacalny. Rząd Malawi zgodził się na częściową prywatyzację w celu uzyskania pożyczek Banku Światowego. ADMARC stracił również możliwość inwestowania w nowe projekty rozwojowe, ale pozostawał pod wpływem rządu. Bank Światowy zażądał stopniowej eliminacji dopłat do nawozów, które spadły z 30,5% w latach 1983/84 do 19,8% w latach 1987/88. Całkowite wycofanie tych dotacji uniemożliwiło 75% drobnych rolników zakup jakichkolwiek nawozów w latach 1988/89: 25% dotacja została przywrócona na lata 1989/90 i 1990/91, ale zniesiona w latach 1991/92. Tymczasowa dotacja w wysokości 11% była udzielana tylko od 1992/93 do 1994/95.

Częściowa prywatyzacja pozostawiła ADMARC ograniczone środki na dostarczanie drobnych rolników nawozów i nasion, a zamknięcie wielu magazynów utrudniło ich dystrybucję. Kredyt również został zaostrzony, a od 1988 do 1992 (kiedy darczyńcy finansowali alternatywy) drobni właściciele mieli niewielki dostęp do kredytu. Wzrost cen producentów kukurydzy w 1988 r. nie zrekompensował tym rolnikom, którzy wcześniej uprawiali kukurydzę hybrydową, utraconych dopłat, więc wielu powróciło do uprawy lokalnej kukurydzy. Po tym, jak prywatyzacja zwiększyła konkurencję, ADMARC zmniejszył sprzedaż kukurydzy, ale do 1988 r. Musiał wesprzeć ponad 500 000 uchodźców z Mozambiku i nie był w stanie uzupełnić swoich zapasów ze słabych zbiorów pod koniec lat 80. Jego słabość doprowadziła do wzrostu cen konsumpcyjnych i zmniejszenia bezpieczeństwa żywnościowego.

Wystarczył znaczny spadek opadów, aby wywołać kryzys, aw latach 1989-90 i 1990-91 opady w Malawi były co najwyżej umiarkowane i lokalnie słabe. Słabe zbiory w tych latach wyczerpały zapasy żywności drobnych rolników przed głębszym kryzysem w latach 1991-92. Opady deszczu przed sezonem siewu w 1991 r. były niewielkie i sporadyczne, a wycofanie dopłat do nawozów sprawiło, że plony, które i tak byłyby kiepskie, były jeszcze gorsze: w 1992 r. zebrano tylko 40% normalnego plonu kukurydzy. plonów w latach 1992-93, sezon wegetacyjny 1993-94 był suchy, a plony kształtowały się poniżej 50% normy. Ceny kukurydzy były bardzo wysokie, ponieważ rezerwy gospodarstw domowych i ADMARC były niskie, a alternatywnej żywności brakowało. Kryzys był spowodowany przez państwową regulację rolnictwa, przekierowanie zasobów do nieefektywnych posiadłości i brak wsparcia drobnych rolników uprawiających rośliny spożywcze: wszystko to była polityka realizowana przez ADMARC. Dotacje do nawozów i ceny ADMARC w całym Malawi oraz pokrycie rynku nie zastąpiły płacenia rozsądnych cen za uprawy uprawiane przez rolników. Chociaż wycofanie dotacji zaostrzyło upadek rolnictwa, spadek ten miał swoje źródło w polityce prowadzonej przez rząd od czasu powstania ADMARC.

ADMARC po Banda

Liberalizacja i interwencja

Po klęsce głodu w 1992 r. międzynarodowi darczyńcy uzależnili swoją pomoc od przywrócenia pluralizmu politycznego do 1994 r. Jedna partia utworzona przez uchodźców z Malawi sprzeciwiająca się Bandie wróciła do Malawi w 1993 r., a inne powstały w kraju. Zjednoczony Front Demokratyczny (UDF) zdobył większość głosów w 1994 i 1999 roku, ale nie większość. Jego rządy były słabe i utrzymywały władzę tylko w sojuszu przy wsparciu mniejszych partii. Rządy te zostały oskarżone o korupcję, klientelizm i bezkrytyczną akceptację polityki Banku Światowego.

Drobni rolnicy polegali na gęstej sieci rynków ADMARC przed 1987 rokiem, aby uzyskać nawóz lub nasiona oraz kupować lub sprzedawać plony po standardowych cenach. Częściowa prywatyzacja z 1987 r., zainspirowana przez Bank Światowy, spowodowała, że ​​ADMARC nie dysponowało środkami na świadczenie tych usług. Pomimo liberalizacji pojawiło się niewielu prywatnych handlowców, którzy wypełnili lukę pozostawioną przez redukcję ADMARC, a rynki kukurydzy zostały zakłócone. Malawi było coraz bardziej uzależnione od importowanej kukurydzy w latach deficytu, ale ograniczone fundusze państwowe zmusiły ADMARC do skorzystania z kredytów komercyjnych w celu importu 312 000 ton kukurydzy rocznie w latach 90. Musiał także stworzyć, przy niewystarczających funduszach, 180 000 ton strategicznej rezerwy zboża z tańszej kukurydzy krajowej lub importowanej, aby ustabilizować ceny dla rolników i konsumentów. Bank Światowy skrytykował straty poniesione przez ADMARC na sprzedaży importowanej kukurydzy w ramach nieukierunkowanej dotacji: w 1996 r. zażądał utworzenia Narodowej Agencji Rezerw Żywności (NFRA) niezależnej od wpływów rządu w celu kontrolowania importu zboża. NFRA nie była odpowiedzialna za stabilność cen i była słabo finansowana. ADMARC zachował kontrolę nad krajowym zbożem i pozostawał pod kontrolą polityczną. Zaczął także sprzedawać kontrolowane przez siebie rezerwy krajowe po utworzeniu NFRA.

W 1997 r. ADMARC musiał sprzedać rezerwę strategiczną, aby spłacić pożyczki, a po słabych zbiorach później w 1997 r. Zapasy kukurydzy były niskie, a ceny konsumpcyjne wysokie. Opady deszczu w latach 1997/98 były nieregularne, a zbiory w 1998 r. również były słabe: ADMARC uwolnił rezerwy i importował kukurydzę, aby zapobiec głodowi. Zbiory kukurydzy w latach 1999 i 2000 były dobre, wspierane przez duże słodkich ziemniaków i manioku, uprawiane w wyniku projektów USAID promujących żywność odporną na suszę. ADMARC podjął się częściowej sprzedaży swoich rezerw w 2000 r., Ponieważ nie był w stanie spłacić odsetek od pożyczek komercyjnych. Sprzedaż, w tym część eksportu po niskich cenach, była kontynuowana w 2001 r. pomimo słabych zbiorów. Żniwa z 2002 roku również były rozczarowujące, a brak zapobiegania niedoborom żywności spowodował śmierć z głodu i powiązanych chorób, głównie w 2002 roku. Szacunki liczby ofiar śmiertelnych wahały się od półoficjalnych 500 do 1000 do wiarygodnych raportów organizacji pozarządowych na ponad 1000 . Zbiory w 2003 r. były również słabe, aw 2004 r. ubogie w kukurydzę i rośliny okopowe; następne zadowalające zbiory miały miejsce w 2005 r. Ubóstwo na obszarach wiejskich wzrosło i do 2005 r. około 14% dorosłych mieszkańców Malawi było nosicielami wirusa HIV.

Po głodzie w 2002 r

Po 2002 ADMARC był pod presją, aby zmniejszyć swoje straty finansowe poprzez ograniczenie działalności handlowej. Bankowi Światowemu nie podobało się, że ADMARC znajdowało się pod kontrolą polityczną, proponując, aby utrzymywał tylko swoją podstawową działalność marketingową w rolnictwie i świadczył usługi marketingowe tylko w tych peryferyjnych obszarach kraju, w których konkurencja sektora prywatnego była ograniczona . ADMARC miał również oddać nadmiar powierzchni magazynowej w miastach i ich pobliżu nowej firmie, Malawi Agricultural Warehousing and Trading Company (MAWTCO), która następnie wynajmowałaby powierzchnię magazynową sektorowi prywatnemu. Reformy te były wdrażane od 2006 r. przy wsparciu Banku Światowego. Sektorowi prywatnemu brakowało jednak możliwości świadczenia konkurencyjnych usług marketingowych. Nie był w stanie zgromadzić wystarczającej ilości zboża, aby zaspokoić potrzeby żywnościowe w okresie chudym każdego roku, nie chciał kupować kukurydzy od drobnych rolników z odległych obszarów wiejskich i bez możliwości importowania wystarczającej ilości kukurydzy podczas krajowych niedoborów, aby utrzymać ceny. Ponieważ rynki kukurydzy w Malawi nie działały w sposób konkurencyjny, konieczna była bezpośrednia interwencja państwa. ADMARC pozostał zatem pozostałym kupującym i sprzedającym, obsługując wyznaczone ceny minimalne i maksymalne. Rola ADMARC umożliwiła handel kukurydzą na duże odległości między obszarami nadwyżki i deficytu oraz stworzyła pewną konkurencję na obszarach, na których brakowało konkurencyjnych nabywców.

Po liberalizacji sektora rolnego w Malawi oczekiwano, że rolę parapaństwowego ADMARC przejmą prywatni handlowcy, a sektor prywatny stworzy skuteczny system marketingowy, który będzie stymulował stosowanie nawozów i kukurydzy mieszańcowej, co doprowadzi do z kolei do rozbudowanych sieci dystrybucji. Oczekiwano, że liberalizacja stworzy skuteczny i elastyczny system marketingowy sektora prywatnego, który pobudzi produkcję rolną. Wręcz przeciwnie, wycofanie ADMARC z większości obszarów przyczyniło się do powszechnego braku bezpieczeństwa żywnościowego wśród drobnych rolników w Malawi, zwłaszcza tych na obszarach oddalonych. Aby wypełnić próżnię powstałą po wycofaniu się ADMARC, Ministerstwo Rolnictwa uruchomiło program rozwojowy mający na celu szkolenie sprzedawców produktów rolnych, najlepiej właścicieli sklepów wiejskich. Zaczęło się to w 2001 roku przy wsparciu finansowym USAID, ale program odniósł ograniczony sukces, ponieważ większość przeszkolonych przestała być aktywnymi sprzedawcami produktów rolnych w ciągu kilku lat szkolenia, a większość kontynuujących handel produktami rolnymi nie była drobnymi przedsiębiorcami z obszarów wiejskich , ponieważ rozpoczęcie udanego biznesu handlowego wymagało większego kapitału niż posiadali.

W 2003 r. w wyniku nacisków Banku Światowego uchylono ustawodawstwo, które stworzyło ADMARC w formie prawnej korporacji parapaństwowej. Jednak natychmiast została przekształcona w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, w której rząd Malawi posiadał i nadal posiada 99% jej udziałów i mianuje jej dyrektorów, więc faktycznie pozostaje własnością rządu i jest pod jego kontrolą. Nadal istnieje, ponieważ nie było możliwe stworzenie kompleksowego systemu marketingowego w sektorze prywatnym, ale ADMARC jest krytykowany jako nieefektywny, marnotrawny i niewystarczająco niezależny od kontroli rządu. Jednak strona internetowa firmy później

W szczytowym momencie liberalizacji w latach 2002/03 było tylko 180 placówek ADMARC. Do 2009/10 liczba rynków obsługiwanych przez ADMARC wzrosła do 788, aw 2010/11 liczba ta wzrosła do 904. Pozostaje pod kontrolą polityków, co doprowadziło do zarzutów o korupcję i opinii publicznej, że ADMARC nie działa w najlepszym interesie tych, którym ma pomóc. ADMARC rozwinął się w dekadzie po 2002 roku i nadal istnieje z powodu niepowodzenia programu agro-dealerów w stworzeniu wydajnego systemu marketingowego w sektorze prywatnym. Nie oznacza to, że ADMARC jest wydajny: na początku 2013 r. był mocno krytykowany za to, że pozwalał na gnicie przechowywanego ziarna w silosach w tym samym czasie, gdy wielu głodowało z powodu braku kukurydzy na rynkach ADMARC. Twierdzono, że gdyby kukurydza została wypuszczona na rynek, zanim się zepsuła, pomogłoby to obniżyć ceny i zapobiegłoby wielu kolejkom po kukurydzę.

W 2017 roku rząd Malawi został oskarżony o przekazanie pieniędzy, aby ADMARC mógł spłacić pożyczki, które uzyskał od lokalnych banków prywatnych na zakup 98 000 ton metrycznych kukurydzy potrzebnych z powodu słabych lokalnych zbiorów na początku tego roku. Jednak później na stronie internetowej firmy podano, że było to konieczne, aby móc wznowić skup kukurydzy i że w sezonie 2017/18 zakupiła 69 246 ton metrycznych tego ziarna.

Dalsze niedobory żywności wystąpiły w sezonie wegetacyjnym 2019–2020, a Ministerstwo Finansów, Planowania Gospodarczego i Rozwoju oszacowało, że 1,06 mln z szacowanej na 14,75 populacji wiejskiej nie będzie miało wystarczającej ilości żywności, aby zaspokoić swoje roczne zapotrzebowanie w tym okresie. Jednak ADMARC nie miał wystarczających rezerw zboża ani gotówki, aby móc sprzedawać żywność po przystępnych cenach.

Opublikowane źródła

•   D Banik i B Chinsinga, (2016). Przemiany polityczne i rozwój sprzyjający włączeniu społecznemu w Malawi: Demokratyczna dywidenda, Routledge. ISBN 978-1-13892-521-2 .
•   MJ Blackie i AC Conroy, (2006) Upadek rolnictwa, w: AC Conroy, MJ Blackie i inni, Ubóstwo, AIDS i głód: przełamywanie pułapki ubóstwa w Malawi, Palgrave. ISBN 978-1-40399-833-0 .
• WR Chiłowa, (1998). Wpływ liberalizacji rolnictwa na bezpieczeństwo żywnościowe w Malawi, Polityka żywnościowa, tom. 23 nr 6.
• B Chinsinga, (2011). Sprzedawcy produktów rolnych, dotacje i rozwój rynku obszarów wiejskich w Malawi: badanie ekonomii politycznej, dokument roboczy dotyczący rolnictwa przyszłości 031.
• RE Christiansen i LA Stackhouse, (1989). Prywatyzacja handlu rolnego w Malawi, World Development, tom. 17 nr 5.
•   AC Conroy, (2006) Malawi i pułapka ubóstwa, w: AC Conroy, MJ Blackie i inni, Ubóstwo, AIDS i głód: przełamywanie pułapki ubóstwa w Malawi, Palgrave. ISBN 978-1-40399-833-0 .
• Dorward i J Kydd, (2004). Kryzys żywnościowy w Malawi 2002: wyzwanie rozwoju obszarów wiejskich, The Journal of Modern African Studies, tom. 42 Nie, 3.
• E Green, (2002) Kudzitetza ku Njala: Liberalizacja rynków rolnych i jej wpływ na drobnych rolników: przypadek Malawi, Wydział Historii Gospodarczej Uniwersytetu w Lund.
• E Zielony, (2007). Współczesna historia rolnictwa w Malawi: perspektywy wyjaśnień dotyczących wyboru polityki, przegląd studiów afrykańskich, tom. 50, nr 3.
•   J Harrigan, (2001). Od dyktatury do demokracji: polityka gospodarcza w Malawi 1964-2000, Ashgate. ISBN 978-0-75461-252-0 .
• C Hiebesch, (1986). Uprawy zbóż, w A Hansen i DE McMillan (redaktorzy), Żywność w Afryce Subsaharyjskiej, Lynne Rienner.
• TS Jayne, S Jones i inni, (1997). Marketing i polityka cenowa kukurydzy w Afryce Wschodniej i Południowej w D Byerlee i CK Eicher (redaktorzy), Africa's Emerging Maize Revolution, Lynne Rienner.
• GS Kamchedzera, (1992) Land Tenure Relations in Law and Development in Malawi, w GC Mhone (redaktor), Malawi at the Crossroads: The Post-kolonialna ekonomia polityczna, Sapes Books.
• J Kydd, Dorward i M Vaughan, (2002). Kryzys humanitarny w Afryce Południowej: Malawi. Zgłoszenie do Międzynarodowego Komitetu Rozwoju, 2002.
• U Lele, (1988) Dostosowanie strukturalne, rozwój rolnictwa i biedni: lekcje z doświadczenia Malawi, Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju.
• JG Liebenow, (1987). Samowystarczalność żywnościowa w Malawi: czy sukcesy można przenosić? w MH Glanz (redaktor), Susza i głód w Afryce: Denying Famine a Future, Cambridge University Press.
• J McCracken, (1984). Uprawa udziałów w Malawi: system wizytujących dzierżawców w prowincji centralnej c. 1920-1968, w Malawi: alternatywny wzorzec rozwoju, Uniwersytet w Edynburgu.
•   WE Mandala (2005). Koniec Chidyerano: historia jedzenia i życia codziennego w Malawi, 1860-2004 , Heinemann. ISBN 978-0-32507-021-6
• EC Mandala, (2006) Feeding and Fleecing the Native: How the Nyasaland Transport System zniekształcił nowy rynek żywności, 1890 do 1920, The Journal of Southern African Studies, tom. 32 nr 3
• J Milner, (2004). Rozwój rolnictwa i obszarów wiejskich w Malawi, w: T Takane (redaktor) Rozwój rolnictwa i obszarów wiejskich w Malawi: perspektywy makro i mikro, Chiba Institute of Developing Economies.
• RM Mcandawire, (1992). The Land Question and Agrarian Change, w GC Mhone (redaktor), Malawi na rozdrożu: postkolonialna ekonomia polityczna, Sapes Books.
• T.Mkandawire, (1999). Zatrudnienie w rolnictwie i ubóstwo w Malawi, Międzynarodowa Organizacja Pracy.
• C Ng'ong'ola, (1986), Gospodarka rolna Malawi i ewolucja ustawodawstwa dotyczącego produkcji i marketingu chłopskich upraw ekonomicznych, Journal of Southern African Studies, tom. 12, nr 2.
• M Smale i PW Heisey, (1997), Kukurydza Technology and Productivity in Malawi, w: D Byerlee i CK Eicher (redaktorzy), Africa's Emerging Maize Revolution, Lynne Rienner.
• LD Smith, (1995). Malawi: Reformowanie roli państwa na rynkach rolnych, polityka żywnościowa, tom. 20 nr 6.
• JK van Donge (1995). Dziedzictwo Kamuzu: demokratyzacja Malawi, sprawy afrykańskie, tom. 94 nr 375.
• JK van Donge (2002). Zakłócanie rynku: liberalizacja tytoniu Burley w Malawi w latach 90., The Journal of Southern African Studies, tom. 28 nr 1.
• M Vaughan, (1987). Historia głodu w Afryce: płeć i głód w XX-wiecznym Malawi , Cambridge University Press.