Krytyczny współczynnik pozytywności

Współczynnik krytycznej pozytywności (znany również jako „współczynnik Losada” lub „linia Losada” [ niezweryfikowana w ciele ] ) jest w dużej mierze zdyskredytowaną koncepcją w psychologii pozytywnej, zakładającą dokładny stosunek emocji pozytywnych do negatywnych, który odróżnia „kwitnących” ludzi od "męczących" ludzi. [ potrzebne źródło ] Współczynnik został zaproponowany przez psychologów Barbarę Fredrickson i Marciala Losadę , którzy wierzyli, że zidentyfikowali eksperymentalną miarę afektu, której wywodzący się z modelu stosunek wartości dodatnich do ujemnych wynoszący 2,9013 definiuje krytyczną separację między jednostkami kwitnącymi i słabnącymi, jak opisali w swoim artykule z 2005 roku w American Psychologist . [ potrzebne źródło inne niż podstawowe ] Ta koncepcja krytycznego współczynnika pozytywności została szeroko przyjęta przez psychologów akademickich i laików; Artykuł Fredricksona i Losady był cytowany ponad 320 razy do stycznia 2014 r., A Fredrickson napisał popularną książkę wyjaśniającą koncepcję „stosunku 3 do 1, który zmieni twoje życie”. Napisała w nim: „tak jak zero stopni Celsjusza jest specjalną liczbą w termodynamice, tak stosunek dodatniości 3 do 1 może równie dobrze być magiczną liczbą w psychologii człowieka”.

Pierwsza konsekwentna ponowna ocena modelowania matematycznego stojącego za krytycznym współczynnikiem dodatniości została opublikowana w 2008 roku przez grupę fińskich naukowców z Laboratorium Analizy Systemów na Uniwersytecie Aalto (Jukka Luoma, Raimo Hämäläinen i Esa Saarinen ). Autorzy zauważyli, że „podano tylko bardzo ograniczone wyjaśnienia dotyczące procesu modelowania oraz znaczenia i interpretacji jego parametrów… [tak, że] rozumowanie stojące za równaniami modelu pozostaje niejasne dla czytelnika”; ponadto zauważyli, że „model powoduje również dziwne i wcześniej niezgłoszone zachowanie w pewnych warunkach… [tak, że] trafność predykcyjna modelu również staje się problematyczna”. Artykuł Losady na temat modelowania z 1999 roku został również skrytykowany przez Andrésa Navasa we francuskojęzycznej publikacji, notatka w CNRS , Images des Mathématiques . Żaden z tych artykułów nie zyskał szerokiego zainteresowania w czasie ich publikacji. [ potrzebne źródło ]

Później, ale o decydującym znaczeniu, praca Fredricksona i Losady nad modelowaniem współczynnika pozytywności wzbudziła sceptycyzm Nicka Browna, absolwenta psychologii pozytywnej stosowanej, który kwestionował, czy taka praca może wiarygodnie sformułować tak szerokie twierdzenia, i dostrzegł, że matematyczne twierdzenia leżące u podstaw krytycznego współczynnika pozytywności były podejrzane. Brown skontaktował się i ostatecznie współpracował z profesorem fizyki i matematyki Alanem Sokalem oraz profesorem psychologii Harrisem Friedmanem nad ponowną analizą danych zawartych w artykule (zwanym dalej obaleniem Browna-Sokala-Friedmana). Argumentowali, że wcześniejsze prace Losady na temat psychologii pozytywnej oraz artykuł Fredricksona i Losady z 2005 r. o współczynniku krytycznej pozytywności zawierał „liczne fundamentalne błędy koncepcyjne i matematyczne”, błędy o skali, która całkowicie unieważniła ich twierdzenia. [ potrzebne źródło ]

Fredrickson napisała odpowiedź, w której przyznała, że ​​matematyczne aspekty współczynnika krytycznej pozytywności są „wątpliwe” i że nie ma „ani wiedzy, ani wglądu”, aby ich bronić, ale utrzymywała, że ​​empiryczne dowody na istnienie krytycznego wskaźnik pozytywności był solidny. Brown, Sokal i Friedman, autorzy kontestacji, opublikowali swoją odpowiedź na „Update” Fredricksona w następnym roku, utrzymując, że nie ma dowodów na krytyczny współczynnik pozytywności. Losada odmówił odpowiedzi na krytykę (wskazując Kronice Szkolnictwa Wyższego, że jest zbyt zajęty prowadzeniem swojej firmy konsultingowej). [ wymagana weryfikacja ] Hämäläinen i współpracownicy odpowiedzieli później, pomijając obalające twierdzenie Browna-Sokala-Friedmana o nieudanych kryteriach użycia równań różniczkowych w modelowaniu, zamiast tego argumentując, że nie było żadnych fundamentalnych błędów w samej matematyce, a jedynie problemy związane z modelem uzasadnienie i interpretacja. [ potrzebne inne niż podstawowe źródło ]

American Psychologist opublikowało oficjalne wycofanie elementów modelowania matematycznego artykułu Losady i Fredricksona (2005) , stwierdzając, że zarówno specyficzny współczynnik krytycznej pozytywności wynoszący 2,9013, jak i jego górna granica są nieważne. Fakt, że problemy z artykułem przez lata pozostawały niezauważone, pomimo powszechnego pochlebczego rozgłosu wokół koncepcji współczynnika krytycznej pozytywności, przyczynił się do postrzegania psychologii społecznej jako dziedziny pozbawionej naukowej solidności i rygorystycznego krytycznego myślenia. Sokal stwierdził później: „Główne twierdzenie Fredricksona i Losady jest na pierwszy rzut oka tak niewiarygodne, że należało podnieść kilka czerwonych flag”, co miałoby miejsce tylko w przypadku inicjowania przez studenta Browna współpracy, która doprowadziła do powstania Brown-Sokal- Odparcie Friedmana.

Tło

Opierając się na badaniach Barbary Fredrickson sugerujących, że osoby z wyższym stosunkiem emocji pozytywnych do negatywnych mają zwykle lepsze wyniki życiowe, oraz na badaniach Marciala Losady stosujących równania różniczkowe z dynamiki płynów do ludzkich emocji, [ potrzebne źródło ] Fredrickson i Losada zaproponowali jako informacyjny stosunek afektu pozytywnego do negatywnego wyprowadzony z modelowania dynamiki nieliniowej (w oparciu o systemy Lorenza ), który pojawił się w 2005 roku w artykule w American Psychologist . Wyprowadzona kombinacja wyrażeń i domyślnych parametrów doprowadziła ich do wniosku, że krytyczny stosunek pozytywnego do negatywnego afektu wynoszący dokładnie 2,9013 oddziela jednostki kwitnące od słabnących, i do argumentowania, że ​​idealny stosunek pozytywności do negatywności leży między 2,9013 a górną granicą stosunku 11,6346 . Dlatego twierdzili, że ich model przewidywał punkty odcięcia dla minimalnych i maksymalnych wskaźników pozytywności, w obrębie których należy obserwować jakościowe zmiany w poziomie rozkwitu jednostki, a konkretnie, że osoby w tym zakresie wskaźników będą „rozkwitać”, a te poza by się "zmęczył". [ Potrzebne źródło inne niż podstawowe ] W styczniu 2014 r. artykuł Fredricksona i Losady z 2005 r. był cytowany w literaturze psychologicznej ponad 320 razy. [ potrzebne lepsze źródło ]

Krytyka

Początkowo zignorował przesłuchanie

Pierwsza krytyczna ocena modelowania matematycznego stojącego za krytycznym współczynnikiem pozytywności została opublikowana przez grupę fińskich naukowców — Luomę, Hämäläinena i Saarinena z Laboratorium Analizy Systemów na Uniwersytecie Aalto — w 2008 r. Autorzy zauważyli, że „tylko bardzo podane są ograniczone wyjaśnienia dotyczące procesu modelowania oraz znaczenia i interpretacji jego parametrów… [tak, że] rozumowanie stojące za równaniami modelu pozostaje niejasne dla czytelnika”; ponadto zauważyli, że „model powoduje również dziwne i wcześniej niezgłoszone zachowanie w pewnych warunkach… [tak, że] trafność predykcyjna modelu również staje się problematyczna”. Wcześniejszy artykuł Losady na temat modelowania, który nie miał wówczas dużego wpływu , został również skrytykowany przez Andrésa Navasa w publikacji w języku francuskim, notatka w publikacji CNRS „Images des Mathématiques”, która również nie przyciągnęła szerokiego grona czytelników. [ Potrzebne źródło ] W następstwie natychmiastowej odpowiedzi Fredricksona na obalenie, Brown, Sokal i Friedman zauważają jako przypis do ich zgłoszenia:

Po publikacji Browna i in. (2013), Andrés Navas uprzejmie zwrócił naszą uwagę na swój artykuł (Navas, 2011), w którym dokonano bardzo podobnej (choć krótszej) krytyki Losady (1999). [Ten przypis został niestety pominięty w opublikowanej wersji tego artykułu ze względu na ograniczenia miejsca.]

Obalenie Browna-Sokala-Friedmana

Prace Fredricksona i Losady nad modelowaniem współczynnika pozytywności wzbudziły sceptycyzm Nicka Browna, absolwenta stosowanej psychologii pozytywnej, który kwestionował, czy taka praca może wiarygodnie formułować tak szerokie twierdzenia, i uznał, że matematyczne twierdzenia artykułu są podejrzane. Brown skontaktował się i ostatecznie współpracował z profesorem fizyki i matematyki Alanem Sokalem oraz profesorem psychologii Friedmanem nad ponowną analizą danych z artykułu. Rezultatem była ostra krytyka krytycznego współczynnika pozytywności w całości przez Browna, Sokala i Friedmana, która pojawiła się w artykule z 2013 roku w American Psychologist , tutaj określanym jako obalenie Browna-Sokala-Friedmana. Autorzy ci argumentowali, że wnioski Losady w poprzednich artykułach wykorzystujących modelowanie z dynamiki płynów oraz te w jego artykule, którego współautorem był Fredrickson, były nie tylko oparte na słabo opisanych eksperymentach, ale także, że trudno było wyciągnąć wnioski z poprzednich cytowanych badań Losady, ponieważ pominięto krytyczne szczegóły, „interpretacji wyników [dokonano] z niewielkim lub żadnym uzasadnieniem” oraz że popełniono elementarne błędy w stosowaniu równań różniczkowych.

Wśród poważnych wad zgłoszonych przez Browna i in. w teorii ilorazu pozytywności i jej prezentacji były następujące:

  • dane wykorzystane przez Losadę w kilku analizach nie spełniają podstawowych kryteriów stosowania równań różniczkowych (takich jak wykorzystanie zmiennych ciągłych, które płynnie i deterministycznie ewoluują w czasie);
  • równania różniczkowe używane przez Losadę do obliczania krytycznego współczynnika dodatniości wykorzystują parametry zaczerpnięte bezpośrednio z uproszczonych, ilustracyjnych i arbitralnych modeli Lorenza dla dynamiki płynów, przy czym Losada nie podaje uzasadnienia dla swojego wyboru parametrów ;
  • użycie różnych arbitralnych parametrów dałoby różne współczynniki dodatniości, dlatego dokładne wartości dolnego i górnego współczynnika krytycznego oparte na arbitralnych parametrach, współczynnikach Fredricksona i Losady od 2,9013 do 11,6346, są bez znaczenia;
  • motyla pierwsza figura dostarczona przez Fredricksona i Losadę nie jest modelem danych pobranych od ich ludzkich uczestników, ale „wynikami symulacji komputerowych równań Lorenza, niczym więcej”; I
  • w oparciu o matematykę, nawet gdyby można było wyprowadzić dokładne współczynniki pozytywności / negatywności, powinno istnieć kilka „okien” pożądanych i niepożądanych współczynników pozytywności / negatywności powyżej określonej wartości, zamiast prostego zakresu wskaźników, w których powinien wystąpić „rozkwit”.

W odniesieniu do tych, a zwłaszcza ostatniego, obalenie Browna-Sokala-Friedmana dowodzi, że jest prawdopodobne, że Fredrickson i Losada nie w pełni zrozumieli implikacje zastosowania dynamiki nieliniowej do swoich danych. Brown, Sokal i Friedman stwierdzają, że można:

tylko podziwiać zdumiewający zbieg okoliczności, że ludzkimi emocjami rządzi dokładnie ten sam układ równań, który kilkadziesiąt lat temu wyprowadzono w słynnym artykule jako celowo uproszczony model konwekcji w płynach, i którego rozwiązania okazują się atrakcyjne wizualnie nieruchomości. Alternatywnym wyjaśnieniem – i, szczerze mówiąc, tym, które wydaje się nam najbardziej prawdopodobne – jest to, że cały proces „wyprowadzania” równań Lorenza został wymyślony w celu zademonstrowania wyimaginowanego dopasowania między pewnymi raczej ograniczonymi danymi empirycznymi a imponującym naukowo światem dynamika nieliniowa.

„Wzywają przyszłych badaczy do zachowania ostrożności w korzystaniu z zaawansowanych narzędzi matematycznych, takich jak dynamika nieliniowa”.

Odpowiedzi na obalenie Browna-Sokala-Friedmana

Fredricksona i Am. psychol. wycofanie

Fredrickson odpowiedział na krytykę, zgadzając się, że modelowanie matematyczne Losady było „wątpliwe” i nie wykazało, że istnieją dokładne wartości tego stosunku, ale argumentował również, że dowody na korzyści płynące z wysokiego stosunku pozytywności do negatywności są solidne. Fredrickson zauważył, że Losada odmówił odpowiedzi na krytykę. Amerykański psycholog przystąpił do formalnego wycofania jako nieważnych elementów modelowania matematycznego artykułu Fredricksona i Losady, w tym określonych współczynników krytycznej pozytywności wynoszących 2,9013 i jego górnej granicy.

Inni respondenci

W następstwie artykułów z 2013 r. - obalenia Browna-Sokala-Friedmana i odpowiedzi Fredricksona - American Psychologist opublikował dalsze odpowiedzi naukowe, w większości wspierające, ale niektóre krytyczne przynajmniej w odniesieniu do niektórych aspektów obalenia. [ Potrzebne źródło ] Seria odpowiedzi zakończyła się kolejną odpowiedzią Browna, Sokala i Friedmana. CA Nickerson, niezależny naukowiec wcześniej na University of Colorado, Boulder , [ potrzebne źródło ] zgodził się z obalającym wnioskiem Browna-Sokala-Friedmana o braku empirycznych dowodów na krytyczny współczynnik pozytywności i zwrócił uwagę na konieczność rozróżnienia między wewnątrz- teorie osób w czasie i teorie osób w czasie. [ wymagana weryfikacja ] Emerytowany profesor Raimo Hämäläinen i współpracownicy odpowiedzieli, pomijając twierdzenia obalające Browna-Sokala-Friedmana o nieudanych kryteriach użycia równań różniczkowych w modelowaniu, zamiast tego argumentując, że nie ma fundamentalnych błędów w samej matematyce, tylko problemy związane z uzasadnienie i interpretacja modelu.

Kontynuacja Browna, Sokala i Friedmana

Oryginalni autorzy obalenia otwarcie krytycznie odnosili się do częściowego wycofania się Fredricksona, a American Psychologist opublikował swoją odpowiedź na to w 2014 roku, gdzie dobitnie argumentowali, że nie ma żadnych dowodów, jak na tamtą datę, na istnienie krytycznego współczynnika pozytywności (tj. punkt zwrotny dla pozytywności). W 2014 r. autorzy odpowiedzi odpowiedzieli również na komentarze innych osób dotyczące ich pracy z 2013 r.,

  • zwracając uwagę na zbieżność Nickerson co do braku empirycznych dowodów na krytyczny współczynnik pozytywności i chwaląc jej rozróżnienie między teoriami typu wewnątrzosobowego i wewnątrzczasowego, zauważając, że „[b] oba rodzaje teorii są cenne… ale… . koncepcyjnie odrębne i bynajmniej nie równoważne” oraz że uważali, że „to rozróżnienie zasługuje na szersze omówienie w literaturze dotyczącej metod badawczych”.
  • zauważając, że Hämäläinen, Luoma i Saarinen „przyznają nasz główny punkt, a mianowicie całkowity brak uzasadnienia dla użycia równań Lorenza w modelowaniu ewolucji ludzkich emocji w czasie”, ale konfrontując się z twierdzeniem „brak wyraźnych błędów matematycznych”, stwierdzając, że

    Wśród czysto matematycznych błędów wyraźnie zauważono… jest twierdzenie Fredricksona i Losady, że dane r = 22 (rzekomo charakterystyczne dla „zespołów o średnich wynikach”) kończą się w cyklu granicznym… i ich ukryte twierdzenia dotyczące nieobecności chaotycznego przyciągania przy dużych wartościach r... Ale z radością zgadzamy się z Hämäläinen i in. że główne wady Fredricksona i Losady (2005) oraz ich poprzednich artykułów są logiczne i konceptualne, a nie ściśle matematyczne. I są one, jak wykazaliśmy, przytłaczające.

Oryginalni autorzy obalania kończą tę salwę lamentem, że „nieokiełznany romantyzm”, o który oskarżano psychologię humanistyczną, nie został zastąpiony rygorystyczną psychologią opartą na dowodach – jak obiecali Seligman i Csikszentmihalyi w swoim manifeście założycielskim psychologii pozytywnej – raczej powszechna akceptacja współczynnika krytycznej pozytywności pokazuje, że psychologia pozytywna zdradziła tę obietnicę, stwierdzając, że „grzechem jest teraz romantyczny scjentyzm, a nie czysty romantyzm, nie jest naszym zdaniem wielkim postępem”.

J. Humanista. psychol. wydanie specjalne i inne kontynuacje

Od stycznia 2014 roku, jak zauważa Andrew Anthony podczas przygotowań do artykułu w The Guardian z tego okresu, Fredrickson nadal utrzymywał „na podstawie empirycznej”, że „punkty krytyczne [w odniesieniu do pozytywnych emocji i rozkwitu] są wysoce prawdopodobne”, jak komunikował się z nim za pośrednictwem poczty elektronicznej.

W 2018 roku Journal of Humanistic Psychology opublikował specjalny numer poświęcony następstwom obalenia oryginalnego artykułu Fredricksona i Losady, w którym Harris L. Friedman i Nicholas JL Brown byli redaktorami monitorującymi.

Od tej daty [ kiedy? ] raport Fredricksona i Losady z 2005 roku został opisany jako zdyskredytowany. [ potrzebne źródło ]

Popularna dyskusja

Koncepcja krytycznego współczynnika pozytywności wysunięta przez Fredricksona i Losadę w 2005 roku została przyjęta przez laików. [ wymagane wyjaśnienie ] [ wymagana weryfikacja ] Przed pojawieniem się obalenia Browna-Sokala-Friedmana i wynikającego z niego wycofania Fredrickson napisał popularną książkę, Positivity: Top-Notch Research Reveals the 3-to-1 Positivity Ratio that Will Change Twoje życie . Andrew Anthony, piszący dla The Guardian w styczniu 2014 r., Zauważył, że Fredrickson napisał w nim: „Tak jak zero stopni Celsjusza jest specjalną liczbą w termodynamice, tak dodatni stosunek 3 do 1 może równie dobrze być magiczną liczbą w psychologii człowieka ”. Anthony zauważył również, że po obaleniu Browna-Sokala-Friedmana Fredrickson „usunął krytyczny rozdział, który przedstawia wkład Losady z dalszych wydań Positivity” i że w dużej mierze unikała angażowania się w popularną prasę.

Raporty z różnych źródeł, w tym The Chronicle of Higher Education i The Scientist , fakt, że problemy z dokumentem i koncepcją krytycznego współczynnika pozytywności pozostawały niezauważone przez lata (pomimo powszechnego pochlebczego rozgłosu), przyczyniły się do publicznego postrzegania psychologii społecznej jako dziedzinie, której brakuje naukowej solidności i rygorystycznego krytycznego myślenia. Sokal stwierdziłby, że „główne twierdzenie artykułu… jest na pierwszy rzut oka tak niewiarygodne, że należało podnieść kilka czerwonych flag”, co miałoby miejsce tylko w przypadku zainicjowania przez studenta Browna współpracy, która doprowadziła do powstania Brown-Sokal-Friedman obalenie.

Dalsza lektura

Źródła naukowe

Popularne źródła

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Critical_positivity_ratio&oldid=1136136009 ”