Krytyka poglądów antynaukowych

Krytyka antynaukowych punktów widzenia jest liczna i zróżnicowana.

Większość wydaje się koncentrować na pomieszaniu metafor pojęciowych pojawiających się w procesie uczenia się przedmiotów ścisłych i negocjowania akceptacji prawdy naukowej w szerszej kulturze. Na przykład w zachodniej edukacji zachęca się uczniów, aby centralnie traktowali systematyczne myślenie oparte na neutralności, ponieważ nie opowiadają się po żadnej ze stron w odniesieniu do tradycji kulturowych / etycznych / religijnych i konfliktów między nimi. Powszechnym rezultatem jest to, że inne punkty widzenia są zwykle porównywane z naukami ścisłymi, zwłaszcza naukami najbardziej opartymi na eksperymentach, takimi jak fizyka czy chemia: są one uważane za model neutralnego systematycznego rozumowania. Matematyka i fizyka są zatem cenione wyżej jako źródła wglądu w rzeczywistość niż, powiedzmy, muzyka czy religia . Ale wiele społeczeństw postrzega je również jako źródła prawdy i sceptycznie odnosi się do twierdzeń opartych na matematyce lub naukach ścisłych — zwłaszcza odkąd ten sposób myślenia został uznany za charakterystyczny dla Zachodu i dlatego ma coś wspólnego z takimi rzeczami jak imperializm i kolonializm. To, co z konieczności jest wspólne, rzadko jest określone.

dekonstrukcjonistów literackich , radykalnych feministek i ogólnie przeciwników nauki (np. religijnych, kulturowych, politycznych itp.) koncentrowały się na tym, co uważa się za niezdrowy związek między nauką a humanistyką. Większość z tych pisarzy używających terminu scjentyzm używa go w pejoratywny sposób, podkreślając rzekome niezdrowe powiązania lub rzekome tłumienie przez „naukę” innych punktów widzenia. Ci pisarze zazwyczaj postrzegają naukę jako niewiele więcej niż społecznie skonstruowaną ideologię , która nie ma ani nie zasługuje na żadną uprzywilejowaną pozycję w porównaniu z innymi. Z tego punktu widzenia naukowcy „prześladują” nie-naukowców „opresyjnymi” słowami, takimi jak logika, eksperyment, obiektywizm itp.

Wielu ludzi (a na pewno wielu naukowców) uważa, że ten rodzaj krytyki jest niczym więcej niż zasadniczo antynaukową „zazdrością o naukę”, mającą niewiele wspólnego z samą nauką, a znacznie więcej z kulturowymi obawami, trudnościami politycznymi i niefortunnymi społecznymi historie. Filozof Susan Haack pisze:

Jednym z przejawów zazdrości nauce jest matematyczny (lub logiczny) pseudorygor, z którym boryka się większość współczesnych pism filozoficznych. Jest to, mówiąc dosadnie, rodzaj afektowanej niejasności. Nie chodzi o to, że odwołanie się do języków matematyki lub logiki nigdy nie pomaga w wyjaśnieniu filozoficznego argumentu lub tezy; Oczywiście, że tak. Ale może również stanąć na drodze do prawdziwej przejrzystości, ukrywając brak głębokiego lub wystarczająco krytycznego myślenia o koncepcjach, którymi manipuluje się z imponującą logiczną wyrafinowaniem. Zbyt często stało się to, co Charles Sykes nazywa „Profspeak” – używanie zbędnych symboli, aby przekazać fałszywe wrażenie głębi i rygoru. Zazdrość o naukę przejawiają się także u tych, którzy w nadziei podniesienia swego prestiżu przez bliskie związki z naukami wysilają się w próbach wykazania, że ten czy inny problem filozoficzny można szybko rozwiązać jakimś wynikiem naukowym, lub też wyparcia problemów filozoficznych na rzecz naukowych. Rezultatem jest w najlepszym przypadku ukryta zmiana tematu, w najgorszym samopodważający absurd. Żadne badanie naukowe nie może nam powiedzieć, czy nauka jest epistemologicznie wyjątkowa, a jeśli tak, to w jaki sposób, ani czy dostarczanie przez teorię prawdziwych przewidywań jest oznaką jej prawdziwości, a jeśli tak, to dlaczego i tak dalej; jednak, o ile nie były to tylko uzasadnione pytania, ale uzasadnione pytania z odpowiedziami mniej niż sceptycznymi, niezrozumiałe jest, jak można usprawiedliwić, jak proponuje najbardziej ambitny styl scjentyzmu, uprawianie nauki zamiast filozofii.

Zobacz też

Sandra Harding , Kto wie? 109

Linki zewnętrzne