Krytyka gatunku

Krytyka gatunkowa , metoda krytyki retorycznej , analizuje teksty pod kątem ich gatunku : zestawu ogólnych oczekiwań, konwencji i ograniczeń, które kierują ich produkcją i interpretacją. W retoryce teoria gatunku umożliwia klasyfikowanie i porównywanie artefaktów pod kątem ich cech formalnych, merytorycznych i kontekstowych. Grupując artefakty z innymi, które mają podobne cechy formalne lub wymogi retoryczne, krytycy retoryczni mogą rzucić światło na to, w jaki sposób autorzy wykorzystują lub lekceważą konwencje do własnych celów. Krytyka gatunkowa stała się w ten sposób jedną z głównych metodologii krytyki retorycznej.

Krytycy literaccy używali pojęć gatunków do klasyfikowania przemówień i dzieł literackich od czasów Arystotelesa , który wyróżnił trzy gatunki retoryczne: prawniczy lub sądowniczy , deliberatywny lub polityczny oraz ceremonialny lub epideiktyczny . . Od tego czasu retoryczne podejście do gatunku i rozumienia terminu „gatunek” ewoluowało na kilka sposobów. Zbadano nowe gatunki pod kątem ich skuteczności retorycznej - takie jak kazania, listy i (od niedawna) gatunki niewerbalne, takie jak karykatury polityczne, filmy i pomniki publiczne. Dalsza współczesna krytyka gatunkowa zrewidowała rozumienie gatunku na kilka sposobów. Pierwsza tura , reprezentowana przez Michaiła Michajłowicza Bachtina (1895-1975) skupili się m.in. na formalnych cechach komunikacji. Zwrot drugi, reprezentowany m.in. przez Carolyn Miller, koncentrował się na powtarzających się uwarunkowaniach społeczno-kulturowych. W ostatniej kolejce krytycy zaczęli stosować koncepcje formalistyczne i społeczno-kulturowe do nowych mediów , które zwykle opierają się klasyfikacji do tradycyjnych kategorii gatunkowych.

Nacisk na cechy formalne w gatunkach mowy

Pierwsza grupa krytyków retorycznych, wzorując się na teoretykach, takich jak MM Bachtin , wykorzystywała cechy formalne do analizy tekstów. Dla tych krytyków język jest tworzony przez serię wypowiedzi, które odzwierciedlają określone warunki i cele pewnych aspektów językowych. Aspekty te obejmują treść tematyczną, styl i strukturę kompozycyjną, które tworzą gatunki mowy. Gatunki mowy są różnorodne ze względu na różne możliwości działania człowieka. W „The Problem of Speech Genres” (1986) Michaił Bachtin zwraca uwagę na bardzo istotną różnicę między pierwotnymi (prostymi) i wtórnymi (złożonymi) gatunkami mowy. Według Bahktina, pierwotne gatunki mowy tworzą drugorzędne gatunki mowy, a przykłady drugorzędnych gatunków mowy obejmują powieści, dramaty, wszelkiego rodzaju badania naukowe i główne gatunki komentarzy. Ponieważ te drugorzędne gatunki obejmują złożoną i stosunkowo wysoko rozwiniętą i zorganizowaną komunikację kulturową, czyli artystyczną i naukową, wchłaniają i trawią różne pierwotne gatunki, które przybrały formę zapośredniczonej komunii językowej. Bachtin dalej wyjaśnia, że ​​na całą wypowiedź składają się trzy czynniki, do których należy semantyczna kompletność tematu, plan lub wola mowy mówcy oraz typowe kompozycyjne i gatunkowe formy finalizacji. Pierwszy czynnik odnosi się do sposobu, w jaki wypowiedzi są używane w mowie, co jest powiązane z drugim czynnikiem, w jaki sposób mówca decyduje się użyć wypowiedzi. Trzeci czynnik wyjaśnia, że ​​wszystkie nasze wypowiedzi mają określone i stałe typowe formy konstrukcji, ale te formy można zmienić w razie potrzeby. Jak pisze Bahktin: „Gatunki te są tak różnorodne, ponieważ różnią się w zależności od sytuacji, pozycji społecznej i osobistych relacji uczestników komunikacji”.

Retoryczne podejście do gatunku

Słowo „ gatunek ” pochodzi od łacińskiego słowa rodzaj , które oznacza „rodzaj”, „klasa” lub „rodzaj”.

Arystoteles był jednym z pierwszych uczonych, którzy rozwinęli retoryczne podejście do gatunku. Podzielił sztukę retoryki na trzy gatunki: deliberatywny , kryminalistyczny i epideiktyczny . Deliberatywny gatunek retoryki obejmuje przemówienia lub pisanie mające na celu przekonanie publiczności do podjęcia działania. Retoryka deliberatywna obejmuje zatem retorykę używaną do perswazji politycznej, omawia kwestie porządku publicznego w celu ustalenia, co jest korzystne, a co niekorzystne, i zwykle dotyczy przyszłości. Retoryka kryminalistyki gatunek kwestionuje winę lub niewinność, zajmuje się kwestiami prawnymi i koncentruje się na wydarzeniach, które miały miejsce w przeszłości. Epideiktyczny gatunek retoryki obejmuje wszelką retorykę używaną do celów ceremonialnych i upamiętniających . Epideiktyczna retoryka chwali i potępia, uznając to, co szlachetne lub haniebne, honorowe lub niehonorowe.

Sytuacja retoryczna jest pojęciem ważnym dla zrozumienia retorycznych podejść do gatunku i tworzenia nowych gatunków. Przemówienia kampanii są przykładem tego, jak sytuacje retoryczne powtarzają się, tworząc utrwalone gatunki. W wyniku działania instytucji wykonujących Konstytucję USA , co cztery lata w czasie wyborów prezydenckich kandydaci wygłaszają przemówienia wyborcze. Przemówienia kampanii stały się odrębnym gatunkiem, ponieważ odpowiadają na bardzo podobne sytuacje, które powtarzają się ze względu na podstawę strukturalną lub instytucjonalną.

amerykańscy retorzy Karlyn Kohrs Campbell i Kathleen Hall Jamieson odnoszą się do gatunku jako do „konstelacji elementów”. Gatunki powstają, gdy badane składniki są podobne. Metafora gatunków jako „konstelacji" służy wyjaśnieniu, w jaki sposób gatunki, takie jak konstelacje gwiazd, są zbudowane z poszczególnych członków, ale znajdują się pod wpływem siebie nawzajem i elementów zewnętrznych. W rezultacie, poruszają się razem i pozostają w podobnej relacji do siebie, pomimo ich ciągle zmieniających się pozycji. Według Campbella i Jamiesona „kiedy pojawia się ogólne twierdzenie, sytuacja krytyczna znacznie się zmienia, ponieważ krytyk argumentuje teraz, że grupa dyskursów ma syntetyczny rdzeń, w którym pewne znaczące elementy retoryczne, np.

Wielu współczesnych uczonych określa fuzję cech różnych gatunków w przemówieniach i tekstach jako „rodzajową hybrydę ”. Te generyczne hybrydy mogą powstać z połączenia trzech gatunków retorycznych. Koncepcję tę można wyjaśnić na przykładzie ogólnej hybrydy elementów deliberatywnych i epideiktycznych, w której nowo wybrany prezydent wygłasza przemówienie inauguracyjne. Prezydent przemawia podczas uroczystej ceremonii uznania aktualnego stanu narodu (charakterystycznego dla gatunku epideiktycznego), jednocześnie ogłaszając swoje plany polityczne na najbliższe cztery lata.

Amerykański retor Carolyn R. Miller jest autorką artykułu „Genre as Social Action” (1984). Argumentuje: „Krytyka retoryczna nie dostarczyła mocnych wskazówek co do tego, co stanowi gatunek”, a „retorycznie rozsądna definicja gatunku musi koncentrować się nie na treści lub formie dyskursu, ale na działaniu, do którego jest on używany”. Miller argumentuje również, że nowe gatunki medialne mogą rozwijać się i formalizować szybciej niż tradycyjne gatunki pisane. Należy do innych retorów, którzy wyrazili zaniepokojenie przydatnością tradycyjnej teorii gatunku do komunikacji w nowych mediach. Twierdzą, że ponieważ teoria gatunku została pierwotnie opracowana do opisywania tekstów pisanych, należy ją zmodyfikować, aby uwzględnić komunikację pozajęzykową. Miller i współpracownik Dawn Shepherd ilustrują przykład zastosowania teorii społeczno-kulturowych do badań gatunkowych w „Blogging as Social Action: A Genre Analysis of the Weblog”. Wyjaśniają, w jaki sposób blog może tworzyć nowy gatunek dzięki integracji aktualnych trendów społecznych i kulturowych.

Społeczno-kulturowe podejście do badań gatunkowych

W latach 80. nauka z zakresu teorii i krytyki gatunku zwróciła się w stronę społeczno-kulturowego podejścia do badania gatunku poprzez aktywne badanie sytuacji retorycznej danego artefaktu komunikacyjnego w świetle jego szczególnej formy rodzajowej. W tym trybie badania retoryczny artefakt jest badany raczej jako reakcja społeczna na zestaw powtarzających się wymogów retorycznych niż zbiór formalnych, ogólnych elementów. W retorycznej tradycji krytyki gatunkowej wpływ miały prace Carolyn R. Miller nad społeczno-kulturowym podejściem do teorii gatunku. Ponownie w swoim artykule z 1984 roku Miller argumentuje, że „krytyka retoryczna nie dostarczyła mocnych wskazówek co do tego, co stanowi gatunek” i że „retorycznie zdrowa definicja gatunku musi koncentrować się nie na treści czy formie dyskursu, ale na działaniu, jakie ono służy do osiągnięcia”. Później, kiedy Miller i Shepherd zajęli się społeczno-kulturowym podejściem do krytyki gatunkowej w „Blogging as Social Action: A Genre Analysis of the Weblog” (2004), ujawnili niektóre trudności związane z zastosowaniem teorii gatunkowej do nowych mediów. W swojej analizie Miller i Shepherd badają, w jakim stopniu blog internetowy może stanowić gatunek w świetle jego interakcji z aktualnymi trendami społecznymi i kulturowymi.

Genoznawstwo w nowych mediach

Ostatnio uczeni i badacze retoryki , językoznawstwa i nauk informacyjnych zaczęli badać związki między nowymi mediami a społeczno-kontekstowymi teoriami gatunku (takimi jak te autorstwa Carolyn Miller, Michaiła Bachtina i Charlesa Bazermana). Badacze ci wyrazili obawy co do przydatności tradycyjnej teorii gatunku do komunikacji w nowych mediach. Niektórzy uczeni argumentowali, że skoro teoria gatunku została pierwotnie opracowana do opisu tekstów pisanych, należy ją zmodyfikować, aby uwzględnić komunikację pozajęzykową. Językoznawca i semiotyk Gunter Kress zasugerował, że znaczna część słownictwa analizy generycznej nie jest odpowiednio wyposażona do komunikacji niepisanej, argumentując, że „nie ma terminów gatunkowych opisujących, czym jest rysunek lub co robi…” Podobnie retorycy Miller i Shepherd argumentowali, że tradycyjna pisana teoria gatunku nie odnosi się odpowiednio do wizualnych cech formatu gatunku.

Retorycy i informatycy zwrócili również uwagę, że nowe gatunki medialne mogą rozwijać się i formalizować szybciej niż tradycyjne gatunki pisane. Autorzy artykułu „Gatunki i sieć” argumentują, że osobista strona główna funkcjonuje jako nowy i odrębny gatunek, i badają całkowicie cyfrowy charakter stron głównych, sugerując, że strony główne „nie mają oczywistego papierowego odpowiednika”. Ponadto ostatnie prace z zakresu teorii gatunków nowych mediów badały, w jaki sposób nowe technologie komunikacyjne pozwalają na formy „ hybrydowości gatunków ”. Na przykład Spinuzzi bada, co może się stać, gdy istnieje wiele powiązanych gatunków remediacji w jeden nowy artefakt medialny.

Zobacz też

Źródła

  • Crowston, K. & Williams, M. (2000). Reprodukowane i pojawiające się gatunki komunikacji w sieci World Wide Web . Społeczeństwo informacyjne 16, s. 201–215.
  • Jasiński, J. (2001). Gatunek: Podręcznik retoryki. Tysiąc Oaks, Kalifornia: Sage Publications.
  • Kress, G. (2003). Umiejętność czytania i pisania w dobie nowych mediów . Londyn: Routledge.
  • Książę, MB (2003). „Gatunki Mauvais”. Nowa historia literatury . 34 ust. 3, str. 452.
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Genre_criticism&oldid=1139983468 ”