Mediacja (teoria marksistowska i medioznawstwo)

Mediacja ( niem . Vermittlung ) w teorii marksistowskiej odnosi się do pogodzenia dwóch przeciwstawnych sił w danym społeczeństwie (tj. sfery kulturowej i materialnej lub nadbudowy i bazy) przez obiekt pośredniczący. Innymi słowy „Istnienie różni się od Bycia swoim zapośredniczeniem (Vermittlung: 124). [?Przez konkretność i połączenie?]…„Rzecz-w-sobie i jej zapośredniczony Byt są zawarte w Istnieniu i każdy z nich jest Istnienie; Rzecz w sobie istnieje i jest Istnieniem esencjalnym Rzeczy, podczas gdy Byt zapośredniczony jest jej Istnieniem nieistotnym...” (125)” (Lenin 1914-16, s. Księga pierwsza: doktryna bycia w „Konspektie książki Hegla Nauka o logice”).

Podobnie w medioznawstwie centralnym czynnikiem pośredniczącym danej kultury jest samo medium komunikacji. Popularna koncepcja mediacji odnosi się do pojednania dwóch przeciwstawnych stron przez trzecią i jest to podobne do jej znaczenia zarówno w teorii marksistowskiej , jak iw badaniach nad mediami . Dla Karola Marksa i Fryderyka Engelsa tym czynnikiem pośredniczącym jest kapitał lub na przemian praca, w zależności od tego, jak ktoś postrzega społeczeństwo kapitalistyczne (kapitał jest dominującym czynnikiem pośredniczącym, ale praca jest kolejnym czynnikiem pośredniczącym, który może obalić kapitał jako najważniejszy).

Aby podać konkretny przykład, robotnik robiący buty w fabryce obuwia nie tylko produkuje buty, ale także potencjalną wartość wymienną . Buty to towary, które można sprzedać za gotówkę. W ten sposób wartość pracy robotnika jest wartością wymienną produkowanych przez niego butów pomniejszoną o jego wynagrodzenie. Równocześnie jednak produkowane buty mają również określone walory społeczne czy kulturowe. W ten sposób praca robotnika pośredniczy między ekonomiczną lub wymienną wartością butów a ich społeczną, kulturową lub symboliczną wartością.

W badaniach nad mediami myśliciele tacy jak Marshall McLuhan traktują „ medium jest przekazem ” lub medium danego obiektu społecznego (takiego jak książka, płyta CD czy program telewizyjny) jako probierz zarówno kulturowych, jak i materialnych elementów społeczeństwa w w którym ten obiekt istnieje. McLuhan słynie z krytyki różnych typów procesów kulturowych i materialnych, które są udostępniane między mediami drukowanymi (takimi jak książki i czasopisma) a mediami elektronicznymi jak telewizja, radio i film. Podczas gdy druk wymaga myślenia liniowego, chronologicznego i odrębnego od myślenia innych, media elektroniczne są uważane za bardziej organiczne, symultaniczne i współzależne od innych mediów i od innych użytkowników tych mediów.

Wielu myślicieli zastanawia się obecnie, w jaki sposób teoria marksistowska wpływa na sposób, w jaki myślimy o mediach i odwrotnie, w tym samym czasie nowe media stają się główną formą komunikacji. Współcześni teoretycy mediów często wykorzystują elementy teorii marksistowskiej, takie jak mediacja, aby przyjrzeć się, w jaki sposób nowe media wpływają na relacje społeczne i styl życia poprzez ich zdolność do przekazywania obrazów, dźwięków i innych form informacji na całym świecie z niewiarygodną szybkością.

Mediacja w marksizmie

Problem mediacji w marksizmie jest również określany jako problem determinacji, czyli tego, jak aktorzy społeczni poruszają się po strukturach społecznych , które ich wiążą. Dla Marksa podstawową formą mediacji jest praca, która tworzy dialektyczny związek między ciałem robotnika a naturą. W ten sposób praca pośredniczy między ludźmi a światem przyrody. Kiedy jednak praca zostaje urzeczowiona lub przekształcona w abstrakcję, która staje się towarem , zostaje wyalienowana od pracownika, który jest jego właścicielem, i staje się wymienialny, tak jak każdy inny towar. Kiedy to nastąpi, kapitał staje się czynnikiem pośredniczącym lub determinującym, a kapitalista ustala stawkę płac lub wartość wymienną pracy. Jedyna rzecz, którą robotnik posiada w tym przypadku, jego siła robocza lub zdolność do pracy, staje się jego jedynym środkiem utrzymania. Aby przetrwać, robotnik musi uzyskać jak największą wartość ze swojej pracy na wolnym rynku.

Głównym tematem marksizmu jest problem mediacji lub determinacji: jaki stopień sprawczości ma praca w świetle determinujących sił danej kultury. W tym ukryty jest ukryty fakt, że praca sama w sobie jest coś warta, a zatem pośrednikiem są w rzeczywistości pieniądze, czy to dostęp do pieniędzy, czy ich posiadanie. Wszystkie areny konfliktów są zapośredniczone przez to, w jaki sposób pieniądze działają jako główny czynnik determinujący wynik tej walki. Jak zauważył James Arnt Aune, pytania, które pojawiają się w związku z tym problemem, obejmują: „W jaki sposób instytucje, praktyki i przesłania kształtują tworzenie klas? Jakie alternatywne instytucje, praktyki i przesłania są dostępne dla tych, którzy chcą przekształcić formacje klasowe w ramach strukturalnych możliwości?” (46). Kwestia mediacji jest więc, jak ujął to Aune, kwestią tego, w jaki sposób teoria marksistowska pośredniczy w „możliwościach strukturalnych i walce ludu” (46).

Marksa i Engelsa

Dla Marksa i Fryderyka Engelsa aktorzy społeczni są uwikłani w cykl mediacji między ekonomicznymi podstawami kultury a ideami i systemami wartości kultury, z których ta baza wynika. Tak więc, jak słynnie sformułował w Ideologii niemieckiej :

Idee klasy panującej są w każdej epoce ideami panującymi, tj. klasa, która jest rządzącą materialną siłą społeczeństwa, jest jednocześnie jego rządzącą siłą intelektualną. Klasa mająca do dyspozycji środki produkcji materialnej ma jednocześnie kontrolę nad środkami produkcji umysłowej, tak że przez to, ogólnie rzecz biorąc, podporządkowane są jej idee tych, którzy nie mają środków produkcji umysłowej. Panujące idee to nic innego jak idealny wyraz dominujących stosunków materialnych, dominujących stosunków materialnych ujętych jako idee; stąd o stosunkach, które czynią jedną klasę klasą panującą, stąd idee jej dominacji. (64)

Zatem dla Marksa i Engelsa klasy panujące kontrolują klasy podporządkowane poprzez dominację nad ideami dostępnymi w kulturze. W ten sposób mówi się, że klasy podporządkowane są zapośredniczone przez skutki ideologii , „fałszywej świadomości” lub systemu wierzeń, który nie pozwala im zobaczyć ucisku, który znoszą, takiego jaki jest. Problem z tą ideą, jak zauważyło wielu marksistów, polega na tym, że nie pozostawia ona członkom klas podporządkowanych możliwości oddziaływania na otaczający ich świat poprzez alternatywne formy mediacji.

Antonio Gramsci

Późniejsi marksiści, tacy jak Gramsci , sproblematyzowali to pojęcie ideologii lub fałszywej świadomości, badając sposoby działania robotników w okresach „kryzysu organicznego”, czyli w czasach, gdy klasy społeczne odrywają się od swoich tradycyjnych partii, a gwałtowne obalenie klas rządzących jest możliwy. Próbując opisać sposoby, w jakie rządy odzyskują kontrolę nad tymi klasami podczas takich okresów niepokojów, Gramsci rozwinął ideę hegemonii , procesu, w którym aktorzy społeczni w ramach klas rządzących przekonują podległe klasy do ponownego wyrażenia zgody na ich własny ucisk:

Tradycyjna klasa rządząca, która ma liczne wyszkolone kadry, zmienia ludzi i programy iz większą szybkością niż osiągają to klasy podporządkowane, ponownie przejmuje kontrolę, która wymykała się jej z uścisku. Być może wymaga poświęceń i wystawia się na niepewną przyszłość przez demagogiczne obietnice; ale zachowuje władzę, wzmacnia ją na razie i używa jej do zmiażdżenia przeciwnika i rozproszenia jego czołowych kadr. (210-11)

Niestety, Gramsci zmarł, zanim zdążył w pełni wyartykułować, w jaki sposób hegemonia pośredniczy w klasach podporządkowanych w okresach względnego spokoju lub jak przeciwdziałać wywieranej w ten sposób władzy klas rządzących. Co jednak ważne, znacznie skomplikował sposób, w jaki późniejsi marksiści myśleli o mediacji: jako środku perswazji używanym przez klasy rządzące, a nie jako całkowitej kontroli dostępnych idei w ramach danej kultury (ideologii).

Materializm kulturowy

Prace Raymonda Williamsa i innych członków Birmingham Centre for British Cultural Studies poszerzyłyby pojęcie mediacji w materializmie kulturowym . Dla Williamsa pojęcie to powinno oznaczać pozycję aktora społecznego w odniesieniu do współdeterminujących aspektów formacji społecznej lub mnogość nacisków i ograniczeń, które zawsze się zmieniają i są zmieniane przez aktora społecznego.

Zatem dla Williamsa:

„Społeczeństwo” nie jest więc nigdy tylko „martwą łuską”, która ogranicza społeczne i indywidualne spełnienie. Jest to zawsze proces konstytutywny z bardzo silnymi naciskami, które zarówno wyrażają się w formacjach politycznych, ekonomicznych i kulturowych, jak i, by wziąć pełną wagę „konstytutywnego”, są internalizowane i stają się „indywidualną wolą”. Determinacja tego rodzaju – złożony i wzajemnie powiązany proces ograniczeń i nacisków – jest zawarta w samym procesie społecznym i nigdzie indziej: nie w wyabstrahowanym „sposobie produkcji” ani w wyabstrahowanej „psychologii”. (87)

Pod tym przebraniem mediacja staje się procesem przeżywanej rzeczywistości, podczas gdy aktorzy społeczni są nie tyle oszukiwani przez rządzące idee, ile niewiarygodnie zaangażowani w zrozumienie i rozpowszechnianie tych idei poprzez własne wyrażanie indywidualnej woli. Jest to znacznie bardziej dynamiczny proces mediacji niż poprzednie wersje, ale w dużym stopniu zależny od bardziej dogłębnej teorii pojęcia hegemonii Gramsciego.

Teoria artykulacji

Teoretyk kultury Stuart Hall , Ernesto Laclau i Chantal Mouffe rozwinęli teorię złożoności mediacji poprzez rozwój teorii artykulacji , aby opisać sposoby, w jakie pewne pojęcia stają się dominujące w kulturze, biorąc pod uwagę względną otwartość społeczeństwa w krajach silnie uprzemysłowionych , takich jak USA Otwartość ta skutkuje „niepotrzebną przynależnością” do różnych elementów danej formacji społecznej lub nieokreślonością sposobu, w jaki historia, kultura, ekonomia czy świat materialny , oraz aktorzy społeczni łączą się, tworząc dominujące pojęcia. Zatem dla Halla:

… tak zwana jedność dyskursu jest w rzeczywistości artykulacją różnych, odrębnych elementów, które mogą być artykułowane na różne sposoby, ponieważ nie mają koniecznej „przynależności”. „Jedność”, która ma znaczenie, jest powiązaniem między tym artykułowanym dyskursem a siłami społecznymi, z którymi może on, w pewnych warunkach historycznych, ale niekoniecznie musi być powiązany. Tak więc teoria artykulacji jest zarówno sposobem rozumienia, w jaki sposób elementy ideologiczne łączą się ze sobą w określonych warunkach w ramach dyskursu, jak i sposobem zadawania pytań, w jaki sposób w określonych okolicznościach stają się one lub nie artykułowane w określonych podmiotach politycznych. . (53)

Zgodnie z teorią artykulacji mediacja staje się złożonym, nieokreślonym procesem, w ramach którego znaczenia społeczne krążą w historycznych warunkach danej kultury, a aktorzy społeczni przejmują te znaczenia lub nie opierają się na złożonej interakcji [wymagane ujednoznacznienie ] społecznej .

Mediacja w badaniach nad mediami

W ramach medioznawstwa mediacja jest również stosowana w takim samym znaczeniu, jak w teorii marksistowskiej: myśliciele próbują przyjrzeć się, w jaki sposób dane medium godzi różne siły historii, kultury, ekonomii czy świata materialnego oraz jak aktorzy społeczni wykorzystują to medium do poruszania się po tych różne znaczenia i wartości. Centralnym problemem każdego teoretyka mediów, podobnie jak problemu teoretyka marksizmu, jest próba przeanalizowania tego, co jest możliwe, a co ograniczone przez dane medium. Lub, innymi słowy, w jaki sposób struktura medium ogranicza sposób, w jaki można go używać i jak aktorzy społeczni działają zarówno w ramach tej struktury, jak i przeciwko niej?

Środki masowego przekazu i przemysł kulturalny

Jest jeszcze inny sens, w jakim teoretycy mediów patrzą na to pytanie, a mianowicie spojrzenie na „ mass media ” jako całość. Być może zaczynając od szkoły frankfurckiej , szczególnie w pracach Maxa Horkheimera , Theodora W. Adorno i Herberta Marcuse’a , teoretycy próbowali zrozumieć, w jaki sposób masowa publiczność zarówno podlega wpływowi, jak i może wpływać na masową publiczność. , korporacyjny establishment medialny, który widzimy w krajach takich jak Stany Zjednoczone. Adorno i Horkheimer zastanawiają się:

Najbardziej intymne reakcje istot ludzkich zostały tak gruntownie urzeczowione , że idea czegokolwiek specyficznego dla nich istnieje obecnie jako pojęcie całkowicie abstrakcyjne: osobowość prawie nie oznacza niczego więcej niż lśniące białe zęby oraz wolność od zapachu ciała i emocji. Triumf reklamy w przemyśle kulturalnym polega na tym, że konsumenci czują się zmuszeni do kupowania i używania jej produktów, mimo że je widzą. (167)

Wcześni teoretycy, tacy jak oni, nie widzieli żadnej agencji dla odbiorców przemysłu kulturalnego, twierdząc zamiast tego, że przemysł ten opiera się na masowym oszustwie, a przeciętny konsument jest kulturowym naiwniakiem, któremu wpaja się wartości klas rządzących, nie zdając sobie z tego sprawy. Wielu krytyków tej szkoły uważa, że ​​oznaczało to ponowne wprowadzenie idei Marksa dotyczących mediacji lub mediów jako dostarczycieli dominującej ideologii, która zniszczyła możliwość, by odbiorcy mediów masowych byli w stanie działać przeciwko tym dominującym ideom.

Marshalla McLuhana

Być może jeden z najbardziej znanych teoretyków mediów, McLuhan, słynie z powiedzenia, że ​​„ medium jest przekazem ”. Dla McLuhana centralnym czynnikiem pośredniczącym w każdym społeczeństwie jest środek komunikacji samo. W ten sposób media zajmują dla McLuhana to, co praca lub kapitał zrobiły dla Marksa. Twierdząc, że „medium jest przesłaniem”, McLuhan ma na myśli, że „osobiste i społeczne konsekwencje każdego medium - to znaczy każdego przedłużenia nas samych - wynikają z nowej skali, która jest wprowadzana do naszych spraw przez każde przedłużenie nas samych, lub jakąkolwiek nową technologią” (s. 7). Dla McLuhana wprowadzenie jakiejkolwiek nowej formy mediów do danej kultury radykalnie zmienia sposób, w jaki członkowie tej kultury pośredniczą między światem materialnym a dostępnymi im wartościami.

W ten sposób przejście do technologii druku radykalnie zmieniło sposób, w jaki wszystkie późniejsze media były zarówno formowane, jak i obsługiwane: „Drukowanie z ruchomych czcionek było pierwszą mechanizacją złożonego rzemiosła i stało się archetypem całej późniejszej mechanizacji” (170). Jak jednak kontynuuje:

Jak każde inne przedłużenie człowieka, typografia miała psychiczne i społeczne konsekwencje, które nagle przesunęły dotychczasowe granice i wzorce kultury. Doprowadzając do fuzji starożytnych i średniowiecznych światów – lub, jak niektórzy powiedzieliby, do zamieszania – drukowana książka stworzyła trzeci świat, współczesny świat, który teraz napotyka nową technologię elektryczną lub nowe rozszerzenie człowieka. Elektryczne środki przenoszenia informacji zmieniają naszą kulturę typograficzną równie gwałtownie, jak średniowieczny rękopis zmodyfikowany przez druk i kulturę scholastyczną. (str. 171)

Dla McLuhana media elektroniczne, jako nowa forma mediacji w naszej kulturze, stwarzają radykalnie nowe możliwości myślenia i relacji społecznych. Te nowe możliwości obejmują rozszerzenie naszego układu nerwowego w czasie i przestrzeni. Jak to ujął McLuhan:

Po ponad stuleciu technologii elektrycznej rozszerzyliśmy nasz ośrodkowy układ nerwowy w globalny uścisk, znosząc zarówno przestrzeń, jak i czas, jeśli chodzi o naszą planetę. Szybko zbliżamy się do końcowej fazy rozszerzania się człowieka – technologicznej symulacji świadomości, kiedy twórczy proces poznania zostanie zbiorowo i zbiorowo rozszerzony na całe ludzkie społeczeństwo. (3-4)

Doprowadziło to do hybrydyzacji form medialnych:

Media jako przedłużenia naszych zmysłów ustanawiają nowe relacje nie tylko między naszymi prywatnymi zmysłami, ale także między sobą, kiedy wchodzą ze sobą w interakcje. Radio zmieniło formę wiadomości w takim samym stopniu, w jakim zmieniło obraz filmowy w talkie. Telewizja spowodowała drastyczne zmiany w programach radiowych, a także w formie rzeczy czy powieści dokumentalnej. (53)

Doprowadziło to również do przełożenia ludzkiej świadomości „coraz bardziej na formę informacji ”:

Umieszczając nasze ciała fizyczne w naszych rozszerzonych systemach nerwowych za pomocą mediów elektrycznych, stworzyliśmy dynamikę, dzięki której wszystkie poprzednie technologie, które są zwykłymi przedłużeniami… naszych ciał… zostaną przetłumaczone na systemy informacyjne . Technologia elektromagnetyczna wymaga całkowitej ludzkiej uległości i spokojnej medytacji, jak przystało na organizm, który teraz nosi mózg poza czaszką, a nerwy poza kryjówką. Człowiek musi służyć swojej technologii elektrycznej z taką samą serwomechanistyczną wiernością, z jaką służył swojej łodzi, czółnu, typografii i wszystkim innym przedłużeniom swoich organów fizycznych. (57)

McLuhan był krytykowany jako na przemian utopijny , deterministyczny i eurocentryczny , jeśli chodzi o sposoby, w jakie media pośredniczą między ludźmi a ich naturalnym światem, ale nikt nie zaprzeczy wpływowi, jaki jego praca wywarła na badanie mediów.

Model propagandowy

Edward S. Herman i Noam Chomsky sformułowali hipotezę modelu propagandowego do analizy mediów, które:

próbuje wyjaśnić działania amerykańskich mediów w kategoriach podstawowych struktur instytucjonalnych i relacji, w ramach których funkcjonują. Naszym zdaniem, wśród swoich innych funkcji, media służą i propagują w imieniu potężnych interesów społecznych, które je kontrolują i finansują. Przedstawiciele tych interesów mają ważne programy i zasady, które chcą realizować, i są dobrze przygotowani do kształtowania i ograniczania polityki medialnej . Zwykle nie osiąga się tego poprzez prymitywną interwencję, ale poprzez dobór właściwie myślącego personelu oraz internalizację przez redaktorów i pracujących dziennikarzy priorytetów i definicji wartości informacyjnej, które są zgodne z polityką instytucji”. (xi)

Model ten koncentruje się głównie na „czynnikach strukturalnych” środków masowego przekazu, w tym „własności i kontroli, zależności od innych głównych źródeł finansowania (takich jak reklamodawcy) oraz wzajemnych interesach i relacjach między mediami a tymi, którzy tworzą wiadomości i mają moc jej zdefiniowania i wyjaśnienia, co to oznacza” (xi). Chociaż wpływ na studia nad mediami pozostaje, późniejsi myśliciele skrytykowali ten nacisk na strukturę ponad sprawczość , ponieważ zaniedbuje on zdolność odbiorców tych mediów do kwestionowania dominujących reprezentowanych pojęć.

Publiczność mediów: inkorporacja i ekskorporacja

Myśliciele tacy jak John Fiske przyjrzeli się, w jaki sposób widzowie wykorzystują popularne media, aby czerpać z nich przyjemność, twierdząc, w sposób diametralnie przeciwny do wielu innych teorii mediów, że popularne media, a tym samym popkultura, której są częścią i pomagają tworzyć, może w rzeczywistości być postępowy, ponieważ odbiorcy mają trudności z wykorzystaniem tych mediów do własnych indywidualnych celów, a następnie media zmieniają się, aby dostosować się do tych celów.

Dla Fiske dzieje się to poprzez proces, który nazywa „inkorporacją i ekskorporacją ”, procesem, w którym społeczne znaczenia są przekazywane przez dominujących i podporządkowanych członków społeczeństwa w toczącej się walce. W ten sposób ekskorporacja jest „procesem, w którym podwładni tworzą własną kulturę z zasobów i towarów dostarczanych przez system dominujący, i jest to centralny element kultury popularnej, ponieważ w społeczeństwie przemysłowym jedynymi zasobami, z których podporządkowani mogą tworzyć własne subkultury, to te, które zapewnia podporządkowany im system” (15). Inkorporacja natomiast jest rodzajem „powstrzymywania” stosowanego przez system dominujący, czyli „procesem przyjmowania znaków oporu [który] włącza je w system dominujący i tym samym próbuje pozbawić je wszelkich opozycyjnych znaczeń” (18).

Idee te wpłynęły na wielu myślicieli po Fiske, ale był on również krytykowany jako zbyt utopijny i nie zapewniający wystarczającej agencji dla odbiorców, których opisuje. Jeśli jedyną dostępną dla publiczności agencją jest pośrednictwo tych wartości „dostarczanych przez podporządkowany im system”, to zawsze będą oni zajmować podrzędną pozycję w stosunku do tego systemu.

Media i demokracja

Myśliciele tacy jak Robert W. McChesney przyjrzeli się, w jaki sposób środki masowego przekazu pośredniczą w demokracji, tworząc kamień probierczy tego, jak obywatele myślą o środkach masowego przekazu jako należących do ich interesów i służących im lub służących interesom korporacji, które są ich właścicielami. Jak mówi McChesney:

Korporacyjna dominacja zarówno w systemie medialnym, jak i w procesie tworzenia polityki, który go ustanawia i podtrzymuje, powoduje poważne problemy dla funkcjonującej demokracji i zdrowej kultury. Media nie są jedynym czynnikiem wyjaśniającym opłakany stan naszej demokracji, ale są czynnikiem kluczowym. Trudno sobie wyobrazić, aby poczyniono znaczne postępy w kluczowych kwestiach społecznych, przed którymi stoi nasz naród, biorąc pod uwagę, jak słabo są one relacjonowane przez obecny system mediów w USA. (str. 7)

Jednocześnie jednak McChesney, w przeciwieństwie do wczesnych myślicieli tego nurtu, jest zainteresowany mobilizacją powszechnego oporu przeciwko tej dominacji. Kontynuuje: „demokratycznym rozwiązaniem tego problemu jest zwiększenie świadomego udziału społeczeństwa w kształtowaniu polityki medialnej” (s. 7). McChesney jest dobrze znany jako zdeklarowany orędownik tego publicznego udziału, biorący udział w objazdach z wykładami po całym kraju i lobbujący przeciwko korporacyjnej kontroli nad mediami.

Remediacja

Teoretycy nowych mediów badają, w jaki sposób pojawiające się rodzaje mediów, takie jak strony internetowe, blogi, strony wiki i cyfrowe wideo, zarówno wyznaczają sposoby, w jakie ludzie mogą z nich korzystać, jak i zapewniają nowe możliwości tworzenia relacji społecznych i znaczeń. Podążając za McLuhanem, teoretycy mediów Jay David Bolter i Richard Grusin w swojej książce Remediation: Understanding New Media z 1999 roku starali się opisać, w jaki sposób formy mediów oddziałują na siebie poprzez remediację oraz sposób, w jaki ta praktyka medialna odwołuje się do wzajemnie powiązanych procesów bezpośredniości i hipermedialność. Walidacja koncepcji remediacji — „reprezentacja jednego medium w innym” — jest głównym celem książki, aby zilustrować, w jaki sposób nowe i stare formy mediów nieustannie informują się nawzajem.

Bezpośredniość próbuje sprawić, by widzowie poczuli się tak, jakby naprawdę tam byli, poprzez hipermedialne praktyki, które łączą ze sobą (hybrydyzując, jak powiedziałby McLuhan) różne rodzaje mediów, takie jak połączenie „nagrania na żywo z kompozycją komputerową i dwu- i trzyczęściowymi -wymiarowa grafika komputerowa” w celu stworzenia wrażenia płynnego ruchomego obrazu. Te wzajemnie powiązane procesy podkreślają to, co Bolter i Grusin nazywają „podwójną logiką remediacji”, która dąży do rozprzestrzeniania się mediów, próbując jednocześnie wymazać wszelkie ślady ludzkiej i/lub technologicznej mediacji.

Bolter i Grusin twierdzą, że proces remediacji podkreśla, że ​​wszystkie media są na jednym poziomie poststrukturalistyczną „grą znaków”. Rozpoznawanie tych różnych oznak wpływu różni się w całym spektrum, od „przezroczystych” środków zaradczych, które wyraźnie reprezentują poprzednią formę medialną, po agresywne formy, które starają się ukryć rolę ich hipermedialnych praktyk w imię zapewnienia najwyższego poczucia bezpośredniości. Bolter i Grusin ogólnie identyfikują pięć form środków zaradczych:

• Przezroczyste : poprzednie media są „wyróżniane i przedstawiane w formie cyfrowej bez widocznej ironii lub krytyki. Przykłady obejmują galerie obrazów na płytach CD-ROM (lub DVD) (zdigitalizowane obrazy lub fotografie) oraz zbiory tekstów literackich”. Ta forma remediacji dąży do przejrzystości, starając się wymazać siebie, „aby widz znajdował się w takim samym stosunku do treści, jak w przypadku konfrontacji z oryginalnym medium”.
• Translucent : Nowe media są nadal uzasadnione w kategoriach starych i starają się pozostać wierne charakterowi starszych mediów. Ta forma remediacji ma na celu „podkreślenie różnicy, a nie jej wymazanie”. W półprzezroczystej remediacji „nowe medium nie chce się całkowicie zatrzeć”. Na przykład, w odniesieniu do encyklopedii CD-ROM Encarta , Microsoft próbuje przekazać konsumentowi, że „nabyła nie tylko Encyklopedię, ale elektroniczną, a zatem ulepszoną Encyklopedię”.
• Hypermediated : Ta forma remediacji ma na celu „całkowite przemodelowanie starszego medium lub mediów, jednocześnie zaznaczając obecność starszych mediów, a tym samym zachowując poczucie wielości lub hipermedialności”. Formę tę można dostrzec w zastosowaniu równoczesnych ramek okiennych, które są w stanie uruchamiać różne programy reprezentujące różne media. Remediacja hipermedialna przypomina „mozaikę, w której jednocześnie jesteśmy świadomi poszczególnych elementów i ich nowej, nieodpowiedniej oprawy”.
• Agresywny : nowe medium próbuje „całkowicie wchłonąć starsze medium, tak aby zminimalizować nieciągłości między nimi”. Bolter i Grusin rozmawiają z grami komputerowymi Myst i Doom , które naprawiają kino tak, że „gracze stają się postaciami w kinowej narracji”. Gry wideo pozwalają na (ograniczoną) możliwość określania narracji w ramach subiektywnej realizacji poprzez zdolność „decydowania, gdzie patrzeć - gdzie kierować swoje graficznie zrealizowane punkty widzenia”. Jeśli chodzi o film, Bolter i Grusin częściowo rozumieją tę formę agresywnej remediacji jako „próbę powstrzymania zagrożenia, jakie media cyfrowe mogą stanowić dla tradycyjnego, liniowego filmu”. Ta forma agresywnej remediacji ma na celu inną przejrzystość, próbując sprawić, by wszelkie elektroniczne interwencje były niewidoczne. To ukrywanie jego związku z wcześniejszymi mediami „obiecuje użytkownikowi niezapośredniczone doświadczenie”.
• Przeróbka w ramach jednego medium ma miejsce „kiedy film zapożycza z wcześniejszego filmu”. Ten proces zapożyczania jest fundamentalnym aspektem filmu, malarstwa i literatury, gdzie gra w sztuce lub wiersz w wierszu lub powieści jest bardzo znaną strategią. Bolter i Grusin twierdzą, że ten rodzaj remediacji został wysoko oceniony przez odpowiednich krytyków, ponieważ „nie narusza domniemanej świętości medium.

Bolter i Grusin stosują swoje rozważania na temat remediacji do ontologii wszystkich mediów:

każda mediacja jest remediacją. Nie twierdzimy, że jest to prawda aprioryczna, ale raczej argumentujemy, że w tym rozszerzonym momencie historycznym wszystkie obecne media działają jako remediatorzy i że remediacja oferuje nam sposób interpretacji pracy również wcześniejszych mediów. Nasza kultura wyobraża sobie każde medium lub konstelację mediów, które reagują na inne media, przenoszą je, konkurują i reformują. W pierwszej kolejności możemy pomyśleć o czymś w rodzaju postępu historycznego, w którym nowsze media naprawiają starsze, aw szczególności media cyfrowe naprawiają swoich poprzedników. Ale nasza jest genealogią powiązań, a nie historią liniową, iw tej genealogii starsze media mogą również remediatować nowsze.

Wszystkie media, od literatury po nowe media cyfrowe, nie są w stanie dokonać radykalnego zerwania z tym, co było wcześniej. Media nadal „funkcjonują w ciągłej dialektyce z wcześniejszymi formami medialnymi”, w których zarówno stare, jak i nowe mogą na siebie wpływać, niezależnie od tego, co nastąpiło wcześniej. Na przykład „użytkownicy starszych mediów, takich jak film i telewizja, mogą starać się zawłaszczyć i przerobić grafikę cyfrową, tak jak graficy cyfrowi mogą przerobić film i telewizję”. Jednak te przywłaszczenia w ramach cyfrowych technologii natychmiastowości często miały na celu odrzucenie mediacji. Bolter i Grusin omawiają podwójną logikę tej formy remediacji jako integralnej funkcji współczesnej bezpośredniości w mediach. Chociaż Bolter i Grusin przyznają, że „nie wszystkie twierdzenia naszej kultury dotyczące remediacji są jednakowo przekonujące lub że możemy koniecznie zidentyfikować wszystkie strategie, za pomocą których media cyfrowe remediacjonują i są remediatyzowane przez ich poprzedników”, przedstawiają różne sposoby, w jakie „podwójna logika środków zaradczych może funkcjonować jawnie lub niejawnie” można przekształcić w następujący sposób:

• Remediacja jako mediacja mediacji: „Każdy akt mediacji zależy od innych aktów mediacji. Media nieustannie komentują, odtwarzają i zastępują się nawzajem, a proces ten jest integralną częścią mediów”. [Media potrzebują innych mediów, aby w ogóle funkcjonować jako media.]
• Remediacja jako nierozłączność zapośredniczenia i rzeczywistości: Bolter i Grusin twierdzą, że „chociaż pojęcie symulacji i symulakr Baudrillarda może sugerować coś innego, wszystkie mediacje same w sobie są rzeczywiste. Są realne jako artefakty (ale nie jako autonomiczne czynniki) w naszej zapośredniczonej kulturze. fakt, że wszystkie media zależą od innych mediów w cyklach remediacji, nasza kultura wciąż musi uznać, że wszystkie media remediaują rzeczywistość. Tak jak nie można pozbyć się mediacji, nie można pozbyć się rzeczywistości ” .
• Remediacja jako reforma: „Celem remediacji jest przebudowa lub rehabilitacja innych mediów. Ponadto, ponieważ wszystkie mediacje są zarówno rzeczywiste, jak i mediacje rzeczywistości, remediację można również rozumieć jako proces reformowania rzeczywistości”.

Ponadto Bolter i Grusin omawiają również psychologiczny wymiar „pragnienia bezpośredniości i fascynacji hipermedialnością”, który uwzględnia sposób podporządkowania jednostek poprzez zaangażowanie w formy medialne. Na przykład „kiedy oglądamy film lub program telewizyjny, rozumiemy siebie jako zmieniający się punkt widzenia kamery”. Bolter i Grusin stwierdzają, że typ mediów predysponuje formę subiektywnej odpowiedzi i że wszystkie zapośredniczone partycypacje oferują „inne zapośredniczenie podmiotu, a naszym doświadczeniem jest naprawienie tych różnic”. Istnienie podmiotu rozumiane jest jako „zdolność do zajmowania punktów widzenia… [i] może wchodzić w bezpośrednie relacje z różnymi mediami lub formami mediów, które ją otaczają”. Rozważania nad sposobami zaangażowania Ja w procesy zapośredniczenia i remediacji umożliwiają zbadanie efektu pragnienia bezpośredniości w mediach. Bolter i Grusin twierdzą, że „zamiast próbować być w obecności przedmiotów reprezentacji, podmiot definiuje teraz bezpośredniość jako obecność mediów”.

Bolter i Grusin zapewniają wgląd we współzależność mediów i ich integralną rolę w zrozumieniu, w jaki sposób „naprawa rzeczywistości została wbudowana w nasze technologie reprezentacji”.

Marksistowskie teorie badań nad mediami

Wielu myślicieli pracuje obecnie na pograniczu marksizmu i medioznawstwa , próbując wydobyć różne wzajemne relacje, sprzeczności i możliwości tkwiące w tych dwóch rozmowach. Najnowsze książki świadczą o sile takiej pracy.

Wielu z tych myślicieli postrzega jako swój projekt rehabilitację teorii marksistowskiej i studiów kulturowych w świetle nowych form mediów i równoległych wydarzeń społecznych i historycznych i vice versa. Jak Deepa Kumar , w odniesieniu do aspektów teorii marksistowskiej, takich jak materializm dialektyczny :

metoda analizy opracowana przez Marksa i Engelsa jest dziś bardziej odpowiednia dla medioznawstwa i kulturoznawstwa z co najmniej dwóch powodów: kryzysu neoliberalizmu i upadku stalinizmu… Nadszedł czas, aby nauka krytyczna zrzuciła jarzmo TINA (nie ma alternatywy) i zacznij poważnie traktować bankructwo kapitalizmu i możliwości alternatywy socjalistycznej. (71)

Tak więc Kumar postrzega zadanie badaczy mediów i kultury jako dwojakie: „wyjaśniać i krytykować stan kultury i społeczeństwa, a następnie wpływać na świat, aby go zmienić. Podejmując to wyzwanie, klasyczny marksizm jako przewodnik działania ma wiele do zaoferowania” (85). Ponadto tego typu praca jest możliwa według Kumara ze względu na sprzeczną naturę mediów: „Teksty medialne są sprzeczne, tak jak cała rzeczywistość jest sprzeczna. A sprzeczność pozwala na zmianę w całokształcie relacji społecznych. Ta zmiana jest wytworem ludzkich istot opierających się ich warunkom ucisku i wyzysku” (s. 84).

A ta sprzeczna natura mediów wynika z kolei ze sposobów, w jakie media są zapośredniczone we współczesnej kulturze: „Krótko mówiąc, produkty medialne są zdeterminowane przez różne czynniki – systemy własności, proces produkcji kulturalnej, poziom walki, stan świadomości w społeczeństwie w danym czasie i tak dalej. Dialektyczna metoda analizy wymagałaby zbadania wszystkich tych czynników w konkretnym kontekście historycznym, aby wyjaśnić wielorakie mediacje, które nasycają produkt kultury” (85). Dla wielu z tych nowych myślicieli sam sposób, w jaki nowe formy mediów są zapośredniczone przez aktorów społecznych lub sposób, w jaki aktorzy ci poruszają się po złożonych i sprzecznych siłach historii, świata materialnego i kultury za pośrednictwem mediów, jest kluczem do odwiecznej problem mediacji w teorii marksistowskiej.

Hiperkapitalizm i nowe media

Jedno szczególne skrzyżowanie teorii marksistowskiej i studiów nad nowymi mediami można znaleźć w książce Phila Grahama Hypercapitalism: New Media, Language, and Social Perceptions of Value , w której próbuje on teoretyzować, w jaki sposób nowa gospodarka oparta na wiedzy jest zapośredniczona przez różne czynniki. Dla Grahama, aby teoria „ustaliła historyczne znaczenie globalnej, cyfrowej gospodarki opartej na wiedzy”, podejście:

musi uchwycić związek między językiem, przywilejami i postrzeganą względną wartością różnych klas znawców i wiedzy; uchwycić skutki działania nowych mediów i ich związek ze zmianami w poglądach na charakter wiedzy; oraz — ponieważ wiedza, nowe media, język i wartości są trwałymi i dynamicznymi czynnikami wpływającymi na społeczeństwa ludzkie — zidentyfikować, co oznacza, że ​​obecne przemiany w stosunkach społecznych są historycznie znaczące lub wyjątkowe, jeśli w ogóle. (xi)

Aby więc wykonać tę pracę, Graham przyjmuje „procesowy pogląd na mediację”,

która widzi ruch i transformację znaczeń w różnych czasach, przestrzeniach i kontekstach społecznych; który przyznaje, że tak, istnieją techniczne aspekty mediacji, których nie można zignorować, oraz że istnieją istotne kwestie związane z tym, co ogólnie rozumie się pod pojęciem „treści”. Jednak mediacja to znacznie więcej niż „treść” czy technologia. Jest to złożony zespół rzeczywistych, materialnych, społecznych procesów, wspomaganych przez określone środki technologiczne. (str. 3)

Ostatecznie Graham jest przedstawicielem tego nowego zbioru prac, ponieważ stara się zdefiniować metodologię, która wyjaśnia złożoność i sprzeczności wynikające ze sposobów, w jakie nowe media i nowe metody wymiany informacji są zapośredniczone przez wszystkie możliwe czynniki.