Kwestia narodowa i autonomia

Kwestia narodowa i autonomia to artykuł Róży Luksemburg , jeden z pięciu pierwotnie opublikowanych w latach 1908-1909 w „Przeglądzie Socjaldemokratycznym” w Krakowie . W zbiorze znalazły się: „Sprawa polska na Międzynarodowym Kongresie w Londynie”; „Przedmowa do Antologii Kwestia polska i ruch socjalistyczny”; „Kwestia narodowa i autonomia”; „W kapitalizmie nie może być samostanowienia”; oraz „Kwestia narodowości w rewolucji rosyjskiej”.

Omawiając kwestię narodową, Luksemburg była szczególnie zainteresowana swoją rodzimą Polską, choć opierała się na ogólnych argumentach dotyczących rozwoju kapitalizmu i jego implikacji dla ruchów narodowych na całym świecie. Jej stanowisko w sprawie proletariackiego internacjonalizmu zostało opisane jako „narodowy nihilizm” i „międzynarodowy fundamentalizm proletariatu”.

Pomysły

W „Kwestii narodowej i autonomii” Luksemburg nie używa Polski jako modelu dla wszystkich innych kwestii narodowych; ani też nie sprzeciwia się każdemu elementowi we wszystkich ruchach nacjonalistycznych. Kluczowe dla niej pytania to: Kogo właściwie mamy na myśli, kiedy mówimy o „narodzie”? Kto właściwie może korzystać z praw narodowych, kiedy narodami rządzi burżuazja , która rości sobie pretensje do monopolu w wyrażaniu woli narodowej? Odrzucając pogląd, że naród jest „homogeniczną jednostką społeczno-polityczną”, dochodzi do wniosku, że prawdziwe „samostanowienie” nie należy do „narodu”, ale raczej do proletariatu .

Sprzeciw wobec Lenina

Luksemburg kwestionowała idee dotyczące praw narodowych wysuwane przez Lenina w wielu artykułach w latach 1902-1903. Lenin wyartykułował w nich stanowisko bolszewików , popierających prawo narodów do samostanowienia. Najważniejszym z nich była Kwestia narodowa w naszym programie , ale temat ten poruszany był także w „ Manifeście Ligi Socjaldemokratów Ormiańskich” i „Pozycji Bundu w partii” .

W artykule tym Luksemburg stwierdziła, że „rzeczywista możliwość„ samostanowienia ”dla wszystkich grup etnicznych lub inaczej zdefiniowanych narodowości jest utopią właśnie ze względu na trend historycznego rozwoju współczesnych społeczeństw”. Tendencja ta obejmowała wzrost kilku potężnych narodów jako liderów rozwoju kapitalistycznego, co oznacza, że mniejsze narody zawsze były mniej lub bardziej zależne od ich dobrej woli lub wsparcia. „Wielkomocarstwowa gospodarka i polityka – warunek przetrwania państw kapitalistycznych – zamieniają politycznie niezależne, formalnie równe, małe państwa europejskie w niemy na europejskiej scenie, a częściej w kozły ofiarne”, jak to ujęła. Dlatego jej zdaniem „idea zapewnienia wszystkim„ narodom ”możliwości samostanowienia jest równoznaczna z powrotem od rozwoju wielkokapitalistycznego do małych średniowiecznych państw”.

Ponadto argumentowała, że kolonialne przedsięwzięcia wiodących krajów kapitalistycznych sprawiły, że samostanowienie było już mniej realistyczną perspektywą niż kiedykolwiek wcześniej. „Sam rozwój handlu międzynarodowego w okresie kapitalistycznym niesie ze sobą nieuchronną, choć czasem powolną ruinę wszystkich bardziej prymitywnych społeczeństw, niszczy istniejące w nich środki »samookreślenia« i uzależnia je od miażdżącego koła kapitalistycznego rozwój i polityka światowa”. Utrzymywała zatem, że „ogólna próba podzielenia wszystkich istniejących państw na jednostki narodowe i przekształcenia ich na wzór państw narodowych i państewek jest przedsięwzięciem całkowicie beznadziejnym i historycznie rzecz biorąc reakcyjnym przedsięwzięciem”.

„Naród” i „narodowość”

W The National Question and Autonomy Luksemburg dokonała rozróżnienia między „narodem” (politycznym) a „narodowością” (kulturową), argumentując, że z powodu podziałów klasowych społeczeństwa „naród”, jako jednorodny podmiot społeczny i polityczny, nie może istnieć . Nie było zatem czegoś takiego jak „samostanowienie narodowe”, sformułowanie, które opisała jako składające się jedynie z „fraz metafizycznych”. „Narody” nie mają własnej „woli”, a jeśli ta rzekoma „wola” jest po prostu wolą większości, rewolucjoniści nie mogą zaakceptować takiej zasady, ponieważ narody powstały w wyniku procesów ekonomicznych i walk klasowych, a nie większością głosów. Z drugiej strony „narodowość” w sensie odmiennej rzeczywistości kulturowej w języku, sztuce i literaturze była czymś, co chętnie uznawała, nie zgadzając się jednak, by dawało to jakiekolwiek prawa polityczne.

Polska, Litwa i Ukraina

Mimo to Luksemburg uznał, że surowość rządów rosyjskich w Polsce oznaczała, że rozwiązanie kwestii narodowej nie może czekać na zwycięstwo socjalizmu. Luksemburg przyjęła więc z wahaniem argumenty za autonomią terytorialną Polski w ramach imperium rosyjskiego. Litwy nie przyjęła . Jej głównym argumentem przemawiającym za autonomią w Polsce było to, że terytorium to miało „własny rozwój burżuazyjny, życie miejskie, inteligencję, własne życie literackie i naukowe”, podczas gdy utrzymywała, że Litwa jest mieszanką różnych narodowości, kulturowo zdominowanych przez mniejszość polską. O Ukrainie była jeszcze ostrzej: widziała ją jako kraj „bez tradycji historycznej i bez kultury narodowej”, stąd nacjonalizm ukraiński był „tylko kaprysem, szaleństwem kilkudziesięciu drobnomieszczańskich intelektualistów”.

Krytyka

Lenin odpowiedział na krytykę Luksemburga w serii artykułów napisanych w latach 1913-1914, wśród których głównymi były Prawo narodów do samostanowienia i Krytyczne uwagi w kwestii narodowej.

Zobacz też

Marksizm i kwestia narodowa (1913) Stalina
Prawo narodów do samostanowienia (1914) Lenina

Linki zewnętrzne