LJM (firma)

LJM , co oznacza Lea, Jeffrey, Matthew , imiona żony i dzieci Andrew Fastowa, była firmą utworzoną w 1999 roku przez dyrektora finansowego Enron Corporation , Andrew Fastowa , w celu kupowania słabo działających aktywów Enronu i wzmocnienia sprawozdań finansowych Enronu poprzez ukrywanie jego długów.

LJM1

W 1999 roku, na początku boomu Dot-com , Enron zainwestował w start-up z szerokopasmowym Internetem, Rhythms NetConnections . Chcąc zabezpieczyć tę znaczną inwestycję (w pewnym momencie posiadali 50% akcji Rhythms) i kilka innych, Fastow spotkał się 18 czerwca z Kennethem Layem i Jeffreyem Skillingiem , aby omówić utworzenie SPE o nazwie LJM Cayman LP (LJM1) które przeprowadzałyby określone transakcje zabezpieczające z Enronem . Na posiedzeniu zarządu 28 czerwca Fastow ogłosił, że będzie komplementariuszem i zainwestuje 1 milion dolarów. Również na tym spotkaniu Fastow przedstawił strukturę LJM, oświadczył, że będzie pobierał pewne „opłaty za zarządzanie” i skłonił Laya do zatwierdzenia partnerstwa zgodnie z Kodeksem postępowania Enron (udział Fastow jako partnera zarządzającego LJM1 nie został oceniony jako „negatywny naruszyć interesy Enronu”). Później Fastow zebrał 15 milionów dolarów i rozpoczął na nim LJM1 raison d'être , „żywopłot” Rytmów (patrz poniżej).

LJM2

W ramach zasadniczo drugiej wersji tego samego pomysłu Fastow zaproponował w październiku 1999 r. Zarządowi finansowemu Enronu utworzenie LJM2 Co-Investment LP Po raz kolejny Fastow pełniłby funkcję dyrektora generalnego znacznie większego funduszu private equity, który byłby finansowany z 200 milionów dolarów funduszy instytucjonalnych. Ponownie, pytanie, w jaki sposób podwójna rola Fastowa jako finansowego Enronu i dyrektora generalnego LJM2 nie była postrzegana jako konflikt interesów, zostało łatwo odrzucone przez radę dyrektorów.

Przykładowe transakcje z LJM

Rhythms NetConnections

W marcu 1998 roku Enron zainwestował 10 milionów dolarów w 5,4 miliona akcji Rhythms NetConnections, ówczesnego prywatnego dostawcy usług szerokopasmowych. Po wejściu Rhythm na giełdę akcje Rhythm gwałtownie wzrosły, aw maju 1999 r. Enron znalazł się z akcjami Rhythm o wartości 300 milionów dolarów. Jednak umowa blokady zmusiła Enron do trzymania swoich akcji przez sześć miesięcy po pierwszej ofercie publicznej. Ze względu na politykę wyceny rynkowej Enronu , obawy Skillinga o zmienność Rhythm doprowadziły do ​​​​tego, że LJM1 przeprowadził zawiłą transakcję.

Po pierwsze, Enron przeniósł z surowymi ograniczeniami blokowania 3,4 miliona akcji Enron o wartości 276 milionów dolarów w tamtym czasie do LJM1 po obniżonej cenie 168 milionów dolarów. Następnie LJM1 dokapitalizował jedną ze swoich spółek zależnych, LJM Swap-Sub, z 80 milionami dolarów jej ograniczonych akcji i 3,75 miliona dolarów w gotówce. Wreszcie Swap-Sub umieścił opcję sprzedaży na 5,4 miliona akcji Rhythms należących do Enronu. W ramach opcji Enron mógłby zażądać zakupu akcji Swap-Sub w czerwcu 2004 r. Po 56 USD za akcję. W związku z tym cena akcji Enronu była teraz powiązana z ceną akcji Rhythms. Gdyby akcje Enronu radziły sobie dobrze, a Rhythms spadły, Swap-Sub mógłby zwrócić Enronowi jego akcje Enronu i zapewnić Enronowi zysk. Co ważniejsze, transakcja pozwoliła Enronowi wykorzystać tę „uwięzioną” wartość opcji sprzedaży Rhythm do wzmocnienia rachunku zysków i strat i utrzymania zawyżonej ceny akcji.

Jednak w przeciwieństwie do prawdziwego zabezpieczenia ekonomicznego , które wykorzystuje kapitał własnego bezpośredniego konkurenta (w tym przypadku bezpośredniego konkurenta Rhythms NetConnections ), to „zabezpieczenie” zakończyłoby się katastrofalną porażką, gdyby spadły zarówno akcje Enron, jak i Rhythms. Pomimo tych obaw i oczywistego konfliktu interesów związanego z prowadzeniem Fastow, firma księgowa Arthur Andersen zatwierdziła to.

W kwietniu 2000 r., ze względu na spadającą wartość akcji Rhythms i obliczoną 68% szansę na niewypłacalność zabezpieczenia, Enron wycofał transakcję. Zgodnie z umową Swap-Sub odebrał Enronowi jego 207 milionów dolarów w akcjach Rhythms, ale zamiast tego zwrócił nieograniczone akcje Enronu, rzekomo wycenione na 234 miliony dolarów. Akcje Enronu były jednak nadal objęte ograniczeniami umownymi i powinny były zostać zdewaluowane do około 161 milionów dolarów. W ten sposób Enron odnotował niewielki zysk zamiast prawdziwej straty w wysokości 70 milionów dolarów.

Cuiaba

W połowie 1999 roku Enron posiadał 65% udziałów w brazylijskiej firmie EPE, budującej elektrownię gazową w Cuiaba w Brazylii . Dodatkowo udział dał Enronowi prawo do powołania 3 z 4 dyrektorów w Radzie Dyrektorów EPE . Zakład miał problemy techniczne i środowiskowe, a Enron chciał zmniejszyć swój udział, ale miał trudności ze znalezieniem kupca. Poprzez mylącą i zaciemniającą sekwencję pracowników pracujących dla różnych spółek zależnych, LJM1 „zgodził się” na zakup 13% udziałów w EPE od Enron z dodatkowym zastrzeżeniem, że LJM1 przejmie kontrolę nad jednym z 3 miejsc Enronu w zarządzie EPE.

Enron wykorzystał brakującego dyrektora (miał teraz tylko 2 z 4 miejsc w zarządzie) i zmniejszony udział (52%), aby twierdzić, że nie kontroluje już EPE, a zatem nie musi konsolidować EPE w swoich bilansach . To posunięcie pozwoliło Enronowi na wycenę części kontraktu gazowego według wartości rynkowej i zaksięgowanie dochodu w wysokości 65 milionów dolarów według wartości rynkowej w drugiej połowie 1999 r. Później Enron w tajemniczy sposób odkupił udziały za stratę około 3 milionów dolarów , pomimo faktu, że w międzyczasie budowa elektrowni ugrzęzła jeszcze bardziej.

ENA CLO

W grudniu 1999 r. Enron North America (ENA) połączył grupę swoich należności z tytułu pożyczek w fundusz powierniczy (znany jako zabezpieczone zobowiązanie pożyczkowe) i sprzedał obligacje i akcje o wartości około 324 mln USD. Stwierdzono, że transze tych papierów wartościowych o niższym ratingu były niezwykle trudne do sprzedania, biorąc pod uwagę, że były one wypłacane jako ostatnie z Trustu, a zatem były najbardziej narażone na niewypłacalność . Nic dziwnego, że te banknoty zostały zakupione przez LJM2 za 32,4 miliona dolarów. Ponieważ pożyczki zostały rzekomo sprzedane bez dalszego regresu wobec Enron, pozwoliło to Enronowi twierdzić, że nie podlega już ekspozycji kredytowej - poprawianie swoich sprawozdań finansowych. Później, kiedy niektóre pożyczki zaczęły spłacać, Enron zapewnił CLO wsparcie w ruchu podobnym do Rhythms, dając mu opcję sprzedaży na 113 milionów dolarów swoich akcji.

MEGS

29 grudnia 1999 r. Enron sprzedał LJM2 90% udziałów w firmie będącej właścicielem systemu gromadzenia gazu ziemnego w Zatoce Meksykańskiej za 25,6 miliona dolarów. Enron walczył ze znalezieniem kupca do końca roku, aby uniknąć konsolidacji aktywów na koniec roku 10-K . Transakcja z LJM2 najwyraźniej miała być tymczasowa iw tym celu, ponieważ umowa dawała Enronowi wyłączne prawo do sprzedaży zakupu LJM2 zewnętrznym nabywcom przez 90 dni i ograniczała zwrot LJM do 25%. Wczesne raporty wskazywały, że odwierty osiągały wyniki powyżej oczekiwań, a 9 marca 2000 r. Enron odkupił udziały od LJM2, aby uzyskać maksymalny możliwy zwrot z LJM2. Jeff McMahon, ówczesny skarbnik Enronu, początkowo odmówił podpisania umowy, stwierdzając: „ Nie było żadnych badań ekonomicznych, które wykazałyby, że ta inwestycja ma sens. Dlatego nie możemy wypowiadać się na temat jego zbywalności ani zdolności do konsorcjum. "

Następstwa

Andrew Fastowa w LJM2 zostały zakupione w 2001 r., A wiele „zabezpieczeń” LJM1 i LJM2 oraz dług, jaki spowodowały, zostało później częściowo obsłużonych przez inny pojazd Enron, Raptor SPE. LJM, wraz z Chewco , odegrali główną rolę w upadku Enronu (patrz Kalendarium skandalu Enron ) i byli głównym narzędziem, za pomocą którego Fastow i inni wyssali co najmniej 42 miliony dolarów, rujnując Enron. Jego transakcje ukrywające zadłużenie z Enronem skutecznie wypchnęły zobowiązania z bilansów i doprowadziły do ​​postrzeganego sukcesu Enronu.